Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213203666
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213203666.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: K. Q., W.. XX.X.XXXX, F. U. L., I. XX/XX, zast.
JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Urbánkova 25, proti odporcovi: R. J.,
W.. XX.X.XXXX, F. U. V., C. XX, zast. JUDr. Jaroslavou Plažákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach,
Hlavná 40, v konaní o zaplatenie 3348,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

Odporcasazaväzujezaplatiťnavrhovateľovi217,63eurdo1.mesiacaodprávoplatnostitohtouznesenia
o schválení súdneho zmieru a 2000,- eur v 4. splátkach s tým, že posledná splátka bude zaplatená
najneskôr do 31.12.2014.

Odporca sa zaväzuje nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 277,88 eur do 31.12.2014 na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.2.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 228,20 eur spolu s úrokmi z omeškania a nahradiť trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 5.4.2013 doplnil svoj návrh a žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 3.120,00 eur s úrokmi z omeškania.

Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žejevýlučnýmvlastníkom1-izbovéhobytuč.XXnachádzajúceho
sa na X. poschodí obytného domu v V. W. G.. C.I. XX, súpisné číslo XXX vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku, zapísaných na LV Č.. XXXXX kat.

územia M., obec V. - A., okres V. K.. Odporca v predmetnom byte býva bez právneho dôvodu, neuhrádza
pravidelne a v plnej výške náklady za služby spojené s užívaním bytu a neplatí navrhovateľovi za
užívanie. Preto navrhovateľ žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 228,20 eur titulom
neuhradených služieb spojených s užívaním bytu a v sume 3.120,- eur titulom užívania bytu v období
od apríla 2011 do marca 2013 vo výške 130,- eur mesačne.

Súd uznesením zo dňa 10.2.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2014 pripustil zmenu návrhu

navrhovateľa tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 228,20 eur s príslušenstvom a 3.120,-
eur s príslušenstvom.

Na pojednávaní konanom dňa 11.2.2014 účastníci konania uzavreli zmier v znení ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.Podľa ust. § 99 ods. 1 - 3 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má vždy súd pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je
v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný, návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dober možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Nakoľko na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie zodpovedajúce majetkovému prospechu

získanému užívaním bytu, ktorý je možno vyčísliť výškou obvyklého nájomného, odporcovi vznikla
povinnosť vydať navrhovateľovi predmet tohto bezdôvodného obohatenia v podobe peňažnej náhrady
zodpovedajúcej výške spotrebovaných služieb a obvyklého nájomného za sporné obdobie.

Vzhľadom na prejav vôle účastníkov konania po zistení, že uzavretý zmier neodporuje právnym
predpisom, súd tento v súlade s ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schválil. Súčasťou uzavretého zmieru bola aj

dohoda účastníkov konania ohľadom trov konania.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % so
všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % so všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa ust. § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok
sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vdanomprípadeúčastnícikonaniaskončilikonanieschválenímsúdnehozmierupozačatípojednávania
vovecisamej.Navrhovateľzaplatilsúdnypoplatok16,50eur(zhodnotykonania228,20eur)avozvyšnej
časti (z hodnoty konania 3.120,- eur) mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. 50 % zo
zaplatených poplatkov, t.j. zo 16,50 eur je 8,25 eur, po krátení o 6,70 eur podľa ust. § 11 ods. 4 cit.
zákona by bolo potrebné vrátiť 1,55 eur, avšak v súlade s ust. § 11 ods. 2 sa súdny poplatok v tomto

prípade nevracia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.