Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912215883
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912215883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: U. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom Z. H., Z. 1, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske
združenie, so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom v Banskej
Bystrici, Nemčianska 25 o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu 75,38
eur trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 331,94 eur s príslušenstvom.
Uviedol, že ako postupník so spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. ako postupcom uzavrel zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto
zmluvy. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o
pripojení. V predmetnom prípade bol teda odporca sankcionovaný, že nesplnil svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z
prevádzky. Došlo teda k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty,
čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj
záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi

mobilný telefón cez zľavnenú cenu. Odporcovi bola vystavená faktúra č. 7004272110 splatná dňa
27.5.2010 na sumu 331,94 eur, z ktorej odporca nič neuhradil.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 28. 02. 2013 ďalej navrhovateľ uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
(dotovaný mobilný telefón). Odporca teda nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry,alepredovšetkýmajzato,žetým,ženesplnilsvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnuté
služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporca porušil svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po

dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá proti záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta plnila funkciu
satisfakčnú (zmluvná pokuta ako paušalizovaná náhrada škody) nakoľko právnemu predchodcovi
navrhovateľa vznikla škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou
mobilného telefónu. Zmluvná pokuta plnila funkciu preventívnu. Zmluvnú pokutu považoval za prijateľnú.

Odporca mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to tým, že mal možnosť výberu do akého
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpi.

V prípade, ak by aj súd neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, bolo by potrebné
zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná
škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie Nokia 5310 za cenu 0,03 eur, pričom

štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola pôvodne 159,- eur. Hodnota
dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia bola 158,97 eur. Právnemu
predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého mobilného telefónu a preto by mal súd priznať navrhovateľovi zmluvnú pokutu minimálne
do výšky spôsobenej skutočnej škody.

Odporca sa k obsahu návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol na toto riadne a
včas predvolaný, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Do konania vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník - HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie,
so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, ktorého právny zástupca vo svojich písomných vyjadreniach žiadal
návrh zamietnuť s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a považoval dojednanú

zmluvnú pokutu vzhľadom na neprijateľnosť podmienky za absolútne neplatnú, keďže sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu. Poukázal tiež na to, že slovné spojenia uvádzané v dodatkoch k zmluvám o
pripojení signalizujú neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a navrhovateľ uplatňuje od odporcu
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Poukázal tiež na to, že

dohodnutá zmluvná pokuta je neprimeraná vzhľadom k poskytnutým benefitom a uvedená zmluvná
podmienka už bola opakovane právoplatne vyhlásená za neprijateľnú v obdobných súdnych konaniach.
Zástupca vedľajšieho účastníka z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania nároku navrhovateľa na
náhradu škody.

Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj v neprítomnosti

odporcu, tiež zástupcu vedľajšieho účastníka, pričom právny zástupca navrhovateľa a zástupca
vedľajšieho účastníka žiadali svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a súhlasili s prejednaním veci
v ich neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania vykázané, neúčasť na pojednávaní vopred
neospravedlnil. Na uvedenom základe súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy o pripojení, dodatku ku zmluve,
faktúry, vyjadrení navrhovateľa zo dňa 28. 02. 2013, zo dňa 03. 06. 2013 a zo dňa 20. 01. 2014, tiež
vyjadrení právneho zástupcu vedľajšieho účastníka zo dňa 17. 05. 2013, zo dňa 17. 07. 2013 a 03. 10.
2013 a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom, a. s. Bratislava

uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Z dodatku tejto zmluvy súd zistil, že v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c alebo bode 2
tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod. 5.2 písm. a ažc všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Z tabuľky vyplýva, že zmluvná
pokuta bola dojednaná vo výške 10000,- Sk, teda 331,94 eur.

Z faktúry za zúčtovacie obdobie 08. 04. 2010 - 07. 05. 2010 splatnej dňa 27. 05. 2010 vyplýva, že
bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 331,94 eur ako zmluvná
pokuta.

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.
s. súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 331,94 eur, z tejto
obchodnej spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po vykonanom dokazovaní súd návrh navrhovateľa zamietol z nasledovných dôvodov:

a/ Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti

vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty „v prípade porušenia
zmluvných povinnosti“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinnosti) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka

rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu a to vypojenie (SIM-karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene,
zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia

zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiťzmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie
SIM-karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu
skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie jej splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o
zmluvnej pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek
povinnosti vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že
dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej

povinnosti, čo môže viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

b/ Čo sa týka spôsobenej skutočnej škody, ktorá zodpovedá hodnote dotácie odporcovi do poskytnutého
telefónneho zariadenia, ktorá škoda mala vzniknúť právnemu predchodcovi navrhovateľa, a preto by
mal súd priznať navrhovateľovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody súd
uvádza, že predpokladmi vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej
povinnosti, vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom

škody a zavinenie. Všetky tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Aj keby ich existenciu
mal súd v konaní za preukázanú, musel by konštatovať, že škoda ako taká nevznikla v majetkovej
sfére navrhovateľa, ktorý nebol poškodeným. Poškodeným totiž mohol byť iba právny predchodca
navrhovateľa - obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469, ktorá poskytla odporcovi telekomunikačné mobilné zariadenie. Navrhovateľ teda v predmetnej

právnej veci poškodeným nebol, v jeho majetkovej sfére nedošlo k žiadnej ujme, ktorá by bola objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom - peniazmi.

Ohľadom postúpenia pohľadávky je potrebné konštatovať, že predmetom postúpenia je len určitá
pohľadávka t. j. právo na plnenie od dlžníka, nie celý záväzkový právny vzťah z ktorého pohľadávka
vznikla. V danom prípade súd mal preukázané, že predmetom postúpenia bola len pohľadávka - právo

na plnenie od dlžníka a to zaplatenie zmluvnej pokuty, nie celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka
vznikla.

Navrhovateľ teda nie je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie prípadnej náhrady škody, ktorá mala
vzniknúť jeho právnemu predchodcovi, nakoľko na neho bola postúpená iba pohľadávka - právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty, a nie aj prípadný nárok jeho právneho predchodcu na náhradu škody voči

odporcovi.

c/ Avšak, aj keby mal súd za to, že je navrhovateľ v danej právnej veci aktívne vecne legitimovaný na
uplatnenie prípadnej náhrady škody, ktorá mala vzniknúť jeho právnemu predchodcovi, súd by musel
konštatovať, že návrh navrhovateľa dôvodný nie je z nasledovných dôvodov:

Navrhovateľ tvrdil, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá

hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny predchodca navrhovateľa podľa
tvrdení navrhovateľa financoval mobilné zariadenie, ktoré si odporca sám vybral a poskytol mu toto
zariadenie za výhodnejšiu úvodnú sumu. Hodnota dotácie bola vo výške 159,- eur.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu dodržať svoj záväzok zo zmluvy a riadne plniť počas celej doby

viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebne právne posudzovať podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občiansko-
právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávny
úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť

za škodu nie je daná. V predmetnej právnej veci má súd za to, že nebola splnená základná podmienka
vzniku zodpovednosti za škodu - existencia škody. Podľa názoru súdu k žiadnej škode na straneprávneho predchodcu navrhovateľa nedošlo. Za škodu totiž nemožno považovať to, že v rámci svojej
obchodnej politiky právny predchodca navrhovateľa predával mobilný telefón odporcovi za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a „akciovou“ cenou mobilného telefónu nie je následkom úkonu

odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.
Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany právneho predchodcu navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku právneho predchodcu navrhovateľa teda nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. a vzhľadom na to, že sa jedná
o drobný spor priznal podľa úspechu v spore vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v konaní zastúpený
advokátom, právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal a to za dva
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava právnej služby 2 x po 29,88 eur a 2 x režijný paušál po
7,81 eur v zmysle v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor, súd priznal
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka právo na náhradu trov konania len za dva úkony právnej
pomoci namiesto uplatnených štyroch úkonov.

Taktiež súd rozhodol, že úspešnému odporcovi v konaní nepriznal právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi, pretože si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.