Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2P/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209346
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212209346.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Bardejove samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľky

M.. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. W. X, XXX XX K., zastúpená JUDr. Jozefom Jaroščákom
ml., advokátom, so sídlom Radničné námestie č. 33, 085 01 Bardejov proti odporcovi B. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bardejove, o rozvod manželstva s príslušenstvom , t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov M.. M. K., nar. XX.XX.XXXX a B. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v I.Í., vo zv. X, ročník XXXX, strana XX

pod por. číslom X r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení :

Súd na čas po rozvode zveruje maloletú M. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke M.. M.
K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej B. K., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej M. K., nar. XX.XX.XXXX
sumou 100,- € mesačne vždy do 15-teho dňa tohoktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa na účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s..

Styk otca s maloletou súd neupravuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka cestou právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa
31.10.2012 sa domáhala rozhodnutia, ktorým by súd manželstvo účastníkov rozviedol a na čas po
rozvode zveril maloletú M. do jej osobnej starostlivosti a otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu
sumou 100,- € mesačne vopred vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so žalobným návrhom na čl. 1-2
spisu, so sobášnym listom, s rodnými listom maloletej ako aj s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav veci.Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z. I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod
poradovým číslom X.

Z rodného listu vyplýva, že maloletá M. K. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a ako rodičia sú zapísaní
účastníci tohto konania.

Z výsluchu navrhovateľky vykonaného na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa
07.02.2014 vyplýva, že zotrváva na podanom návrhu v celom rozsahu. K uzavretiu manželstva došlo
v máji roku XXXX, v ktorom sa narodila dcéra M. dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že medzi
účastníkmi pretrvávajú nezhody, navrhla v prípade rozvodu manželstva schváliť rodičovskú dohodu,

na základe ktorej žiada zveriť maloletú do svojej starostlivosti a otca maloletej zaviazať k povinnosti
prispievať titulom výživného sumou 100,- € mesačne. Styk otca s maloletou navrhla neupravovať.

Z podania odporcu zo dňa 14.01.2014 vyplýva, že navrhuje schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej.

Podľa ustanovenia §-u 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia §-u 23 ods.1,2,3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §-ov 18 a
19 Zákona o rodine.

Podľa §-u 24 ods.1,2,3 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému
nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom

dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa §-u 62 ods. 1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností amajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo neplní

všetky svoje úlohy, ani svoju biologickú a ekonomickú funkciu. Vzájomná nedôvera medzi účastníkmi
konania viedla až k citovému odcudzeniu sa účastníkov konania. Súd má za to, že vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia súd manželstvo účastníkov rozviedol, na čas po rozvode
súd schválil rodičovskú dohodu a zveril maloletú M. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

matke M.. M. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a
otca maloletej B. K., nar. XX.XX.XXXX súd zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletej M. K.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- € mesačne vždy do 15-teho dňa tohoktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa na účet uvedený v rodičovskej dohode č. účtu XXXXXXXXX/XXXX vedený v
Slovenskej sporiteľni a.s.. Styk otca s maloletou súd na návrh rodičov neupravoval.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §-u l44 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod. Súd náhradu trov štátu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.