Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410212521
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410212521.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Údržba domov s.r.o. , ul. Homolova č. 19, 841 02 Bratislava, IČO : 35 898
861, zastúpený : JUDr. Mária Gbelská, advokát, ul. A. Hlinku č. 21, 957 01 Bánovce nad Bebravou,
proti odporcovi v 1 rade : I. G., T.. X.XX.XXXX, H. O.. T. Č.. XX, XXX XX H., odporcovi v 2 rade : H.
I., T.. XX.X.XXXX, H. O.. T. Č.. XX, XXX XX H. , zastúpená opatrovníkom : M. K., ul. Prokofievova č.
12, Okresný súd Bratislava V., odporcovi v 3 rade : I. G., T.. X.X.XXXX, H. O.. T. Č.. XX, XXX XX H. ,
o zaplatenie istiny 6905,99,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastiistiny110,81,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročneododňa25.9.2010

do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1., 2., 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
6.795,18,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 4.405,71,-eur odo dňa
10.10.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy 2.389,47,-
eur odo dňa 27.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1., 2., 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 414,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 1484,48,-eur titulom
náhrady trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Mária Gbelská,
advokát, ul. A. Hlinku č. 21, 957 01 Bánovce nad Bebravou a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 15.10.2010 (sp.zn. 25Ro
1820/2010 ) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 6905,99,-eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že odporcovia v 1.,2.,3 rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 2 vo vchode č.
XX bytového domu v Bratislave, katastrálne územie S.Ú., súpisné číslo XXXX, ul. T. Č.. XX, XX ( list
vlastníctva č. XXXX ). Správu spoločných častí, spoločných zariadení domu , príslušenstva domu a jeho
prevádzku zabezpečuje navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správy, ktorú s ním uzatvorili vlastníci

bytov v dome podľa ust. § 8a zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov. Vlastníci bytov v dome
súpovinnípodľaust.§10ods.1 zák.č.182/1993Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov vsúladesoZmluvou
o výkone správy platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu podľa ust. § 10
ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov sú povinní platiť mesačne úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytov ( mesačné platby ), ktoré sú splatné podľa Zmluvy o výkone správy do 15
dňa príslušného mesiaca. Tieto platby sa ročne zúčtovávajú. Nedoplatok z tohto vyúčtovania je splatný
podľa Zmluvy o výkone správy do 15 dní od doručenia vyúčtovania. Nakoľko v období od 31.1.2006až do právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 19C 178/2007 ( 4.2.2010 ) bola v
súlade so zápisom v katastri nehnuteľností za vlastníka bytu považovaná 99.rJ. s.r.o. IČO : XX XXX
XXX, navrhovateľ komunikoval ako správca domu s týmto vlastníkom. Po tom, čo navrhovateľ zistil, že

Okresný súd Bratislava IV určil v konaní sp.zn. 19C 178/2007, že spoluvlastníkmi predmetného bytu
sú odporcovi v 1.,2.,3. Rade, zaslal im predpis platieb aj vyúčtovanie za rok 2009, ktorého súčasťou bol
aj nedoplatok z vyúčtovania roku 2008. Zásielka sa vrátila dňa 21.9.2010 ako neprevzatá. Odporcovia
v 1.,2-.,3. Rade nezaplatili navrhovateľovi nedoplatok z vyúčtovania roku 2009 vo výške 4405,71eur.
Odporcom v 1.,2., 3 rade bolo vyúčtovanie doručené podľa ust. § 46 ods. 2 O.s.p. dňom, kedy bolo

navrhovateľovi ako nedoručená zásielka vrátené t.j. dňom 21.9.2010. Nedoplatok z tohto vyúčtovania
sa stal splatným dňa 6.10.2010. Odporcovia v 1.,2.,3 rade v roku 2010 neplatili mesačné platby vôbec,
takto dlhujú navrhovateľovi mesačné platby za mesiac január - jún 2010 vo výške po 320,58eur a za
mesiac júl - august 2010 vo výške po 288,40eur, spolu vo výške 2500,28eur. Keďže odporcovia v 1.,2.,3
rade sú v omeškaní s plnením si svojich platobných povinností, sú povinní zaplatiť navrhovateľovi na
účet domu úrok z omeškania podľa nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento úrok si

navrhovateľ účtuje v zmysle čl. IV ods. 5 posledná veta Zmluvy o výkone správy až od 4.dňa omeškania.
Keďže nedoplatok z vyúčtovania za rok 2009 sa stal splatným dňa 6.10.2010, navrhovateľ účtuje k
tomuto nedoplatku úrok z omeškania od 4.dňa omeškania t.j. od 10.10.2010. nedoplatok na platbách za
rok 2010 považuje navrhovateľ za splatný dňom, kedy boli predpisy mesačných platieb pre rok 2010
vrátené navrhovateľovi ako neprevzatá zásielka t.j. dňom 21.9.2010, preto k tomu nedoplatku účtuje

úrok z omeškania od 4.dňa Omeškania t.j. od 25.9.2010.

V predmetnej veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro 1820/2010 - 21 zo dňa 24.5.2011 .
Odporca v 1.,2.,3 rade prevzal platobný rozkaz a dňa 16.6.2011 doručil tunajšiemu súdu odpor proti
platobnému rozkazu s odôvodnením, že z upomienky zo dňa 18.10.2007 vyplýva, že bol vyzvaný k
plateniu vlastník : 99.realitná spoločnosť s.r.o. V časti týkajúcej sa trov uviedli, že nie sú solventní a

požiadali o splátkový kalendár.

Vec bola dňa 25.6.2012 následne preradená na občianskoprávny úsek pod sp.zn. 7C 111/2012 .

Dňa 23.4.2013 odporca sa k podanému odporu písomne vyjadril s tým, že v období za ktoré navrhovateľ
žiadaplatbyzapredmetnýbytt.j.zaplatbyvsúvislostiužívanímbytuč.2vovchodeč.XXbytovéhodomu
v Bratislave ul. nejedlého or.č.XX,XX, pričom byt užívali a boli im poskytované plnenia spojené s jeho

užívaním, pričom bol upomínaný vlastník podľa listu vlastníctva č.2771. navrhovateľ mal od odporcov
v 1.,2.,3rade vedomosť, že vedú súdny spor o neplatnosť prevodu vlastníctva predmetného bytu na
uvedenú spoločnosť a podľa zápisu na LV č. XXXX zistil, že odporcovia v 1.,2.,3 rade vyhrali. Od podania
návrhu bolo vykonané vyúčtovanie za rok 2010 v ktorom boli zreálnené náklady na byt za rok 2010 vo
výške 2389,47eur, z toho vo výške 467,64eur do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a vo zvyšku

1921,83eurzaplneniaspojenésužívanímbytu,čopredstavujerozdiel110,81europrotivymáhanejsume
mesačnýchplatiebzamesiacjanuár-august2010vcelkovejvýške2500,28eur,apretovzalnavrhovateľ
návrh v časti 110,81eur s úrokom z omeškania vo výške 9% odo dňa 25.,9.2010 do zaplatenia späť a
žiadal súd, aby pred otvorením konania v uvedenej časti konanie zastavil a rozsudkom zaviazal odporcu
v 1.,2.,3 rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6.795,18,-eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 4.405,71,-eur odo dňa 10.10.2010 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy 2.389,47,-eur odo dňa
27.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Priložil listinný
dôkaz : "Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01012010 do 31.12.2010" zo
dňa 26.5.2011 vyplýva vyúčtovanie po kompenzácii - nedoplatok v sume -6996,29eur.

Uznesením č.k. 7C 11/2012 - 86 zo dňa 29.5.2013 súd podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi
v 2 rade pre toto konanie opatrovníka.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Na stanovený termín pojednávania dňa 10.2.2014 sa nedostavil odporca v 1 rade, zásielka sa vrátila
súdu dňa 27.12.2013 s oznamom "neprevzal v odbernej lehote", nedostavil sa opatrovník odporca v
2 rade, doručenie predvolania má riadne vykázané dňa 6.12.2013, neúčasť neospravedlnil. Nedostavil
sa odporca v 3 rade, predvolanie sa vrátilo súdu dňa 27.12.2013 s oznamom "zásielka neprevzatá v

odbernej lehote". Pred otvorením pojednávania právny zástupca navrhovateľa uviedol, že pri písaní
návrhu došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní a čítaní a pri uvedení dátumu narodenia odporcu v 1 rade,
došlo k mylnému dátumu XX.XX.XXXX, nakoľko odporca v 1 rade sa narodil dňa 9.10.1929, a preto
žiada súd, aby pripustil opravu v dátume, t.j. v dni narodenia odporcu v 1 rade tak, že správne má znieť:
nar. dňa X.XX.XXXX, čo bolo zistené z OP. Uznesením súd pripustil opravu dňa narodenia odporcu v
1.rade tak, že dátum má správne znieť: G. I., T.. X.XX.XXXX.Právny zástupca navrhovateľa žiadal súd,

aby postupoval s poukazom na ust. § 101 O.s.p., nakoľko sa riadne predvolaný odporca v 1.,3 rade
a opatrovník odporcu v 2 rade nedostavili na pojednávania a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
jeho odročenie. Žiadal , aby súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov a prihliadol na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy. Súd pojednával v neprítomnosti odporcu v 1., v3 rade a opatrovníka odporcu
v 2 rade. Právny zástupca navrhovateľa uviedol do zápisnice pred súdom, že odporcovia v 1.,2., a 3

rade sú chronickí neplatiči a nezaplatili ani od podania žaloby navrhovateľovi žiadnu istinu ani bežné
preddavky a na tomto súde prebieha viacero pojednávaní voči nim a tak isto sa nedostavujú na tieto
pojednávania. Trval na podanom návrhu, doručenom súdu 15.10.2010 a žiadal súd, aby s poukazom na
podanie, doručené súdu 23.4.2013 zaviazal odporcov v 1.,2.,3 rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu
istiny 6.795,18,-eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 4.405,71,-eur odo dňa

10.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy 2.389,47,-eur
odo dňa 27.5.2011 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania, ktoré vyčísli v lehote 3 dní po vyhlásení
rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd konanie na základe späťvzatia návrhu pred otvorením pojednávania,
podaním zo dňa 18.4.2013, v časti istiny 110,81,-eur s úrokom z omeškania 9% ročne odo dňa 25.9.2010
do zaplatenia, zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. Bolo dané poučenie podľa ust. § 120 O.s.p.. Právny

zástupca navrhovateľa nemal návrhy na doplnenie dokazovania, poukázal na listinné dôkazy založené
v súdnom spise. Súd upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporcov v 1.,2.,3 rade a uznesením
dokazovanie vyhlásil za skončené.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový

stav :

Z predloženého listu vlastníctva vyplýva, že odporcovia v 1.,2.,3 rade sú podielovými spoluvlastníkmi
bytu č. 2 vo vchode č. XX bytového domu v Bratislave, katastrálne územie S., súpisné číslo XXXX, ul.
T. Č.. XX, XX ( list vlastníctva č. XXXX ).

Podľa Zmluvy o výkone správy zo dňa 30.4.2005 ( účinnej 1.5.2005) správu spoločných častí,

spoločných zariadení domu , príslušenstva domu a jeho prevádzku zabezpečuje navrhovateľ : Údržba
domov s.r.o. , ul. Homolova č. 19, 841 02 Bratislava, IČO : 35 898 861, a to na základe predmetnej
zmluvy o výkone správy, ktorú s ním uzatvorili vlastníci bytov v dome podľa ust. § 8a zák.č. 182/1993 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ je aktívne legitimovaný ako správca predmetného bytového
domu.

Je nesporné, že vlastníci bytov v predmetnom dome sú povinní podľa ust. § 10 ods. 1 zák.č. 182/1993
Z.z. v znení neskorších predpisov v súlade so Zmluvou o výkone správy platiť mesačne preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv domu podľa ust. § 10 ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších
predpisov sú povinní platiť mesačne úhrady za plnenia spojené s užívaním bytov ( mesačné platby ),
ktoré sú splatné podľa Zmluvy o výkone správy do 15 dňa príslušného mesiaca. Tieto platby sa ročnezúčtovávajú. Nedoplatok z tohto vyúčtovania je splatný podľa Zmluvy o výkone správy do 15 dní od
doručenia vyúčtovania.

V období odo dňa 31.1.2006 až do právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 19C

178/2007 ( 4.2.2010 ) bola v súlade so zápisom v katastri nehnuteľností za vlastníka bytu považovaná :
XX.realitná spoločnosť s.r.o. IČO : XX XXX XXX, navrhovateľ komunikoval ako správca domu s týmto
vlastníkom. Po tom, čo navrhovateľ zistil, že Okresný súd Bratislava IV určil v konaní sp.zn. 19C
178/2007, že spoluvlastníkmi predmetného bytu sú odporcovi v 1.,2.,3. rade, zaslal im predpis platieb
aj vyúčtovanie za rok 2009, ktorého súčasťou bol aj nedoplatok z vyúčtovania roku 2008. Zásielka sa

vrátila dňa 21.9.2010 ako neprevzatá.

Z listinných dokladov : Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01012009 do
XXXXXXXX zo dňa 26.5.2010, je vyčíslený nedoplatok -10483,1eur. Z listinného dôkazu " Informácie
o vlastníkovi za : január 2010 - august 2010 zo dňa 26.8.2010 " vyplýva ročná rekapitulácia - konečný
stav : -7077,10eur ako aj skutočnosť, že zo strany odporcov v 1.,2.,3 rade nedošlo k úhrade žiadnej z
preddavkových platieb.

S účinnosťou od 1.7.2009 bol stanovený mesačný zálohový predpis v sume 320,58eur a od 1.7.2010 v
sume 288,40eur.Odporcovia v 1.,2.,3. rade nepredložili súdu doklad o tom, že by zaplatili navrhovateľovi
nedoplatok z vyúčtovania roku 2009 vo výške 4405,71eur.

Odporcom v 1.,2., 3 rade bolo vyúčtovanie doručené podľa ust. § 46 ods. 2 O.s.p. dňom, kedy bolo
navrhovateľovi ako nedoručená zásielka vrátené t.j. dňom 21.9.2010. Nedoplatok z tohto vyúčtovania

sa stal splatným dňa 6.10.2010.

Odporcovia v 1.,2.,3 rade v roku 2010 neplatili mesačné platby vôbec, takto dlhujú navrhovateľovi
mesačné platby za mesiac január - jún 2010 vo výške po 320,58eur a za mesiac júl - august 2010 vo
výške po 288,40eur, spolu vo výške 2500,28eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z listinného dôkazu : "Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01012010 do
31.12.2010" zo dňa 26.5.2011 vyplýva vyúčtovanie po kompenzácii - nedoplatok v sume - 6996,29eur.
Od podania návrhu bolo vykonané vyúčtovanie za rok 2010 v ktorom boli zreálnené náklady na byt za

rok 2010 vo výške 2389,47eur, z toho vo výške 467,64eur do fondu prevádzky, údržby a opráv domu
a vo zvyšku 1921,83eur za plnenia spojené s užívaním bytu, čo predstavuje rozdiel 110,81eur oproti
vymáhanej sume mesačných platieb za mesiac január - august 2010 v celkovej výške 2500,28eur, a
preto vzal navrhovateľ návrh v časti 110,81eur s úrokom z omeškania vo výške 9% odo dňa 25.,9.2010
do zaplatenia späť a žiadal súd, aby pred otvorením pojednávania v uvedenej časti konanie zastavil.

Súd podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v uvedenej časti týkajúcej sa časti 110,81eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% odo dňa 25.,9.2010 do zaplatenia, zastavil.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. g) zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov ( platnom v čase účinnosti zmluvy ), Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva
o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve
o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete
podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 8 ods. 3 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( veta prvá a
druhá ) v znení neskorších predpisov, Správca je povinný viesť samostatné účtovníctvo osobitne za

každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí
správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody

vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto
zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a

rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak, znášajú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spolu- vlastníckeho podielu
určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 19C 178/2007 - 160 zo dňa 4.2.2010
právoplatnom dňa 20.2.2010 v časti určenia spoluvlastníctva, a určil , že Zmluva o úvere zo dňa

18.1.2006 uzatvorená medzi I. G. a I. H. a I. G. a spoločnosťou : 99.realitná spoločnosť s.r.o. je neplatná.
Súd súčasne určil, že I. G. a I.É. H. a I. G. sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 2, nachádzajúceho
sa na I. poschodí bytového domu na ul. T. XX v Bratislave súp.č.XXXX na pozemku parc.č. XXXX
- zast. plochy a nádvoria o výmere 189m2 so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach domu ( LV č. XXXX k.ú. S., obec Bratislava - miestna časť S.). Podľa predloženej Zmluvy

o výkone správy navrhovateľ ako správca zabezpečuje dodávku služieb spojených s užívaním bytov
a nebytových priestorov. Tieto služby odoberal a využíval aj odporca v 1.,2.,3 rade, ktorí neuhradili
predmetný nedoplatok z vyúčtovania za rok 2010 a za rok 2010 mesačné preddavky neuhrádzali vôbec
( správcom domu ) a navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka voči odporcovi v 1.,2.,3 rade a odporcovi
vznikol dlh voči navrhovateľovi. S poukazom na uvedené nesporné skutočnosti ( preukázané listinnými

dôkazmi, aj s ohľadom m na skutočnosť, že odporcovia v odpore poukázali na svoju zlú ekonomickú
situáciu ) súd rozhodol tak, že zaviazal odporcov v 1., 2., 3. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 6.795,18,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy 4.405,71,-eur odo dňa 10.10.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vovýške 9,25% ročne z dlžnej sumy 2.389,47,-eur odo dňa 27.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. S poukazom
na ustálený skutkový stav vyplýva, že odporcovia v 1.,2.,3 rade sú v omeškaní s plnením si svojich

platobných povinností, sú povinní zaplatiť navrhovateľovi na účet domu úrok z omeškania podľa nar.vl.
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a v zmysle čl. IV ods. 5 (posledná veta) Zmluvy o
výkone správy až od 4.dňa omeškania. Nedoplatok z vyúčtovania za rok 2009 sa stal splatným dňa
6.10.2010, navrhovateľ účtuje k tomuto nedoplatku úrok z omeškania od 4.dňa omeškania t.j. od
10.10.2010. Nedoplatok na platbách za rok 2010 považuje navrhovateľ za splatný dňom, kedy boli

predpisy mesačných platieb pre rok 2010 vrátené navrhovateľovi ako neprevzatá zásielka t.j. dňom
21.9.2010, preto k tomu nedoplatku účtuje úrok z omeškania od 4.dňa omeškania t.j. od 25.9.2010. S
poukazom na uvedené, súd zaviazal odporcov v 1., 2., 3 rade k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom
z omeškania t.j. úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 4.405,71,-eur odo dňa 10.10.2010
do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy 2.389,47,-eur odo dňa

27.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd s poukazom aj na rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 19C 178/2007 má za to, že odporca
v 1.,2.,3 rade sú pasívne vecne legitimovaní v tomto konaní, a vzhľadom aj na tú skutočnosť, že v
spornom období boli účastníkom Zmluvy o výkone správy s poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. g) zák.č.
182/1993 Z.z. v platnom znení. Vlastníctvo odporcu v 1.,2.,3. rade je zapísané na LV č. XXXX zo dňa

27.8.2010. Navrhovateľ vystavil odporcom vyúčtovanie za predmetné obdobie, výsledkom ktorého bol
spolu so stavom konta nedoplatok vo výške spolu 6795,18eur ( bez úrokov z omeškania ). Navrhovateľ
zaslal odporcom vyúčtovanie, z ktorého nedoplatok bol odporca povinný uhradiť . Odporca v 1.,2.,3 rade
uvedený nedoplatok neuhradili z dôvodov námietky vlastníctva spoločnosti 99. Realitná spoločnosť
s.r.o. ako aj námietky nedostatku finančných prostriedkov ( o čom doklad nepredložili, nenavrhli ani

výšku primeraných splátok, a preto súd nepostupoval podľa ust. § 160 O.s.p. - t.j. nepovolil splátkový
kalendár ) .

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. §149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v sume 414,-eur ( súdny poplatok za návrh zaplatený 19.4.2011) a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 1484,48eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov ( Prevzatie
a príprava veci 8.10.2010 + režijný

paušál : 237,34eur+7,21eur, podanie návrhu na súd 15.10.2010+ režijný paušál : 237,34eur+7,21eur,
Vyjadrenie k odporu listom 18.4.2013 : 237,34eur+7,81eur, Účasť na pojednávaní konanom dňa
7.5.2013: 237,34eur+ RP 7,81eur, Účasť na pojednávaní konanom dňa 2.7.2013bez prejednania
veci : 59,35eur+RP 7,81eur, Účasť na pojednávaní konanom dňa 10.2.2014 : 237,34eur+RP 8,04eur,
cestovné osobným motorovým vozidlom zn. D. a náhrada straty času : 192,54eur= spolu 1484,48eur ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
štvormo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.