Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/307/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212233022
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212233022.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. Š. Š.Z.,
Q.. XX.X.XXXX, bytom u otca, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
IV, dieťaťa rodičov: P. Š., Q.. X.X.XXXX, U. H. XX, X., zast. JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou
AK so sídlom Štúrova 20, Košice a R. Š., Q.. X.X.XXXX, U. Q. X. Č..XX, X. - R., zast. JUDr.
Dorianom Mereššom, advokátom AK so sídlom Alžbetina 55, Košice, v konaní o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinnosti takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výchove mal. Š. Š.Z., Q.. XX.X.XXXX v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
22.3.2004 pod č. k. XXC XXX/XXXX - XX a výrok o vyživovacej povinnosti v rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 30.3.2012 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XXX T. Y. Y. N. Krajského Y. T. X. M. D. XX.X.XXXX
R. Č.. X.. XCoP XXX/XXXX-XXX W., Ž. :

zveruje mal. Š. do osobnej starostlivosti otca,

matke určuje vyživovaciu povinnosť na mal. Š. vo výške 100 € mesačne, počnúc od 17.9.2013 do
budúcna, ktoré výživné je povinná prispievať vždy k 15-tému dňu v mesiaci vopred otcovi maloletého,

dlžné výživné za obdobie od 17.9.2013 do 31.1.2013 spolu vo výške 443,29 € je matka povinná uhradiť
do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku otcovi.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom, ktorý podal na tunajší súd dňa 20.11.2012 domáhal zverenia mal. Š. do svojej
osobnej starostlivosti s právom ho zastupovať a spravovať jeho majetok a žiadal určiť matke vyživovaciu

povinnosť na maloletého od právoplatnosti rozsudku do budúcna vo výške 100 € mesačne. Svoj
návrh odôvodnil tým, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom, ktorý nadobudol
právoplatnosť 22.3.2004, kedy boli mal. deti z manželstva Š. G. S. X. zverené pre čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky. Otec sa s maloletými pravidelne stretáva, na ich výživu
riadne prispieva. Otec uzavrel druhé manželstvo a obidve deti sa úplne začlenili do jeho novej rodiny. Z
terajšieho manželstva má jedno dieťa. Dňa 7.6.2012 mu telefonoval mal. Š., že už nechce žiť s matkou,

lebo majú medzi sebou nezhody.

Otec na pojednávaní svoj návrh upravil tak, že žiadal určiť matke vyživovaciu povinnosť na maloletého
vo výške 150 € mesačne od právoplatnosti uznesenia, ktorým bola matke uložená povinnosť odovzdať
mal. Š. do jeho osobnej starostlivosti a netrval na určení výlučného práva mal. zastupovať a spravovať
jeho majetok.Matka súhlasila so zverením mal. Š. do osobnej starostlivosti otca a s určením vyživovacej povinnosti
od 17.9.2013 do budúcna ale žiadala určiť výživné vo výške 30 € ako jej bolo určené predbežným
opatrením.

Rodičia nežiadali upraviť styk matky s mal. Š. G. K. Y. J.. S. X..

Kolízny opatrovník doporučil maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca vzhľadom na prejavenú
vôľu mal. a súhlas matky a výšku výživného ponechal na zváženie súdu.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Košice II č. k. XXP XXX/XXXX-XX M. X.X.XXXX bola matke predbežným
opatrením uložená povinnosť odovzdať mal. Š. do osobnej starostlivosti otca a matke určená

vyživovacia povinnosť na maloletého vo výške 30 € mesačne od doručenia uznesenia do budúcna.
Uznesenie bolo matke doručené prostredníctvom právnej zástupkyni 16.7.2013. Uznesením Krajského
súdu v Košiciach pod č. k. XCoP XXX/XXXX-XX zo 6.9.2013 bolo vyššie uvedené uznesenie potvrdené.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.9.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 22.3.2004 pod sp. zn. XXC XXX/XXXX-XX bolo
manželstvo rodičov mal. rozvedené a na čas po rozvode mal. deti S. X. G. Š. boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť 5.000,- Sk mesačne, osobitne na každé
dieťa.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II pod č. k. XXP XXX/XXXX-XXX M. XX.X.XXXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach pod č. k. XCoP XXX/XXXX-XXX M. XX.X.XXXX bola zvýšená
vyživovacia povinnosť otca na mal. Š. od 1.5.2009 do budúcna z 99,58 € na 140 € mesačne a na mal.
S. X., Q.. X.X.XXXX od 1.9.2010 do budúcna z 99,58 € na 150 € mesačne. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že mal. Š. navštevoval 4. ročník základnej školy, športovú triedu a mal. S. 6. ročník základnej

školy. Obe deti sa stravovali v školskej jedálni. Matka bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným
príjmom 546,13 € za rok 2010 a 538,80 € za rok 2011. Okrem maloletých inú vyživovaciu povinnosť
nemala. Otec má ďalšie dieťa z manželstva, ktoré uzavrel XX.X.XXXX, J.. P. Š., Q.. XX.X.XXXX. K. M.
Q. Y. : A. O., Y..N..K.., A. X., Y..N..K.., D., Y..N..K.., ktoré postupne previedol na svoju manželku z dôvodu
exekúcie, avšak zostal konateľom a zamestnancom, preto aj keď z oznámení spoločností, kde otec

pracuje vyplýva, že zarábal v rozhodnom období od 388,10 € po 410 € mesačne, jeho životná úroveň
nasvedčuje, že finančná situácia je lepšia ako ju prezentoval v konaní a pokiaľ by sa otec nevzdal svojho
podielu v spoločnostiach, mal by právo na zisk, ktorý všetky jeho spoločnosti vykazovali s výnimkou
D., Y..N..K..

Z výpovede otca vyplýva, že od júna 2013 je mal. Š. u neho nepretržite, u matky bol 3x na 2 hodiny v
auguste 2013 a v septembri 2013 prespal u nej jednu noc, kedy išiel otec na služobnú cestu. Okrem toho
bol maloletý u otca aj od júna do decembra 2012, následne od decembra 2012 do júna 2013 bol u svojej
matky, kedy otec mal ísť na služobnú cestu do Prahy a maloletý mu zavolal, že má preňho prísť. V období
kedy bol maloletý u matky od decembra 2012 do júna 2013 denne si s maloletým telefonoval. Matka

neprejavuje záujem o maloletého ani telefonicky, nerozprávajú sa spolu. Mal. Š.Z. Y. Y. Y. S. X. stretáva
po škole u starej matky zo strany matky. Mal. S. X.Q. u otca nebola od apríla 2012, odvtedy sa s ňou
nestretával otec osobne, len telefonicky, stretli sa na jej meniny, do ich domácnosti nechodila. Ďalej otec
uviedol, že maloletý Š. navštevuje 6. ročník základnej školy, resp. prímu na súkromnom osemročnom
gymnáziu na Užhorodskej, ide o špeciálnu športovú školu, venuje sa futbalu v rámci školy, kde otec

uhrádza polročne 250 € a za školskú jedáleň mesačne 50 €. Otec naďalej býva v rodinnom dome, ktorý
je vo vlastníctve jeho zamestnávateľa D., Y..N..K.. spolu s manželkou a s mal. P., ktorá pochádza z ich
manželstva a navštevuje 2. ročník základnej školy, ako aj s mal. Šimonom. Jeho manželka je výlučnou
spoločníčkou v spoločnostiach: A. X., Y..N..K.. G. N. P., Y..N..K.. G. H. M. D. Y.Č. T. D., Y..N..K... V
uvedených spoločnostiach je otec výlučným konateľom. Ďalej otec uviedol, že žiadne motorové vozidlo

nemá, používa motorové vozidlo spoločnosti Dezinfekcie, s.r.o., ktorá má 3 motorové vozidlá. Ďalšie
spoločnosti A. X., Y..N..K.. G. N. P., Y..N..K.. motorové vozidlá nemajú.
Otec doručil súdu 21.1.2014 písomné vyjadrenie o reálnych nákladoch na mal. Š. kde uvádza mesačné
náklady na zabezpečenie vzdelania spolu vo výške 162 €:21 € školská jedáleň
4 € Centrum voľného času
20 € školné

30 € oblečenie (dresy a tréningové súpravy) a obuv (kopačky) potrebné na tréning ročne jedna komplet
sada s kopačkami, tarfami, a sálovou obuvou 300 €
20 € obedy a náklady na dopravu počas zápasov
10 € turnaje
10 € mobil potrebný pre komunikáciu

15 € MHD mesačne dobitie čipovej karty (0,35 € x 2 cesta do školy a zo školy x 21 dní)
35 € sústredenia, lyžiarsky zájazd za minulý rok (260 € + 160 €)
7 € tréningy na ľade Alejová (5 € týždeň = 20 €/ mes. x 4 mesiace v roku)

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca D., Y..N..K.. vyplýva, že je v pracovnom pomere od

8.2.2011 s priemernou čistou mesačnou mzdou v roku 2013 vo výške 386,08 €.

Z výpovede matky vyplýva, že mal. Š. je vo faktickej starostlivosti otca od júla 2013 nepretržite, dovtedy
bol v jej osobnej starostlivosti, ako aj v období od júna 2012 do decembra 2012, kedy k otcovi chodil
len na návštevy, avšak do školy chodil od nej. Na výživu maloletého otcovi ničím neprispieva. S otcom

mal. Š. má ďalšie spoločné dieťa, mal. S. na ktorú má otec určenú vyživovaciu povinnosť vo výške
150 € mesačne. Na mal. Š. napriek tomu, že mal otec určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 140
€ jej prispieval do apríla 2013 len 100 €. Mal. S. navštevuje 8. ročník základnej školy, stravuje sa v
školskej jedálni, navštevuje aj I. Š. Q. H. I.., hudobný odbor klavír, kde matka uhrádza polročne 33 € a za
súkromnú školu 70 € ročne, maloletá je zdravá. Matka okrem uvedených dvoch detí iné dieťa nemá. S

mal. S. býva sama v 4 izbovom. byte, ktorý je v jej výlučnom osobnom vlastníctve, kde uhrádza poplatky
205 € a inkaso 57 €. Matka uviedla, že okrem bytu v ktorom býva inú nehnuteľnosť nevlastní, motorové
vozidlo žiadne nemá a okrem príjmu od zamestnávateľa a výživné, ktoré otec jej prispieva na mal. S.
150 € mesačne, iný príjem nemá.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky Q. X. - Š., X. Y. Q. vyplýva jej priemerná čistá mesačná
mzda za obdobie od 1/13 - 11/13 vo výške 574,70 €.

Kolízna opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletý sa 2x dostavil na ich oddelenie, 14.5.2013
a 13.6.2013, kedy prejavil vôľu byť v starostlivosti otca. U otca boli prešetriť pomery 30.5.2013 kedy

maloletý bol v škole a bolo zistené, že má vlastnú izbu.

Podľa§26zák.č.36/2005Z.z.orod.,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu, kedy bol maloletý
Š. na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky došlo k zmene pomerov
v tom, že maloletý vo svojich vyjadreniach už dlhšiu dobu prejavuje vôľu byť v starostlivosti otca.
Vzhľadom na vek maloletého, ktorý navštevuje 6. ročník základnej školy, súd posúdil jeho prejavenú vôľu
tak, že mal. je schopný samostatne svoj názor vyjadriť. Uvedený názor bol zisťovaný prostredníctvom

príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, preto súd zveril maloletého do
osobnej starostlivosti otca, v ktorej je minimálne od 1.7.2013 od vydania uznesenia, ktorým bola matke
nariadená predbežným opatrením povinnosť odovzdať mal. do osobnej starostlivosti otca.
Mal. je v osobnej starostlivosti otca od vydania uvedeného uznesenia a obaja rodičia žiadali upraviť
výživné počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia, preto súd určil matke vyživovaciu povinnosť počnúc

od 17.9.2013 do budúcna.
Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadol na potreby maloletého, ktorý navštevuje prímu na
osemročnom gymnáziu, športovú triedu, v rámci školy sa aktívne venuje futbalu a otec vyčíslil náklady
na jeho vzdelanie mesačne vo výške 162 €. Z uvedeného mal súd za to, že primeraným rozdelením
uvedených výdavkov na mal. a vzhľadom na možnosti matky, ktorá okrem príjmu od zamestnávateľa vo

výške 574,70 € mesačne iný príjem nemá, je primerané výživné vo výške 100 € mesačne, ktoré pôvodne
otec aj žiadal, preto súd určil výživné v uvedenej výške. Matka doposiaľ na výživu maloletého ničím
neprispela, preto jej vznikol dlh na výživnom za obdobie od 17.9.2013 do 31.1.2013 vo výške 443,29
€, ktorý je povinná uhradiť otcovi do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vzhľadom na jej možnosti
a ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

ého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.