Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13P/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612219704
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612219704.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, vo veci starostlivosti o mal. I.

Q., K.. XX.XX.XXXX a U. Q., K.. XX.XX.XXXX, bytom T. R., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov matky : R. Q., K.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. W. K. B., toho času F.D., U.. U. XX, U. XXX XX, zastúpená opatrovníkom pre toto konanie
Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava a otca : Y. Q., K..
XX.XX.XXXX, bytom W. K. B., X.. Z. XX/XX, o návrhu otca na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok tunajšieho súdu č. konania 8C 194/2010 - 51 zo dňa 18.04.2011, právoplatného dňa
07.05.2011 vo výroku o výživnom matky na mal. deti tak, že zvyšuje výživné na mal. I., nar. XX.XX.XXXX

zo sumy 100€ mesačne na sumu 150€ mesačne a na mal. U., K.. XX.XX.XXXX zo sumy 100€ mesačne
na sumu 120€ mesačne, počnúc od 01.10.2012, ktoré je matka povinná platiť k rukám otca vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné matky za obdobie od 01.10.2012 do 31.01.2014 na mal. I. vo výške 800,-€ a na mal. U.
vo výške 320,-€ je matka povinná zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je povinná nahradiť trovy štátu vo výške 129,48€ do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Otec doručil tunajšiemu súdu dňa 08.10.2012 návrh na zvýšenie výživného pre mal. deti I. a U. zo
sumy 200,-€ na sumu 500,-€ na obe deti, počnúc od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
manželstvo s matkou detí bolo rozvedené, deti sú v jeho starostlivosti a matka o deti nejaví záujem, ani

neprispieva na ich výživu. Uviedol, že u detí došlo k podstatným zmenám pomerov, pretože I. navštevuje
strednú školu v S. kam denne cestuje, týždenne sú výdavky na cestu cca. 20,-€. U. je žiačkou 6.
triedy Základnej školy cirkevnej v W. K. B. a obom deťom bolo potrebné zaplatiť poplatky spojené s
návštevou školy, ako aj na školské potreby. On sa vzhľadom na starostlivosť o deti vrátil zo zahraničia, je
nezamestnaný a evidovaný na úrade práce a hľadá si vhodné zamestnanie. Za byt platí mesačne nájom
100,-€, inkaso 160,-€, fond opráv a vodu 45,-€, internet 9,90e, mobily deťom spolu 20,-€ a sebe 10,-€.

Pri zisťovaní pobytu matky mal súd oznámením matky zo strany matky ako aj prostredníctvom orgánov
činných v trestnom konaní preukázané, že matka sa zdržiava v F., kam jej bol návrh otca doručený

prostredníctvom dožiadaného súdu dňa 26.08.2013 a zároveň bola na deň 06.09.2013 predvolaná pred
F. súd z dôvodu jej výpovede v danej veci a vykonania dožiadaných dôkazných úkonov ohľadom jej
príjmov, bývania, rodinného a spoločenského života. Matka sa na výsluch pred dožiadaný F. súd bez
ospravedlnenia nedostavila, preto bola vec vrátená tunajšiemu súdu. Súbežne s týmto konaním bolovedené voči matke aj trestné konanie pre prečin zanedbania povinnej výživy mal. detí I. a U. a v tomto
konaní bol taktiež pobyt matky v F. zistený, vrátane telefonického kontaktu. Matka bola tunajším súdom
kontaktovaná dňa 19.12.2013 aj telefonicky a upovedomená o termíne pojednávania určený na deň

6.2.2014 a podľa úradného záznamu v spise tunajšieho súdu 1T/74/2013 matka uviedla, že príde na
W. a že dňa 4.2.2014 alebo 5.2.2014 si prevezme trestný rozkaz, čo však neurobila. Po pojednávaní
dňa 6.2.2014 bol súdu predložený e-mail matky odoslaný dňa 6.2.2014 o 8,23hod. kde uvádza, že na
Slovensko nemohla prísť, pretože nemá pas pre svoje dieťa a pri vybavovaní papierov jej úplne unikol
dátum konania na súde. Ďalej uviedla, že už asi pol roka nemá skoro žiadne príjmy, pred rokom v

septembri síce kúpila bar, ale nebol ziskový. Od rozvodu nebola oficiálne zamestnaná a aj keď niečo
zarobila,stačilojejtoakurátnaprežitie, občasniečoposlaladeťomalebosvojejmatke,priktorejdetiboli.
Tiež sa snažila mať pri sebe deti cez prázdniny. Otec detí je o jej finančnej situácii informovaný, ale podľa
názoru matky, zrejme tomu neverí. Vzhľadom k tomu, že uvedený e-mail doručila matka súdu ráno v deň
pojednávania, ako aj vzhľadom k tomu, že matka bola o návrhu otca informovaná už 26.8.2013, pred
grécky súd sa bez ospravedlnenia nedostavila, o termíne pojednávania bola informovaná telefonicky

a na W. mala prísť aj kvôli trestnej veci, pričom sa bez ospravedlnenia nedostavila, zásielky súdu si
nepreberala a súdu sa vrátili späť z dôvodu ich neprevzatia v odbernej lehote, konal a rozhodol súd
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti matky, nakoľko mal súd za to, že matka mala dostatok
možností a dostatok času na vyjadrenie sa k návrhu a predloženie listinných dôkazov, čo však neurobila
a napriek opakovanému úsiliu súdu nespolupracovala a bola nečinná. Opatrovník bol matke v tomto

konaní ustanovený z dôvodu ťažkostí s doručovaním jej zásielok v cudzine.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné na mal. deti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, listinnými dôkazmi a to správami o prešetrení pomerov u mal.
detí a o osobných a majetkových pomeroch matky a otca, oboznámil sa so spismi tunajšieho súdu sp.
zn. 8C/194/2010, 15P/136/2012 a 1T/74/2013, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
8C/194/2010, právoplatným dňa 07.05.2011 rozvedené a na čas po rozvode súd zveril mal. deti I. a U.
do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu každého dieťaťa sumou po 100,-€
mesačne. Z obsahu rozsudku a spisu súd zistil, že v čase tejto úpravy obaja rodičia pracovali v zahraničí,
matka v Š. a v F. ako servírka s príjmom cca. 1.000,-€ a otec ako kuchár v Y. s príjmom priemerne

1.300,-€. Obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť len k deťom z manželstva, ktoré boli zdravé, mal. I.
bol žiakom 8. triedy a U. žiačkou 4.triedy základnej školy. Starostlivosť o deti zabezpečoval starý otec
zo strany otca a stará matka zo strany matky a jej sestra, teta , boli pri starostlivosti nápomocné.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15P/136/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 22.5.2013, právoplatným
dňa 18.07.2013 bola matka zaviazaná prispievať otcovi detí titulom príspevku na výživu rozvedeného

manžela sumou 50,-€ mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/74/2013 súd zistil, že matka bola trestným rozkazom zo dňa
31.07.2013 uznaná za vinnú z prečinu zanedbania povinnej výživy mal. detí I. a U., pretože na ich
výživu od mája 2011 neprispievala napriek tomu, že v rozhodnom období mala príjem zo živnostenskej
činnosti. Trestný rozkaz doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko si matka opakovane súdnu

zásielku neprebrala.

Otec sa zúčastnil pojednávania dňa 22.01.2013 a 09.04.2013, kde uviedol , že na podanom návrhu
trvá, matka výživné neplatí a on bojuje za svoje deti. Na pojednávanie dňa 06.02.2014 sa nedostavil,
predvolanie mu bolo riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Zo správy o prešetrení pomerov u mal. detí zo dňa 11.02.2013 súd zistil, že mal. deti žili v spoločnej
domácnosti s otcom v dvojizbovom byte, kde mali vytvorené všetky podmienky pre zdravý rast a vývoj.Otec bol v evidencii nezamestnaných, v decembri 2012 ukončil poberanie podpory v nezamestnanosti
a rodina nebola riešená dávkou v hmotnej núdzi. Finančne mu vypomáhali rodičia a zároveň mal príjem
z občasných brigád. Mal. I. bol študentom 1. ročníka Strednej odbornej školy v W.W. K. B. odbor

autoopravár - mechanik. Mal. U. bola žiačkou 6. triedy Základnej školy cirkevnej v W. K. B. . Otec zaplatil
deťom v škole všetky poplatky a zakúpil potrebné školské pomôcky. Mal. U. pravidelne absolvuje zubné
vyšetrenie a bude nosiť zubný strojček, za ktorý má otec zaplatiť 150,-€. Matka na výživu neprispieva
a otec požiadal o náhradné výživné. Na pojednávaní dňa 6.2.2014 kolízna opatrovníčka uviedla, že pri
prešetrovaní aktuálnych pomerov v rodine bol zastihnutý len starý otec zo strany otca ktorý uviedol, že

otec odišiel za prácou do Y.. V čase neprítomnosti otca je mal. I. v jeho starostlivosti a U. v starostlivosti
starej matky z matkinej strany alebo tety a s bratom sa navštevujú. Deti uviedli, že s rodičmi sú v
telefonickom kontakte a v lete boli pri matke na dovolenke, údajne má matka malé dieťa. Mal. I. pre
problémy v škole bol opätovne zaradený do 1. ročníka strednej školy a mal. U. je siedmačka na základnej
škole.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 9.1.2014 súd zistil, že matka a otec sa v období od 1.1.2012

doposiaľ nenachádzajú v registri poistencov a sporiteľov ako zamestnanec, ani ako samostatne
zárobkovo činná osoba, ani ako poberatelia dávok či dôchodku. Posledná evidencia u matky je z obdobia
od 01.07.2008 do 15.10.2008 ako zamestnanec - dohodár v F. W. s.r.o. a u otca z obdobia od 01.03.2006
do19.12.2008 ako zamestnanec v W. s.r.o.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 2.1.2014 súd zistil, že matka

nie je poberateľkou žiadnych dávok a príspevkov, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a jej posledná evidencia nezamestnaných bola v období od 14.9.1999 do 8.9.2000. Otec je poberateľom
prídavkov na dve deti, nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok a príspevkov a nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia bola od 7.5.2012 do 10.11.2013. Otec poberá
na mal. deti I. a U. náhradné výživné po 100,-€ mesačne od 1.11.2013.

ZosprávyOkresnéhodopravnéhoinšpektoriátuSpišskáNováveszodňa31.12.2013súdzistil,žematka
je od 18.10.2006 evidovaná ako vlastníčka a držiteľka osobného motorového vozidla zn. E. E. a otec je
od 22.7.2009 evidovaný ako vlastník a držiteľ osobného motorového vozidla zn. V. XXX.

Zo správy Katastrálneho odboru Okresného úradu Košice zo dňa 15.1.2014 súd zistil, že ani matka, ani
otec nie sú vedení ako vlastníci nehnuteľností v katastrálnych územiach v pôsobnosti úradu.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že matka je od 01.02.2006 evidovaná ako
živnostníčka, pričom prevádzkovanie živnosti nemá ani pozastavené, ani prerušené. Otec sa v evidencii
živnostenského registra nenachádza.

Zo správy Daňového úradu Košice zo dňa 9.1.2014 súd zistil, že matka predložila daňové priznanie za
roky 2006 až 2009 a otec za rok 2008. Za ostatné roky daňové priznanie nepredložili.

Z daňových priznaní matky súd zistil, že za rok 2006 mala príjem zo závislej činnosti vo výške11.172,-
Sk a príjem zo živnosti 274.347,-Sk , výdavky zo živnosti 109.738,-Sk. Základ dane za rok 2006 bola
suma 174.282,-Sk. Za rok 2007 mala príjem zo závislej činnosti vo výške 22.446,-Sk, príjem zo živnosti
91.413,-Sk a výdavky zo živnosti 36.565,-Sk. Za rok 2007bol jej základ dane suma 74.630,-Sk. Za rok
2008 nemala príjem zo závislej činnosti, zo živnosti mala príjem 54.825,-Sk a výdavky 21.930,-Sk. Za

rok 2008 bol základ dane bola suma 32.895,-Sk. Za rok 2009 nemala príjem zo závislej činnosti ani zo
živnosti, výdavky taktiež nemala žiadne a základ dane netvorila žiadna suma.

Z daňového priznania otca za rok 2008 súd zistil, že jeho príjem zo závislej činnosti bol vo výške
240.786,-Sk a základ dane suma 208.176,-Sk.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných pre rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že návrh otca na zvýšenie
výživného je dôvodný, pretože od poslednej úpravy výživného došlo u mal. detí k podstatným zmenám
pomerov, nakoľko obe prešli na vyšší stupeň vzdelávania , mal. I. na strednú školu a mal. U. na druhý
stupeň základnej školy, čím u nich došlo k nárastu odôvodnených potrieb v súvislosti so školskou

dochádzkou a mimoškolskými aktivitami, obe deti sú staršie a vzhľadom k tomu, že sú v období
intenzívneho fyzického rastu, ich potreby nie sú stabilizované a neustále potrebujú nové ošatenie, obuv,
hygienické potreby a pod. U otca došlo k podstatnej zmene pomerov v tom, že v čase podania tohto
návrhu do novembra 2013 bol v evidencii nezamestnaných, bez príjmu a v súčasnosti opäť tak, ako
v čase rozvodového konania, pracuje v Y.. Matka je naďalej v zahraničí a pri jej príjmových pomeroch

vychádzal súd z potencionality jej príjmu v zmysle § 63 ods.1 Zákona o rodine, nakoľko mal preukázané,
že stále je vedená ako živnostníčka a má tak príjem z inej ako závislej činnosti, ktorý však nijakýmspôsobom nezdokladovala a neplní si ani svoju povinnosť ohľadom predloženia daňového priznania.
Skutočnosť, že matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, nemal súd nijako vierohodne preukázanú.
Výškaživotnéhominimanadospeléhojevsúčasnosti198,09€advadsaťnásoboktejtosumypredstavuje

výšku 3.961,80 €.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu otca a zvýšil výživné na mal. deti nie však
v rozsahu, ako žiadal otec, pretože nemal preukázané, že by od rozvodu došlo u detí k takým zmenám
pomerov, ktoré by odôvodňovali viac ako 100% zvýšenie.

Zvýšenie výživného priznal súd od októbra 2012, kedy otec podal návrh a od kedy aj žiadal výživné
zvýšiť, nakoľko k tomuto dátumu mal súd preukázanú aj podstatnú zmenu pomerov.

Keďže súd zvýšil výživné spätne od októbra 2012, vznikol ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku zvýšením
matke dlh na výživnom , u mal. I. 50€ ( 150 - 100 ) x 16 mesiacov = 800€ a u mal. U. 20€ ( 120 - 100)
x 16 mesiacov = 320,-€.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a na ich náhradu zaviazal v celej výške matku,
nakoľko matka je občiankou Slovenskej republiky, jej materským jazykom je slovenčina a pokiaľ by so

súdom spolupracovala a preberala si zásielky na adrese svojho pobytu v F., neboli by nutné úradné
preklady do a z jazyka F.É..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch aexekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.