Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113213437
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113213437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Slovenská autobusová doprava Trenčín, akciová

spoločnosť, so sídlom Trenčín, Zlatovská cesta 29, IČO 36 323 977, v konaní zastúpeného JUDr.
Michalom Krnáčom, advokátom, so sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého 793/21 proti odporkyni Z. W., štátnej
občianke I. republiky, bytom T., S. H. XXXX/XX o zaplatenie 45,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 45,60 eur spolu s 5,75 % ročným úrokom
z omeškania od 28.03.2013 do zaplatenia a sumu 1,10 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti o zaplatenie úroku z omeškania sa návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok z návrhu za začatie konania a v sume 11,72 eur za trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 45,60 eur spolu 8,75 % úrokom z omeškania
od 15.3.2013 do zaplatenia a zaplatenia sumy 1,10 eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky.
Uviedol,žeodporkyňadňa8.2.2013cestovalanalinkeMHDč.309015/15anavýzvukontrolnéhoorgánu
sa nepreukázala platným cestovným lístkom, čím porušila povinnosť stanovenú zákonom o cestnej
doprave. Odporkyni tak vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,- Eur stanovenú prepravným
poriadkom navrhovateľa a sumu základného cestovného 0,60 eur, spolu 45,60 eur. Navrhovateľ

upomienkou zo dňa 11.3.2013 vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy 45,60 eur spolu s úrokom z
omeškania a tiež sumy 1,10 eur titulom nákladov vzniknutých navrhovateľovi v súvislosti s odoslaním
upomienky. Do dnešného dňa odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.

Pretože sa v predmetnej právnej veci jedná o tzv. drobný spor, keď predmet konania nedosahuje sumu
1.000,- eur, súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci
bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 2013/100028 zo dňa 8.2.2013
odporkyňa dňa 8.2.2013 v čase o 12:13 hod. cestovala v Trenčíne mestskou hromadnou dopravou,autobusovoulinkouč.15apritejtocestebolakontrolovanárevízorom,navýzvuktoréhosanepreukázala
cestovným lístkom, pretože cestovala bez neho. Na základe tejto skutočnosti revízor spísal záznam a
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, v ktorom odporkyni uložil povinnosť zaplatiť

postih 45,- eur a cestovné v sume 0,60 eur.

V zmysle Tarify mestskej hromadnej dopravy v Trenčíne platného od 1.3.2012 je cena základného
jednorazového cestovného lístka zakúpeného v hotovosti u vodiča 0,60 eur /čl. II./ a cestujúci
mestskej hromadnej dopravy v Trenčíne, ktorý sa pri kontrole nepreukáže platným cestovným lístkom
je povinný zaplatiť dopravcovi postih vo výške 45,- eur ak nedošlo k úhrade postihu do 30 dní od

porušenia prepravno-tarifných predpisov a dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie sankčnej úhrady
advokátskej kancelárii, pričom k k postihu sa účtuje aj základné cestovné /čl. XV./.

Listom zo dňa 11.3.2013, ktorý bol podľa podacieho hárku daný pošte na prepravu v rovnaký deň a za
odoslanie ktorého zaplatil navrhovateľ podľa podacieho hárku 1,10 eur, vyzval navrhovateľ odporkyňu
na úhradu postihu 45,- eur, cestovného 0,60 eur a poštovného upomienky 1,10 eur, všetko do 14 dní.
Podľa dodacieho lístka pošty bola zásielka s listom navrhovateľa uložená pre odporkyňu na pošte

dňa 13.3.2013, keď táto ju v mieste trvalého pobytu, kam sa jej doručovala neprevzala. Podľa tvrdení
navrhovateľa odporkyňa do dnešného dňa svoj dlh navrhovateľovi nezaplatila.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas, pričom v zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné

predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporcu, tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Vzhľadom na v konaní zistené skutočnosti mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporkyňa porušila svoje povinnosti cestujúceho a v hore
uvedený deň cestovala mestskou hromadnou dopravou prevádzkovanou navrhovateľom bez platného

cestovného lístka. Preto je odporkyňa povinná podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Trenčíne v
spojení s citovanými ustanoveniami zákona o cestnej doprave zaplatiť navrhovateľovi sankčnú úhradu
v sume 45,- eur a základné cestovné 0,60 eur, čo spolu predstavuje 45,60 eur.

Uvedenú povinnosť si odporkyňa na písomnú výzvu navrhovateľa nesplnila a preto sa minimálne od
28.3.2013 dostal do omeškania, čím navrhovateľovi v súlade s § 559 v spojení s § 517 Občianskeho

zákonníka vzniklo právo požadovať od nej i zaplatenie úrokov z omeškania. Prvý deň omeškania
odporkyne súd určil v zmysle písomnej výzvy navrhovateľa odporkyni na zaplatenie žalovanej sumy
45,60 eur, keď lehota splatnosti dlhu nie je zákonom určená ani medzi účastníkmi dojednaná. Výzvy
navrhovateľa bola na pošte pre odporkyňu po jej neprevzatí uložená dňa 13.3.2013. V tento deň sa
podľa súdu dostala do dispozície odporkyne a týmto dňom ju možno pre účely začatia plynutia lehoty
na plnenie považovať za doručenú odporkyni. Podľa výzvy navrhovateľa mala odporkyňa žalovanú

sumu 45,60 eur zaplatiť do 14 dní. Táto lehota začala plynúť dňa 14.3.2013 a uplynula dňa 27.3.2013
bez toho, aby odporkyňa žalovanú sumu navrhovateľovi zaplatila. Odo dňa nasledujúceho, teda od
28.3.2013, je tak odporkyňa so zaplatením svojho peňažného dlhu 45,60 eur v omeškaní. Výšku úroku z
omeškania súd určil na 5,75 % ročne, čo zodpovedá podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 % /podľa znenia vyhlášky účinného

od 1.2.2013, ktoré sa v zmysle § 10c tejto vyhlášky vzťahuje aj na tento prípad, keď záväzkový vzťah
medzi účastníkmi vznikol po 31.1.2013/.

Okrem toho je navrhovateľ oprávnený podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka požadovať od
odporkyne zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, v tomto prípade 1,10 eur, ktoré
preukázane vynaložil navrhovateľ na zaslanie písomnej výzvy odporkyni na dobrovoľné zaplatenie jeho

dlhu.

Na základe uvedených záverov rozhodol súd tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
istinu 45,60 eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 28.03.2013 do zaplatenia a sumu 1,10
eur,všetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.Vprevyšujúcejčasti,keďnavrhovateľpožadovalzo
žalovanej sumy 8,75 % úrok z omeškania a to odo dňa 15.3.2013 do zaplatenia súd návrh navrhovateľa

zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého úspešnému
navrhovateľovi patrí náhrada trov konania v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V predmetnej právnej veci sa jedná o tzv. drobný spor, keď predmet konania nedosahuje výšku 1.000,-

eur a nejde o vec uvedenú v § 200ea ods. 2 O.s.p. /§29 ods. 6 v spojení s § 200ea O.s.p./. V konaní
úspešnýnavrhovateľsiuplatniltrovykonaniazaprávnezastupovanievovýške58,58eur/tarifnáodmena
16,60 eur za každý z dvoch úkonov právnej pomoci - prevzatie zastúpenia a písomný návrh na začatie
konania a režijný paušál 7,81 eur za každý z týchto úkonov + 20 % DPH/ a za zaplatený súdny poplatok
16,50 eur, teda spolu 75,08 eur. Tieto trovy konania považoval súd za neprimerané voči uplatnenej

pohľadávke 45,60 eur, keď tvoria takmer dvojnásobok žalovanej sumy. Preto súd náhradu trov konania
navrhovateľa podľa § 150 ods. 2 O.s.p. súd znížil tak, že navrhovateľovi priznal iba náhradu trov konania
v sume 28,22 eur, ktorá suma zahŕňa náhradu za zaplatený súdny poplatok /16,50 eur/ a 20 % z trov
právneho zastúpenia /20 % z 58,58 eur = 11,72 eur/. Takáto výška náhrady trov právneho zastúpenia
predstavuje primeranú odmenu právneho zástupcu navrhovateľa za zastupovanie v takejto skutkovo

i právne jednoduchej veci, kedy je návrh na začatie konania podaný formulárovým návrhom, kde sa
menia len konkrétne údaje o odporcovi a o dni a linke MHD cesty odporkyne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.