Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/279/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217332
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113217332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina,
IČO 36 672 297, zastúpeného JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou so sídlom Oravská ulica 8557/22,
010 01 Žilina, proti odporcovi: X.. K. I., R.. X.X.XXXX, D. U. R. D. XXX, o zaplatenie 174,18 eur s
príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 174,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 127,44 eur od 26.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 46,74 eur od 20.8.2011 do zaplatenia
a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený

súdny poplatok a vo výške 58,58 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia priamo právnej zástupkyni
navrhovateľa a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.5.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 174,18 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 127,44 eur od 26.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 46,74 eur od 20.8.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu
127,44 eur, splatnou dňa 25.8.2011 a č. XXXXXXXXXX na sumu 46,74 eur, splatnou dňa 19.8.2011
fakturoval odporcovi za dodávku vody z verejného vodovodu (vodné) a odvádzanie odpadových vôd

verejnou kanalizáciou (stočné) pre odber I. X-D., Ž., číslo odberu XXXXX-XXXX-X O. XXXXX.XXXX.X
na zálade zmluvy č. XXXXXXXXX z 27.2.2007 uzavretej podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach. Odporca napriek výzvam navrhovateľa faktúry nezaplatil.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
2Ro/162/2013-17 dňa 22.7.2013. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ust.

§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 500,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 16.1.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to faktúrami za vodné a stočné, zmluvou č. 200700657 zo dňa 27.2.2007,
prílohou k zmluve, prihláškou odberu vody, odvádzania odpadovej vody zo dňa 27.2.2007 a celým
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe prihlášky odberu vody a odvádzania odpadovej vody bola dňa 27.2.2007 medzi účastníkmi
konania uzavretá zmluva č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody z verejného
vodovodu, odvádzanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou a jej čistenie a odvádzanie vôd z
povrchovéhoodtokuverejnoukanalizáciouatopreodbernémiestoI.X-D.,Ž..Zároveňvprílohekzmluve
bol stanovený výpočet množstva vôd z povrchového odtoku z nehnuteľnosti odvádzaných do verejnej

kanalizácie. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.8.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi vodné
astočnévcelkovejvýške127,44eurafaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa19.8.2011vodnéastočné
v sume 46,74 eur. Výzvou zo dňa 23.7.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie neuhradených
faktúr.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z., o regulácii v
sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon).

Podľa § 4 ods. 3 zákona odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému

spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 4 zákona producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej
len "producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní
odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 3 zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 zákona za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent

prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 9 zákona vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej

adodanejpitnejvodyverejnýmvodovodompodľaosobitnéhopredpisuamnožstvaodobratejpitnejvody.Podľa § 28 ods. 10 zákona stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za
1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa
osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. Januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. spolu s prílohou, predmetom ktorej bol výpočet množstva vôd
z povrchového odtoku z nehnuteľnosti odvádzaných do verejnej kanalizácie. V zmluve bol dostatočne
určito dojednaný predmet záväzkov na strane navrhovateľa i odporcu. Tým, že odporca riadne a včas
neplatil vodné a stočné vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXX porušil zmluvné

povinnosti, pričom mu vznikol dlh voči navrhovateľovi spolu vo výške 174,18 eur. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne z fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr. Výška úrokov je určená podľa vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. a to 8 percentuálnych
bodov viac ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že by odporca

žalovanú sumu uhradil, návrhu navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodnému v celom rozsahu
vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ
si uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 16,50

a s trovami právneho zastúpenia, ktoré právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd) á 16,60 eur, 2x režijný paušál 7,81 eur, 20 %
DPH vo výške 9,764 eur, spolu náhrada trov právneho zastúpenia 58,58 eur. Súd tieto preskúmal čo do
rozsahu jednotlivých úkonov právnej pomoci ako aj ich vyčíslenia, pričom zistil, že tieto boli uplatnené v
súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol
tak, že zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka v konaní na ich náhradu navrhovateľovi a to spolu
vo výške 75,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).