Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201482
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného
konateľom Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor, so sídlom
v Michalovciach, Sama Chalupku č. 18, za účasti K. J., bytom T. Č.. XX, K., v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. V 2135/2013 zo dňa 12. 08. 2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 12. 08. 2013 č. k. V 2135/2013.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35,-- eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 2135/2013 zo dňa 12. 08. 2013 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.

z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení
(katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy
o zriadení záložného práva č. 211/2013-SUB, uzavretej dňa 11. 06. 2013 medzi navrhovateľom ako
záložným veriteľom a K. J. bytom T. Č.. XX, K., ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody o
splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva
do zálohu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území T., evidované na liste vlastníctva č. X,

a to pozemok registra E KN parcelné číslo 1198/2, druh pozemku: záhrady, výmera pozemku: 1.163
m2 nachádzajúci sa v spoluvlastníckom podiele záložcu o veľkosti 1 a nehnuteľnosti evidované na liste
vlastníctva č. XXX, druh pozemku: rodinný dom, súpisné číslo 235 postavený na parcele registra C KN č.
XXX v podiele 1/1. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh
na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a
účastníčka konania K.W. J. uzavreli dňa 29. 12. 2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol veriteľ - navrhovateľ dlžníčke K. J. finančné prostriedky vo forme úveru. Odporca v zmysle § 31

ods. 1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy o zriadení záložného práva, a to či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva
uzatvoril zástupca na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o splnomocnení) a skúmal, či došlo k
vznikuzmluvnéhozastúpeniavsúladesozákonom.Uzavretúdohoduosplnomocnenípovažujeodporcazaneprijateľnúpodmienku,atedazaneplatnúvzmysleustanovenia§53ods.5Občianskehozákonníka
z dôvodu, že dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril

záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Uviedol, že predmetnú dohodu o
splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola už vopred navrhnutá
a pripravená navrhovateľom pri uzatváraní Zmluvy o úvere dňa 29. 12. 2011. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu spočíva v ohrozovaní a porušovaní dobrých mravov a v konaní záložného veriteľa,
ktoré sa prieči dobrým mravom v zmysle znenia skutkovej podstaty § 39 Občianskeho zákonníka, čo

predstavuje zákonom definovaný dôvod, na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej povinnosti a
po naplnení tejto skutkovej povinnosti je zároveň povinný vydať rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad
práva k predmetnej nehnuteľnosti zamieta. Odporca svoj právny názor oprel aj o rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo 17/´2007 zo dňa 12. 12. 2007, ako aj o rozsudky iných krajských
súdov v obdobnej veci.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 20. 09. 2013, v ktorom

žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

Uviedol, že dohodu o plnomocenstve nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách z dôvodu, že predmetná dohoda nespĺňa zákonom predpísané náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka. Predmetom dohody
o splnomocnení je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a teda nemožno ju

posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu. Podľa názoru odvolateľa je dohoda o splnomocnení uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z
predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo

na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa
sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené

plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v
poplatku za poskytnutie úveru alebo v iných skutočnostiach. Podľa názoru navrhovateľa odporca

nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 11. 11. 2013 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 04. 02. 2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Podaním zo dňa 16. 01. 2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním

zo dňa 29. 01. 2014 a rovnako súhlasil, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Účastníčka konania
K. J. ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 21. 01. 2014 zo zdravotných dôvodov.
Súd v súlade s § 250g ods. 2 O. s. p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O. s. p. prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov konania.Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou K. J. Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 29. 12. 2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 1.000,-- eur a
dlžníčka sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 872,-- eur. Dlžníčka zároveň dohodou

o splnomocnení zo dňa 30. 12. 2011 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.

Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou K. J., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 11. 06. 2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 211/2013-SUB medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú

na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29. 12. 2011.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3

katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,

či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 211/2013-SUB uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto

ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súduvádza,žepredmetnádohodaosplnomocneníuzavretámedzidlžníčkouK.J.akosplnomocniteľom
a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak to správne uviedol
správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda
o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala možnosť
ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v

dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky
uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu
neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske
združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky.

Podľa názoru súdu sa dlžníčka uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdala práva na účinnú

právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd ďalej má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29. 12. 2011 a hodnota predmetu Zmluvy o zriadení záložného

práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je
neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Takéto
dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva.

Súd považuje za neprimerane vysokú aj odplatu za poskytnutie úveru povinnej, nakoľko povinnej bol
poskytnutý úver vo výške 1.000,-- eur s poplatkom vo výške 872,-- eur.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O. s. p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že

navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.