Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211314
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613211314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcomBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO:35855
673, proti žalovanej P. X., Z.. XX. X. XXXX, K. B. E. Q. XX, o zaplatenie 167,29 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 82,19 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 82,19 eura od 3. 7. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 10. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 167,29 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 167,29

eura, od 3. 7. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou
uzavrelzmluvuopripojeníčísloA5239936,nazákladektorejjejvypožičalSIMkartu,ktorejbolopridelené
účastnícke číslo. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 2/2012 do 4/2012 vo
výške 82,19 eura. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty vo
výške 85,10 eura, vo vzťahu ku ktorému bolo dojednanie o zmluvnej pokute rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 6Co/91/2011, označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, sa domáhal nároku na
náhradu škody vo výške 85,10 eura, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie zn. Huawei E182E USB modem. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú
mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 6. 2012 žalovanej oznámil sumu neuhradených
faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

Žalovaná výhrady k podanej žalobe nemala. V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 29. 1.
2014, uviedla, že svojho záväzku voči žalobcovi si je vedomá. Dlh vznikol nedopatrením, nakoľko boladlhodobo odcestovaná a jej poštu preberala splnomocnená zástupkyňa. Telekomunikačné zariadenie
Huawei E182E USB bolo v záručnej dobe reklamované a po zhodnotení technikom je nefunkčné.
Počas reklamácie mala od žalobcu vypožičané zariadenie Huawei E1752 USB, ktoré bolo po vybavení

reklamácie vrátené a pôvodné telekomunikačné zariadenie prevzala. Dňa 15. 4. 2011 si zakúpila iný
modem.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil z

dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd vo veci rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Splnomocnený
zástupca žalobcu svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi.
Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, prihliadajúc na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že faktúry načas nezaplatila. Služby od
žalobcu využívala, jednalo sa o internet na doma Klasik. Žalobca jej poskytol USB kľúč, na základe

ktorého mohla užívať internet. Zariadenie sa však pokazilo, preto ho reklamovala a na určitý čas jej bolo
poskytnuté náhradné zariadenie. Reklamácia uznaná nebola, keďže sa jednalo o chybu na jej strane.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
pripojení číslo A5239936, vrátane dodatku k uvedenej zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku,
faktúrami čísla: 2147615670, 2147614485, 2151056173, 2144195800, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinnými od 1. 1. 2012 (ďalej len „všeobecné podmienky“),
cenníkom mobilných telefónov a koncových zariadení, preukazmi splnomocnenca, protokolom o
reklamačnom konaní, protokolom o oprave, potvrdením o prevzatí do opravy, oznámením o výsledku
reklamačného konania, zmluvou o zapožičaní telekomunikačného zariadenia, záručným listom, zistiac

nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
15. 10. 2010 zmluvu o pripojení číslo A5239936, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
telekomunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho
programu „Internet na doma Klasik+“. Dňa 15. 10. 2010 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o pripojení,

v ktorom si dojednali poskytnutie koncového telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E182E USB
modem, za cenu 14,90 eura a záväzok žalovanej ako účastníka užívať dohodnutý mesačný program po
dobu24mesiacov.Taktiežsidojednalipovinnosťžalovanejzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške85,10eura,
v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté
služby a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím dojednanej doby

viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry číslo:
2147615370, vo výške 1,33 eura, splatná dňa 9. 4. 2012, za upomienku, 2147614485, vo výške 18,98
eura, splatná dňa 9. 4. 2012, za služby poskytnuté v období od 24. 3. 2012 do 23. 4. 2012, 2151056173,
vo výške 3,98 eura, splatná dňa 10. 5. 2012, za služby poskytnuté v období od 24. 4. 2012 do 23. 5.
2012 a za odpojenie, 2144195800, vo výške 57,90 eura, splatná dňa 11. 3. 2012, za služby poskytnuté

v období od 24. 1. 2012 do 23. 3. 2012 a za znovupripojenie.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 18. 6. 2012 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 82,19 eura za služby a vo
výške 85,10 eura z titulu zmluvnej pokuty, do 2. 7. 2012. Výzvu žalovaná prevzala dňa 22. 6. 2012.Z predloženého cenníka mobilných telefónov a koncových telekomunikačných zariadení súd zistil
akciovú a predajnú cenu koncového telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E182E USB modem
14,90 eura a 100 eur.

Žalovaná dňa 8. 4. 2011 reklamovala telekomunikačné zariadenie zn. Huawei E182E. Podľa protokolu
o oprave bol modem mechanicky poškodený, pričom na uvedené poškodenie sa záruka nevzťahuje.
Dňa 13. 4. 2011 bolo žalovanej oznámené, že reklamácia vady telekomunikačného zariadenia bola
zamietnutá, nakoľko sa jednalo o mechanické poškodenie. Dňa 15. 4. 2011 žalovaná prevzala
telekomunikačné zariadenie po reklamácii.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení, v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických telekomunikáciách, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná

sa zaviazala využívať účastnícky program Internet na doma Klasik+. Nakoľko žalovaná počas trvania
zmluvného vzťahu zo zmluvy o pripojení využívala služby poskytované žalobcom, čo nebolo medzi
účastníkmi sporné, vznikla jej povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi
za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení za služby poskytnuté v období od 24. 1. 2012
do 23. 5. 2012, vrátane poplatku za odpojenie, znovupripojenie a upomienku, spolu 82,19 eura,

fakturovaných faktúrami čísla: 2147615670, 2147614485, 2151056173, 2144195800. Súd preto uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 82,19 eura.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd však priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne (ktorý bol v súlade s občianskoprávnymi predpismi) len z priznanej sumy 82,19 eura

a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 3. 7. 2012 do zaplatenia, počnúc dňom
nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku, nakoľko nemohol rozhodnúť nad rámec
uplatneného nároku.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 85,10 eura,

zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu
medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené
zariadenie predal žalovanej na základe dodatku k zmluve o pripojení. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanou.
Účastníci konania si dojednali v dodatku k zmluve o pripojení predaj koncového telekomunikačného
zariadenia žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu, ktorú aj žalovaná žalobcovi zaplatila. Žalobca
si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu - žalovanej odovzdať a

žalovaná svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu - žalobcovi dohodnutú
cenu. Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne dojednanú kúpnu
cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené zariadenie za
iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal v dodatku k zmluve o
pripojení. Je nepochybné, že žalovaná za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatila spolu 82,19 eura,

avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatku k zmluve o pripojení dojednali
ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnejšej žalovanej náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.