Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201595
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812201595.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: O.. E. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, v konaní o zaplatenie 237,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 44,02 EUR s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
38,35 EUR od 26.06.2008 do zaplatenia a zo sumy 5,67 EUR vo výške 5,5 % ročne od 03.10.2013 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 05. 03. 2012, zmenenou dňa 02. 10. 2013 ( po tom, čo súd na základe
čiastočného späťvzatia žaloby uznesením č.k. 7C/11/2013-78 zo dňa 18. 11. 2013 konanie v časti o

zaplatenie 133,14 EUR s úrokom z omeškania 8,5% ročne od

26. 06. 2008 do zaplatenia zastavil ) sa domáhal, aby súd žalovanému uložil zaplatiť mu 237,15
EUR s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 26. 06. 2008 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 17. 07. 2006 zmluvu č. A2479958, ktorej súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktoré mu umožňujú
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzatvorení dodatku k zmluve č. A2479958
žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón zn. Nokia 6020 za cenu 0,03 EUR. Žalobca si voči
žalovanému uplatňuje nárok na cenu za poskytnuté služby vo výške 38,35 EUR, ako aj nárok na

zaplatenie náhrady škody 198,80 EUR. Čo sa týka náhrady škody, žalobca ju odôvodnil tým, že
vzhľadom na to, že rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co/91/2011 bola zmluvná pokuta,
dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, uplatňuje si
žalobca v tomto konaní voči žalovanému náhradu škody. Doplnil, že uvedená zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základnej zmluvnej podmienky a v
rámci uhradzovacej funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody mala nahrádzať škodu
za akciový telefón, zvýhodnené ceny služieb počas viazanosti, náklady na predajný proces, akceptačný

a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na
rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky. Žalobca sa touto žalobou domáha voči žalovanej
náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi vo výške 215,76 EUR a predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaný túto škodu
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že sa podpisomdodatku zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že v prípade,

že nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne žalobcovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny odpredaného mobilného telefónu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/83/2012-36 zo dňa 10. 04. 2012, ktorý však uznesením
č.k. 6Ro/83/2012-58 zo dňa 14. 01. 2013 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to: zmluva

o pripojení uzatvorená účastníkmi dňa 17. 07. 2006, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 17. 07. 2006,
pokus o pokonávku zo dňa11. 06. 2008, faktúry žalobcu, vystavené žalovanému, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. , doklad o cene ( predajnej aj akciovej ) mobilného telefónu zn.
Nokia 6020 a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Súd, využijúc postup podľa ust. §

115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon „ ) zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,

ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V zmysle § 43 ods. 5 zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2010 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 38,35 EUR
titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a sumy 198,80 EUR titulom náhrady škody, ktorá
predstavujerozdielmedzipredajnouaakciovoucenoumobilnéhotelefónuzn.Nokia6020ktorýžalovaný
od žalobcu prevzal pri podpise dodatku k zmluve o pripojení č.A2479958. Zo zmluvy o pripojení

č.A2479958zodňa17.07.2006súdzistil,žežalobcaažalovanýuzatvorilizmluvuopripojení,nazákladektorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému komunikačné služby podľa jeho výberu ( účastnícky
program Paušál 60 a služby CLIP, Blokovanie hovorov na ATX do 30,- Sk, Blokovanie hovorov na
ATX nad 30,- Sk, Prenosné minúty ) a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. V

rovnaký deň žalobca a žalovaný uzatvorili dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej žalovaný od žalobcu
kúpil mobilný telefón zn. Nokia 6020 za cenu 1,- Sk ( 0,03 EUR ) a súčasne sa žalovaný zaviazal, že
počas doby 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku ( doba viazanosti ) zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom ako podnikom a že počas doby viazanosti neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím

doby viazanosti. Z faktúr, vystavených žalobcom žalovanému súd zistil, že faktúrou č. 8774149341
žalobca vyúčtoval žalovanému služby poskytnuté počas obdobia od 04. 02. 2008 do 03. 03. 2008 v
sume 516,50 Sk (17,14 EUR ), s dátumom splatnosti 19. 02. 2008. Faktúrou č. 8774601107 žalobca
vyúčtoval žalovanému služby poskytnuté počas obdobia od 04. 03. 2008 do 03. 04. 2008 v sume 497,50
Sk ( 16,51 EUR ), s dátumom splatnosti 19. 03. 2008 a faktúrou č. 8775052547 žalobca žalovanému
vyúčtoval mesačný poplatok za službu Prenosné minúty a za odpojenie v sume 141,50 Sk ( 4,70 EUR )

s dátumom splatnosti 21. 04. 2008. Vzhľadom na to, že žalovaný tieto faktúry doteraz neuhradil, súd ho
zaviazal zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby sumu 38,35 EUR. Listom zo dňa 11. 06. 2008 žalobca
žalovanéhovyzval,abyzaplatilcenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvdodatočnejlehote
do 25. 06. 2008 s tým, že ak tak neurobí, tak žalobca odstupuje od zmluvy o pripojení. Keďže žalovaný
faktúry žalobcu neuhradil ani v dodatočne poskytnutej lehote, odstúpenie od zmluvy žalobcu nadobudlo

účinnosť dňa 26. 06. 2008, t.j. po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie ceny za poskytnuté
služby. Dodatkom k zmluve o pripojení č.A2479958 zo dňa 17. 07. 2006 sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzatvorenia dodatku ( doba viazanosti ), to
znamená do 17. 07. 2008. Žalovaný teda nedodržal dobu viazanosti o 21 dní. Z uvedeného dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva aj to, že žalovaná odkúpila od žalobcu mobilný telefón zn. Nokia 6020 za cenu

1,- Sk ( 0,03 EUR ). Žalobca jej na tento mobilný telefón poskytol zľavu 198,80 EUR - oproti predajnej
cene 198,83 EUR. Žalobca do zmluvného vzťahu vstupoval s tým, že ten bude trvať počas dohodnutej
doby a benefit, ktorý žalovanému formou zľavy z ceny na mobilného telefónu poskytol, sa mu počas
doby viazanosti vráti. Tým, že žalovaný povinnosť zotrvať u žalobcu po dobu viazanosti nedodržal, časť
zo zľavy kúpnej ceny mobilného telefónu , ktorej vrátenie žalobca dôvodne očakával, sa mu nevrátila.

Výška škody, ktorú žalobcovi spôsobila žalovaná nedodržaním doby viazanosti, je 0,27 EUR denne,
t.j. za nedodržaných 21 dní viazanosti činí 5,67 EUR. Vznik škody súčasne je v príčinnej súvislosti
s porušením uvedenej povinnosti žalovanej. Súd potom žalovanú zaviazal okrem zaplatenia ceny za
poskytnuté služby aj na zaplatenie náhrady škody vo výške 5,67 EUR; v prevyšujúcej časti, pokiaľ
žalobca žiadal, aby mu súd priznal titulom náhrady škody sumu 193,13 EUR, súd žalobu zamietol. K

priznanej sume titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby súd priznal aj úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 26,06. 2008, čo predstavuje výšku úroku z omeškania vyššiu o osem percentuálnych
bodov, vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k tomuto dňu. Pri
určení dátumu splatnosti ceny za poskytnuté služby súd vychádzal z toho, že pokusom o zmier zo dňa
11. 06. 2008 žalobca žalovanému poskytol lehotu na splnenie svojho záväzku do 25. 06. 2008; prvým

dňom omeškania žalovanému je teda deň 26. 06. 2008. Čo sa týka úroku z omeškania zo zaplatenia
náhradyškody,ktorúsúdžalobcovipriznal,súdvychádzalztoho,žeprvýmdňomomeškaniažalovaného
je deň nasledujúci po doručení zmeny žaloby, ktorou si žalobca uplatnil náhradu škody, t.j. prvým dňom
omeškania je 02. 10. 2013. Súd potom žalobcovi priznal úrok z omeškania zo sumy 5,67 EUR vo výške
5,5% ročne od 03. 10. 2013 do zaplatenia, pretože žalobca nepreukázal, že by žalovaného vyzval na

náhradu škody skôr, než doručením zmeny žaloby súdu. V prevyšujúcej časti potom súd žalobu aj v
časti uplatneného úroku z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadnyzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.Žalobca,ktorýsiuplatnilnáhradutrovkonania,

však vo veci nemal čistý úspech ( oproti pôvodne uplatnenej sume 370,29 EUR s príslušenstvom mu
súd priznal len 44,02 EUR s príslušenstvom ) a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil; súd preto
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).