Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/382/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209208145
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4209208145.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa : Generali Slovensko

poisťovňa, a.s., 824 79 Bratislava , Plynárenská 7/C , IČO : 35 709 332, zast. JUDr. Tomášom
Kozovským , advokátom so sídlom 811 05 Bratislava , Björnsonova 8 proti odporkyne : J. I. N. ,
J.. X.X.XXXX Y. G. E. Č..XXX . Y..Č.. G. A.- O.-A. X/X , XXXX S. , V. o zaplatenie 597,48 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 597,48 EUR s úrokmi z omeškania

vo výške 7% ročne zo sumy 199,16 EUR od 2.5.2006 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 398,32 EUR od 2.9.2006 do zaplatenia do 15 dní.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť trovy konania navrhovateľa titulom súdneho poplatku 35,50 EUR
a titulom trov právneho zastúpenia 409,16 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim písomným návrhom doručeným súdu dňa 28.7.2009 sa domáhal , aby súd
odporkyňu platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie 597,48 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 7%
ročne zo sumy 199,16 EUR od 2.5.2006 a vo výške 9% ročne zo sumy 398,32 EUR od 2.9.2006 do
zaplatenia a k náhrade trov konania . Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel tri poistné zmluvy
a to K. Č.. XXXXXXXXXX na životné poistenie od X.X.XXXX na 16 rokov s poistným obdobím jeden
rok pričom ročné poistné sa stanovilo na sumu 22.222.- Sk. Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poistné
v mesačných splátkach vo výške 2.000,- Sk. Pri tejto poistky odporkyňa uhradila len prvú mesačnú

splátku, preto v zmysle ustanovenia § 801 ods.1 Obč. zák. dňom 1.8.2006 poistná zmluva zanikla
dňom 1.8.2006. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na poistné do zániku poistenia vo výške 199,16 EUR.
Navrhovateľsodporkyňouuzavrelďalšiuzmluvunainvestičnéživotné poistenieč.K.XXXXXXXXXX od
X.X.XXXX na 30 rokov s tým, že odporkyňa mala uhrádzať poistné v mesačných platbách po 2.000,- Sk.
Prvé poistné obdobie sa stanovilo od 1.2.2006 do 1.2.2007 pričom odporkyňa uhradila len 7 mesačných
splátok. Poistná zmluva zanikla dňa 1.12.2006 . Odporkyňa s navrhovateľom uzavrela aj tretiu poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX na životné poistenie od X.X.XXXX na 15 rokov s poistným obdobím jeden rok,

ročné poistné sa dohodlo na sumu 22.222,- Sk s mesačnými platbami vo výške 2.000,- Sk. Odporkyňa
zaplatila len prvých 5 splátok. . Poistná zmluva zanikla dňom 1.12.2006 , preto navrhovateľ si uplatňuje
do zániku poistenia tiež 199,16 EUR.

Súd pod č.k. 8Ro/164/2009-40 dňa 7.9.2009 vydal platobný rozkaz proti ktorému odporkyňa podala
odpor, ktorý zdôvodnila tým , že je vo vyšetrovacej väzbe a nemá možnosť dostať sa k dokladom, abyvedela preukázať platenie poistného pre navrhovateľa, totiž prostredníctvom peňažného ústavu Tatra
bankauhrádzalapoistnéplatobnýmpríkazomzosvojhoúčtu.Tvrdila,žeonavypovedala poistnúzmluvu
u navrhovateľa. Pokiaľ má určitú dlžobu voči navrhovateľovi je ochotná svoj dlh zaplatiť, avšak žiadala,

aby ju súd nezaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania a k náhrade trov konania.

Navrhovateľ po doručení odporu sa vyjadril v tom smere, že odporkyňa v odpore poukazuje len na
jednu zmluvu, hoci mala uzavreté až tri poistné zmluvy a platby vykonávala tak, ako to bolo uvedené
v pôvodnom návrhu. Navrhovateľovi odporkyňa nedoručila žiadne storno zmluvy a nevypovedala ani
jednu zmluvu.

Podľa § 801 ods.1 Obč. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods.1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Navrhovateľ k návrhu pripojil kópie všetkých troch poistných zmlúv, resp. návrhov na uzavretie poistenia
ako aj všeobecné poistné podmienky pre poistenie podľa druhov poistenia. Z týchto listinných dôkazov
súd mal za preukázané že odporkyňa s navrhovateľom v ten istý deň ( 3.2.2006 ) uzavrela tri poistné

zmluvy. Odporkyňa však si neplnila svoje zmluvné povinnosti tým, že poistné prestala platiť, resp.
nezaplatila vôbec. Obrana odporkyne, že nemá k dispozícii listiny o platení poistného nakoľko v čase
prevzatia platobného rozkazu bola vo vyšetrovacej väzbe súd nemohol akceptovať. Totiž z vyšetrovacej
väzby bola dňa 29.6.2010 prepustená a dňa 23.11.2010 už súdne písomnosti preberala v mieste svojho
trvalého bydliska. Teda mala možnosť zadovážiť listinné dôkazy a tieto predložiť súdu. Následne však

odporkyňa z miesta trvalého bydliska odišla na neznáme miesto a súd ani prostredníctvom polície ju
nevedel kontaktovať. Súd až dňa 20.5.2011 rozsiahlym šetrením zistil , že odporkyňa sa vydala do V. .

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za preukázané, že odporkyňa porušila svoje zmluvné
povinnosti, tak ako to navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu opísal a preto návrh bol podaný dôvodne
a tomuto súd aj vyhovel.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu veriteľ (navrhovateľ) má právo
požadovať od dlžníka ( odporkyne ) popri plnení úroky z omeškania a preto súd v zmysle ustanovenia §
517 ods.2 Obč. zák. odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak , ako si to navrhovateľ
uplatnil.

Navrhovateľ v tomto konaní mal plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 142

ods. OSP. Trovy konania spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 35,50 EUR
ako aj z trov právneho zastúpenia, keďže navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom. Právny
zástupca dňa 18.10.2013 doručil vyčíslenie trov konania, avšak špecifikácia a výsledná suma trov
právnehozastúpeniabolaneprehľadnáanejasná,nepreskúmateľnýbolajpočetúkonovprávnejpomoci.
Na žiadosť súdu preto právny zástupca dňa 4.11.2013 doručil opäť vyčíslenie trov konania. Podľa

tohto vyčíslenia si uplatnil 3 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na dvoch
pojednávaniach po 38,18 EUR, režijný paušál 1x 6,95 EUR a 2x 7,41 EUR , náhradu za stratu času 2x 6
polhodín po 74,10 EUR - prítomnosť na dvoch pojednávaniach - cestovné náklady za účasť na dvoch
pojednávaniach-cestanatraseBratislava-Komárnoaspäťsosobnýmmotorovýmvozidlomzn.HONDA
CR-VAN , EVČ : G. pri priemernej spotrebe 6,7/100 km vzdialenosť 208 km pri zákonnej sadzbe 0,183

EUR a pri požití pohonných hmôt Diesel ( 1.225 EUR/l a 1,362 EUR/l) v celkovej cene 113,72 EUR.
Právny zástupca súdu predložil aj fotokópiu osvedčenia o evidencii vozidla. Navrhovateľ si písomne
uplatnil náhradu trov konania vrátane 20 % DPH a súdneho poplatku v sume 513,38 EUR.

Súd s takýmto vyčíslením náhradu trov konania nemohol úplne súhlasiť. Totiž pojednávania dňa
15.3.2011 a dňa 6.5.2011 neboli meritórne a vec sa ani čiastočne neprejednala , preto právny zástupcamá nárok na tieto úkony len 1-ny odmeny § 14 ods.4 veta druhá Vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. to t.j.
po 9,55 EUR . Preto súd priznal náhradu trov konania nasledovne :

- za úkony právnej služby 57,28 EUR

- za režijné paušály 21,77 EUR

- za stratu času 148,20 EUR

- za cestovné náklady 113,72 EUR

- 20% DPH 68,97 EUR

- súdny poplatok 35,50 EUR

- spolu : 444,66 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.