Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/212/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111214720
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111214720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

UniCredit Bank Slovakia, a. s., so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709, právne
zastúpená ALTER IURIS, s. r. o., advokátom so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771,
proti odporkyni: X. F. (R. Q.), Q.. XX.XX.XXXX, U. I.. X. J. XXXX/XXXA, XXX XX S. J., o zaplatenie
1.008,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 903,23 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 230,27 eur od 21.12.2013 do zaplatenia.

II. Odporkyňa môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v nasledovných splátkach,
a to v jednej splátke vo výške 230,27 eur zročnej do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne

právoplatnosť tento rozsudok v tejto jeho časti výroku a v ďalších pravidelných mesačných splátkach
vo výške 70,- eur až do úplného splatenia plnenia uvedeného v časti I. výroku tohto rozsudku so
zročnosťou splátok do konca príslušného kalendárneho mesiaca pri zročnosti prvej splátky vo výške 70,-
eur do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudne tento
rozsudok v tejto jeho časti právoplatnosť s tým, že omeškania odporkyne s úhradou čo i len časti jednej
splátky má za následok zročnosť celého zvyšku plnenia uvedeného v časti I. výroku tohto rozsudku.

III. Konanie o návrhu v časti o zaplatenie sumy 500,- eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 21 % ročne zo sumy 730,27 eur od 21.02.2007 do zaplatenia a

- vo výške 0,5 % ročne zo sumy 230,27 eur od 21.12.2013 do zaplatenia,

z a s t a v u j e .

IV. O trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 05.05.2011 sa navrhovateľ
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
1.008,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 30 % ročne zo sumy 730,27 eur od 21.02.2007 do
14.01.2009 a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 730,27 eur od 15.01.2009 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že v súlade so zákonom došlo s účinnosťou od
01.04.2007 zrušením bez likvidácie k zániku spoločnosti HVB Bank Slovakia a. s. so sídlom Mostová 6,
811 02 Bratislava, IČO: 31 372 503 a jej zlúčeniu s navrhovateľom, ktorý sa stal jej právnym nástupcom.

Na základe žiadosti/zmluvy o vydanie HVB kreditnej karty zo dňa 12.02.2004 odporkyne, poskytol
odporkyni úver vo forme úverového rámca vo výške 730,27 eur (22.000,- Sk), ktorý čerpala kreditnou
kartou vydanou navrhovateľom. Odporkyňa sa v zmysle čl. VII. Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie HVB kreditnej karty VISA (ďalej len „OP“) zaviazala splácať čerpané peňažné prostriedky z
úverového rámca a uhrádzať poplatky a úroky v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko odporkyňa

neuhradila povinnú minimálnu splátku a dostala sa do omeškania so splácaním svojho záväzku v súlade
s čl. X. OP, porušila OP, na základe čoho pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca
ku dňu 20.02.2007. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom odporkyni
vyčíslil svoj finančný nárok a vykonal rozpis jednotlivých položiek. Celkový nedoplatok z predčasne
ukončenej zmluvy ku dňu 28.02.2011 predstavuje sumu vo výške 1.008,61 eur, z toho istina je vo výške
730,27 eur, dlžný úrok z omeškania vo výške 278,34 eur. Navrhovateľ mal tak za to, že medzi ním

a odporkyňou vznikol obchodný záväzkový vzťah, na základe ktorého poskytol v prospech odporkyne
úverový rámec v dohodnutej výške a odporkyňa sa zaviazala splácať čerpané prostriedky z úverového
rámca.

Navrhovateľ na výzvu súdu v zmysle ust. § 172 ods. 7 O.s.p. zo dňa 13.07.2011 reagoval podaním
zo dňa 27.07.2011 tak, že netrvá na 30 %-nom ročnom úroku z omeškania zo sumy 730,27 eur od

21.02.2007do14.01.2009asúhlasí,abysúdvydalplatobnýrozkaznasumu1.008,61eurspolusúrokmi
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 730,27 eur od 21.02.2007 do zaplatenia.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 28.01.2014 označeným ako čiastočné späťvzatie návrhu súdu oznámil,
že odporkyňa celkovo uhradila po podaní návrhu sumu 500,- eur (dňa 14.02.2012 sumu 300,- eur,
dňa 25.04.2013 sumu 50,- eur, dňa 13.05.2013 sumu 50,- eur, dňa 11.06.2013 sumu 50,- eur, dňa

02.082013 sumu 50,- eur; uvedené dátumy sú dňami pripísania vykonaných platieb odporkyne na
bankový účet navrhovateľa). V ďalšom navrhovateľ poukázal na vyčíslenie svojich nárokov zo dňa
20.12.2013. Celkový nedoplatok (po odpočítaní odporkyňou zaplatenej sumy vo výške 500,- eur) ku dňu
20.12.2013 predstavuje sumu spolu vo výške 903,23 eur, ktorá pozostáva: 1. z istiny vo výške 230,27
eur (pôvodne žalovaná istina vo výške 730,27 eur - úhrady odporkyne vo výške 500,- eur = 230,27 eur);

2. kapitalizované úroky z omeškania ku dňu 31.01.2007 vo výške 278,34 eur; 3. kapitalizované úroky
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 730,27 eur od 21.02.2007 do 14.01.2009 v sume 126,52 eur; 4.
kapitalizované úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy 730,27 eur od 15.01.2009 do 20.12.2013 v
sume 268,10 eur. Navrhovateľ v ďalšom uviedol, že berie návrh späť v časti o zaplatenie sumy 500,- eur
a žiada súd, aby vydal rozsudok, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 903,23 eur spolu s

úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 230,27 eur od 21.12.2013 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 60,- eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku a 164,54
eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávania v termíne 13.12.2013 a následne dňa 31.01.2014. Od predvolania
navrhovateľa na pojednávanie súd upustil v zmysle ust. § 49 ods. 1 O.s.p., pričom na pojednávania tak

súd predvolal len právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyňu. Právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil na oboch pojednávaniach z dôvodu hospodárnosti konania, pričom o odročenie
pojednávaní nepožiadal. Odporkyňa sa osobne oboch pojednávaní zúčastnila.

Pojednávanie dňa 13.12.2013 bolo odročené bez prejednania veci na termín 31.01.2014.

Na pojednávaní dňa 31.01.2014 odporkyňa uviedla, že čo sa týka žalovanej pohľadávky, po tom, ako

navrhovateľ zohľadnil jej úhrady vo výške 500,- eur a návrh v tejto časti zobral späť, pohľadávku
navrhovateľa vrátane jej príslušenstva tak, ako je uplatnená a špecifikovaná v rozsudočnom návrhu
uvedenomvpísomnompodanínavrhovateľazodňa28.01.2014,uznáva.Žiadasúdvšakspoukazomna
ňou produkované dôkazy, a to daňové priznanie za rok 2012, keďže za rok 2013 ešte daňové priznanie
nepodávala, o povolenie splátok žalovanej pohľadávky navrhovateľa, pričom predmetnú istinu vo výške

230,27eur,t.j.nesplatenúistinuúveru,bysplatilaprvousplátkoujednorazovoaostatnúčasťpohľadávky
navrhovateľa aj s príslušenstvom by zaplatila v splátkach, a to vo výške 70,- eur mesačne.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 25 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá dňa 21.11.2006, teda pred účinnosťou zákona č. 129/2010
Z. z., zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom I. sa spravuje zákonom č. 258/2001 Z. z.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom v znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§1ods.3zákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomdo30.06.2006,zákonsaďalejnevzťahuje
na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák.
č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 10.06.2010, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2
ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci

( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.08.2005 do 31.12.2008, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenejsumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 14.01.2009, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako10%vyššie,nežjezákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka, ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt

verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trováchkonania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na dispozitívne úkony navrhovateľa, ktoré súd posúdil podľa ich obsahu v súlade s ust. §
41 ods. 2 O.s.p.: 1. podanie zo dňa 27.07.2011, ktoré súd posúdil podľa jeho obsahu ako späťvzatie
návrhu v jeho časti o zaplatenie úrokov z omeškania 21 % ročne zo sumy 730,27 eur od 21.02.2007
do zaplatenia, 2. podanie zo dňa 28.01.2014, ktoré súd posúdil podľa jeho obsahu ako späťvzatie

návrhu v jeho časti o zaplatenie istiny vo výške 500,- eur a úrokov z omeškania vo výške 0,5 % ročne
zo sumy 230,27 eur od 21.12.2013 do zaplatenia; urobené pred prvým pojednávaním (na ktorom bola
vec prejednaná, t. j. pred pojednávaním dňa 31.01.2014), súd s poukazom na citované zákonné ust.
§ 96 ods. 1 O.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 500,- eur spolu s úrokmi z
omeškania: vo výške 21 % ročne zo sumy 730,27 eur od 21.02.2007 do zaplatenia a vo výške 0,5 %

ročne zo sumy 230,27 eur od 21.12.2013 do zaplatenia. Súhlas odporcu súd nezisťoval s poukazom
na ust. § 96 ods. 3 O.s.p.

Podľa rozhodnutia zverejneného v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk NS SR pod č. R 10/1999,
ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ podľa ust. §
153a ods.1 O.s.p., nemôže už toto uznanie neskôr účinne odvolať.

Keďže odporkyňa uznala všetky nároky uplatnené navrhovateľom naposledy špecifikované písomným
podaním navrhovateľa zo dňa 28.01.2014, súd v súlade s ust. § 153a ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci (teda
o návrhu v ostávajúcej časti) rozsudkom na základe uznania nároku, ako je to uvedené v časti I. výroku
tohto rozsudku, pričom tak tento rozsudok v tejto časti vyhotovil v skrátenej forme, ako to stanovuje ust.
§ 157 ods. 4 O.s.p.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni uhradiť navrhovateľovi priznané plnenie v
splátkach, a to tak, ako je uvedené v časti II. výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu finančnú
situáciu odporkyne zistenú podľa ňou predloženého posledného podaného daňového priznania za rok
2012,vzmyslektoréhoodporkyňadosiahlačistýpríjemzarok2012vovýške3.574,52eur(t.j.priemerne
mesačne vo výške 297,88 eur). V tejto súvislosti súd konštatuje, že poskytnutím možnosti odporkyni

splácať navrhovateľovi dlhovanú sumu v časti II. výroku tohto rozsudku uvedených splátkach spolu s
príslušenstvom týchto splátok vzniká menšie riziko, že dôjde zo strany odporkyne k ďalšiemu omeškaniu
s úhradou jej dlhu a na základe tohto k demotivácii odporkyne ohľadom úhrady celého zvyšku dlhu,
pričom by bolo zo strany navrhovateľa v ďalšom potrebné pristúpiť k exekúcii, čím by došlo k ďalšiemu
navýšeniu trov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na zložitosť veci spočívajúcu
vo viacerých uplatnených nárokoch tak, ako je to uvedené v časti IV. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V

prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II., III. a IV. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.