Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310208530
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1310208530.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif Mais, S.A., Avenida 24 de Julho

98, Lisabon, časť Santos - o - Velho, Portugalsko, organizačná zložka Banco Banif Mais, S.A., pobočka
zahraničnej banky, Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 945 745, zastúpený SKLEGAL s.r.o., Mostová 2,
Bratislava, proti odporcovi: A. A. - A. - C. W., G. XX, I., IČO: 36 913 642, zastúpený opatrovníčkou I. D.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 3.416,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.317,10 eur, úroky vo výške 24,19 %
p.a. zo sumy 3.317,10 eur od 10.03.2009 do 20.11.2009 vo výške 520,23 eur, úroky vo výške 24,19 %
p.a. zo sumy 3.317,10 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10 % p.a. zo sumy

3.317,10 eur od 10.03.2009 do 20.11.2009 vo výške 56,12 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % p.a.
zo sumy 3.837,33 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s výkonom záložného
práva vo výške 176,08 eur, náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 204,50 eur
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti istiny vo výške 99,85 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 70,20 eur, v časti úroku
vo výške 24,19 eur p.a. zo sumy 99,85 eur od 21.11.2009 až do zaplatenia, v časti úroku z omeškania
do 20.11.2009 vo výške 322,02 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 21,19 % p.a. zo sumy 170,05
od 21.11.2009 do zaplatenia a nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva vo výške 1 858,51 eur

z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu vo výške 326,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právnická osoba sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.07.2010 sa domáhal
voči odporcovi ako právnickej osobe podnikajúcej na základe živnostenského oprávnenia okrem iného
v oblasti podnikania doprava zaplatenia sumy 3 416,95 eur s príslušenstvom a trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 13.03.2008 účastníci konania ako právnické osoby uzatvorili Zmluvu o úvere
( v ďalšom texte len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 4 323,44

eur (130 248 .-Sk) a odporca sa zaviazal kúpiť konkrétne motorové vozidlo špecifikované v zmluve o
úvere a poskytnutý úver splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 173.- Sk počínajúc
10.04.2008 do 10.03.2011. Tento úver bol zabezpečený zriadením záložného práva na predmetné
motorové vozidlo. Záložné právo bolo riadne zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných
práv. Odporca opakovane neuhradil navrhovateľovi dohodnuté splátky v lehote ich splatnosti na čo bol
upozornený a preto navrhovateľ vyhlásil úver spolu s jeho príslušenstvom splatným ku dňu 20.11.2009.
Navrhovateľsitakuplatnilokremistinyriadnehoúrokuaúrokuzomeškaniavprípadeomeškaniasplátky,

ako aj náklady spojené s výkonom záložného práva vo výške 2 034,59 eur a trovy konania.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 39Ro/929/2010-42 zo dňa 21.10.2010, ktorý však bol
uznesením 39Ro/929/2010-48 zo dňa 07.02.2011 zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a preto mu bol
uznesením 16C 40/2011-85 zo dňa 14.05.2013 ustanovená za opatrovníka na konanie jeho matka C.
A.. Opatrovníčka voči tomuto uzneseniu podala odvolanie, ktoré odôvodnila svojim zlým zdravotným
stavom, ktorému súd vyhovel uznesením 16C 40/2011-99 zo dňa 22.07.2013 a následne uznesením zo
dňa 23.08.2013 ustanovil za opatrovníka odporcu na konanie pracovníka súdu.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu 03.06.2013 pred začatím konania požiadal súd o pripustenie
zmeny návrhu spočívajúcej vo výške a splatnosti príslušenstva pohľadávky a nákladov v dôsledku
realizácie výkonu záložného práva predajom motorového vozidla za výťažok započítaním sumy 1 350
eur k 20.11.2009, ktoré mu vznikli ako uhradené náklady za vyhotovenie znaleckého posudku, provízie
a prepisom vlastníctva a iné vo výške 270,98 eur a v čiastočnom späťvzatí návrhu spočívajúcom tak v
znížení uplatnenej istiny a časti príslušenstva.

Súd o zmene návrhu rozhodol uznesením zo 28.10.2013 v spojení s opravným uznesením zo dňa
08.11.2013 tak , že predmetom konania potom zostala povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 3.317,10 eur, úroky vo výške 24,19 % p.a. zo sumy 3.317,10 eur od 10.03.2009 do 20.11.2009
vo výške 520,23 eur, úroky vo výške 24,19 % p.a. zo sumy 3.317,10 eur od 21.11.2009 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 10 % p.a. zo sumy 3.317,10 eur od 10.03.2009 do 20.11.2009 vo výške

56,12 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 3.837,33 eur od 21.11.2009 do zaplatenia,
náhradu nákladov spojených s výkonom záložného práva vo výške 176,08 eur, náhradu trov konania
vrátane trov právneho zastúpenia.

Súd preto postupom v zmysle § 96 ods. 1. a 3.O.s.p. v prevyšujúcej časti a to istiny vo výške 99,85 eur,
v časti úroku z omeškania vo výške 70,20 eur, v časti úroku vo výške 24,19 eur p.a. zo sumy 99,85 eur

od 21.11.2009 až do zaplatenia, v časti úroku z omeškania do 20.11.2009 vo výške 322,02 eur, v časti
úroku z omeškania vo výške 21,19 % p.a. zo sumy 170,05 od 21.11.2009 do zaplatenia a nákladov v
súvislosti s výkonom záložného práva vo výške 1 858,51 eur konanie zastavil.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 06.02.2014 nedostavili a právny zástupca žiadal, aby súd v
zmysle § 115a O.s.p. konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.03.2008 účastníci konania ako právnické osoby v zmysle Obchodného zákonníka § 261 a nasl.

uzatvoriliZmluvuoúvereč.4086(vďalšomtextelen„Zmluva“),predmetomktorejboloposkytnutieúveru
odporcovi vo výške 4 323,44 eur (130 248 .-Sk) v zmysle § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka a odporca
sa zaviazal kúpiť konkrétne motorové vozidlo špecifikované v zmluve o úvere a poskytnutý úver splácať
v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 173.- Sk s úrokmi v zmysle § 499 Obchodného
zákonníkapočínajúc10.04.2008do10.03.2011.Tentoúverbolzabezpečenýzriadenímzáložnéhopráva

na predmetné motorové vozidlo. Záložné právo bolo riadne zaregistrované na notárskom úrade JUDr.
Dezidera Ravluka po sp.zn N 1340/2009 v Notárskom centrálnom registri záložných práv č. 16899/2009
zo dňa 21.07.2009. Súčasťou Zmluvy boli Individuálne podmienky a aj Všeobecné podmienky, s
ktorými sa odporca oboznámil a na znak súhlasu s nimi potvrdil svojim podpisom. Odporca porušil
svoje povinnosti tým, že nesplácal dohodnuté splátky resp. zaplatil ich len 11 v dôsledku čoho sa

dostal do omeškania. Podľa finančného plánu ( č.l.92 ) predloženého navrhovateľom tak odporca bol
v omeškaní s platením každej splátky viac ako tri mesiace (§ 506 Obchodného zákonníka). Odporca
platil splátky nepravidelne napr. predposlednú splátku č. 10 dňa 18.01.2001 a poslednú splátku č.
11 zaplatil dňa 28.01.2010. Navrhovateľ v zmysle bodu 19. Všeobecných podmienok potom písomne
listom zo dňa 12.11.2009 vyhlásil splatnosť celého úveru a započal realizáciu výkonu záložného

práva potvrdenú faktúrou notárskeho úradu a faktúrami preukazujúcimi náklady s tým spojené ako
vypracovanie znaleckého posudku, odťah vozidla, jeho vyhľadávanie, prepis a iné.V zmysle bodu 10. Zmluvy o úvere s odkazom na Všeobecné a Individuálne podmienky navrhovateľovi
vzniklo okrem dohodnutých úrokov (§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ) aj právo na úroky z
omeškania (§ 506 Obchodného zákonníka ) pre prípad omeškania s platením splátok navýšené oproti

dohodnutým o 6% ( pôvodne dohodnuté 24,19%) avšak uplatňuje si úroky vo výške 24,19 % ročne ako
aj na úroky po splatnosti celého úveru úroky vo výške 21,19%, ktoré riadne preukázal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd z vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti návrhu
navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
keď mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o úvere v spojení so
záložnou zmluvou a mal preukázané porušenie tejto zmluvy odporcom nesplácaním splátok a následne
po vyhlásení splatnosti celého úveru a výkone záložného práva v dôsledku čoho bol povinný zaplatiť
navrhovateľom správne vyčíslenú žalovanú sumu.

Súd po vykonanom dokazovaní tak na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na citované
zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa aj po čiastočnom späťvzatí je dôvodný
a preto mu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. po čiastočnom späťvzatí bol navrhovateľ
v konaní úspešný v celom rozsahu a súd mu priznal uplatnenú náhradu trov konania spočívajúcich v

zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 204,50,- eur a za trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie, príprava a návrh, pojednávanie) á 156,04 eur,
2x režijný paušál 7,21 eur v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z.o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.(doručené súdu 06.07.2010)

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám jeho právneho

zástupcu s odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného účastníka si v zákonnej lehote podľa ust.
§ 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).