Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111208389
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111208389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: I. - X. Y. s.r.o., S.
č. 5, Y., IČO: XX XXX XXX, zast. Mgr. Martinou Mundierovou, advokátkou, konateľkou MUNDIEROVÁ
& PARTNERS, s.r.o., Zámocké schody č. 2/A, Bratislava, IČO: 36 861 545, proti žalovanému: T. s.r.o.,
T. trieda č. XX, Y., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.102,93 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 24.5.2013, č.k. 29Cb/107/2011-66 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 83,06 eur na účet právnej zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 1.102,93 eur s

- 14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 819,11 eur odo dňa 15.2.2008 až do 31.12.2008,

- 12,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 819,11 eur odo dňa 1.1.2009 až do zaplatenia,

- 14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 283,82 eur odo dňa 6.6.2008 do 31.12.2008,

- 12,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 283,82 eur odo dňa 1.1.2009 až do zaplatenia,

a nahradiť trovy konania vo výške 673,63 eur Mgr. Martine Mundierovej advokátke, konateľke na účet
MUNDIEROVÁ & PARTNERS, s.r.o., Zámocké schody č.2/A, Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Rozsudokodôvodniltým,žežalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť mu 1.102,93 eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za vykonané servisné práce na vozidle typu

K. X. 3,0 CRD EVČ: KE XXX EE.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX došlo dňa 27.11.2007
v Y. pri C. Škoda na vozidle odporcu značky Grand Cherokee 3.0 CRD, ŠPZ: KE XXX EE, bola
spôsobená zrazením líšky. Servis žalobcu vygeneroval na základe objednávky žalovaného zákazku na
servis na predmetné vozidlo žalovaného dňa 10.12.2007. Nakoľko na opravu nárazníka a spojlera bol
potrebný lakovnícky materiál a lakovnícke práce, ktoré si žalobca objednával u externého dodávateľaako subdodávku, faktúra č. XX-XXXXX na túto poistnú udalosť, bola pre žalovaného vystavená až dňa
29.5.2008, vo výške 738,15 eur. Zo strany poisťovne Z.-G. poisťovňa, a.s. bola za žalovaného uhradená
časť dlžnej sumy vo výške 454,33 eur.

Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 283,82 eur (pozostávajúcu zo spoluúčasti na poistnej udalosti vo
výške 165,97 eur a DPH vo výške 117,85 eur), žalovaný neuhradil.

Poškodenie čelného skla na predmetnom vozidle žalovaného bolo pri obhliadke zamestnancom Z.-G.
poisťovňa a.s., posúdené ako samostatná poistná udalosť č. XXXXXXXXXX. Dátum a miesto tejto
udalosti nie sú známe, nakoľko daná poistná udalosť bola do príslušnej poisťovne nahlásená zo strany
žalovaného.

Dňa 7.2.2008 bola žalovanému v súvislosti s vykonanými prácami - výmena čelného skla na vozidle
Grand Cherokee 3.0 CRD ŠPZ : KE XXX EE vystavená faktúra č.XX-XXXXX, so splatnosťou dňa
14.02.2008 v celkovej výške 938,54 eur. Dňa 03.07.2009 (poistná udalosť č. XXXXXXXXXX) bola
žalobcovi v súlade s krycím listom uhradená zo strany poisťovne Z.-G. poisťovňa, a.s., za žalovaného
uhradená časť dlžnej sumy vo výške 119,43 eur.

Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 819,11 eur žalovaný k dnešnému dňu neuhradil a to ani čiastočne.

Obe faktúry boli doručené žalobcom žalovanému, a nie poisťovni Z.-G. poisťovňa a.s., a to z dôvodu, že
samotný žalovaný si objednal servisné práce priamo u žalobcu, čiže zmluva o dielo bola v ústnej forme
uzatvorená priamo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom. Čiže medzi
žalobcom a príslušnou poisťovňou nevznikol záväzkový vzťah. Záväzkový vzťah z predmetnej zmluvy o

dielo vznikol jedine medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca nemá priamy vzťah s príslušnou poisťovňou,
nie je teda dôvod vystavovať faktúry za služby objednané žalovaným na príslušnú poisťovňu. Poisťovňa
je len subjektom, ktorý uhrádza z titulu poistného vzťahu so žalovaným, poistné plnenie za žalovaného
na účet tretieho subjektu (v danom prípade žalobcu) s čím žalovaný výslovne súhlasil. Poisťovňa Z.-
G. poisťovňa, a.s. plnila za žalovaného žalobcovi v súlade s krycími listami priloženými k žalobe, a v

rozsahu preukázanom výpismi z účtov žalobcu priloženými rovnako k žalobe.

Žalovaný v konaní účelovo tvrdí, že spoluúčasť v prípade vyššie uvedených poistných udalostí zaplatil
priamo poisťovni Z.-G. sporiteľňa a.s., danú skutočnosť však nijakým spôsobom nepreukázal, z toho
dôvodu považuje súd jeho tvrdenie za irelevantné a účelové.

Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za

jeho vykonanie (ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomuplatná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo

z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že MOTOR-X. Y. s.r.o. ako zhotoviteľ a T., s.r.o. ako
objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo.

Vykonaným dokazovaním ďalej bolo preukázané, že zhotoviteľ, t.j. I.-X. Y. s.r.o. splnil svoju povinnosť
vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi, t.j. T., s.r.o.

Zhotoviteľ vykonal servisné práce na motorovom vozidle Grand Cherokee 3.0 CRD EČV: KE XXX EE.
Vykonanie uvedených prác nebolo sporné.

Žalovaný za konania nepreukázal, že poistné a spoluúčasť boli uhradené.

Krycí list k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX obsahuje aj iné zníženie a to za dlžné poistné 503,29 eur,
za spoluúčasť 165,97 eur a DPH 149,85 eur.

Krycí list k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX obsahuje spoluúčasť 5.000,- Sk a DPH 3.550,50 Sk.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nezaplatil poistné a spoluúčasť.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil predmetné faktúry čo do sumy 1.102,93
eur.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba

úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.1.2009, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia Zmlúv a splatnosti faktúr.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 1.102,93 eur s prísl.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný.

Odvolanie odôvodnil tým, že k poistnej udalosti došlo dňa 27.11.2007 v Y. pri C. na vozidle typu K. X.,
EVČ: Y kde bola spôsobená škoda zrazením líšky, kedy bol poškodený nárazník a čelné sklo.

Súd neberie v úvahu, že nárazník a spojler je plastový vo výrobnej farbe a netreba žiadne lakovnícke
práce. Nárazník a spojler boli namontované začiatkom decembra 2007.

Poškodenie čelného skla na predmetnom vozidle žalovaného bolo pri obhliadke zamestnancom Z. -
G. poisťovňa a.s. posúdené ako samostatná poistná udalosť číslo XXXXXXXXX, kedy súd uvádza, že
dátum a miesto tejto udalosti nie sú známe. Súd vôbec neprihliada na záznam - reláciu Okresného
riaditeľstva policajného zboru Okresný dopravný inšpektorát v C. - prikladá kópiu - kde v priebehu

objasňovania boli vykonané nasledujúce výkony a to: záznam o nehode v CP, vykonaná dychová skúška
a fotodokumentácia.

Vozidlo bolo poistené, a to zákonným spôsobom a havarijným spôsobom. Škoda, ktorá bola spôsobená,
bola konštatovaná ako dopravná nehoda nezavinená vodičom.

Žiadne práce spojené s nehodou medzi obcami Lipníky a W. v smere do obce C. nepožadovali po

termíne 10.12.2007. Tieto boli odstránené a prevedené do tohto termínu. G. I.-X. Y. s.r.o. a poisťovňa Z.
- G. poisťovňa, a.s. spolupracovali bez nášho vedomia a po tomto termíne - 10.12.2007 - sme nemali
žiadne požiadavky voči I.-X. Y. s.r.o. a ani poisťovni Z. - G. poisťovňa, a.s..

Súd ďalej nebral v úvahu, že žiadna zmluva o dielo medzi firmou T., s.r.o. a I.-X. Y. s.r.o., nebola uzavretá
a o rozsahu škôd, po pristavení vozidla, riešili technici I.-X. Y. s.r.o. a poisťovne Z. - G. poisťovňa, a.s..

Avšak, i laikovi netreba dokazovať, že platový nárazník si nevyžaduje lakovanie, tak ako to tvrdí súd.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že I.-X. Y. s.r.o. ako zhotoviteľ a T., s.r.o. ako objednávateľ
uzatvorili zmluvu o dielo, čo je naprostý nezmysel, zmluvu o dielo si vytvorili I.-X. Y. s.r.o. a poisťovňa Z.
- G. poisťovňa, a.s., ktorí si vzájomne uhrádzali čiastky podľa krycích listov. Žalovaný nemal vedomosť,
koľko poisťovňa uhrádza, akurát akceptovali spoluúčasť vo výške 5.000,- Sk, a to pri jednej jedinej

dopravnej nehode, ktorá sa stala 27.11.2007. Pokiaľ by poisťovňa Z. - G. poisťovňa, a.s. chcela získať
viackrát spoluúčasť na žalovanom ako poistencovi, potom by rozpísala, že poistná udalosť nebola jedna,
ale bolo ich viac.

Súd vôbec nevzal do úvahy, že práce, ktoré boli na vozidle vykonané, boli do 15 dní odstránené a žiadne
iné zákazky zo strany T., s.r.o. neboli predložené a ani požadované.

Žalovaný má za to, že práce, ktoré I.-X. Y. s.r.o. vykonal a poisťovňa Z. - G. poisťovňa, a.s. zaplatila bez
nášho vedomia, boli len ich spoločným dielom a firma T., s.r.o. sa na ton nepodieľala.

Preto žalovaný žiada zrušenie rozsudku v plnom rozsahu a vzťahy medzi I.-X. Y. s.r.o. a poisťovňou Z.
- G. poisťovňa, a.s. nech si vyriešia sami.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a žalovaného zaviazal

k náhrade trov konania.Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia a
konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia.

Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za potrebné
uviesť.

Predmetom tohto sporu bolo zaplatenie faktúr, a to č. 78-80488 splatnej dňa 5.6.2008 znejúcej na sumu
738,15 eur, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 454,33 eur zostávajúcu časť dlžnej sumy vo výške 283,82

eur, spoluúčasť na poistnej udalosti žalovaný nezaplatil a faktúry č. XX-XXXXX splatnej dňa 14.2.2008
znejúce na sumu 938,54 eur, z ktorej žalovaný nezaplatil sumu 819,11 eur pozostávajúcu zo spoluúčasti
na poistnej udalosti vo výške 165,97 eur DPH vo výške 149,85 eur, pričom zvyšok tvorí dlžné poistné
vo výške 503,29 eur.

Krajský súd v Košiciach sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že medzi účastníkmi

konania bola uzatvorená riadna zmluva o dielo v intenciách podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka
a že žalobca ako zhotoviteľ splnil svoju povinnosť vykonať dielo riadnym ukončením a odovzdaním
žalovanému. Vykonanie prác medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné.

Pre okamžik vzniku práva na zaplatenie ceny diela je rozhodujúce ustanovenie § 548 ods. 1
Obchodného zákonníka, ktoré určuje, že objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu za

vykonanie diela v dobe dohodnutej v zmluve o dielo, ak táto doba dojednaná nebola, vzniká nárok na
zaplatenie ceny za vykonané dielo vykonaním diela a jeho riadnym odovzdaním odberateľovi.

V danom prípade žalobca svoj záväzok splnil, preto mu vzniklo právo na zaplatenie ceny diela.

Žalovaný ani v priebehu konania na súde prvého stupňa ani v odvolacom konaní nepreukázal, že
spoluúčasť a poistné uhradil.

Odvolací súd preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie konštatuje, že žalobca sa
právom domáhal voči žalovanému zaplatenia faktúr v plnom rozsahu.

Otázka výšky spoluúčasti žalovaného nie je predmetom tohto sporu, preto sa výškou spoluúčasti nebolo
ani možné v tomto odvolacom konaní zaoberať.

Pokiaľ má žalobca nároky voči poisťovni z titulu poistnej zmluvy, môže si tieto uplatniť v osobitnom

konaní.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za vykonané dielo, preto žalobcovi vznikol aj nárok
na základný úrok z omeškania tak ako o tom správne rozhodol súd prvého stupňa.

Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p..V odvolacom konaní neúspešný žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania za
zastupovanie žalobcu advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie
k odvolaniu á 61,41 eur, režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH 13,84 eur, spolu 83,06 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.