Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202737
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213202737.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú

I. K., J.. XX.XX.XXXX, G. O. XXX/XX, G., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, dieťaťa rodičov I. G., J.. XX.XX.XXXX, G. O. XXX/XX, G., zast. Jaroslavom Bódišom,
advokátom, Turistická 11, Košice a Z. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Ť. X, G., zast. JUDr. Janou Švantnerovou,
advokátkou, Hviezdoslavova 9, Bardejov, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Maloletá I. K., J.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti jej matky I. G., J.. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec Z. K., J.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Veroniky vo výške 40,- eur
mesačne od 12.04.2013 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám jej matky.

Dlžné výživné na maloletú Veroniku za obdobie od 12.04.2013 do 29.01.2014 neurčuje.

Otec maloletej Z. K., J.. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou I. K., J.. XX.XX.XXXX :

- v období od 1. dňa do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci každý pondelok až piatok v čase
od 08.30 hod. do 18.00 hod. a prvý a druhý víkend v stanovenom období v čase od soboty od 10.00
hod. do nedele do 18.00 hod.; v prípade, že sobota pripadne na 15. deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci a nedeľa na 1. deň v príslušnom kalendárnom mesiaci je otec oprávnený na styk s maloletou
v čase od 10.00 hod. do 18. hod.

- v čase Vianočných sviatkov v nepárny rok dňa 24.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v párny rok od
25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.;

- v čase Veľkonočných sviatkov v nepárny rok v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v párny rok

v pondelok od 10.00 hod do 18.00 hod; v prípade, ak by Veľkonočne sviatky boli dátumovo zhodné
s obdobím od 01. dňa do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci matka je oprávnená na styk s
maloletou v párny rok v nedeľu od 10.00 hod. a v nepárny rok v pondelok od 08.30 hod..

Matke maloletej I. G., J.. XX.XX.XXXX sa u k l a d á maloletú Veroniku na styk s otcom riadne
pripraviť a v stanovenom čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletej.

Otcovi maloletej Z. K., J.. XX.XX.XXXX sa u k l a d á po ukončení styku maloletú odovzdať späť
matke v mieste bydliska maloletej.Otec maloletej je p o v i n n ý deň pred stretnutím s maloletou matke maloletej oznámiť, či sa
uskutoční jeho stretnutie s maloletou.

V prevyšujúcej časti návrhy matky a otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej I. K., J.. XX.XX.XXXX sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 12.4.2013 v konaní
vedenom pod sp. zn. 1P 23/2013 domáha úpravy rodičovských práv a povinností a úpravy styku rodičov
s maloletou - zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti, výživného v sume 350 eur mesačne a

úpravy styku otca s dcérou. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej bývali spolu od šiestich
mesiacov tehotenstva v jeho byte v Bardejove na Ťačevskej 6 ako druh a družka. Odporca pracoval v
Českejrepublikeadomovdochádzaljedenkrátvmesiacinajedentýždeň.Koncomminuléhorokanastali
medzi nimi nezhody, psychické týranie, zastrašovanie ublížením na zdraví. Dňa 26.12.2012 ju odporca
vyzval, aby aj s maloletou jeho byt opustila. Odsťahovala sa preto k svojim rodičom do rodinného domu.

Aj napriek uvedenému správaniu voči nej styk maloletej s otcom neobmedzovala. Po čase však maloletá
prichádzala od otca v zlom psychickom stave. Plače, zlé spáva, v noci sa budí s plačom. Dňa 9.4.2013, v
čase, keď si prišla po dcéru, dcéru jej nevydal, ani ju k nej nevpustil, hoci táto plakala a dožadovala sa jej
prítomnosti. Fyzickyjejublížil,privolalapolíciu. Dcérujejajtaknevydal.Následnebolakvecivypovedať
na polícii. Nakoľko pociťovala bolesti v ruke a ramene, šla i na ošetrenie k lekárovi. K návrhu priložila i

Lekársku správu vystavenú dňa 9.4.2013 chirurgom MUDr. Štefanom Bérešom, z ktorej vyplýva lekárom
diagnostikované zmliaždenie pleca a ramena, bez cievnych a inervačných porúch. Uvedené správanie
otcamaloletejmázlývplyvnapsychikumaloletejdcéry,ktorámálenpätnásťmesiacov.Smaloletoubýva
u rodičov v rodinnom dome. Majú spolu jednu izbu a spoločne s rodičmi kuchyňu, sociálne zariadenie.
Majú vytvorené dobré podmienky na bývanie aj jej fyzický aj psychický vývoj. Pracuje brigádnicky na 4

hodiny denne s príjmom 258 eur. Pomáhajú jej rodičia. Poberá aj prídavok na dieťa v sume 23,10 eur
mesačne a rodičovský príspevok v sume 199,60 eur. Otec pracuje ako programátor v českej republike
s príjmom cca 1.500,- - 2.000,- eur mesačne. Na dcéru jej prispieval sumou 300 eur mesačne. O dcéru
sa stará sama.

Otec maloletej I. K., J.. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným súdu dňa 15.4.2013 v konaní vedenom

pod sp. zn. 1P 24/2013 domáha vydania rozhodnutia vo veci samej, ktorým by súd zveril maloletú
Veroniku Perátovú do striedavej starostlivosti otca Jozefa Peráta a matky Viery Bednárovej. Striedavú
starostlivosť žiadal upraviť tak, aby maloletá v čase od 1.dňa bežného mesiaca do 14. dňa bežného
mesiaca bola v starostlivosti otca a v čase od 15.dňa bežného mesiaca do posledného dňa bežného
mesiaca bola v starostlivosti matky. Vyživovaciu povinnosť nežiadal upraviť.

Uznesením č.k. 1P 23/2013 zo dňa 22.4.2013 súd v záujme hospodárnosti konania spojil veci vedené
tunajším súdom pod sp. zn. 1P 23/2013, sp.zn. 1P 24/2013 a sp. zn. 3P 23/2013 na spoločné konanie,
ktoré bude vedené pod jednou sp. zn. 1P 23/2013.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 08.01.2014 sa dostavili rodičia maloletej a ich právni zástupcovia a
kolízna opatrovníčka. Pojednávanie bolo odročené v zmysle § 156 ods. 2 O.s.p. za účelom vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej na deň 29.01.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, vyjadreniami ich právnych zástupcov,
kolízneho opatrovníka a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov tak, ako boli
oboznamované na pojednávaniach a zistil tento skutkový stav veci:Z rodného listu maloletej I. K., J.. O. XX.XX.XXXX vyplýva, že matkou I. G., J.. XX.X.XXXXa otcom
dieťaťa je Z. K., J.. X.X.XXXX.

Zo správ kolízneho opatrovníka, ktorý prešetril pomery v rodine maloletej vyplýva, že maloletá Veronika

sa narodila z družného pomeru Z. K., J.. X.X.XXXX a I. G., J.. XX.X.XXXX. Rodičia maloletej
žili v spoločnej domácnosti ešte pred narodením maloletej, keď bola matka asi v šiestom mesiaci
tehotenstva. Po narodení dcéry starostlivosť o maloletú zabezpečovala predovšetkým matka, ktorá bola
na rodičovskej dovolenke, otec pracoval v trojtýždňových turnusoch a domov prichádzal na 10 dní. Otec
dlhodobopracujevČeskejrepublikeakoprogramátorNCaCNCstrojov.Matkasavyjadrila,žespočiatku
starostlivosť o maloletú bola na nej, ale keď bola staršia otec sa vedel o maloletú postarať, venoval sa

jej, hral sa s dcérou, chodil na prechádzky a pod. Vyjadrila sa, že s otcom maloletej nemali vážnejšie
problémy, ale matka mala výhrady voči rodičom navrhovateľa, ktorí údajne zasahovali do jej starostlivosti
a do výchovy maloletej Veroniky, od bytu mali kľúče, prichádzali bez ohlásenia, čo jej prekážalo. Taktiež
jej bolo vyčítané, že veľa času trávi v spoločnosti svojich kamarátok, navštevuje reštauračné zariadenia.
Matka zo spoločnej domácnosti odišla dňa 26.12.2012 a spolu s maloletou sa presťahovala k rodičom

do rodičovského domu na Družstevnej ul. č. 23 v Bardejove. Po jej odchode otec sa s maloletou stretával
neobmedzene, keď bol doma matka mu umožnila stretnutia aj na celý deň. Otec si maloletú vyzdvihol
u jej rodičov v ranných hodinách a priviedol večer o 18.00 hod. Matka tvrdila, že maloletá prespala u
otca asi 4 krát, údajne po prespávaní u otca u dcéry vnímala zmenu v správaní, Veronika mala problém
so zaspávaním, bola roztržitá, trucovitá. Problém nastal dňa 9.4.2013, keď mal otec v starostlivosti

maloletú a v popoludňajších hodinách ju odmietol matke vydať. V domácnosti otca došlo k incidentu pri
ktorom otec matku fyzicky napadol a zo spoločnej domácnosti vyhodil. Maloletú dcéru jej následne vrátil
o 19.00 hod. Otec po odchode matky zo spoločnej domácnosti jej na výživu a potreby dcéry prispieval
sumou 300 € mesačne, v mesiaci apríl jej prevodom na účet zaslal 80 €. Matka s návrhom otca na
vydanie predbežného opatrenia nesúhlasí, žiada, aby dcéra bola zverená do jej osobnej starostlivosti,

výživné navrhuje určiť vo výške 300 € mesačne a zároveň žiada upraviť styk otca s maloletou každú
druhú nedeľu v mesiaci od 10.00 hod. do 14.00 hod.. Matka s maloletou býva v rodinnom dome
u svojich rodičov, otec I. G., J.. X.XX.XXXX pracuje ako záchranár NsP Bardejov, matka S. G., J..
XX.X.XXXX je nezamestnaná. Dom je jednopodlažný, podpivničený. Domácnosť pozostáva z troch
izieb a príslušenstva. Matka má k dispozícii spálňu rodičov, ktorá je zariadená nábytkom, maloletá má

vlastnú postieľku. V obývacej miestnosti je staršia obývacia stena, gaučová súprava, ktorú starí rodičia v
súčasnosti používajú na spanie. Ďalšia izba je určená pre súrodencov a to I. G., J.. XX.XX.XXXX, ktorý je
študentom VŠ Verejná správa v Trnave, O. G., J.. X.XX.XXXX, študenta Lesníckej školy v Prešove a S.
G., J.. XX.XX.XXXX, ktorá je zamestnaná ako záchranárka záchrannej služby Malcov. Celá domácnosť
je primerane zariadená a riadne udržiavaná. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke a zároveň

je zamestnaná v s.r.o HEXIM ako asistentka s pracovnou dobou od 9.00 hod. do 16. 30 hod. O dcéru
Veroniku sa počas uvedenej doby stará jej matka, ktorá je v súčasnosti nezamestnaná. Matka mesačne
prispieva rodičom na domácnosť sumou 100 €. Následne šetrenie bolo vykonané v domácnosti otca,
ktorý je vlastníkom trojizbového bytu na Nábrežnej ul. č.4 v Bardejove. Byt je po úplnej rekonštrukcii,
nadštandardne zariadený a riadne udržiavaný. Kuchyňa je prepojená s obývacou miestnosťou, kde je

gaučová súprava, stolík s televízorom, v rokuje

detský kútik, vyhradený na hranie maloletého dieťaťa. Ďalšia izba je zariadená ako spálňa s detskou
postieľkou, v menšej miestnosti je šatníková skriňa a posteľ. Náklady spojené s užívaním bytu hradí
otec maloletej vo výške 220 € mesačne. Otec maloletej potvrdil, že ich spolužitie bolo harmonické, po
narodení dcéry sa snažil od narodenia podieľať sa na starostlivosti o maloletú, keď bol doma pomáhal

matke, chodili spolu na prechádzky, robili spoločne nákupy a pod. Zabezpečoval celý chod domácnosti
odpotravín,ošatenia,hygienickýchpotrieb.Občasdošlomedzinimikvýmenenázorov,otecmalvýhrady
voči správaniu matky, ktorá vyhľadávala spoločnosť kamarátok, prišla domov v neskorých hodinách,
zafajčená, používala hrubé slová a vulgarizmy. Podľa otca nevie prijať kritiku, reaguje podráždene, nie
je pravdou, že jeho rodina zasahovala do starostlivosti, prípadne výchovy maloletej. Práve naopak, jeho

rodina po narodení Veroniky im veľmi pomáhala. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti sa aj
naďalej stretával nielen s dcérou, ale aj s matkou. Riadne ich navštevoval v dome jej rodičov, chodili
spolu na prechádzky, bez problémov mu matka dcéru dávala na celé dní, nevedel presne uviesť koľko
krát mal dcéru u seba cez noc. Podľa otca dcéra ma u neho lepšie podmienky, v dome rodičov sa riadne
nevyspí, nemá tam kľud na ktorý bola zvyknutá. Stalo sa, že keď prišiel pre dcéru ráno, bola veľmimrzutá, nevyspatá, na čo matku upozornil. Dňa 9.4.2013, keď došlo k incidentu maloletá u otca spala 5
hodín, otec volal matke a upozornil ju na to, mal obavy, či dcéra nie je chorá. Keď prišla následne matka
pre dcéru, bola podráždená, kričala, chcela dcéru hneď zobrať preto ju sotil z bytu na chodbu. Poprel,

aby ju fyzicky napadol, nikdy by jej a dcére neublížil. Nechcel, aby dcéra bola svedkom nadávok a kriku
zo strany matky. Návrh na predbežné opatrenie podal z dôvodu, že matka mu neumožnila stretávať sa
s dcérou. Maloletú má veľmi rád, má k nej hlboký citový vzťah. Vie sa o dcéru postarať, vie vykonávať
všetky domáce práce, od varenia, žehlenia, umývania okien a pod. Tvrdil, že práve on veľa krát učil
matku variť, usmerňoval ju pri praní a ďalších domácich prácach, pri starostlivosti o dcéru. Trvá na

svojom návrhu a žiada, aby dcéra bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti a to tak, že dcéra
bude v jeho starostlivosti od 1. do 15. dňa v mesiaci, keď bude na Slovensku. Z dôvodu problémov,
ktoré nastali mu zamestnávateľ vyšiel v ústrety a upravil pracovnú dobu. Aj napriek podanému návrhu
sa snaží dohodnúť sa s matkou maloletej Veroniky, kontaktuje sa s ňou telefonicky. Posledný krát bol
s dcérou na prechádzke dňa 22.4.2013 asi dve hodiny za prítomnosti matky. Správanie dcéry hodnotil
veľmi dobrá, Veronika bola usmiatá, tešila sa z jeho prítomnosti. Otec trval na striedavej starostlivosti.

Matka uviedla, že súdom upravený styk nie je v záujme maloletej. Dieťa je trucovité, zle spí, odmieta
jesť. Otec všetky veci, ktoré jej zakúpil zobral. Striedavú starostlivosť odmieta. Navrhol preto vykonať
znalecké dokazovanie.

Otec maloletej I. K., J.. XX.XX.XXXX sa návrhom spísaným do zápisnice tunajším súdom dňa 11.4.2013
v konaní vedenom pod sp.zn. 3P 23/2013 domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by

súd nariadil matke maloletej, aby dočasne odovzdávala maloletú do striedavej osobnej starostlivosti
otcovi s tým, že maloletá bude v osobnej starostlivosti otca počas prvých dvoch týždňov príslušného
kalendárneho mesiaca a v osobnej starostlivosti matky počas ďalších dvoch týždňov príslušného
kalendárneho mesiaca. Vyživovaciu povinnosť počas dočasnej striedavej osobnej starostlivosti nežiadal
upraviť. V návrhu uviedol, že najprv spolu s matkou žili v spoločnej domácnosti, avšak 25.12.2012

sama odišla zo spoločnej domácnosti, ktorú mali v Bardejove na ul. Nábrežná 4. Vtedy vzala so sebou
aj maloletú dcéru. Odvtedy doposiaľ, napriek tomu, že žili oddelene, mali s matkou dieťaťa vzájomnú
dohodu, čo sa týka maloletej dcéry. Riadne a včas si plnil vyživovaciu povinnosť. Navštevoval ich každý

deň, stretávali sa spolu, chodili spolu nakupovať a spoločne s matkou dieťaťa sa radili o spoločnej
výchove dcéry. Matka mu dobrovoľne dieťa dávala. Bola teda medzi nimi dohoda o styku s maloletou

dcérou. Vzhľadom k tomu, že pracuje v Českej republike u zamestnávateľa, ktorým je VARAKOV s.r.o.,
Andrejová 36, IČO: 36690741, má s ním dohodu, že v Českej republike pracuje 2 týždne a potom 2
týždne je doma. Práve kvôli tomu, aby sa mohol starať o svoju dcéru, zamestnávateľ mu vyšiel v ústrety.
Dňa 9.4.2013 v poobedňajších hodinách matka dieťaťa mi zakázala styk s maloletou dcérou a zavolala
matka mal. na neho políciu. Vzhľadom k tomu, že nemá žiaden doklad o tom, že dieťa je zverené do

osobnej starostlivosti práve jej, polícia odišla, matka mu dieťa vydala, pričom on maloletú Veroniku hneď
večer v ten istý deň vrátil matke. Keď maloletú dcéru žiadal od matky nasledujúci deň (10.4.2013) a
dnes (11.4.2013), matka mu nielenže styk s dcérou neumožnila, ale zakázala mu ju dokonca aj ukázať.
Ako dôvod matka uviedla, že v jeho prítomnosti je dieťa v strese, čo nie je pravdou. Uviedol ďalej, že u
matky dieťaťa sú nie celkom vyhovujúce pomery. Matka totiž žije v trojizbovom dome so svojimi rodičmi

a ďalšími štyrmi súrodencami. Je ich tam teda spolu 7 dospelých ľudí. Vzhľadom k tomu, že je tam
viac ľudí, nepriaznivo to vplýva na dieťa. Matka, jej súrodenci a maloletá Veronika žijú v jednej izbe. Ak
niekedy prídu súrodenci domov v nočných hodinách, dieťa sa budí. Nepriaznivo na ňu pôsobí aj to, keď
prídu domov pod vplyvom alkoholu. Pre maloletú Veroniku sú to teda nevyhovujúce pomery. Naproti
tomu, on má trojizbový byt, ktorý je kompletne zariadený, teplý a útulný. V byte sú vytvorené maximálne

možnépodmienkyprezdravývývindieťaťa.Bytjeútulnezariadený,mádetskúizbuspostieľkouatakisto
kúpeľňa je prispôsobená na kúpanie malého dieťaťa. Pokiaľ mával mal. Veroniku u seba, táto bola vždy
spokojná, čo vydedukoval z jej správania. Keď je u neho tvrdí, že je veľmi vnímavá, hravá a spokojne
spáva (niekedy aj 5 hodín nepretržite počas dňa). Správanie matky dieťaťa si vysvetľuje tak, že medzi
nimi je väčší vekový rozdiel. Nie je u nej dostatočne vyvinutý materinský cit. Má potrebu si ešte užívať

život. Má vedomosť o tom, že počas jeho neprítomnosti, keď je v práci v zahraničí, matka nechávala
po večeroch dieťa doma s jej matkou a ona sa chodievala zabávať do mesta. Je náladová a výbušná.
Keď jej navrhoval, že na rodičovskú dovolenku pôjde on, tak to odmietla so slovami, že keď ona bude
pracovať, tak si zarobí len pre seba. Uviedol, že matka maloletej sa v prítomnosti svojej dcéry vyjadruje
vulgárne, nadáva. Zlú náladu z práce často prenáša aj na ich spoločné dieťa. Po odsťahovaní matky k

jej rodičom nakupoval všetko potrebné pre maloletú, napriek tomu, že jej to matka nedávala a namiestodetskej stravy jej poskytovala stravu pre dospelých. Odmieta mu ukázať dieťa počas ich telefonátov
prostredníctvom skype, keď je v Českej republike s vysvetlením, že je to zbytočne strávený čas, predtým
než sa ich vzťahy skomplikovali mu to vždy umožňovala.

Ďalej otec maloletej doložil do spisu fotokópie SMS správ, z ktorých je zrejmé, že matka maloletej mu
v súčasnosti odmieta povoliť styk s dcérou, ak sa aj môžu stretnúť, tak len v jej prítomnosti, s čím on
nesúhlasí ( prosil ju o stretnutia s dcérou ). Uvádza, že dosiaľ sa o dcéru staral sám, preto starostlivosť
zvládne. Z sms vyplýva, že matke dobrovoľne posiela aj výživné pre maloletú. Rovnako súdu predložil
sms - správy o tom, že matke dá na vedomie, ak bude meškať s odvozom dcéry po ukončení stretnutí

( napr. z dôvodu spánku maloletej ).

Výsluchom matky bolo zistené, že ich spolužitie bolo zlé, on je psychicky nestabilný, napadol ju. Otrepal
ju o stenu, kričal na ňu, preto sa o Veroniku bojí, vôbec jej s ňou nepomáhal, keďže bol 3 týždne v
Čechách a týždeň doma, nezaujímal sa o ňu. Častejšie s ňou začal byť až keď mala 10 mesiacov, keď
bola nútená ísť do práce, lebo

na všetko, čo chcela musela zarobiť peniaze. Vo všetkom počúval svoju matku, zakázal jej chodiť

dokonca aj na aute, o dcéru sa potom staral, keď bol doma, ale spočiatku to bolo dosť zlé. Bojí sa
o psychický vývin dcéry, vrieska na ňu pred malou, on je psychický labilný, chorý človek. Nesúhlasí
s tým, aby sa s ňou stretával na 2 týždne, lebo dcéra ide do jaslí, lebo jej mama zrejmé nastúpi do
práce. Nechce, aby sa to riešilo tak, že tam bude 2 týždne a 2 týždne bude u neho. Je pravdou, že z
bytu zobrala všetky vecí malej, ale nechala tam všetky potrebné vecí, náhradné oblečenie, kozmetiku,

postieľku. Potom za ňou chodil, aby mu vrátila všetko, čo jej zakúpil. Chodil za ňou s bločkami, zobral
jej aj autosedačku, čo choré, vybíja si nervy na ňu, na malej. Vecí, ktoré malej nakúpil, tak ich kúpil z
daňového bonusu. To, že žiadal o zmenu práce sú tiež lži, nikdy sa o tom tak nerozprávali. Zamestnáva
ho jeho dobrý kamarát, zrejmé mu tie potvrdenia vystavil. Keď bol aj predtým schopný zabezpečovať
finančné potreby dcéry, tak žiada aj výživné v takej výške. On sa na dcéru upol, stalo sa, že ich aj

sledoval, keď bola malá, tak sa na ňu pozeral. Keď boli na chate, tak sa dlho pozeral aj na kamarátkinu
dcéru. Jej sa to zdalo choré, on povedal, že ju len kontroluje. Ona spala v tom čase, preto sa bojí,
aby dcére neublížil. Keď klamal na obvodnom úrade, tak ani jeho výpoveď nebude pravdivá. Tiež bola
oslobodená aj zo skutku, že mu mala z bytu zobrať nejaké bločky. Keď bola malá chorá, tak sa o to
vôbec nestaral, ani neprišiel domov, kvôli kamarátom, ale keď mu zavolala jeho matka, že otec je chorý,

tak hneď prišiel. Keď sa dcéra od neho vráti, tak sa dcéra nechce vyzliekať, prezliecť sa. Tiež nechce
ísť na nočník, prezliecť plienku a pod..

Výsluchom otca bolo zistené, že Veronika u neho v byte strávila väčšinu svojho života, u neho je šťastná,
spokojná, vysmiata, spolu sa hrajú, každý deň jej varí čerstvú stravu, naje sa, chodia na prechádzky.
Nemá žiaden problém s tým, aby zaspala. Dcére kupoval všetko oblečenie, hygienické vecí. Všetky tieto

vecí matka zobrala, nechala len 2 hračky a 1 plyšáka. Preto matku prosil, aby vecí pre dcéru dala tie,
ktoré jej kúpil, ona žiadne vecí nekupovala, keď ich dostala od svojich známych. Len on dcére všetko
od narodenia kupoval, keďže má svoj byt a auto, tak všetky finančné prostriedky vkladal do dcéry a jej
matky. Všetko nakupovali do domácnosti, hygienu, mlieko, stravu pre dcéru. Všetko nakupoval aj matke,
vždy spolu nakupovali. Prispel jej na počítač, kúpil jej fotoaparát. Ona mala svoj príjem, a to materskú

po 680,- € mesačne polroka, pred narodením bola tiež na PN. Svoje peniaze si vedome ukladala na
svoj účet, a všetko platil on, aj všetky výlety. To, že sa Veronika nechce dať prebaliť, matku upozornil,
u neho nemá žiaden problém sa zobliecť a prezliecť. Je pravdou, že nechce ísť na nočník, nechce si
prebaliť plienku, ale na to matku upozorňoval. Snažil sa ju odučiť od plienok, ale matka ju vyslovene
nútila vykonávať potrebu do plienky. Je v takom veku, že by sa už mala odúčať od plienok. Nie je tiež

pravdou, že malá sa nechce vyzliecť. Tiež na matku nehovorí zlé vecí, ani pred malou, skôr ona sa
vyhráža, že malú bude mať len nevyhnutne. Tiež mu povedala, že ho bude osočovať a ohovárať, aby
mu dcéru zobrala. Jeho rodičia im vždy pomáhali, jeho mama prišla navariť, vyprať, len, aby si ona
oddýchla,išlazakamarátmi,namasážapodobne.Dcéruniekomudalaaišlazdomu.Ichspolužitiemyslí
si, že bolo dobré, nikdy na ňu nekričal. Ak aj bol nejaký problém, tak ju prosil, aby sa o tom rozprávali.

Nechcela riešiť problémy, radšej utiekla z bytu a nechala ho s dcérou. Takúto povahu potvrdila aj jej
matka. Neznesie, keď má niekto iný názor. Klame svojim rodičom, aj im vynadá. Nie je pravdou, že
sa o dcéru nestaral. Na začiatku pracoval 3 týždne, ale postupne bol viacej doma, aj na 10 dní, cezsviatky bol doma aj na mesiac. Po narodení dcéry bol doma 6 týždňov, pomáhal jej so všetkým. Už si
nepotrebuje užívať a chodiť za kamarátmi. Vždy jej doprial čas, aby si oddýchla, a ona odchádzala do
reštauračných zariadení s tým, že je to pre ňu oddych. Odchádzala často vo večerných hodinách, aj 2,

3 krát týždenne, aj cez víkendy. V tom čase sa staral o malú. Nie je pravdou,

že musela ísť do práce, nakoľko bola finančne zabezpečená. Zabezpečoval všetko pre dcéru, aj pre
celú domácnosť. Nakupoval vecí, aby ona nemusela nakupovať a nosiť ťažké veci. Nechával jej na
domácnosť 300,- €, len 2 krát sa stalo, že jej dal 200,- €, tak to bolo počas 14 mesiacov. Tiež všetko
nakúpil pri narodení dieťaťa.

Nie je pravdou, aby matku hodil o stenu, chytil ju za rameno a plece, okolo pása, a vyniesol preč.

Spochybňuje jej lekárske potvrdenie, keďže jej otec je záchranár a vybaví u lekárov všetko. Matka si z
bytu všetko odniesla, tiež si odniesla aj bločky. V lete 2012 bez jeho vedomia vymenila zámky v jeho
byte. Odôvodňovala to, že sa pokazil zámok, a potom, že to bolo z dôvodu, že ju rodičia otravovali.
Matka klame, stávalo sa, že kamarátka jej strážila dcéru, keď odchádzala večer z bytu, nevolala ani
rodinu, ani o tom nevedeli, lebo s tým nesúhlasili. Trvá na striedavej starostlivosti. Bude mať možnosť

začať pracovať v Bardejove, preto sa bude vedieť o dcéru postarať počas celých 2 týždňov. Dcéra bola
u neho na víkend, bola spokojná, matku vôbec nespomenula, dieťa je na neho zvyknuté. Matka ani
nechcela, aby sa vrátil z Čiech, čo odôvodňovala tým, že nevyžijú. Dokonca sa ponúkol, že pôjde na
materskú dovolenku a že treba auto, len, aby bol s nimi. Od predbežného opatrenia dodržiavali dobu,
ktorá je tam uvedená. Matka mu len nechcela podávať informácie o dcére s tým, aby neotravoval. Teraz

chcela vymeniť víkendy, tak na to aj pristúpil, ale chcel, aby mu to podpísala, lebo sa bál, že mu potom
v tom zabráni. Keďže to nepodpísala, tak od výmeny víkendov ustúpil a zobral si dcéru v stanovenom
čase. Nie je pravdou, aby matke nadával, vždy sa k nej správal milo a pekne, vždy dúfal, že sa k nemu
vráti. Po rozchode jej kúpil kyticu za 80,- €, na narodeniny jej kúpil darček za 200, €. Autosedačku jej
zobral len z toho dôvodu, že jazdí rýchlo, na čo ju vždy aj upozorňoval. Ona je nedospelá, je agresívna,

výbušná, ona je rozdvojená osobnosť, keďže vždy mení svoje návrhy, vyjadrenia. Tiež dala bez jeho
vedomia urobiť pas pre dcéru a vyhrážala sa, že utečie do Anglicka za svojou priateľkou.

Na otázku právneho zástupcu matky, nech otec uvedie, či spochybňuje, že dňa 3.5.2013 mu bolo
oznámené, že dcéra je v zlom psychickom stave a odkiaľ vedel o tom, že s dcérou sú problémy s
prezliekaním a pod., otec uviedol, že to bádal teraz, videl zmenu, pričom predtým sa to u neho

nestávalo. Nespochybňuje žiadne rozhodnutia orgánov, spochybňuje tie klamstvá, ktoré tam matka
uviedla. Zdôraznil, že dcéra nie je v žiadnom zlom psychickom stave, ako sa to udáva.

Na pojednávaní dňa 05.06.2013 :

1/ Právny zástupca matky uviedol, že na podanom návrhu trvajú, maloletú navrhujú zveriť do osobnej
starostlivosti matky, žiadajú výživné vo výške 350,- € mesačne. Navrhli tiež upraviť styk dieťaťa s otcom,

a to na každú druhú nedeľu v mesiaci od 10. hod. do 16. hod. bez možnosti prenocovania. Súdu predložil
na nahliadnutie rozhodnutie Obvodného úradu Bardejov, pričom priestupkové konanie voči matke bolo
zastavené, pričom nebolo zistené, aby ku skutku došlo tak, ako to bolo udávané, a to vzhľadom na
rozpor výpovedí otca a jeho matky. Uvedené svedčí o tom, že otec chce matku dieťaťa diskreditovať,
osočuje ju, na matku nadáva v prítomnosti dieťaťa. Rodičia sa vzďaľujú na takú mieru, že nie je možné

dieťa zveriť do striedavej starostlivosti, nakoľko by bola vychovávaná v dvojakom prostredí, ako aj v
psychickom stave, dieťa by vyrastalo v podstate ako rozdvojená osobnosť. Striedavá starostlivosť by
bola vhodná, ak by sa rodičia vedeli dohodnúť.

2/ Právna zástupkyňa otca uviedla, že trvá na návrhu, a to, aby bola mal. Veronika zverená do striedavej
starostlivosti jej rodičov, a to tak, že od 1. do 14. dňa v mesiaci by bola mal. u otca, a od 15. dňa v mesiaci

do posledného dňa v mesiaci by bola v starostlivosti jej

matky. Výživné z tohto dôvodu navrhla neupravovať, otec si dieťa berie aj teraz, a to od tej 8. hod.
do 15.30 hod., stará sa o ňu, vie sa o dcéru postarať. Namietala konštatovanie právneho zástupcu
navrhovateľaorozdvojenejstarostlivostiodieťa.Mysliasi,žeprávestriedavástarostlivosťjeprávenato,
aby malo dieťa možnosť vyrastať u oboch rodičov. Ak oni spolu nežijú, a nevedia sa dohodnúť, v konaníje preto nutné zistiť, či dieťa môže vyrastať u oboch rodičov. Kolízny opatrovník šetrením pomerov zistil,
že obaja rodičia sú schopní o dieťa sa postarať, avšak asi bude nutné, aby sa k tomu vyjadril aj znalec.

3/ Kolízna opatrovníčka uviedla, že trvá na podanej písomnej správe, ktorú podali aj v čase

rozhodovania o predbežnom opatrení, pričom v tom čase bolo vykonané šetrenie u oboch rodičov. Na
požiadanie súdu boli vykonané opätovné pohovory s rodičmi, v správe sme dosť podrobne uviedli, že
rodičia maloletej žijú v takom pomere, aký bol priebeh ich vzťahu a rozchodu. Po vydaní predbežného
opatrenia styk otca s maloletou prebieha podľa nariadeného predbežného opatrenia. Šetrením zistili,
že styk otca s dcérou prebieha bezproblémovo, otec sa vie o dieťa postarať, dieťa je na neho zvyknuté.

Aj po vykonanom šetrení nás otec s dcérou navštívil na oddelení, a dieťa bolo s ním spokojné. Vzhľadom
na vek dieťaťa však nevie posúdiť celkovú starostlivosť o dieťa, ktorý z rodičov má aké predpoklady na
výchovu, resp. či je v tomto prípade vhodná striedavá starostlivosť, preto v rámci ďalšieho dokazovania
navrhlavykonaťznaleckédokazovanie.Popodanísprávyichnaoddelenínavštívilamatka,ktoráuviedla,
že sa vyskytli problémy, a to, že dieťa je rozrušené, trucovité, odmieta sa zobliecť.

Na otázku matky na kolíznu opatrovníčku, či niečo stiahla z ich úradu, kolízna opatrovníčka uviedla, že

s pani Pangrácovou matka spísala návrh na úpravu práv a povinností rodičov k dieťaťu, avšak matka
telefonicky oznámila, že na tom návrhu netrvá, keďže si našla právneho zástupcu a bol podaný návrh
na súd.

Zo znaleckého posudku znalca PhDr. Dezidera Koľaja zo dňa 07.08.2013 č. 33/2013 vyplýva, že :

1/ test vzťahu maloletej k rodičom nebolo možné vykonať vzhľadom na vek dieťaťa. Pozorovaním

neverbálnej komunikácie možno konštatovať, že matka je v terajšom vývinovom období hlavným
zdrojom pocitov lásky a bezpečia dieťaťa.

2/ vzťah rodičov k maloletej je vzťahom silnej intenzity s prevahou kladných citov,

3/ matka je extrovertka, komunikatívna, výrečná, rýchla v myslení aj konaní, osobnostne je extrovertným
typom cholerického temperamentu s veľmi dobrou odolnosťou voči frustrácii. Je sebavedomá, hravá,

náladová. Silnou stránkou je u nej senzitivita a schopnosť empatie. Je zmyslovým typom, vyznačuje sa
intuíciou, emotivitou, schopnosťou sa oduševniť a životným optimizmom. Občas sa to spája s potrebou
teatrálneho predvádzania sa a výbušnými reakciami, ktoré potom ľutuje.

4/ otec sa prejavil ako pokojný, snaživý, manuálne zručný. V slovnom vyjadrení skôr uzavretý a neistý.
Osobnostne je stabilným, vyváženým a introvertným typom. Je vážny v životných postojoch, má rád

istotu a poriadok. V sociálnych vzťahoch je zdržanlivý. Keď sa nevyvíjajú podľa jeho predstáv, dokáže
byť zlostný a neústupčivý. V súčasnosti sa cíti neporozumený a prežíva rad vnútorných konfliktov.

5/ ani u jedného z rodičov neboli zistené psychopatologické vlastnosti osobnosti, ktoré by obmedzovali
ich výchovnú kompetenciu voči maloletým deťom. Ich osobnostné predpoklady na výchovu sú veľmi
dobré.

6/ znaleckou analýzou bolo zistené, že obaja rodičia sú približne vyrovnaní v 8 kritériách, resp. sa u
nich nevyskytuje - psychopatické povahové črty, sebahodnotenie, závislosť na návykových látkach,
agresivita a sebavýchova, schopnosť chápať detský svet,

nespokojnosť s rodičovskou rolou, duševný rozhľad, schopnosť obetovať svoje záujmy v prospech detí.
V prospech matky hovoria tri kritéria - citová vrúcnosť, schopnosť empatie, spoločenskosť, otvorenosť

svetu. V prospech otca hovorí jedno kritérium - sebaovládanie impulzivity. Z psychologického hľadiska
sú teda osobnostné predpoklady na výchovu viac naklonené v prospech matky.

7/ vzhľadom na vek dieťaťa ( 1,8 roka - vývinové obdobie batoľaťa ), význam primárnej väzby dieťaťa
k osobe matky a udávané problémy vo vzájomnej kooperácii a komunikácii rodičov, nepovažuje znalec
striedavústarostlivosťvsúčasnostizavhodnú.Navrhol maloletúzveriťdoosobnejstarostlivostijejmatky

a upraviť styk otca s maloletou ako bolo určené v predbežnom opatrení, tento považuje za optimálny.
Aj v čase pobytu dieťaťa u otca, matka má mať prístup k dieťaťu, po telefonickej dohode, rovnako tomá platiť aj opačne. Každé úmyselné marenie stretnutia dieťaťa s druhým rodičom možno považovať
za formu jeho psychického týrania.

Na pojednávaní dňa 30.09.2013 :

1/ právny zástupca matky uviedol, že trvajú na podanom návrhu. Styk otca s maloletou navrhol
ponechať podľa predbežného opatrenia. So striedavou starostlivosťou nesúhlasia a to s poukazom na
znalecký posudok. Nenametajú druhý víkend v mesiaci.

2/ právna zástupkyňa otca uviedla, že trvajú na striedavej starostlivosti bez určenia výživného. Na styku
s matkou sa vedia dohodnúť, súhlasia s tým, aby ju u otca navštevovala. Uviedla, že by aj súhlasili
so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, avšak navrhujú stretávanie sa otca s dieťaťom v

čase od 1. do 15. dňa v mesiaci v čase od 8:30 hod. do 17:00 hod. s tým, aby bola malá u otca celé dva
víkendy v tom čase. Taktiež navrhla, aby bolo pri určení výživného prihliadnuté, že v tom čase jej bude
zabezpečovať stravovanie. Otec od predbežného opatrenia platí matke 40,- € mesačne ako výživné.
Zaplatil ho vo výške doposiaľ 280,- €, v máji a júni to bolo po 80,- € a potom to bolo trikrát po 40,- €.

3/ kolízna opatrovníčka uviedla, že poukazuje na podaný znalecký posudok. Navrhla, maloletú zveriť

do osobnej starostlivosti jej matky. Styk otca s maloletou navrhujeme upraviť tak, ako bol upravený s
tým, aby boli upravené dva víkendy v mesiaci. Vyživovaciu povinnosť navrhla určiť podľa možností a
schopností rodičov s prihliadnutím na vek dieťaťa a jeho odôvodnené potreby.

4/ matka uviedla, že je pravdou, že otec posiela peniaze, no k presnej sume sa nevie vyjadriť. Zatiaľ
boli v jasliach 4 dni, 2 dni bola s ňou, 2 dni bola sama. Spala pritom doma, bola len doobeda. Zatiaľ

dcéra chce ísť do jaslí, nemala tam žiaden problém. Dieťa by v čase, keď má byť u otca by mohla byť
v zariadení aspoň 2 - 3 hodiny, aby z toho nevyšla. Jej príjem je 258,- € mesačne v čistom. Do polroka
poberala najvyššiu materskú, nakoľko mala zaplatené poistenie. Mala sporiaci účet, na ktorý si sporila z
toho, čo zarobila. Tento účet je zrušený. Do polroka jej síce dával peniaze, ale boli to peniaze na poistky
a pod. Až od polroka jej začal dávať po 350,- € mesačne. Avšak, ako prezentuje, jeho príjem je na úrovni

9.000,- Kč. Jeho príjem je preto iný, má aj brigády. Dcére tiež zakúpila rôzne veci, má všetko k dispozícií,
tiež jej platí stavebné sporenie, ktoré on zrušil. Len ju ohovára, všetko je nepodložené.

5/ otec uviedol, že nesúhlasí s tým, aby dieťa bolo v jasliach v tom čase, keď má byť u neho. Myslí
si, že sa s matkou správajú navzájom k sebe slušne, vymieňajú si veci, dal malej oblečenie. Sú u
neho podmienky, aby ju mal u seba, aby nemusela ísť do jaslí. Suma 350,- € je neprimeranie vysoká

na maloleté dieťa. Peniaze si musel požičiavať, aby mohol dávať matke peniaze a ona si tie peniaze
ukladala na tajný účet a to na ING konto. Všetky veci potom musel kupovať za svojej peniaze, ona za
tie peniaze dcére nič nekupovala. Ona si

požičala od sestry 400,- €, ktoré potom musel vrátiť. Tiež kvôli nej musel zrušiť dôchodkové sporenie
kvôli dlhom, ktoré ona zapríčinila.

6/ výsluchom súdneho znalca bolo zistené, že z psychologického hľadiska vôbec nie je vhodné, aby
boli deti do 3. rokov umiestňované v zariadení a to z dôvodu, že deti do 3. rokov sa nevedia spolu hrať,
nie je u nich pocit príslušnosti ku kolektívu. Vedia sa hrať len individuálne a nie spolu. Psychológovia
sú zásadne proti tomu, aby deti do 3. rokov boli preč od svojich rodičov. Dieťa je v zariadení vystavené
predčasne aj zdravotnému stresu, preto argument určitého režimu dieťaťa či kolektivizmus sa neosvojí.

Ak má byť dieťa u otca, tak v tom čase vôbec nemusí byť v jasliach. Dieťa do 3. rokov nemá povedomie
o tom, že je v kolektíve. Je napríklad vedecky dokázané, že deti v tomto veku prestanú rozprávať, resp.
rozprávajú menej, začnú sa napr. počurávať a pod. V tom čase skôr deti bojujú o priazeň učiteľky. V
období do 3. rokov veku sú rozhodujúcim výchovným činiteľom rodičia. Deti začnú vnímať kolektív až
najskôr po 3. roku, keď začnú mať potrebu hrať sa s inými deťmi. Myslí si, že v tomto prípade je problém

s komunikáciou a kooperáciou rodičov. Pritom je nutné dbať o to, aby sa rodičia vyhýbali konfliktom pred
dieťaťom, aby to nezachádzalo do krajností, napr. do volania polície a pod. Ak je medzi nimi momentálne
normálna komunikácia, bolo by dobré na tomto zotrvať.Na otázku súdu, nech uvedie znalec, či je vhodná alebo nevhodná v tomto prípade striedavá
starostlivosť, znalec uviedol, že zotrváva na tom, čo je uvedené v znaleckom posudku a to s ohľadom na
vek maloletej. Pri striedavej starostlivosti má dieťa pocit, že má dva domovy. Z psychologického hľadiska

je však vhodné, aby dieťa spávalo pri mame. Vtedy má jasný pocit domova, svojej postieľky, bývania a
že k otcovi chodí. Dieťa má v tomto veku citovú istotu, miesto, kam patrí. Pri striedavej starostlivosti to
vedia pochopiť len deti väčšia, ale bábätka do 3. rokov nie.

Na pojednávaní dňa 08.01.2014 :

1/ právny zástupca matky uviedol, že navrhuje maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky a upraviť
styk otca s maloletou tak ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku. Matka žiada výživné vo výške

350 Eur mesačne, avšak uvedené ponecháva na úvahe súdu. Žiada určiť zmeškané výživné za obdobie
od podania návrhu.

2/ právna zástupkyňa otca uviedla, že navrhuje maloletú zveriť do striedavej starostlivosti rodičov a
vyživovaciu povinnosť neupravovať, nakoľko aj teraz má dieťa otec u seba 14 dní. Navrhla interval
striedavej starostlivosti po polovici mesiaca. Zároveň žiadala, aby v prípade striedavej starostlivosti

bol upravený styk s dieťaťom a otcom a matkou, keď dieťa bude u druhého rodiča. Navrhuje to upraviť
z dôvodu, že teraz počas Vianoc neumožnila matka otcovi vidieť dieťa s odôvodnením, že nie je jeho
polovica mesiaca. Rovnako žiada upraviť styk počas veľkonočných a vianočných sviatkov, a to na párny
a nepárny rok, keďže dieťa nechodí ešte do školy, nežiada upraviť styk počas prázdnin.

3/ kolízna opatrovníčka uviedla, že zotrváva na vyjadreniach z posledného pojednávania a na záveroch

znaleckého posudku, a to upraviť styk otca s dieťaťom prvé dva týždne a aby dieťa bolo po celý víkend u
otca. Čo sa týka výživného, ponecháva to na úvahe súdu. Rovnako navrhuje upraviť styk otca s dieťaťom
počas vianočných a veľkonočných sviatkov. Musí sa v tomto prikloniť k vyjadreniu právnej zástupkyne
otca, nakoľko otec požiadal o pomoc, aby sa s dieťaťom mohol vidieť cez Vianoce, avšak matka nemala
snahuvýjsťmuvústrety. Vzhľadomnavekdieťaťa,zatiaľniejepotrebnéupravovaťstykpočasprázdnin.

4/ matka maloletej uviedla, že súhlasí s tým, aby boli upravené sviatky a styk s dieťaťom, nakoľko
medzi nimi dohoda nie je možná. Otca upozorňovala na to, že

nerešpektuje rozhodnutie súdu. Jeho meškanie s vrátením dieťaťa má stúpajúcu tendenciu, mešká aj
2 hodiny. Na Vianoce by mu ju dala, ak by to rešpektoval.

5/ otec maloletej uviedol, že dieťa v tom čase spí. Nechce ju stresovať tým, že ju bude budiť, nedať jej

najesť. Dieťa spí poobede aj 3-4 hodiny. Je pravdou, že ju nosí neskôr, aj o 16.00 hod. aj o 17.00 hod.,
ale je to tým, že spí a keď vstane, tak ju hneď nemôže obliecť, dá jej aj najesť, pohrá sa a tak ju odvezie.
Telefonicky meškanie matke oznámi, nikdy to nenamietala, súdu predložil sms-správy a aj fotografie.
Vyživovaciu povinnosť si plnil, myslí, že matke dal sumu 340 Eur. Z predložených výpisov z účtu matky
vyplýva, že peniaze, ktoré jej dával, a to 300 Eur na mesiac prevádzala na svoj účet. Tie peniaze jej

dával, aby nemusela ísť do práce. Ona zo svojho účtu podporuje svojho brata Vincenta, ktorý je na
vysokej škole, posiela mu peniaze. Má dosť finančných prostriedkov, ktoré si odkladala počas spolužitia,
preto nevie ani výdavky do marca vydokladovať, lebo všetko hradil on. Z účtu ING si previedla peniaze
na tento účet, a to sumu 940 Eur a sumu 600 Eur. Tieto peniaze má z ich spolužitia.

6/ matka maloletej uviedla, že zo strany otca sa jedná o domnienky, obštrukcie. Je pravdou, že bratovi

posielala peniaze z účtu, boli to mamine peniaze, ktoré jej dávala v hotovosti, ale keďže nemala internet
banking, tak ich preposielala ona. Mala nejaké peniaze nasporené, od 15 rokov pracuje, mala ich na
sporiacom účte. Peniaze, ktoré neminula, si vkladala na účet. Každý si robí nejaké rezervy. Rezervy
však už čerpala. Čo sa týka sestry, tak spomínané peniaze jej vracala. Tiež potrebuje zaplatiť stravu,
poistky, jej výdaje a aj výdaje malej, jedná sa o klasické výdavky na život.

7/ otec uviedol, že dcéra je pravidelne chorá, má zažívacie ťažkosti, dieťa chudne. Žiadal, aby bola
vyžiadaná správa od jej lekárky MUDr. Hudákovej, dieťa bolo aj na gastro vyšetrení, bralo probiotiká,
je to následok toho, že matka jej nevarí.

8/ matka uviedla, že uvedené nie je pravdivé.9/ Na otázku súdu, nech kolízna opatrovníčka súdu uvedie, či boli zistené nejaké nedostatky v
starostlivosti o dieťa, kolízna opatrovníčka uviedla, že pri šetreniach u oboch rodičov nezistili, aby bola
zanedbaná starostlivosť rodičov o dieťa. Uvedené je popísané v správe. Je pravdou, že bytové pomery u

otcasúlepšieažeumatkybývaviacejľudí,aleajtammádieťavytvorenépodmienkynavýchovu.Lepšie
bytové pomery neznamenajú, že dieťa má byť u toho rodiča. Nevie sa vyjadriť kto ako v domácnosti varí,
ale myslí si, že každá matka sa snaží o to, aby bolo o dieťa postarané, aby mu zabezpečila vhodnú
stravu.

Matka súdu predložila prihlášku maloletej do predškolského zariadenia s nástupom maloletej do jaslí

od 26.09.2013, kde by sa mala zdržiavať od 08.00 hod do 15.30 hod., rovnako potvrdenie o poskytovaní
starostlivosti o dieťa.

Z OR PZ Bardejov bolo súdu oznámené, že je vedené vyšetrovanie vo veci podozrenia z trestného
činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 TZ pre nerešpektovanie rozhodnutia zo dňa
03.05.2013 na základe oznámenia, ktoré podala matka maloletej proti otcovi.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 10.04.2013 vyplýva, že matka

poberá prídavok na dieťa v sume 23,10 eur mesačne a rodičovský príspevok v sume 199,60 eur
mesačne ( rok 2013 ).

Výdavky a príjmy matka pri podaní návrhu špecifikovala nasledovne :

1/ mesačné výdavky : bývanie 70 eur, strava, vrátane detskej stravy 160 eur, hygiena, plienky 50 eur,
lieky 30 eur, cestovné 15 eur, telefón 25 eur, stavebné sporenie 22 eur, bežné výdavky 30 eur

2/ štvrťročne - životná poistka 35 eur

3/ príjmy : rodičovský príspevok 199,60 eur, prídavok na dieťa 23,10 eur, dohoda o vykonaní práce 258
eur.

Za mesiac október 2013 matka uviedla tieto výdavky na maloletú - nákup oblečenia 50 eur, krém -
Sudokrém 60,02 eur, detské mlieko 4 ks po 8,58 eur = 34,32 eur, spolu 317,71 eur ( vrátane výdavkov v

sume227,37eurpodľapredloženýchpokladničnýchblokov). Ostatnévecimádieťanakúpenédopredu.
Súdu predložila pokladničné doklady o zakúpení - potravín, hygienických potrieb, oblečenia, ovocia,
liekov, hračiek, pracích potrieb na čl. 252 - 272, spolu v sume 227,37 eur.

Z potvrdenia o príjme matky vyplýva, že jej priemerný mesačný príjem je v sume 259,80 eur mesačne
v čistom ( obdobie 01 - 09/2013 ). V období od 10/2013 do 12/2012 jej bola vyplatených mesačne 300

eur v čistom.

Z výpisu z účtu na meno matky v ING bank vylýva, že na začiatku roka 2013 bolo na účte 1.541,58 eur,
ku koncu roka stav nulový, výber dňa 25.09.2013 suma 940 eur, 18.01.2013 suma 600 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 25.4.2013 Obvodné oddelenie PZ v Bardejove oznámilo súdu, dňa
9.4.2013 bolo Z. K., J.. X.X.XXXX oznámené spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu

podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona SNR č. 372/1990Zb. o priestupkoch, z ktorého je podozrivá Viera
Bednárová, nar. 13.3.1990. Uvedený priestupkový spis evidovaný pod č. Q. -G.-Q.-XXX/XXXX-K. bol
predložený na Obvodný úrad Bardejov - Odbor všeobecnej vnútornej správy na prejednanie. V prílohe
zaslali i záznamy o podaní oznámenia Jozefa Peráta, Viery Bednárovej a Zuzany Perátovej, a taktiež
i lekárske správy z vyšetrenia doložené oznamovateľom Jozefom Perátom, s ktorými sa súd podrobne

oboznámil ( zmeny na svaloch ).Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.05.2013, č.k. 1P 23/2013-38 súd nariadil predbežné opatrenie
v tomto znení :

Otec maloletej Z. K., J.. XX.XX.XXXX je p r e d b e ž n e oprávnený stretávať sa s maloletou I. K.,

J.. XX.XX.XXXX v období od 1. dňa do 14. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci každý pondelok
až piatok v čase od 08.30 hod. do 15.30 hod. a prvý víkend v stanovenom období v čase od soboty
od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod..

Matke maloletej I. G., J.. XX.XX.XXXX sa u k l a d á maloletú Veroniku na styk s otcom
riadne pripraviť a v stanovenom čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletej na ul. Družstevná
23, Bardejov.

Otcovi maloletej Z. K., J.. XX.XX.XXXX sa u k l a d á po ukončení styku maloletú odovzdať späť
matke v mieste bydliska maloletej na ul. Družstevná 23, Bardejov.

Otec maloletej je p o v i n n ý deň pred stretnutím s maloletou matke maloletej oznámiť, či
sa uskutoční jeho stretnutie s maloletou.

V prevyšujúcej časti návrhy otca a matky z a m i e t a.

Toto predbežné opatrenie b u d e trvať do právoplatného skončenia konania vedeného tunajším súdom
pod sp. zn. 1P 23/2013.

Následne matka opakovane súdu oznámila, že otec nedodržiava čas stretnutia s maloletou uvedený v
predbežnom opatrení a že ju opakovane vrátil neskoro.

Z písomných podaní otca vyplýva, že namietal jej správanie počas tehotenstva, aj po narodení dieťaťa

( udával alkohol, cigarety, zábavu, vulgárne vyjadrovanie aj k maloletej a pod. ). Namietal jej nedôslednú
starostlivosť o dieťa ( potreby, starostlivosť starej matky o maloletú, poranenia dieťaťa ). Po uspaní
dieťaťa má navštevovať pohostinstva a reštaurácie a dieťa necháva u svojich rodinných príslušníkov.
Neprejavovala záujme, aby sa s dcérou videl, chce, aby na neho zabudla. Dieťa však k nemu chce ísť.
Únavu dieťaťa spôsobujú nevhodné podmienky u rodičov matky. Správal sa k nej vždy milo, venoval sa

rodine. Matka, keď dieťa nechcelo od neho ísť, ju netrpezlivo vzala z jeho rúk, aj keď plakalo, stresovala
ju. Navrhol jej možné alternatívy starostlivosti o dieťa, matka to odmietla. O dieťa sa stará jej stará
matka. S čím nesúhlasí. Sebe nakupovala nové veci a dcére použité. Sestre dala sumu 400,- eur.
Žiadal aj zamestnávateľa o pomoc pri riešení rodinných problémov. Uviedol, že je zamestnaný, vlastní
byt a vozidlo Škoda Octavia. Matke daň v mesiaci 2/2013 sumu 300 eur a hneď žiadala ďalšie peniaze.

Sama si prevzala sumu 160 eur od zamestnávateľa. Tieto peniaze mala použiť na zakúpenie teplomeru,
liekov, zaplatenie poplatku za uskladnenie pupočníkovej krvi 65 eur, telefón. Matka odišla zo spoločnej
domácnosti dňa 26.12.2012 a zobrala doklady, oblečenie, hygienické potreby pre Veroniku, ktoré si on
teraz musí dokupovať, pričom on to všetko nakúpil. Jeho príjem nestačí na úhradu výdavkov, pomáha
mu matka, sestra a priatelia. Počas ich spolužitia sa zadlžil. Ide zrušiť poistky, pozastavil aj stavebné

sporenie pre maloletú. Nemá peniaze na žiadané výživné. Výdavky dieťaťa platil on, matka nepreložila
žiadne doklady o výdavkoch. Žiadal, aby súd zohľadnil skutočnosť, že dieťa je u neho. Taktiež poukázal
na príjem matky, jej zvýšenú životnú úroveň. Ak nedodrží čas návratu dieťaťa tak len preto, lebo spí a
nechce ju budiť. A keď sa zobudí, nechce sa hneď obliekať či jesť. Vždy jej meškanie oznámil, s čím
súhlasila, až v poslednom čase sa to zmenilo.

Svoje výdavky otec špecifikoval nasledovne :1/ mesačné : poplatok za výkon správy 174,13 eur , elektrina 29,40 eur, výživné pre dcéru 80 eur,
investičné poistenie 24 eur, internet 9,90 eur (SK ), internet 12 eur ( ČR ), mobil 50 eur ( v SR aj ČR ),
podielové fondy na meno Veroniky 20 eur, stavebné sporenie pre Veroniku 23 eur, strava 80 eur, strava

maloletá 75 eur ( počas času keď je u neho ), benzín 20 eur, sporenie pre maloletú od júna 2013 do
októbra 2013 v sume 28,08 eur mesačne, domácnosť 41,90 eur

2/ ročné : odpad 8,10 eur, daň z nehnuteľnosti 14 eur, poistenie vozidla 119 eur, poistenie bytu 81,58 eur

3/ štvrťročné : plyn 11 eur, havarijné poistenie vozidla 114,90 eur, životná poistka 74,75 eur,

4/ výdavky na domácnosť - vysávač 70 eur, žehlička 50 eur, kuchynský riad 30 eur,

5/ nákup potrebných vecí po narodení maloletej - autosedačka 60 eur, oblečenie, hračky, knihy, lieky,

kočiar 129 eur, hygienické potreby. O výdavkoch boli súdu predložené listinné dôkazy na čl. 97- 100,
103-105. Dcére tiež zakúpil odev 201 eur, obuv 77 eur, hygiena 180 eur, hračky 85 eur, lieky 43 eur.

K vyjadreniam otec pripojil :

1/ žiadosť zamestnávateľovi o ukončenie pracovného pomeru z dôvodu očakávania dieťaťa, neskôr
z dôvodu narodenia dieťaťa a zamestnania sa v mieste bydliska zo dňa 05.10.2011, 21.09.2012,

04.02.2013 - žiadosť o prácu na dva týždne, aby mohol byť od 01. do 15. dňa v mesiaci s dcérou,

2/ odpoveď zamestnávateľa, že nemá voľné pracovné miesta v okolí miesta bydliska otca, zmena
pracovnej doby na 14 dní,

3/ listina - zálohová - kde je uvedené, suma 160 eur v mesiaci 01/2013 s pozn. Bednárová, vrátane
sms od matky, že potvrdila ich príjem,

4/ sms - od matky - ohľadne maloletej a jej starostlivosti - viď čl. 54- 82,

5/ pokladničné doklady o zakúpení oblečenia, obuvi, kozmetiky, potrieb a stravy pre dieťa, hračiek,
kočiara, nábytku na čl. 85 - 90, 106-112, 194- 206.

6/ LV č. XXXX, XXXXX, k.ú. Bardejov - vlastníctvo otca k bytu,

7/ potvrdenie o príjme, z ktorého vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 7.677,75

Kč mesačne ( rok 2013, mesiace 01 - 04 ) a v roku 2012 vo výške 8.742,50 Kč, v sume 6.970,- Kč
za obdobie 01-09/2013, za celý rok 2013 v sume 6.522,75 Kč ( cca 237 eur pri prepočte na menu euro
podľa kurzu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia ).

8/ osvedčenie od motorového vozidla škoda octavia na meno otca,

9/ doklad o nedoplatku na službách za byt v sume 206,24 eur za rok 2012.

Z dokladov predložených účastníkmi vyplýva, že za obdobie od 11.04.2013 do 14.11.2013 otec uhradil
ako výživné pre maloletú sumy 2 x 80,- eur, 5 x 40 eur a 1 x 30 eur na účet matky ( spolu 390 eur ).

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 cit. zák. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 cit. zák. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná

starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa § 62 ods.2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 cit. zák. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 cit. zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.Podľa článku 3, bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 7, bod Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je ihneď po narodení zaregistrované a
má od narodenia právo na meno, štátnu príslušnosť, a podľa možností právo poznať svojich rodičov a
právo na ich starostlivosť.

Podľa článku 9 , bod 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je
oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem
prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností, rešpektovať
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo

stranyobidvochrodičovaabysarešpektovaloprávodieťaťanaudržiavaniepravidelného,rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa.

Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebná úprava výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletej, nakoľko dohoda rodičov nie je možná ( matka žiada maloletú

zveriť so svojej osobnej starostlivosti a otec navrhuje striedavú starostlivosť ). Rodičia maloletej nie sú
manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že starostlivosť o dieťa
otec zabezpečuje počas prvých 14 dní v mesiaci v priebehu dňa, inak ju zabezpečuje jej matka. Šetrením
neboli zistené nedostatky vo výchove či starostlivosti o dieťa zo strany jeho rodičov. Obaja rodičia majú
vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu dieťaťa. Ich osobnostné predpoklady na výchovu sú

veľmi dobré. Avšak zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že z psychologického hľadiska sú
osobnostné predpoklady na výchovu viac naklonené v prospech matky a že vzhľadom na vek dieťaťa
( 1,8 roka - vývinové obdobie batoľaťa ), význam primárnej väzby dieťaťa k osobe matky a udávané
problémy vo vzájomnej kooperácii a komunikácii rodičov, nepovažuje znalec striedavú starostlivosť v
súčasnosti za vhodnú. Preto súd zhodne s návrhom kolízneho opatrovníka a s poukazom na závery

znaleckého posudku ( zo strany účastníkov ho nikto nenamietal ) zveril maloletú Veroniku do osobnej
starostlivosti jej matky. Je predsa len nutné prisvedčiť súdnemu znalcovi, že dieťa v tomto nízkom veku
je citovo viacej naviazané na matku a potreba matky je v tomto veku silná.

Avšak za účelom budovania vzťahu otca s dcérou súd rozhodol o úprave styku otca s dcérou a to
v období od 1. dňa do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci každý pondelok až piatok v čase

od 08.30 hod. do 18.00 hod. a prvý a druhý víkend v stanovenom období v čase od soboty od 10.00
hod. do nedele do 18.00 hod.; v prípade, že sobota pripadne na 15. deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci a nedeľa na 1. deň v príslušnom kalendárnom mesiaci je otec oprávnený na styk s maloletou v
čase od 10.00 hod. do 18. hod., v čase Vianočných sviatkov v nepárny rok dňa 24.12. od 10.00 hod.
do 18.00 hod. a v párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.; v čase Veľkonočných

sviatkov v nepárny rok v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v párny rok v pondelok od 10.00 hod
do 18.00 hod; v prípade, ak by Veľkonočne sviatky boli dátumovo zhodné s obdobím od 01. dňa do 15.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci matka je oprávnená na styk s maloletou v párny rok v nedeľu
od 10.00 hod. a v nepárny rok v pondelok od 08.30 hod., tak aby

jednotlivé časy pobytu dieťaťa u každého z rodičov na seba časovo nadväzovali. Súdny znalec uviedol,

že takéto riešenie styku považuje za optimálne. Aj v čase pobytu dieťaťa u otca, matka má mať prístup
k dieťaťu, po telefonickej dohode, rovnako to má platiť aj opačne. Každé úmyselné marenie stretnutiadieťaťa s druhým rodičom možno považovať za formu jeho psychického týrania. Súd v tomto prihliadal
len na záujem maloletej a vychádzal zo zistenia, že otec sa zdržiava v mieste svojho bydliska v čase
prvých dvoch týždňov v mesiaci, inak je v zamestnaní v Českej republike, matka pracuje denne v čase

od 09.00 hod. maximálne do 15.00 hod.. Súd pri stanovení rozsahu stretávania sa otca s maloletou tiež
vychádzalzuvedenýchskutočností,akoaj správykolíznehoopatrovníka, ajvyjadrenírodičovmaloletej.
Súd dospel k záveru, že takáto frekvencia styku otca s dieťaťom nemôže ohroziť jeho zdravotný ani
psychický vývoj a že bude len v jeho záujme. Dieťaťu nemôže byť na ujmu, keď bude so svojim otcom
v čase, keď je matka v práci ( nemusí sa o ňu starať iná osoba ) a počas víkendov v tom čase. Otec

má rovnaké právo sa s dieťaťom stretávať, tráviť s nim čas a podieľať sa tým na jeho výchove, ako jeho
matka. Keďže pracuje v zahraničí, môže sa s dcérou sa stretávať aspoň v čase, keď je doma. Nejaví
sa dôvodná obava matky ohľadne pobytu dieťaťa u otca počas víkendu. Otec sa o maloletú dokáže
postarať, na jej starostlivosť má vytvorené vhodné podmienky.

Vzhľadom na možné komplikácie pri stretávaní sa otca s dieťaťom, uložil súd matke povinnosť dieťa
na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletej a otcovi sa

uložilo po ukončení styku maloletú odovzdať späť matke v mieste bydliska maloletej. Zároveň súd
otcovi uložil povinnosť deň pred stretnutím s maloletou matke maloletej oznámiť, či sa uskutoční
jeho stretnutie s maloletou ( ak by napr. musel odísť do práce a pod. ).

Pri určení vyživovacej povinnosti zo strany otca súd vychádzal zo skutočnosti, že dieťa je polovicu
mesiaca fakticky v opatere jeho otca a preto je aj on nútený dieťaťu zaobstarať výživu ( stravu ) a

všetky potrebné veci ( oblečenie, hračky, hygienické potreby a pod. ), aby mohol riadne zabezpečovať
jej starostlivosť. Rovnako matka počas druhej polovice mesiaca. Preto aj bežné výdavky na dieťa za
týmto účelom sa v tomto prípade delia na polovicu. Súd však aj napriek tomu určil otcovi vyživovaciu
povinnosť v sume 40 eur mesačne za účelom zabezpečenia nepredvídaných výdavkov maloletej. Ako
bolo zistené rodičia maloletej zabezpečujú výchovu a výživu dieťaťa zakúpením potrebných vecí.

Obaja maloletej sporia. Otec si plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne tak finančne, aj zabezpečením
materiálnych vecí. Obaja rodičia sú zamestnaní s preukázaným príjmom do 300 eur mesačne. Matka
naviac poberá prídavok na dieťa a rodičovský príspevok. Ich výdavky sú podrobne popísané vyššie.
Súd je názoru, že s prihliadnutím na vek maloletej, je stanovená výška výživného primeraná a čiastočne
pokryje nepredvídané výdavky maloletej. Keďže obaja rodičia sú zamestnaní sú povinní sa výžive

dieťaťa a na jej výdavkoch podieľať spoločne. Matkou požadovaná suma 350 eur je pre dvojročne
dieťa, s ohľadom na vyššie zistené skutočnosti, neprimeraná.

Dlžné výživné na maloletú Veroniku za obdobie od 12.04.2013 do 29.01.2014 súd neurčil, nakoľko
má súd za to, že vyživovacia povinnosť otca za uvedené obdobie je splnená ( dlh na výživnom by
predstavoval sumu 385,27 eur a je preukázané, že otec plnil v tomto období vyživovaciu povinnosť do

výšky 390 eur - viď podanie matky a výpisy z účtu ).

S ohľadom na vyššie uvedené bolo nutné návrh matky a otca v prevyšujúcej časti zamietnuť. Rovnako
súd nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, nakoľko je súd názoru, že

dostatočne zistil skutkový stav a vykonanie ďalších dôkazov by na právnom posúdení veci a rozhodnutí
súdu nič nezmenilo. Preto súd neprihliadal ani na ďalšie námietky účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, lebo sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu. O trovách štátu
súd rozhodol v zmysle § 148 O.s.p. tak, že mu nepriznal ich náhradu a to s ohľadom na charakter tohto
konania, ktoré možno začať aj bez návrhu a v ktorom je súd povinný vykonať dôkazy aj bez návrhu
( § 120 ods. 2 O.s.p. ) za účelom zistenia skutkového stavu a zabezpečenia vhodnej starostlivosti a

výchovy maloletých detí. V tomto konaní je ťažké určiť, ktorý z rodičov je v konaní úspešný či neúspešný,
dôležitý je len záujem dieťaťa a záujem štátu na ich riadnej starostlivosti a výchove. Preto je namieste,
aby v tomto prípade trovy, ktoré štátu vznikli ( trovy znaleckého dokazovania ) znášal štát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.