Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201937
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613201937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles

de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO: B 108305, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 30, proti žalovanej J. C., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. L.. M., Š. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 3.168,8 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.851,07 eur spolu s úrokom z omeškania z istiny 2.851,07
eur od 21.09.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkách vo výške 20 eur mesačne, splatných
do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohoto rozsudku, pod stratou výhody

splátok.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta .

Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding sa svojou žalobou domáhal zaviazania žalovanej na
zaplatenie istiny 3.168,80 € eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 02.06.2010 do zaplatenia
a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 20.12.2009 so žalovanou uzatvoril zmluvu o

pôžičke č. 5004301, na základe ktorej jej poskytol pôžičku 3.912,30 €. Žalovaná mala pôžičku splácať
v pravidelných 45 mesačných splátkach, každá vo výške 86,94 €, doteraz zaplatila 90 €. Vzhľadom na
porušenie povinnosti žalovanej splácať pôžičku riadne a včas ju žalobca 22.05.2010 vyzval na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorazovo.

Písomným podaním z 18.06.2013 žalobca uviedol, že ku dňu podania žaloby mala žalovaná zaplatiť
žalobcovi 2.851,07 €, zmluvnú pokutu 10 % z dlžnej splátky, dohodnutú v čl. 12 bod 12.2 VOP, ktorú

žalobca požaduje vo výške 394,78 € (396,64 - 1,86), a to ku dňu 31.12.2012. Náklady vzniknuté v
súvislostisvymáhanímpohľadávkyuplatnenéžalobcomsú12,95€.Splatnosťsplátokvyplývazčl.6bod
6.2, v ktorom je uvedené, že pokiaľ nie je stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.01.2010, ale uhradená nebola, splatnosť poslednej
splátkyboladohodnutápodľaprehľadusplátok aúhradk31.01.2013.Početsplátokakonečnásplatnosť
dlhu sú uvedené v bode II. schválená výška pôžičky zmluvy o poskytnutí pôžičky. Celý dlh žalovanej sa
stal splatný už pre nezaplatenie prvej splátky, lebo žalovaná ku dňu vypovedania neuhradila ani jednu

splátku. Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru bola žalovanej doručené ako vypovedanie zmluvy.
Žalobca požaduje úroky z omeškania od 02.06.2010 na základe splatnosti dlhu, keďže žalovanej vo
vypovedaní zmluvy bola daná lehota 5 dní od jeho doručenia na úhradu celkového dlhu. Vypovedaniezmluvy zo dňa 18.05.2010 bolo žalovanej doručené 27.05.2010, 5-dňová lehota na plnenie uplynula
01.06.2010.

Uznesením zo dňa 29.10.2013 č. k. 8C/124/2013-38 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.
s., Kežmarok z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 27.01.2014 sa nezúčastnil z riadne a včas predvolaný žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 20.01.2014, neobsahujúcim zaručený elektronický podpis.

Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§
101 ods. 2 Obč. súd. por.) vzhľadom na to, že žalobca z vážneho dôvodu nepožiadal o odročenie
pojednávania.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že čerpala pôžičku z firmy QUATRO na kúpu sedacej súpravy.
Úver platila 5 rokov. Čerpala aj pôžičku, z ktorej uhradila všetky ostatné pôžičky. Nemala ju z čoho

splácať, preto ak bude zaviazaná na plnenie, navrhla splácanie po 20 € mesačne. Býva v spoločnej
domácnosti so svojimi 4 deťmi vo veku 21,19,18 a 10 rokov a 10-ročnými dvojičkami, ako aj s priateľkou
najstaršieho syna. Žalovaná je evidovaná uchádzačka o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi a
aktivačný príspevok, takže mesačne vrátane rodinných prídavkov je jej rodine vyplácaných 410 €. Za
bývanie v mestskom nájomnom byte 2+1 platia vyše 200 €, a to aj za pomoci dcéry, ktorá tiež poberá

aktivačný príspevok. Manžel žalovanej, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti, je tiež posudzovaný
ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi, spoločne so žalovanou. Voči žalovanej je vedené exekučné
konanie pre neplatenie nájomného. Žalovaná nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Dávku v hmotnej
núdzi poberá 18-teho dňa mesiaca. Vzhľadom na nedostatok pracovných príležitostí nemá možnosť
zamestnať sa.

Z fotokópie zmluvy zo dňa 20.12.2009 označenej číslom 5004301 súd zistil, že bola uzatvorená medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovanou ako dlžníčkou a jej predmetom
je poskytnutie pôžičky 2.261,45 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôžičku v 45-tich mesačných splátkach,
každá vo výške 86,94 €, takže pri 23,99 % RPMN, 20,33 % priemernej RPMN a 23,99 % ročnej úrokovej

sadzbe sa zaviazala vrátiť celkovo 3.912,30 €. V rubrike účel použitia pôžičky je uvedené, že klient
žiada, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili jeho záväzky voči spoločnosti a záväzky voči VÚB, a. s.,
kde spoločnosť vystupuje ako správca, a to ev. č. 1659014, divízia QUATRO, dátum uzavretia zmluvy
4/1/2008,výškapohľadávky818,01€, ev.číslo70354152,divíziaSlovenskápožičovňa,dátumuzavretia
zmluvy 2/5/2008, výška pohľadávky 836,53 €, ev. č. 1694982, divízia QUATRO, dátum uzatvorenia

zmluvy 30.06.2008, výška pohľadávky 923,74 € a ev. č. 1765384, divízia QUATRO, dátum uzavretia
zmluvy 26.11.2008, výška pohľadávky 83,17 €, celkovo 2.661,45 €. Na rubovej strane zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej iba VOP).

Z fotokópie prehľadu splátok a úhrad, evidovaných na zmluve VS 5004301 je preukázané, že žalovaná

zaplatila po 10 € v dňoch 24.11.2010, 23.03.2011, 22.09.2011, 23.01.2012. Dňa 19.01.2011 žalovaná
zaplatila 20 €, dňa 24.08.2011 a 22.12.2011 po 15 €, spolu 90 €.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Vypovedanie zmluvy z 18.05.2010, vystaveného neoznačeným
subjektom pre žalovanú súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok

vypovedala zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5004301 zo dňa 20.12.2009 ku dňu 18.05.2010.
Dlžná čiastka ku dňu vypovedania zmluvy je 2.877,14 eur, istina 2.851,07 eur je ďalej úročená denným
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % odo dňa vypovedania do zaplatenia. Žalovaná má dlh zaplatiť do 5
dní od doručenia tejto výpovede na označený účet. Podľa fotokópie doručenky bola zásielka 27.05.2010
doručená žalovanej.

Z fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že bola uzatvorená medzi postupcom Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok a postupníkom Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles
de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO: B 108305. Jej predmetom sú
pohľadávky postupcu v zmysle zoznamu pohľadávok ku dňu účinnosti tejto zmluvy. Predmetom

postúpenia je istina úveru, poplatky a príslušenstvo (úroky, úroky z omeškania, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, pokuty, postupcových pohľadávok voči dlžníkom postupcu uvedených v
zozname pohľadávok. Podľa fotokópie Prílohy k tejto zmluve o postúpení pohľadávok je medzipostúpenými pohľadávkami pod číslom 1105 QC pohľadávka voči dlžníčke J. C., identifikovaná číslom
úveru 5004301.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platom znení právne vzťahy,
ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 20.12.2009

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 20.12.2009 na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a/, b/, d/ - j/, k/, l/, zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 20.12.2009
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej

platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 20.12.2009 pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 20.12.2009 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 20.12.2009 ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý

na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení účinnom k 20.12.2009 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Aj keď je zmluva zo dňa 20.12.2009 označená ako Zmluva o pôžičke č. 5004301, na právny vzťah
účastníkov je potrebné aplikovať aj ustanovenia § 52-54 Občianskeho zákonníka (spotrebiteľské právo)
austanoveniazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomk20.12.2009(dátum
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov), nakoľko podľa § 2 písm. a/ tohto zákona je spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe pôžičky, pri ktorej právny predchodca
žalobcu vystupoval ako dodávateľ v rámci plnenia svojich podnikateľských úloh a žalovaná neprijala
peňažné prostriedky na výkon svojej podnikateľskej činnosti ani zamestnania. Celková suma pôžičky
čerpanej za účelom úhrady záväzkov žalovanej z iných zmluvných vzťahov bola zmluvnými stranami
dohodnutá na 2.661,45 €, čo žalovaná nepoprela. Bolo tiež nesporné, že peniaze boli požičané za

ročnú úrokovú sadzbu 23,99 %, takže žalovaná sa zaviazala vrátiť 3.912,30 € v 45 mesačných
splátkach, každá vo výške 86,94 €. Zmluva obsahuje aj ďalšie obligatórne náležitosti, a to údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov 23,99 % a jej priemernej hodnote 20,33 %, ako aj údaj o konečnej
splatnosti pôžičky 45 mesiacov. Zákonná náležitosť ustanovená v písmene i/ § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001
Z. z. v znení účinnom k 20.12.2009, ktorou je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov je dohodnutá zmluvnými stranami v bode 6 Všeobecných obchodných podmienok, ktorými
sa spravuje právny vzťah účastníkov. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná vrátila žalobcovi spolu
90 €, mala vrátiť 3.912,30 €. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 45 mesiacov. Nakoľko prvá splátka
bola splatná mesiac nasledujúci po uzatvorení zmluvy (ani jedna zmluvná strana netvrdila inú dohodu),
teda 20.01.2010, celá pôžička mala byť zaplatená do 20.09.2013. Nakoľko žalovaná svoj dlh od

začiatku neplnila riadne (v dohodnutej výške splátok), ani včas (v dohodnutých termínoch splátok),
právny predchodca žalobcu zmluvu vypovedal písomnosťou zo dňa 18.05.2010, doručenou žalovanej
27.05.2010. Aj keď žalobca tvrdil, že dlh sa stal splatný v celom rozsahu dňa 01.06.2010, nepreukázal
písomnú dohodu účastníkov o práve veriteľa postupovať podľa § 53 ods. 8 a § 565 Občianskeho
zákonníka, teda o práve domáhať sa splatnosti celého dlhu pre nezaplatenie ktorejkoľvek splátky po

uplynutí troch mesiacov od omeškania s jej zaplatením a za súčasného upozornenia spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinky výpovede podľa čl. 13 VOP mali
nastať až splnením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, čo vzhľadom na to, že tieto záväzky nie sú
splnené doteraz znamená, že účinky výpovede nenastali. Záväzok žalovanej sa preto stal splatnýmuplynutím dohodnutej doby 20.09.2013. Z týchto dôvodov by mal súd zaviazaťl žalovanú na zaplatenie
nezaplateného zostatku jej dlhu vo výške 3.822,30 eur (3.912,30 -90). Žalobca však tvrdil, že žalovaná
ku dňu podania žaloby dlhuje z titulu nezaplateného úveru 2.851,07 €. Súd je jeho návrhom viazaný,

preto mu priznal právo na zaplatenie tejto čiastky prihliadajúc na to, že výška žalovanej istiny sporná
nebola. Žalovaná svoju obranu spočívajúcu v tom, že pôžičku splácala po dobu 5 rokov nepreukázala.
Naopak nepoprela, že pôžičku čerpala na konsolidáciu ostatných jej pôžičiek a nemala ju z čoho
splácať. Dohodu zmluvných strán o zabezpečení záväzku zmluvnou pokutou v žalovanej výške 394,78
€, uzatvorenú v zákonom požadovanej písomnej forme žalobca nepreukázal, preto mu právo na jej

zaplateniesúdnemoholpriznať.Rovnakožalobcanepreukázalzáväzokžalovanejplatiťnákladyspojené
s vymáhaním pohľadávky v požadovanej výške 12,95 eur, tak žaloba bola zamietnutá aj v tejto časti.
Žalovaná je v omeškaní s plnením celého jej záväzku odo dňa 21.09.2013, keď dovtedy bola v omeškaní
s plnením tej-ktorej splátky. Žalobcovi preto patrí úrok z omeškania od 21.09.2013 vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako je sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné refinančné operácie
platná k prvému dňu omeškania, čo je úrok z omeškania 8,50 % ročne, preto žalobu v časti uplatnenému

úroku z omeškania 9 % ročne a priznaného úroku z omeškania 8,5 % ročne súd zamietol. Vzhľadom na
splatnosť celého žalovaného záväzku žalobcovi nepatrí úrok z omeškania od 02.06.2010 ako navrhol,
preto aj v časti úroku z omeškania a za obdobie od 02.06.2010 do 20.09.2013 bola žaloba zamietnutá.
Nakoľko po splatnosti celého dlhu žalobcovi nepatrí právo na úrok z úveru (zmluvný vzťah zanikol
uplynutím doby), nepatrí mu z úroku z úveru ani úrok z omeškania. Úrok aj úrok z omeškania sú

totiž príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Obč. zák.. V tejto súvislosti súd poukazuje na
preiudikovanie uvedenej problematiky viacerými súdnymi rozhodnutiami, napr. rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline, č. k.. 8Co/29/2013-98, 5Co/165/2013-148, sp. zn. 9Co/437/2013. Nakoľko žalobca
nešpecifikoval, aká časť plnenia poskytnutého žalovanou (90 eur) pripadá na istinu úveru (z ktorej by
súd mohol žalobcovi priznať úrok z omeškania) a aká na úrok z úveru, čo nevyplýva ani z predložených

listinných dôkazov, súd žalobu v časti úroku z omeškania zamietol.

Súd vyhovel návrhu žalovanej, vzhľadom na jej nepriaznivú ekonomickú, osobnú a sociálnu situáciu a
zaviazal ju na splácanie dlžnej sumy splátkami vo výške 20 € mesačne pod stratou výhody splátok, čo
znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Termín splatnosti tej-

ktorej splátky bol určený, vzhľadom na výplatný termín dávok v hmotnej núdzi.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.
súd. por.). Žalobca mal úspech v konaní 89,97 %, jeho neúspech je 10,03 % , ich pomer v prospech

žalobcuje79,94%,takžezprocesnéhohľadiskamuvznikloprávonanáhradutrovkonaniavplnejvýške.
Zohľadniac okolnosti prípadu, najmä nedostatok potrebných skutkových tvrdení v pôvodnej žalobe,
brániacich vydaniu platobného rozkazu vyžadujúceho právne perfektnú žalobu, súd z dôvodov hodných
osobitného zreteľa žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Prisúdeniu náhrady trov konania
bráni sociálna a osobná situácia žalovanej, ktorú si nezavinila. Oproti iným častiam Slovenska je na

Liptove dôrazný nedostatok pracovných príležitostí primeraných veku a vzdelaniu žalovanej, ako aj
potrebe zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Nedostatok financií potrebných na zabezpečenie výživy
svojej a svojich detí, doslova nákladov na stravu a bývanie, je prioritným. Žalovaná nebola pasívna,
svoju zadĺženosť sa snažila riešiť, čoho výsledkom je aj zmluva uzavretá s právnym predchodcom
žalobcu 20.12.2009, ktorá mala slúžiť na úhradu jej predošlých štyroch záväzkov (súčet ich dlžných súm

zodpovedá sume 2.661,45 eur požičaných peňazí). Ak žalobca poskytol peniaze na tento účel, rozhodol
sa niesť väčšie podnikateľské riziko, než aké by niesol pri požičaní peňazí na iný účel. Nepriznanie
práva na náhradu trov konania určite žalobcu, právnickú osobu s rozsiahlym predmetom podnikateľskej
činnosti ako zdroja príjmov, neohrozí existenčne tak, ako žalovanú ohrozilo už samotné priznanie takmer
celého žalovaného nároku. Snahu zvýšiť svoj príjem žalovanej nemožno uprieť, vykonáva aj verejno-

prospešné práce tak, aby získala aktivačný príspevok. S priznaním práva na náhradu trov konania vo
výške viac ako 1/10 žalovaného nároku by došlo k zväčšeniu sociálne nepriaznivej situáciu ohrozujúcej
existenciu žalovanej, ktorá dlhuje napr. aj za bývanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť určenú týmto rozsudkom, môže žalobca navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.