Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010457
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612010457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom Mgr. Miroslavom Lehoczkým, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Q. A., pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.01.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Q. A., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom F. E. č. XX

sa uznáva vinným,
že

dňa 17.10.2009 podal trestné oznámenie na P. F., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho bolo dňa
07.12.2009 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona, po čom v predmetnom trestnom konaní vedenom na vtedajšom Oddelení
skráteného vyšetrovania Malacky, OK PZ Bratislava - okolie pod sp. zn. ORP-3571/2-OSV-BH-2009
dňa 27 04.2010 vypovedal v procesnom postavení svedka - poškodeného, kde po výslovnom poučení o
povinnosti vypovedať pravdu, nič nezamlčať a o trestných následkoch krivej výpovede, označil P. F. nar.
XX.XX.XXXX za páchateľa trestného činu, ktorý dňa 16.10.2009 prišiel k nim domov a pod zámienkou,

že ho on poslal, vylákal od jeho mamy jeho motorovú pílu zn. STIHL a následne ju predal, v dôsledku
čoho bolo dňa 06.05.2010 v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku P. F. vznesené obvinenie pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, následne dňa 11.08.2010 opakovane po poučení
vypovedal ako svedok po poškodený, kde spresnil, že P. F. nikdy nehovoril, že si môže prísť zobrať
bez jeho vedomia nejaké náradie, pretože svoje náradie nepožičiava nikomu, nakoľko ho živý a toto
potrebuje údržbu, pričom aj na základe týchto jeho svedeckých výpovedí bola na P. F. dňa 27.08.2010
podaná na Okresný súd Malacky obžaloba, č.k. 1Pv 1056/09 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestné zákona a iné, kde na hlavnom pojednávaní pred samosudcom Okresného súdu Malacky dňa

05.09.2011 uviedol, že pred orgánmi polície vypovedal inak, ale teraz trvá na tom, že pílu obžalovanému
P. F. požičal a mamke to zabudol uviesť, preto nie je pravdou, že obžalovaný podvodným spôsobom
vylákal od jeho matky motorovú pílu a pravdou je, že on ho poslal pre motorovú pílu keďže ju potrebovali
v prací a táto mu bola pred tromi mesiacmi vrátená, pričom na podklade tejto výpovede bol obžalovaný P.
F. rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 2T 40/2010 zo dňa 05.09.2011, právoplatný dňa 21.09.2011
oslobodený spod obžaloby, č.k. 1056/09 v časti prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

t e d a

- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie
- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,

č í m s p á c h a lprečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa
odsudzuje

podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1, § 37 písm. h/, písm. m/ a § 38 ods. 4

Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu

Malackysp.zn.3T125/2011zodňa10.08.2011,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa24.08.2011atrestný
rozkaz Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T 166/2010 zo dňa 31.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 05.03.2011 Zároveň sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách podal dňa 03.12.2012 na tunajší súd obžalobu pod č. k.
2Pv 270/12-10 zo dňa 03.12.2012 na Q. A. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin krivého obvinenia podľa
§ 345 ods.1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.
1 Trestného zákona.

Okresný súd Malacky vydal dňa 19.03.2013 trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný v zákonnej
lehote odpor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov P. F., T. A., F. G. a P. A., oboznámil
sa s listinnými dôkazmi, najmä s obsahom spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T 40/2010, a to
predovšetkým obžalobou, zápisnicou z hlavného pojednávania a rozsudkom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení samosudcu uviedol, že sa necíti byť vinným
zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Obžalovaný uviedol, že jeho výpoveď z prípravného
konania, v ktorej uviedol, že F. od jeho mamy vylákal motorovú pílu zn. STIHL bola pravdivá, tak ako o
tom vypovedal pred políciou. Ďalej uviedol, že pred hlavným pojednávaním v trestnej veci vedenej proti
F. mu tento dal v budove súdu na chodbe 100 €, aby zmenil svoju výpoveď a potvrdil, že motorovú pílu

si vzal s jeho vedomím. On mu to sľúbil a po pojednávaní mu pred budovou súdu mu dal ďalších 100
€ za to, že zmenil svoju výpoveď. Obžalovaný vypovedal, že F. mu hovoril, že sa nemá čoho báť, že
je to vybavené so sudcom. Taktiež vo svojej výpovedi uviedol, že F. ho aj predtým viackrát kontaktoval,
s tým, aby svoju výpoveď zmenil, lebo je v podmienke a nechce ísť do basy. Obžalovaný zdôraznil, že
jeho prvá výpoveď, v ktorej uviedol, že F. vylákal od jeho rodičov motorovú pílu je skutočne pravdivá.

Klamal, keď vypovedal, že to tak nebolo.
SvedokF.nahlavnompojednávaníuviedol,ženiejesobžalovanýmvpríbuzenskompomereanaotázku
prokurátora odpovedal, že trvá na tom, že motorovú pílu si požičal so súhlasom obžalovaného, nakoľko
predtým ho volal na fušku - stavbu altánku, na čo mu on povedal, že nemá čas, a aby si pílu vypýtal od
jeho rodičov a k tomu aj 5 kilogramové kladivo. Svedok uviedol, že ak by to nebola pravda, tak by nevedel

odkiaľ si má túto pílu zobrať, keďže obžalovaný mal v dielni dve píly, z ktorých jedna bola pokazená.
Svedok sa vyjadril, že obžalovaný si toto asi nepamätal, nakoľko mal dosť často vypité. Tiež uviedol,
že túto pílu obžalovanému vrátil, nepamätá si však už v akom časovom horizonte a k tomu mu dal ešte
50 €. Svedok poprel, že by obžalovaného navádzal, aby zmenil svoju výpoveď a tiež žeby mu dával
nejaké peniaze. Keď sa ho pýtal, prečo to robí, obžalovaný mu len povedal, že si ide vybaviť občianku a

odišiel. S obžalovaným pracoval asi jeden mesiac na jednom pracovisko. Svedok uviedol, že je pravda,
že mal uloženú podmienku a bolo to asi v tom čase, keď si požičal pílu. Táto podmienka mu uplynula asi
mesiac pred pojednávaním v jeho trestnej veci. Svedok sa k výpovedi obžalovaného vyjadril, že nie je
pravda, čo vypovedal obžalovaný, on mu žiadne peniaze nedával, ani ho inak nekontaktoval, aby zmenil
výpoveď. Rozprával sa len s jeho matkou, že prečo to spravil.K výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že to čo tvrdí svedok je klamstvo. Peniaze
mu svedok dával na chodbe súdu a videl to jeden policajt zo strážnej služby a tiež jeho matka, ktorá
bola v tej veci vypovedať. Svedok k tomu uviedol, že to nie je pravda, pričom matka obžalovaného na

pojednávaní spolu s obžalovaným ani nebola.
Na hlavnom pojednávaní vypovedala svedkyňa F. G.. Táto uviedla, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovanému a pozná ho len z videnia. O celej veci vie predovšetkým od svojho druha P. F., a to toľko,
že obžalovaný ho mal krivo obviniť, že mu vzal motorovú pílu, a kvôli tomu bol jej druh vypočúvaný aj na
polícii a povedal jej, že podal na obžalovaného trestné oznámenie. Ďalej vypovedala, že obžalovaný raz

volal k nim domov, keď nebol jej druh doma, pričom ona zdvihla telefón a povedala mu, že toto sa nerobí.
Obžalovaného nikdy nekontaktovala, pozná ho len z videnia. Keď mal jej druh pojednávanie, tak nebola
na súde vypovedať, nakoľko bola v tom čase chorá. Svedkyňa bližšie k celej veci nevedela viac uviesť.
Na otázku prokurátora svedkyňa odpovedala, že nevie či mal jej druh nejakú motorovú pílu, ani ako sa
k nej dostal, nikdy sa sním o tom nerozprávala. Na otázku obžalovaného svedkyňa odpovedala, že je
pravda, že obžalovaný bol u nich doma v P., ona mu otvorila dvere, pričom jej hovoril, že prišiel kvôli píle.

Svedkyňa mu na to povedala, že jej druh nie je doma. Viac o tejto veci s ním rozprávala druhova matka.
Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že matka F. mu telefonoval a povedala mu, že tento je opitý
v hoteli K. a píla je predaná. Svedkyňa toto potvrdila, nakoľko bola prítomná pri tomto rozhovore.
Vo veci na hlavnom pojednávaní vypovedala svedkyňa T. A., ktorá je matkou obžalovaného. Táto vo
svojej výpovedi uviedla, že jedného dňa k nim domov prišiel F. a hovoril, že ho poslal jej syn, aby mu dala

pílu, nakoľko potrebujú niečo dokončiť. Ona mu túto pílu dala s tým, aby ju do večera toho dňa vrátil.
Keď sa jej syn vrátil večer domov, tak jej povedal, že on nikoho po pílu neposlal a vynadal jej, že pílu
dala F.. Svedkyňa uviedla, že na druhý deň volala F., pričom to zodvihla jeho matka, ktorá jej povedala,
že F. je opitý v K. a píla je predaná, na čo jej odpovedala, že pokiaľ pílu do večera nevráti, tak to oznámia
na polícii, čo aj urobili. Ďalej vo svojej výpovedi, že jej syn mal ešte jednu pílu, tá je však pokazená,

preto jej manžel dal F. tú novú pílu. Svedkyňa taktiež vypovedala, že bola svedčiť na súde týkajúceho
sa F., pričom vypovedala tak isto ako aj teraz. Nevedela, či jej syn vtedy zmenil výpoveď. Videla ich ako
sa pred pojednávacou miestnosťou spolu rozprávajú, ale nevedela o čom, syn jej nič nepovedal. Potom
sa už s F. o tejto veci nerozprávala.
Svedok P. A., ktorý je otcom obžalovaného, uviedol, že o celej veci vie toľko, že jedného dňa k nim prišiel

F. a povedal im, že ho posiela ich syn Q. pre pílu, aby mu ju dal. On mu túto pílu dal, o tom kedy ju má
vrátiť sa nerozprávali. Jeho manželka sa na to pozeral z okna. Keď sa syn vrátil večer domov, tak im
vytýkal, prečo mu túto pílu dali, že on F. pre ňu neposlal. Viac k veci svedok nevedel uviesť. F. pozná
len z videnia a nevie, či pracoval s jeho synom. Na otázku prokurátora svedok odpovedal, že vypovedal
v trestnej veci F., či sa však na chodbe súdu niečo stalo alebo nie, to nevie, nepamätá si.

Obžalovaný k tejto výpovede uviedol, že toto je pravda.
Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil s obsahom zápisnice trestného oznámenia zo dňa 17.10.2009,
z ktorej vyplýva, že obžalovaný podal trestné oznámenie na P. F. z dôvodu, že bez jeho vedomia vylákal
od jeho rodičov motorovú pílu, ktorú mu nevrátil, hoci jeho rodičom sľúbil, že ju vráti ešte v ten deň.
Nakoľko sa s ním chcel dohodnúť, išiel k nemu domov. F. však doma nebol, preto povedal jeho matke,

aby mu túto pílu vrátil, inak to oznámi na polícii. Následne na to mal od jeho matky zistiť, že pílu predal.
Súd ďalej oboznámil aj obžalobu č. 1Pv 1056/09 zo dňa 27.08.2010 podanú na P. F. Prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky na Okresný súd Malacky dňa 27.08.2009. Táto vec bola na Okresnom
súdeMalackyvedenápodsp.zn.2T40/2010.PodľatejtoobžalobysamalP.F.dopustiťprečinupodvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe, tak ako to bolo uvedené v trestnom

oznámení Q. A.. Z obsahu zápisnice z hlavného pojednávania konaného dňa 05.09.2011 na Okresnom
súde Malacky v trestnej veci proti P. F., súd zistil, že obžalovaný prehlásil, že chce zmeniť výpoveď,
pretože to, čo uviedol na výsluchu na polícii nie je pravda. Vo svojej výpovedi trval na tom, že pílu F.
požičal, pričom to svojím rodičom zabudol povedať. V tejto výpovedi obžalovaný uviedol, že píla mu bola
vrátená asi pred tromi mesiacmi. Obžalovaný Q. A. bol tamto pojednávaní upozornení samosudcom na

dôsledkykrivejvýpovede,aajpotomupozornenítrvalnazmenesvojevýpovede.Naotázkuprečozmenil
svoju výpoveď z prípravného konania, odpovedal, že sa k tomu nechce vyjadrovať, proste nechce, aby
bol F. trestne stíhaný. Na tomto pojednávaní vypovedala aj matka obžalovaného T. A., ktorá vypovedala
zhodne, tak ako aj v tomto trestnom konaní. Z rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 05.09.2011, sp.
zn. 2T 40/2010 súd zistil, že na základe zmenenej výpovede Q. A., bol P. F. oslobodený spod obžaloby

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
Obžalovaný k tomuto uviedol, že svoju výpoveď zmenil na nahováranie F., ktorý mu za to dal peniaze.
Tiež uviedol, že nie je pravda, žeby mu vrátil pílu, túto do dnešného dňa nemá. Svoju výpoveď zmenil ajnapriek tomu, že bol sudcom upozornený na následky krivej výpovede, avšak spoliehal sa nato, čo mu
hovoril F., že je to vybavené, a že s tým nebude mať žiadne problémy.
Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a na ich podklade má za

preukázané, že obžalovaný skutok spáchal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obvinený sa
ku skutku nepriznal, a na hlavnom pojednávaní uviedol, že trestné oznámenie, ktoré podal na P. F. bolo
pravdivé, rovnako ako aj jeho výpoveď v prípravnom konaní. Za nepravdivú označil svoju výpoveď na
hlavnom pojednávaní. Ako dôvod zmeny svojej výpovede uviedol naliehanie zo strany F., ktorý mu dal
aj za zmenu jeho výpovede peniaze. Súd neuveril obrane obžalovaného a túto považuje za účelovú.

Svedok F. poprel, žeby obžalovanému dával peniaze za zmenu výpovede alebo, žeby na neho naliehal
iným spôsobom. Svedkovia T. A. a P. A. síce vypovedali zhodne ako obžalovaný, avšak nakoľko ide o
rodičov obžalovaného súd vyhodnotil ich výpovede ako tendenčné.

Podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho
trestné stíhanie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní
alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom
medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na

jeden rok až päť rokov.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že obžalovaný nepravdivo obvinil P. F., že podvodným
konaním vylákal od jeho rodičov motorovú píl a túto mu nevrátil, v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie
a taktiež, že nepravdivo vypovedal v trestnom konaní pred policajtom o okolnosti, ktorá mala podstatný

význam, nakoľko jeho výpoveď bola kľúčovou v trestnom konaní, a predovšetkým na základe jeho
výpovede bola podaná obžaloba na P. F. pre prečin podvodu. Túto skutočnosť má súd za preukázanú
predovšetkým samotným konaním obžalovaného, ktorý sám na hlavnom pojednávaní v trestnej veci P.
F. uviedol, že jeho trestné oznámenie ako aj výpoveď v prípravnom konaní neboli pravdivé. Toto svoje
konanie nijako bližšie nevysvetlil, a to aj napriek tomu, že bol výslovne upozornený na následky krivej

výpovede.Obranaobžalovaného,žebolkzmenevýpovedeprehovorenýsamotnýmF.savkonanínijako
nepotvrdila a súdu neboli predložené žiadne dôkazy preukazujúce tvrdenia obžalovaného.

Svojím konaním spočívajúcom v tom, že podal na iného trestné oznámenie, ktoré sa nezakladalo na
pravde v úmysle privodiť mu trestné stíhanie, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krivého

obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona. Subjektívnu stránku konania obžalovaného hodnotil
súd ako priamy úmysel podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný vedel, že týmto
svojím konaním privodí inému trestné stíhanie, a teda chcel porušiť zákonom chránený záujem, ktorým
je v tomto prípade ochrana slobody a cti iného pred nepravdivými útokmi ako aj ochrana výkonu riadnej
činnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdov. Ďalej obžalovaný tým, že nepravdivo vypovedal

pred policajtom v prípravnom konaní o skutočnosti, ktorá mala podstatný význam v trestnom konaní,
nakoľko v tomto prípade išlo o výpoveď z pozície poškodeného, v ktorej P. F. označoval ako páchateľa
trestného činu, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu krivej prísahy a krivej výpovede
podľa § 346 ods. Trestného zákona. Subjektívnu stránku konania obžalovaného hodnotil súd ako
priamy úmysel podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný vedel, že táto jeho výpoveď

je podstatnou v trestnom konaní, a aj napriek tomu vypovedal nepravdu, čím poškodil a ohrozil zákonom
chránený záujem na správnom zistený skutkového stavu.

Súd dáva do pozornosti, že pri posudzovaní viny obžalovaného zo žalovaných skutkov je irelevantné,
že obžalovaný nakoniec v konaní pred súdom zmenil svoju výpoveď, čo viedlo k oslobodeniu P. F. spod

obžaloby pre prečin podvodu.

O osobe obžalovaného súd zistil, že bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, z toho sa päťkrát na neho
hľadí akoby nebol odsúdený. Za priestupok doposiaľ riešený nebol.

Nakoľko obžalovaný sa dopustil skutkov dňa 17.10.2009 a dňa 27.04.2010, teda predtým ako mu
bolo doručený trestný rozkaz Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T 166/2010, zo dňa 31.01.2011, súd
postupoval podľa ustanovenia § 42 ods.1 Trestného zákona, podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa
za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za inýjeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad úhrnného trestu. Nakoľko však tento trestný rozkaz
bol vo výroku o treste zrušený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T 125/2011 zo dňa
10.08.2011, doručený obžalovanému dňa 15.08.2011 a obžalovanému Q. A. bol uložený súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere jeden rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní tri roky,
súd zrušil vo výroku o treste aj tento trestný rozkaz. Súd takto postupoval nakoľko všetky trestné činy
boli v súbehu.

Súd teda ukladal obžalovanému súhrnný trest podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona

a uložil mu trest podľa trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu, ktorým je v tomto prípade trestný
čin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona. Za tento trestný čin ukladá trestný zákon
trestnú sadzbu v rozsahu jeden rok až päť rokov.

Súd u obžalovaného našiel dve priťažujúce okolnosti - spáchanie viac trestných činov a predchádzajúce
odsúdenia, pričom mu nebola nájdená žiadna poľahčujúca okolnosť. Podľa § 38 ods. 4 Trestného

zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnejsadzbyojednutretinu.Súdtedaukladalobžalovanémutrestvrozsahuupravenejtrestnejsadzby
28 mesiacov až päť rokov.

Súd po zvážení okolností trestného činu, jeho následkov ako aj osoby obžalovaného uložil

obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby zvýšenej podľa § 38 ods. 4
Trestného zákona, a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov. Súd pri určovaní výšky
trestu prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný sa pokúsil napraviť svoj skutok tým, že pred súdom
priznal, že k spáchaniu trestného činu voči jeho osobe nedošlo, čo malo za následok oslobodenie
P. F. spod obžaloby. Pri rozhodovaní, či obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody,

súd vychádzal predovšetkým z toho, že obžalovaný je recidivistom, teda opakovane sa dopúšťa
trestnej činnosti a predchádzajúce odsúdenia neviedli k jeho náprave, preto súd pokladal podmienečné
odloženie výkonu trestu za nedostatočné pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. Na výkon
uloženého trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženie, keďže nebol v
predchádzajúcich desiatich rokov pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Malacky.