Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/321/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223021
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413223021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloletého U., bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - I., matka - S., o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletého U. zo sumy XXX € mesačne sumou XXX €
mesačne počínajúc dňom 1.9.2013 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletého U. za dobu od 1.9.2013 do 23.1.2014 v sume XXX € je otec povinný
zaplatiť v pravidelných XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počínajúc dňom 1.2.2014
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky pod stratou výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 16C 5/2009-65 zo dňa 23.4.2009 v časti o výživnom pre

maloletého U..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.11.2013 podala matka maloletého návrh na zvýšenie výživného zo strany otca pre maloletého,
pričom navrhla zmeniť posledné súdne rozhodnutie, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 16C 5/2009-65 zo
dňa 23.4.2009 tak, že výživné navrhla zvýšiť na sumu XXX € mesačne počínajúc dňom 1.11.2013.

V návrhu uviedla, že doterajšie výživné XXX € mesačne nepostačuje pokryť zvýšené výdavky
dieťaťa, ktoré 1.9.2013 nastúpilo do 5.triedy ZŠ. V júli 2009 bola maloletému diagnostikovaná forma
asbergerovho sydrómu, je evidovaný v psychiatrickej ambulancii, s čím má zvýšené náklady na
starostlivosť o dieťa.

K návrhu pripojila rozpis mesačných výdavkov maloletého dieťaťa, neskôr potvrdenie o príjme.

Otec namietal podstatnú časť výdavkov maloletého, spochybňoval ich odôvodnenosť.

Kolízny opatrovník maloletého navrhol, po vykonanom dokazovaní, po prehodnotení mesačných
výdavkov dieťaťa, aj s prihliadnutím na argumenty otca, návrhu matky vyhovieť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s rozvodovým spisom rodičov, s
potvrdeniami o ich príjmoch a zistil, že: matka je rozvedená, ďalšie deti nemá, zamestnaná je ako C..
Maloletý je žiakom 5.triedy ZŠ, pre diagnózu nenavštevuje krúžky, pretože o ne nemá záujem. Bývajú v

jej 3-izbovom byte. Otec platí výživné riadne a včas. S maloletým sa do leta 2013 stretával pravidelne,
každé dva týždne, ale odkedy má priateľku, U. s ňou nevychádza, a preto k nemu chodiť nechce.

Zdrojom príjmu matky je XXX € netto.

V roku 2008 mala priemerný mesačný príjem XX XXX,- Sk netto, v roku 2009 mala XXX,XX € netto.

Otec je rozvedený, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, zamestnaný je ako C.. Navrhol návrh matky
zamietnuť, pretože nepreukázala zvýšené výdavky dieťaťa. On býva v 1-izbovom byte. U. s jeho

priateľkou nevychádza, ale je to preto, lebo matka ho začala huckať proti nim, keď jej povedal, že
chce väčší byt, a že s priateľkou plánuje budúcnosť. Namietol výdavok XXX € mesačne na stravu pre
maloletého, lebo vie ako sa stravuje.

Zdrojom jeho príjmu je X XXX € netto.

V roku 2008 mal otec priemerný mesačný príjem XX XXX,- Sk a v roku 2009 mal XXX,XX € netto.

Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Povykonanomdokazovanísúdonávrhumatkyrozhodoltak,ževýživnézostranyotcazvýšilod1.9.2013

naXXX €mesačne.Vyhoveltaknávrhumatky,keďnarozdielodotca,jetohonázoru,žebolipreukázané
zmeny odôvodňujúce zmenu posledného súdneho rozhodnutia o výživnom pre dieťa.

Maloletý je o 4 a 1 roka starší (od 6.6.2009 kedy nadobudol právoplatnosť rozvodový rozsudok),
navštevuje 2. stupeň ZŠ. Niet pochýb, že sa jeho odôvodnené mesačné výdavky zvýšili. Súd dáva do
pozornostiotcovi,žematkapresneopísalastravovacienávykydieťaťa(3xdotýždňaraňajkujesladké,na
obedy do školskej jedálne chodí, pretože už nemajú školský klub a družinárka nekontroluje čo zje a jemu

nechutí, preto varí doma). Oznámila súdu, že maloletý má obuv č.40, s čím má naozaj zvýšené výdavky
a aj ostatné výdavky, ktoré uviedla, že sa maloletému zvýšili, nie sú, podľa názoru súdu, nadštandardné.

Príjmy rodičov sa zvýšili. Matka má priemerný mesačný príjem XXX,XX € netto. Otec má priemerný
mesačný príjem X XXX,XX € netto. Má možnosť z tohto príjmu prispievať o XX € mesačne vyššou
sumou ako doteraz. Po zaplatení zvýšeného výživného mu na osobné výdavky ostane suma XXX,XX

€. Matka s maloletým budú mať: XXX,XX € + XXX € + XX € rodinné prídavky = X XXX,XX:2 = XXX,XX
€ každý zvlášť na osobné výdavky.

Od 1.9.2013 do 23.1.2014 vzniklo otcovi zročné výživné v sume XXX € (5 mesiacov x XX €) o
ktorom zaplatení súd rozhodol tak, že túto sumu povolil otcovi zaplatiť v pravidelných XX € mesačných
splátkach.

Uvedené riešenie zaplatenia zročného výživného je v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa §146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia.