Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213214791
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213214791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO : 35 925 922, zast.:
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, proti odporkyni: P. R., N.. XX.XX.XXXX,
M. Č.. F.. XX, XXX XX M. , o zaplatenie 1.149,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 812,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 812,74 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje odporkyni svoj
dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 50 eur, počnúc mesiacom nasledovným, po právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy k 20 dňu toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 28,39 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 68,84 eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.06.2013 domáha proti odporkyni o zaplatenie sumy vo výške
1.149,24 Eur spolu s príslušenstvom. Tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu
o úvere, pričom odporkyňa nedodržala zmluvne dohodnuté podmienky a úver nesplatila riadne a včas.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to:
žiadosť o aktiváciu karty T-Mobile ( č.l. 4 ) všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu

navrhovateľa ( č.l. 5 ), zmluva o postúpení pohľadávok ( č.l. 8),) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa VÚB, a.s. Bratislava a odporkyňa dňa 22.12.2005 uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ako to vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 4). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úverového rámca vo výške 597,49 Eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala poskytnutý a čerpaný úver
splácať v mesačných splátkach po 19,92 Eur po dobu 30 mesiacov.

Navrhovateľ si v rámci žalovanej sumy 1.149,24 Eur okrem dlhu na istine úveru v sume 812,74 Eur
uplatnil poplatky vo výške 254,16 Eur a úroky z dlžnej čiastky vo výške

9C/236/2013- 2 -

-

82,34 Eur. Príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne odo

dňa 16.12.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28.
februára 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej

forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase9C/236/2013

- 3 -

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2/ písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy 22.12.2005
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Právny predchodca navrhovateľa vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v
obchodnom registri zapísané ako predmet obchodnej činnosti, čo je skutočnosť známa z údajov verejne

dostupných v obchodnom registri.

Odporkyňa vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/
zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa pretože nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a
navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.
Ako taký potom podlieha nielen zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zákonným
ustanoveniam Obč. zák., ako to vyplýva z jeho už vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré

podľa ust. § 4 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch má mať, aby mohla byť považovaná za úver
s poplatkami a úrokmi. Okrem iného absentuje údaj podľa ust.

§ 4 ods. 2 písm. g) zák. o spotrebiteľských úveroch: ročná percentuálna miera nákladov. V zmluve
absentuje dojednanie o úrokoch a poplatkoch v zmysle ustanovenia § 4 ods. 5 zák. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, nakoľko v zmluve je uvedená len výška úverového

rámca a výška mesačnej splátky. Absentuje však údaj o úroku alebo poplatkoch. Znamená to, že
odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutú výšku úveru a nič viac. Žiadne úroky z úveru
ani žiadne poplatky z úveru.Úver bol poskytnutý, odporkyňa ho čerpala a tak je zmluva v časti o poskytnutí samotného úveru platná.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške

9C/236/2013

- 4 -

812,74 Eur. Odporkyňa úver nesplácala riadne a v čas. Istina pohľadávky po postúpení pohľadávky
predstavuje sumu 812,74 Eur. Návrh navrhovateľa je teda dôvodný v časti čo do sumy 812,74 Eur ktorú
sumu odporkyňa nezaplatila ako dlh na úvere. V tomto rozsahu bol návrh navrhovateľa dôvodný a preto
súd vyhovel návrhu navrhovateľa v tejto časti a odporkyni uložil nahradiť túto dlžnú sumu.

Taktiež je preukázané, že odporkyňa je v omeškaní s úhradou dlhu a tak je povinná popri plnení

peňažného dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne, ale iba zo sumy dôvodnej, teda
zo sumy 812,74 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia.

Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute je nutné uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute
nemožno akceptovať ako súčasť obchodných podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta
musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú

pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej
forme. „Dojednenia“ o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 Obč. zák. v zmluve uzavretej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, typickej tým,
že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom na
formulárovú predtlač dodávateľa, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa ako

dlžníka. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v snahe získať
úver spravidla náležite nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom v časovom
predstihu a navyše písané veľmi malým písmom. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd tak vyhovel návrhu navrhovateľa v časti čo do sumy 812,74 Eur spolu s úrokom z z omeškania vo

výške8,50%ročnezosumy812,74Eurod16.12.2011dozaplatenia.Súdnávrhnavrhovateľavozvyšnej
časti posúdil za nedôvodný a zamietol ho z dôvodu, že veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľky úroky
a poplatky, ktoré nie sú obsiahnuté v zmluve.

Súd povolil odporkyni, aby svoj dlh zaplatila v mesačných splátkach vzhľadom na svoju zlú sociálnu
situáciu ( § 160 ods. 3 O.s.p.)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, priznal navrhovateľovi trovy konania
podľa pomeru úspechu a neúspechu, čo predstavuje 41,44%. Priznané mu bolo 812,74 Eur. Žiadal
1.149,24 Eur. Úspešný bol 70,72 %. Neúspešný bol 29,28%. Hodnota 1 úkonu právnej služby: 61,41
Eur + DPH 20% + režijný paušál za rok 2013: 7,81 + 138,44 Eur + DPH 20%. Boli vykonané 2 úkony +
2x režijný paušál, spolu: 166,12 Eur z toho 41,44% = 68,84 Eur.

Súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 28,39 Eur ( 41,44% zo sumy 68,50
Eur = 28,39 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z

9C/236/2013

- 5 -

podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).