Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/123/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203252
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612203252.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Bytový podnik
Liptovský Mikuláš, a. s., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Námestie osloboditeľov 73, IČO: 36 435 911,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Fiačan & Partners, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861 251, proti žalovanému U. U., R.. XX. X. XXXX, T. D. Q. K., Š. XXXX/X,
T.. Č.. D. Q. N., Č.. A.. X, D. X Q., D., Z. D., o zaplatenie 2494,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 4. 2012, č. k. 8Ro/130/2012-23, s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 3. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 2494,52 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2494,52 eura od 30. 3. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 22.
3. 2005 uzatvoril Bytový podnik, mestský podnik, Liptovský Mikuláš ako prenajímateľ so žalovaným ako
nájomcom zmluvu o nájme náhradného bytu, predmetom ktorej bolo užívanie bytu č. XX na N. bytového
domu súp. č. XXXX na B. Š. C. Q. K.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, do 31. 8. 2005. Zmluvou
o predaji podniku zo dňa 30. 12. 2005, uzatvorenou medzi Bytovým podnikom, mestským podnikom,
Liptovský Mikuláš a žalobcom, prešli na žalobcu práva a záväzky z uvedenej nájomnej zmluvy. Dňa 31.
8. 2005 nájom bytu zanikol. Žalovaný však, napriek výzve, predmetný byt neodovzdal, byt užíval aj po
skončení doby nájmu, teda bez právneho dôvodu, pričom nezaplatil za jeho užívanie, ani za plnenia
poskytované s jeho užívaním. Na úhradu uvedeného dlhu bol vyzvaný dňa 15. 11. 2011.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Súd vydal vo veci dňa 17. 4. 2012, pod č. k. 8Ro/130/2012-23, platobný rozkaz, ktorým žalovanému
uložil zaplatiť žalobcovi 2494,52 eura, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2494,52 eura od
30. 3. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 149,50 eura a trovy právneho zastúpenia
vo výške 261,05 eura. Uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na
území Slovenskej republiky, keďže má bydlisko vo Veľkej Británii.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas
doručené, pričom svoju neúčasť neospravedlnili však a dôležitými dôvodmi. Súd pritom prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

Splnomocnený zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že
zaplatenia dlžnej sumy sa domáhajú právnym dôvodom vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko
žalovaný užíval byt aj po uplynutí dohodnutej doby. Poukázal na zákonné ustanovenie § 663
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže byť prenajímateľom aj iná osoba ako vlastník. Bytový
podnik, mestský podnik, ako prenajímateľ zo zmluvy o nájme náhradného bytu previedol zmluvou o
predaji podniku všetky práva na žalobcu, ktorý je na základe mandátnej zmluvy oprávnený vymáhať
žalované pohľadávky. Žalobca bol oprávnený na výkon správy, preto je oprávnený domáhať sa plnenia
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. V predmetnom byte býva družka žalovaného, R. D.. Byt
zápisnične odovzdaný nebol. Žalovaná suma pozostáva z výšky zálohových predpisov, od ktorých boli
odpočítané platby. Posledný doklad o tom, že žalovaný sa zdržiaval v predmetnom byte, je z 1. 12.
2006, kedy žalovaný prevzal výzvu na úhradu dlžnej sumy. Po uvedenom dátume už nevedia preukázať,
či sa žalovaný v byte zdržiaval. R. D. sa v byte zdržiavala so žalovaným, rovnako s ním byt užívala,
nájomná zmluva však bola na žalovaného. V záverečnom prednese navrhol podanej žalobe v celom
rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že povinnosťou nájomcu je aj byt po skončení nájomného vzťahu
riadne odovzdať. Pri kontrolách bytu zo strany pracovníkov žalobcu bolo zistené, že v byte sa zdržiavali
2-3 osoby, teda aj spotrebovávali energie. Nájomca po skončení nájmu prenechal byt do užívania iným
osobám, preto je žaloba dôvodná. V byte sa v súčasnosti zdržiava R. D., ktorá má v starostlivosti aj
maloleté dieťa. V minulosti bola aj situácia, keď sa v byte zdržiavalo 6 osôb.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o predaji podniku, zmluvou o
nájme náhradného bytu, zápisnicou o prevzatí bytu, súhlasom Mesta Liptovský Mikuláš na uzavretie
nájomnej zmluvy, výzvou k odovzdaniu bytu, predpisom na výšku mesačných preddavkov za nájom
a sprostredkovanie služieb spojených s užívaním bytu, dodatkami k predpisom pre výšku mesačných
preddavkov za nájom a sprostredkovanie služieb spojených s užívaním bytu, výzvou na zaplatenie,
správou Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš, správou Registra obyvateľov SR, správou matky
žalovaného, súpisom mesačných predpisov úhrad nákladov a platieb predpisov, mandátnou zmluvou,
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2007,
2008, 2009, 2010, výzvou na úhradu vrátane poštovej doručenky, špecifikáciou dlhu, zistiac nasledovný
skutkový stav:

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Q. K., je Mesto Liptovský Mikuláš
výlučným vlastníkom stavby bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku zapísanom ako
parc. č. KN-C XXXX/X.

Bytový podnik, mestský podnik, Liptovský Mikuláš ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili
dňa 22. 3. 2005 zmluvu o nájme náhradného bytu, predmetom ktorej bolo užívanie bytu č. XX na N., na
B. Š. - H. X, C. Q. K.. Nájom bol dojednaný na dobu určitú, do 31. 8. 2005. Dňa 8. 3. 2005 bola spísaná
zápisnica o prevzatí bytu. Mesto Liptovský Mikuláš udelilo súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy dňa 8. 3.
2005 prenajímateľovi Bytovému podniku, mestský podnik, Liptovský Mikuláš. Podľa predpisu pre výšku
mesačných preddavkov za nájom a sprostredkovanie služieb spojených s užívaním bytu, účinného od
9. 3. 2005, predstavovala výška úhrad za užívanie bytu, vodného a stočného a za osvetlenie spoločných
priestorov 1607 Sk. Podľa dodatku k predpisu, účinného od 1. 4. 2005, predstavovala výška úhrad 1007
Sk, podľa dodatku k predpisu, účinného od 1. 1. 2009, predstavovala výška predpisu 53,34 eura. Z
vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2007 mal súd preukázanú výšku nedoplatku za
užívanie bytu v sume 45.255,40 Sk, za rok 2008 v sume 1807,80 eura, za rok 2009 v sume 1706,46
eura a za rok 2010 v sume 1789,49 eura.

Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 28. 11. 2006 na úhradu dlhu vo výške 24.858 Sk. Žalovaný
uvedenú výzvu prevzal dňa 1. 12. 2006. Výzvou zo dňa 16. 2. 2010 vyzval žalobca žalovaného na

odovzdanie bytu. Výzvou zo dňa 15. 11. 2011 vyzval splnomocnený zástupca žalobcu žalovaného na
úhradu sumy 2625,38 eura v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

Podľa špecifikácie žalovaného dlhu pozostáva žalovaná suma z nákladov na užívanie bytu a služby za
časť mesiaca jún 2007 vo výške 38,84 eura, za obdobie od júla do decembra 2007 vo výške 320,04 eura,
za mesiace január - jún a august - december 2008 vo výške 586,74 eura, za rok 2008 (pravdepodobne
sa jedná o zrejmú nesprávnosť a jedná sa o rok 2009) vo výške 640,08 eura, za mesiace január,
marec, apríl, jún, september 2010 vo výške 1,70 eura, za mesiace február, máj, júl, august, október,
november, december 2010 vo výške 373,38 eura, za júl 2011 časť vo výške 0,34 eura, za mesiace január
- september 2011 vo výške 426,72 eura a za mesiace október - november 2011 vo výške 106,68 eura.

Okresné riaditeľstvo PZ Liptovský Mikuláš súdu dňa 29. 1. 2013 oznámilo, že žalovaný v máji 2012
odišiel z miesta posledného pobytu v Chebe. V mieste trvalého pobytu už asi 7 rokov nebýva, podľa
neoverených informácií odišiel z Českej republiky priamo do Anglicka. Naposledy žil v Q. T. s Q. N..
Podľa správy Registra obyvateľov SR má žalovaný evidovaný trvalý pobyt na adrese v Q. K.Š., R. V.
XX/XX, v období od 29. 10. 2007 do 28. 10. 2012 mal evidovaný prechodný pobyt v D., C. H. XXX/XX.
Matka žalovaného súdu dňa 5. 3. 2013 oznámila, že pobyt žalovaného jej nie je známy, z počutia má
informáciu, že sa nachádza mimo Slovenska, zrejme v Kanade. Nemá s ním kontakt už pár rokov.

Zmluvou o predaji podniku, uzavretou dňa 30. 12. 2005 medzi predávajúcim Bytový podnik, mestský
podnik, Liptovský Mikuláš a kupujúcim Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a. s. došlo k predaju podniku,
tvoreného všetkými hnuteľnými vecami, finančnými prostriedkami, inými právami a inými majetkovými
hodnotami, ktoré ku dňu podpisu zmluvy slúžili k prevádzkovaniu podniku predávajúceho.

Dňa 2. 1. 2006 bola uzavretá mandátna zmluva medzi Mestom Liptovský Mikuláš ako mandantom
a Bytovým podnikom Liptovský Mikuláš, a. s. ako mandatárom, ktorou sa mandatár zaviazal, že pre
mandanta v jeho mene a na jeho účet bude zabezpečovať výkon ekonomicko-právnych a technických
činností a služieb súvisiacich s výkonom správy majetku mandanta, t. j. bytového a nebytového fondu,
energetických zariadení, vrátane výkonu práv a povinností prenajímateľa vyplývajúcich z platných
právnych predpisov, a to na základe generálneho splnomocnenia, udeleného zmluvou. Podľa čl. I. písm.
a), j) zmluvy sa zaviazal mandatár pre mandanta uzatvárať nájomné zmluvy na byty a nebytové priestory
s nájomcami, ktorým mu mandant udelil súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy, vymáhať pohľadávky na
nájomnom a službách spojených s nájmom bytov a nebytových priestorov cestou mimosúdnou a súdnou.
Podľa čl. II. zmluvy, za účelom uskutočňovania úkonov a činností uvedených v predmete tejto zmluvy
mandant udelil mandatárovi generálne plnomocenstvo. Mandatár bude voči tretím osobám vystupovať
ako splnomocnený zástupca mandanta a bude konať v predmete zmluvy v mene mandanta a na jeho
účet a bez ďalších potrebných splnomocnení. Podľa prílohy č. 1 k zmluve sa bude činnosť mandatára
pre mandanta realizovať aj vo vzťahu k bytom na B. Š. I.. Č.. XXXX.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na území Slovenskej republiky, pričom
doručenie platobného rozkazu do cudziny je vylúčené.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, t. j. že je
nositeľom tvrdeného hmotného práva - práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo
užívaním bytu bez právneho dôvodu. Vlastníkom stavby súpisné číslo XXXX postavenej na pozemku
zapísanom ako parc. č. KN-C XXXX/X, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q. K. (v ktorej sa
predmetný byt nachádza) je, podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, Mesto Liptovský Mikuláš, pričom
žalobca nepreukázal v konaní právny dôvod, na základe ktorého by bol oprávnený domáhať sa vydania
bezdôvodného obohatenia. Žalobcovi teda neprislúchalo právo domáhať sa vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného tým, že byt vo vlastníctve Mesta Liptovský
Mikuláš užíval bez právneho dôvodu. Z mandátnej zmluvy, predloženej žalobcom, súd zistil, že žalobca
je síce oprávnený uzatvárať nájomné zmluvy na byty, ako aj vymáhať pohľadávky na nájomnom a
službách spojených s nájmom bytu (teda nie pohľadávky vzniknuté z dôvodu vydania bezdôvodného
obohatenia), avšak len v mene mandanta, t. j. Mesta Liptovský Mikuláš a na jeho účet, čo vyplynulo aj
z čl. II. mandátnej zmluvy, ktorým udelilo Mesto Liptovský Mikuláš žalobcovi plnomocenstvo na jeho
zastupovanie vo vzťahu k tretím osobám. Žalobca teda nebol oprávnený v uvedených vzťahoch konať vo
vlastnom mene, ale len ako zástupca Mesta Liptovský Mikuláš. Navyše, žalobca v konaní nepreukázal
ani pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného. Z vykonaného dokazovania, najmä zo správy Okresného
riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš, ako aj zo správy Registra obyvateľov SR, správy od matky žalovaného
a poštovej doručenky, predloženej žalobcom, mal súd preukázané, že žalovaný sa minimálne od roku
2007 v predmetnom byte nezdržiaval. Zo správy polície vyplynulo, že žalovaný v mieste bydliska v Q.
K. nebýva už 7 rokov (t. j. od roku 2006) a naposledy sa preukázateľne zdržiaval v byte v decembri
2006 (čo vyplynulo z predloženej poštovej doručenky). Už v októbri 2007 bol prihlásený na prechodný
pobyt v D., pričom, podľa správy Okresného riaditeľstva PZ Lipovský Mikuláš, naposledy žil v Q. T.,
teda pravdepodobne ešte pred odchodom do D.. Žalobca teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal, že žalovaný byt v žalovanom období, t. j. od júna 2007 do novembra 2011, aj skutočne
užíval. Aj splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že byt užíva v súčasnej dobe R. D.,
ktorá ho užívala aj v minulosti, pričom pri kontrolách žalobcom bolo zistené, že v byte sa zdržiavali 2-3
osoby, niekedy aj 6 osôb, ktoré byt užívali. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal,
že žalovaný skutočne byt v predmetnom období užíval, teda že by sa bezdôvodne obohatil, neprislúchalo
žalobcovi (okrem toho, že nebol aktívne vecne legitimovaný v konaní) žalované plnenie aj z dôvodu
nepreukázania pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.