Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111241895
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111241895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: M. J.,
G.. X.XX.XXXX, K. A. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 672,46 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 672,46 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 389,05 eur od 4.2.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 80,- eur za zaplatený súdny

poplatok a vo výške 212,16 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2011 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 672,46 eur s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 389,05 eur od 4.2.2011 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca

a odporca uzatvorili dňa 27.5.2005 zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty v znení ich
dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcovi produkty a služby súvisiace s
vedením účtu v banke a zriadil odporcovi na účte povolené prečerpanie (tzv. kontokorentný úver).
Navrhovateľ zastával názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 672,46 eur, ktorá pozostávala
z istiny 389,05 eur a úroku z omeškania 283,41 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok, ktorou postupca deklaroval, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok
sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu
postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok.
Odporca ku dňu podania návrhu uhradil 0,- eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

O návrhu navrhovateľ súd rozhodol rozsudkom č.k. 7C/82/2012-48 dňa 10.10.2012 tak, že návrh
navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Žiline ako súd
odvolací o odvolaní navrhovateľa proti uvedenému rozsudku uznesením č.k. 8Co/82/2013-76 zodňa 28.6.2013 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uviedol, že prvostupňový súd rozhodol vo veci predčasne, keďže vec nesprávne právne posúdil, z
ktorého dôvodu tiež nedostatočne zistil skutkový stav veci. V preskúmavanom prípade sa odvolací súd

stotožnil s argumentáciou odvolateľa, že ním predložené listinné dôkazy sú dostatočne relevantnými
na preukázanie výšky žalovanej sumy za stavu, kedy okresný súd navrhovateľa nevyzval na bližšiu
špecifikáciu, nepostupoval v súlade s § 118 ods. 2 OSP a neprezentoval, ktoré významné skutkové
tvrdenia zostali medzi účastníkmi sporné.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa 13.12.2013.

Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
návrhom, zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VUBasic, zmluvou o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, žiadosťou o kontokorentný úver, výpoveďou zmluvy o

bežnom účte, podpisovými vzormi k účtu, potvrdením o poskytnutí kontokorentného úveru, potvrdením
o prevzatí platobnej karty, výzvou na zaplatenie, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., pre
depozitné produkty, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, pokusom o zmier, špecifikáciou
žalovanej istiny a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VUBasic uzavretej medzi bankou
Všeobecná úverová banka a.s. a odporcom ako majiteľom účtu dňa 22.12.2004 súd zistil, že predmetom
tejto zmluvy je otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného konta, vydanie a používanie
debetných platobných kariet, zriadenie a poskytovanie bankových služieb prostredníctvom vybraného
kanála elektronických distribučných ciest a povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok

stanovených bankou. Ďalej bola medzi týmito účastníkmi dňa 16.9.2005 uzavretá zmluva o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, predmetom ktorej bolo transformácia pôvodného bežného
účtu a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu, možnosť zriadenia a používania produktov a
služiebflexiúčtuadoplnkováslužbaInternetbankingPlus.Žiadosťouzodňa27.5.2005odporcapožiadal
banku o nezabezpečený kontokorentný úver vo výške 10.000,- Sk. Listom zo dňa 27.5.2005 VÚB a.s.

potvrdila odporcovi poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 10.000,- Sk od 28.5.2005 po dobu
splneniapodmienokstanovenýchbankou.Listomzodňa18.10.2007VÚBa.s.oznámilaodporcovi,žena
jehobežnomúčtebolozistenénepovolenéprečerpanievovýške10.624,85Skapretovypovedádodatok
k zmluve o bežnom účte o poskytnutí kontokorentného úveru a ruší limit prečerpania prostriedkov na
jeho účte k 18.10.2007 a vyhlasuje jeho záväzok okamžite splatným. Ďalším listom zo dňa 27.12.2007

právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude odporcovi výpoveď doručená.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.2.2011 súd zistil, že spoločnosť VÚB a.s. ako
postupca postúpila na navrhovateľa ako postupníka podľa podmienok zmluvy pohľadávky, ktorých
štruktúra bola uvedená v prílohe 1 zmluvy. Navrhovateľom predložená príloha k zmluve o postúpení

pohľadávok sa týka dlžníka odporcu, čísla účtu 1937542559, celková výška pohľadávky 672,46 eur,
istiny 389,05 eur, úrok z omeškania 283,41 eur, celková výška pohľadávky (14.2.2011) 675,43 eur, istiny
389,05 eur, úrokov 286,38 eur, dni omeškania 1285, úrok. sadzba z omeškania (% p.a.) 25 %, sum
credit 2007 2.418,81 eur.
Výzvou zo dňa 3.10.2011 právny zástupca navrhovateľa oznámil odporcovi, že dňa 27.12.2007 bola

pôvodným veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť mu bola
oznámená. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 695,39 eur najneskôr do
10.10.2011, pričom túto sumu špecifikoval ako neuhradený úver 389,05 eur, zmluvný/zákonný úrok
22,93 eur a úrok z omeškania 283,41 eur.Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2013 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu. Istina 389,05 eur
predstavuje rozdiel debetných operácii 11.468,60 eur a kreditných operácií vo výške 11.079,55 eur.
Sumu 283,41 eur odôvodnil tým, že v zmysle výňatku z úrokových sadzieb je výška úrokovej sadzby pre

nepovolený debet 25 % p.a., zmena úrokovej sadzby bola odporcovi oznámená vo výzve z 18.10.2007,
pričom tento bol z výšky nepovoleného debetu vypočítaný za 1076 dní od 6.3.2008 do 14.2.2011, t.j. odo
dňa nasledujúceho po poslednom vyčíslení úrokov do postúpenia pohľadávky. Zároveň predložil výpis
z účtu odporcu, z ktorého vyplýva aj platobná história.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola dňa 22.12.2004 uzavretá zmluva o bežnom účte, ktorá bola zmenená

zmluvou o bežnom účte zo dňa 16.9.2005. Ďalej mal preukázané, že medzi účastníkmi bola na základe
žiadosti odporcu o poskytnutie kontokorentného úveru uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní.
Čerpanie uvedeného úveru vyplýva z výpisu účtu odporcu. Odporca porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver, pričom špecifikácia uplatnenej sumy úverovej istiny zodpovedá debetným a kreditným
operáciám na bežnom účte odporcu. Odporca v konaní netvrdil, ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že

by jeho pohľadávka voči navrhovateľovi zanikla splnením, príp. iným zákonným spôsobom, výšku dlžnej
sumy nerozporoval. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému
vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy istiny 389,05 eur.

Odporcatým,ženeuhradiltentosvojdlhnavrhovateľovipo vypovedanídodatkukzmluveobežnomúčte
o poskytnutí kontokorentného úveru dňa 18.10.2007, dostal sa s plnením svojho peňažného záväzku do
omeškania, pričom ku dňu 4.2.2011, odkedy si navrhovateľ úrok z omeškania uplatnil, už bol v omeškaní.Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s citovaným ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Súd preto žalobnému návrhu aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za tri úkony
právnej služby po 61,74 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane -
pokus o zmier, podanie žaloby) zvýšených o sadzbu DPH a režijného paušálu k trom úkonom právnej
služby po 8,89 eur zvýšených o sadzbu DPH, v odvolacom konaní za 1 úkon právnej služby 61,74

eur s DPH a režijného paušálu vo výške 9,16 s DPH. Zo spisového materiálu mal súd preukázané,
že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 80,- eur (za návrh 40,- eur a za odvolanie 40,- eur).
Súd ďalej preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia čo do rozsahu jednotlivých úkonov ako i ich
finančného vyčíslenia a to v súlade s ustanoveniami § 10, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby písomné podanie protistrane

- pokus o zmier. Podľa posúdenia súdu nejde o trovy konania v zmysle ust. § 137 O.s.p. vzhľadom
k tomu, že aj keď trovy konania nemusia byť účastníkom vynaložené vždy v dobe po začatí konania
do jeho právoplatného skončenia, musia však byť vynaložené bezprostredne s týmto konaním. Podľa
posúdenia súdu uvedený úkon právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa nebol uskutočnený v
bezprostrednej súvislosti s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva navrhovateľa

nadobrovoľnéplnenieadresovanáodporcovi.Zuvedenýchdôvodovsúdpriznalnavrhovateľovináhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 212,16 eur. Spolu s náhradou súdneho poplatku vo výške 80,-
eur trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 292,16 eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal v
spore neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a to na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).