Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010108
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813010108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému

K. G., pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm.
c/Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.01.2014 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX, živnostník, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 27.12.2012 okolo 00.10hod v obci I. pred barom zv. B. bez povolenia splnomocneného užívateľa

F. B., nar. XX.XX.XXXX sa zmocnil, v úmysle prechodne ho používať, neuzamknutého, naštartovaného
nákladného motorového vozidla zn. O. Q. FE, ev. č. NO XXX BL v hodnote 11.450,- Eur, ktoré viedol po
miestnej komunikácií približne dva kilometre, vozidlo odstavil pred Kultúrnym domom v obci I., kľúče od
vozidla nechal na sedadle vodiča a odišiel do kultúrneho domu,

t e d a

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať a čin spáchal vo vzťahu k
motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c/Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j/Trestného zákona a § 38 ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 15 /pätnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 10.4.2013 na K. G. obžalobu pre prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu uviedol, že keď do toho pohostinstva prišiel už mal vypité. Zdržal sa tam do
jedenástej a ďalej pil alkohol s tým, že on má takú povahu, že mu stačí málo a má tzv. okno. Potom
okolo pol 1 prišli pre neho policajti a zašikovali ho ku autu a povedali mu, čo sa stalo. Následne potom
bol s majiteľom baru, ktorý tam má kamerový systém a z ktorého podľa vyjadrenia T. B. je zrejmé, že
potom, ako z baru odišiel, sa tam zas vrátil .Búchal na vchodové dvere s tým, že pred barom stálo

naštartované motorové vozidlo s rozsvietenými svetlami. Podľa kamerového záznamu otvoril dvere na
strane spolujazdca, nakukol dnu, zatvoril dvere a odišiel preč. Vyjadril, sa, že podľa poškodeného tam
mali byť minimálne tri osoby, nakoľko bola a vpredu rozhádzaná priehradka a taktiež bol rozbitý aj
setobox k televízoru. Podľa neho ho tam niekto naložil lebo nikdy predtým nešiel na aute pod vplyvom
alkoholu. Taktiež tam bola diskotéka a po ceste šlo veľa ľudí. Kamerový záznam nevidel pretože, keď o
ňom policajtom hovoril, tak povedali, že na druhý deň poň pôjdu poň, ale nič sa nedialo a keď sa o tom

informoval, tak kamerový záznam bol už vymazaný. Policajti sa ho pýtali, či vie čo urobil. Povedal im,
že nevie lebo máva okno s tým, že si myslí, že to povedali na neho, lebo ho tam videli ako posledného.
Vyjadril sa, že na druhý deň bol za poškodeným ospravedlniť sa a zaplatiť škodu, ktorá vznikla v aute.
Taktiež mu povedal, že keďže bol opitý nevie o tom veľa a nemá ani povahu brať cudzie veci, veď
vedel, že ide tiež na tú diskotéku a tak keby sa bol chcel zviesť, tak sa ho slušne opýta. To, že bol za

poškodeným ospravedlniť sa a nahradiť mu škodu vysvetlil tým, že mu povedal otec, že bol zachytený
na kamerovom systéme.

Svedok poškodený F. B. nenavrhol, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť mu spôsobenú
škodu a ku skutku sa vyjadril že, si pamätá, že prišiel do baru pre svoju priateľku s tým, že vošiel dnu,

ale keďže bola záverečná, tak sa dohodli, že idú preč. Jeho priateľka v tom bare pracovala. Vyjadril sa,
že auto nechal naštartované s rozsvietenými svetlami. Ešte predtým, ako zaregistroval, že s jeho autom
niekto odišiel preč, videl K. G., ako sa pohybuje okolo neho. Potom ako zistil, že s vozidlom niekto
odišiel, rýchlo vybehol von a volal políciu. Následne šli auto hľadať a našli ho odstavené pri kultúrnom
dome. V aute boli porozhadzované veci. Keď našli policajti K. G., ktorého videl, ako vozidlo šoféruje,

tak mu len povedali aby sa šiel vyspať, že na druhý deň po neho prídu. Na druhý deň prišiel za ním a
povedal mu, že čo mal robiť keď mal 4 v žile a niekto mu povedal, že to neurobí. Taktiež mu povedal,
že vie, že tam bol ešte niekto iný ale nechce povedať kto to bol, alebo si nepamätá. Škoda mu bola
u hradená. Vyjadril sa, že určite vie, že keď sa vozidlo pohlo, tak za volantom sedel K. G.. Snažil sa
ho zastaviť, ale šiel veľkou rýchlosťou. Okrem neho to videla jeho priateľka a Q. U.. Policajtom sa

nepriznal. V podstate sa s ním nedalo ani rozprávať. Hovoril im, že nevie čo urobil.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa X. G., ktorá vypovedala, že pracovala v bare. V
čase keď pre ňu prišiel priateľ, videla spoza baru obžalovaného, ako si sadol za volant auta a odišiel
preč. Videla ho nielen ona, ale aj kolegyňa Q. U.. V bare bol posledný K. G. a obe ho videli nasadať do

auta a odísť preč. Uviedla, že to ihneď povedala priateľovi, ktorý vybehol von, ale auto tam už nebolo.
Potom volali policajtom a auto sa našlo pred kultúrnym domom. Ďalej uviedla, že vie o tom, že sa bol
obžalovaný jej priateľovi ospravedlniť.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dokladov a to úradného

záznamu o podaní vysvetlenia, úradného záznamu OOPZ Zákamenné, zápisu o dychovej skúške n
alkohol, správy OR PZ Dolný Kubín OKP, správy OO PZ Zákamenné, údajov o osobe zo systému
Regob, evidenčnej karty, odpisu z registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR,
správy Obecného úradu Zákamenné, správy Obvodného úradu Námestovo, správy Obecného úradu
Zákamenné a správy Okresného úradu Námestovo.

Prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona, sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho
používať a čin spácha vo vzťahu k motorovému vozidlo väčšej hodnoty.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe, teda, že dňa 27.12.2012 vošiel do neuzamknutého nákladného motorového vozidla zn. O. Q.
FE a po prejdení približne dvoch kilometrov, toto nechal odstavené pred kultúrnym domom v I.. Tieto
skutočnosti boli preukázané, najmä výpoveďou svedka poškodeného F. B., ktorý sa vyjadril, že videlobžalovaného za volantom vozidla predtým, ako s ním odišiel preč spred baru. Rovnaké skutočnosti
potvrdila aj svedkyňa X. G., ktorá v tom čase stála za barom a mala výhľad na priestor pred barom. Aj
napriek tomu, že obžalovaný tvrdil, že na kamerovom zázname bolo vidno iba to, že nakukol do auta

cez sedadlo spolujazdca, nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by potvrdzoval jeho tvrdenie.

Z uvedeného dôvodu, preto súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného a preto ho uznal za vinného
z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c/
Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v

tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom- potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa

(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný, čo súd vyhodnotil
ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/Trestného zákona. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37
Trestného zákona zistené neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti je preto súd toho názoru, že na nápravu obžalovaného postačuje uloženie
trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, čo je v tomto prípade 12
mesiacov. Súd preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého
mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného

zákona určil skúšobnú dobu na 15 mesiacov.

Súd je toho názoru, že trest v takejto výmere splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave
obžalovaného.

Pri ukladaní trestu súd bral do úvahy poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a priťažujúce okolnosti v zmysle
§ 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený) a v zmysle § 37 písm. h/ Trestného
zákona( spáchal viac trestných činov).
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c/Trestného

zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.