Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/288/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213221202
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213221202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: AK Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, 036 01 proti odporcovi: D. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. Z. XX o zaplatenie istiny 289,86 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.10.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
289,86 Eur s príslušenstvom. Žiadal, aby súd vydal vo veci platobný rozkaz. Nakoľko neboli splnené

zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobných rozkazom, súd vzhľadom na výšku žalovanej
istiny rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o poskytnutí pôžičky zo dňa 31.07.2009, Úverovými podmienkami navrhovateľa, platobnou históriou

odporcu na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 31.07.2009 Zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo : XXXXXXX, na
základektorejposkytolnavrhovateľodporcovipôžičku1.100Eur.Účastnícizmluvysadohodli,žesplátku
odporca uhradí v 48 splátkach, každá vo výške 36,90 Eur, teda za poskytnutú pôžičku 1.100 Eur odporca
vráti navrhovateľovi 1.697,40 Eur.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzavretá Zmluva o pôžičke. Z obsahu tejto zmluvy jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ pri uzavretí

zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania a poskytol úver z vlastných peňažných zdrojov
nebankovým spôsobom. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné účely.
Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa obsahu zmluvy o pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že
ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov so žiadnou možnosťou
zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd
po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že

právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to zo
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere , spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebo
v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľ aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 cit. ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj povinné
náležitosti, pretože v opačnom prípade poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona treba považovať
za bezúročný a bez poplatkov.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v zmluve chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
- §4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov ( vyjadrené dátumom )

Zmluva obsahuje síce údaj o počte splátok, výšku mesačnej splátky , avšak absentuje výška splátok
istiny, úveru, výška splátok úrokov z úveru a výška splátok iných poplatkov, konečná splatnosť úveru
taktiež nie je vyjadrená dátumom.
Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy , ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm.

a),b),d) až j), k) a l) , poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 písm. Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy , od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Z platobnej histórie odporcu na spornom úvere súd zistil, že odporca realizoval splátky vo výške 1.321,40

Eur, teda je zrejmé, že odporca uhradil viac než mu na tomto úvere navrhovateľ poskytol, pretože
schválená výška pôžička predstavovala 1.100 Eur. Z dôvodu, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti,
ktoré ako podstatné náležitosti má obsahovať podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. tak, ako je
uvedené, mal by odporca uhradiť iba rozdiel medzi tým, čo mu bolo poskytnuté a čo uhradil. Z dôvodu ,
že odporca medzi časom uhradil viac, než mu navrhovateľ poskytol, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ v konaní úspešný nebol, odporcovi v súvislosti s konaním trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).