Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/255/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210204745
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4210204745.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom CSABOM v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt

Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom Švajčiarsko, Alpenstrasse 2, 6300 Zug, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205 proti odporcovi:
O. W., B.. XX.XX.XXXX, bytom V., H.O. XXXX/X o zaplatenie 4 648,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 4 648,70 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
4 244,61 Eur od 19.1.2010 do zaplatenia do 15 dní.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania navrhovateľa titulom súdneho poplatku v sume 278,50
Eur a titulom trov právneho zastúpenia 855,74 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa ESSOX SK s.r.o. so sídlom 821 04 Bratislava, Cesta na Senec 2/

A, IČO: 35978881 podal na súd návrh o zaplatenie 4 648,17 Eur s prísl.. Návrh odôvodnil tým, že s
odporcom dňa XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zriadení záložného
práva. Na základe týchto zmlúv odporcovi poskytol úver vo výške 4 979,09 Eur na nákup motorového
vozidla zn. BMW rad 5 (E39) diesel - 525 tds. Tento úver bol poskytnutý tak, že odporca uhradil časť
kúpnej ceny motorového vozidla do výšky poskytnutého úveru a odporca sa zaviazal splácať úver
v mesačných splátkach 212,51 Eur počnúc dňom 15.1.2008. Súčasne s odporcom bola uzavretá aj
záložná zmluva na zriadenie záložného práva k predmetnému zálohu v prospech navrhovateľa ako
veriteľa. Odporca však úver riadne a včas nesplácal. Navrhovateľ pristúpil k realizácii výkonu záložného

práva, avšak neúspešne.

Odporca na výzvy súdu nereagoval. Na pojednávanie sa nedostavil, preto bol predvedený políciou. Na
pojednávaní dňa 10.5.2011 uviedol, že poskytnutý úver nepotreboval on, ale jeho kamarát I. K., ktorý
celú záležitosť vybavoval. Dohodli sa, že podpíše úverovú zmluvu a motorové vozidlo zn. BMW potom
I. K. prepíše na jeho meno. Úver ani čiastočne nesplácal. Pokiaľ boli splatené splátky tak tieto uhrádzal
I. K., ktorý však bol vzatý do väzby pre nejakú mafiánsku trestnú činnosť. Peniaze vôbec nevidel.

Na pojednávaní odporcovi boli predložené listinné dôkazy k nahliadnutiu a postupne odporca priznal,
že podpisy na zmluvách o spotrebiteľskom úvere na splnomocnení pre firmu ESSOX sú jeho. Postupne

na pojednávaní si spomínal, že vozidlo malo byť založené na poskytnutý úver, priznal aj to, že dostával
nejaké upomienky od právneho predchodcu navrhovateľa. Všetky listiny podpisoval jedine preto, lebo
I. K. dôveroval.ESSOX SK s.r.o. dňa 20.3.2013 podala návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa,
keďže zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.1.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky ESSOX SK
s.r.o. na navrhovateľa. Bola predložená aj zmluva o postúpení pohľadávky, preto súd uznesením č. k.

7C/255/2010-146 zo dňa 27.5.2013 pripustil, aby na strane pôvodného navrhovateľa ESSOX SK s.r.o.
vstúpil navrhovateľ, ktorý je označený v záhlaví tohto rozsudku.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 OSP rozsudkom na základe uznania alebo zdania sa nároku nemožno rozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods.4 OSP v odôvodnením rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
OSP uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenie zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úrok z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi spoločnosťou ESSOX SK s.r.o. a
odporcom vznikol právny vzťah tým, že odporca podpísal úverovú zmluvu ako aj zmluvu o zriadení
záložného práva. Samotná skutočnosť, že celú záležitosť vybavoval jeho známy I. K. na podstate veci
nič nemení. Pokiaľ odporca tvrdí, že ho I. K. podviedol mal právo voči nemu podať trestné oznámenie,
resp. môže na neho podať aj žalobu o zaplatenie finančnej čiastky. Odporca do právnych vzťahov s

právnym predchodcom navrhovateľa vstúpil vedomím, že tieto právne vzťahy medzi nimi vzniknú a
nemal sa spoliehať na dobrú vôľu svojho známeho.

Navrhovateľ v tomto konaní mal plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu
trov konania.

Trovy konania navrhovateľa spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 278,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v 3-dňovej zákonnej lehote po vyhlásení rozsudku. Právny

zástupca navrhovateľa si účtoval trovy za prevzatie a prípravu zastúpenia 170,97 Eur, režijný paušál
7,21 Eur, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2010 v tých istých sumách a za účasť na pojednávaní dňa
10.5.2011 v tej istej čiastke. Ohľadne pojednávania zo dňa 10.5.2011 však ide o zrejmý omyl, alebo
preklep, nakoľko na tomto pojednávaní sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil. Pojednávanie sa
ani neuskutočnilo. Právny zástupca bol prítomný na pojednávaní dňa 22.3.2011, preto mu súd priznal

trovy za tento úkon. Ďalej si účtoval vyjadrenie zo dňa 16.6.2011 v sume 170,97 Eur + režijný paušál
7,41 Eur. Spolu 20 % DPH tarifná odmena činí čiastku 855,74 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania, alebo z

dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.