Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311206057
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5311206057.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v pracovnoprávnej veci navrhovateľa

O.. M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., X.. O..F..Š. XXXX, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Kazárom,
advokátom, Banská Bystrica, ul. Čsl. armády č. 25, proti odporcovi O. Č., D.. Z. Č.. XX, Č., L.: XX XXX
XXX,o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Výpoveď odporcu zo dňa 7.2.2011 doručená navrhovateľovi dňa 10.2.2011 j e n e p l a t n á.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania 1.369,57.- € ( trovy právneho zastúpenia) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca súdny poplatok
za návrh v sume 99,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 24.6.2011 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal určenia, že

rozviazanie pracovného pomeru na základe výpovede odporcu zo dňa 7.2.2011 je neplatné. Zároveň
sa domáhal aj náhrady trov konania.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že pracoval u odporcu na základe pracovnej zmluvy z 3.2.2009 ako
zamestnanec Oddelenia kultúry, školstva, mládeže a športu O. Č. s nástupom do zamestnania 3.2.2009
a menovacieho dekrétu z 2.2.2009 ako vedúci referátu školstva, mládeže, športu a školského úradu
tohto oddelenia s účinnosťou od 2.2.2009. Zo strany odporcu mu bola dňa 10.2.2011 doručená výpoveď
z dôvodu nadbytočnosti. Táto mala vzniknúť na základe písomného rozhodnutia primátora mesta zo
dňa 14.1.2011, ktorým bol vydaný nový organizačný poriadok O. Č., v rámci ktorého došlo k zmene

organizačnej štruktúry O. Č. a tým aj k zníženiu počtu zamestnancov. Pôvodné oddelenie kultúry,
školstva, mládeže a športu s jeho vedúcim pozostávalo z dvoch referátov a to referátu kultúry s
jeho vedúcim a jedným pracovníkom, to je dvaja zamestnanci a referátu školstva, mládeže, športu
a školského úradu s jeho vedúcim, štyroch pracovníkov pre ekonomiku a hospodárenie a dvoch
pracovníkov školského úradu, teda za referát celkom sedem pracovníkov, pričom na čele oddelenia
kultúry, školstva, mládeže a športu stál vedúci. V novej organizačnej štruktúre sa z pôvodného oddelenia
kultúry, školstva, mládeže a športu stali dve oddelenia a to oddelenie kultúry s jeho vedúcim a dvoma

pracovníkmi, spolu traja pracovníci a oddelenie školstva, mládeže a športu s jeho vedúcim a štyrmi
pracovníkmi pre ekonomiku a hospodárenie, dvoma pracovníkmi školského úradu a vedúcim referátu
športu a mládeže, teda spolu s ôsmimi pracovníkmi. Oproti pôvodnej organizačnej štruktúre teda došlo
nie k zníženiu počtu zamestnancov, ale v rámci tej istej štruktúry, iba pod iným názvom, k nárastupočtu zamestnancov z ôsmich na jedenásť, teda o troch. V danom prípade výpovedný dôvod, tak
ako je vo výpovedi skutkovo vymedzený, teda nadbytočnosť z dôvodu zníženia počtu zamestnancov
nie je daný. Listom zo dňa 26.4.2011, označeným ako pokus o zmier, vyzvali odporcu na odvolanie

výpovede a na ďalšie zamestnávanie podľa pracovnej zmluvy, na ktorý list odporcu ku dňu podania
návrhu neodpovedal.

Na pojednávaní dňa 7.10.2011 (strana 6 zápisnice) právny zástupca navrhovateľa spochybnil spôsob
akým došlo k prerokovaniu výpovede zo strany zamestnávateľa so zástupcami zamestnancov. Poukázal
na to, že zo zápisnice z rokovania nevyplýva, že by bola prerokovaná každá konkrétna výpoveď

jednotlivého zamestnanca, že by odporca zástupcom zamestnancov predložil návrh výpovede, kde sú
konkrétne uvedené výpovedné dôvody u každého jednotlivého zamestnanca a teda z dôvodu, že nebola
výpoveď prerokovaná v súlade so zákonom je aj neplatná, pretože nedodržanie zákonných podmienok
prerokovania výpovede zamestnávateľom so zástupcami zamestnancov má za následok neplatnosť
výpovede. Ďalej poukázal na to, že s účinnosťou od 15.1.2011 v dôsledku organizačnej zmeny sa
rušilo funkčné miesto a to Oddelenie kultúry, školstva, mládeže a športu, referát školstva, mládeže,

športu a školského úradu s opisom pracovných činností zamestnanca O.. M. G., nar. XX.X.XXXX.
Nevyplývalo z toho, aké funkčné miesto sa konkrétne ruší, pretože dňa 15.1.2011 bol navrhovateľ
vedúcim referátu oddelenia kultúry, školstva, mládeže a športu, teda podľa organizačnej zmeny sa mala
rušiť toto pracovné miesto a to miesto vedúceho referátu oddelenia kultúry, školstva, mládeže a športu. V
zapätí na toto miesto bol prijatý iný zamestnanec, pričom v pracovnej zmluve zo dňa 3.2.2009 je uvedený

u navrhovateľa ako druh práce zamestnanec Oddelenia kultúry, školstva, mládeže a športu O. Č.. Z toho
dôvodu aj organizačnú zmenu zo dňa 14.1.2011, v časti ktorá sa týka navrhovateľa považujú za neurčitú.

Právny zástupca navrhovateľa do zápisnice dňa 2.11.2011 (č.l. 68) spochybnil prerokovanie
výpovede. Uviedol, že ani nebol daný dôvod na prerokovanie výpovedi zamestnávateľom so
zástupcami zamestnancov, nakoľko pred týmto prerokovaním nebolo vykonané ani ponukové konanie

zamestnávateľasozamestnancom,čižezamestnávateľeštekudňu14.1.2011nemoholvedieť,sktorými
zamestnancami skutočne aj bude pracovný pomer skončený výpoveďou, nakoľko mohlo dôjsť k tomu,
že s niektorými zamestnancami mohol byť ukončený pracovný pomer dohodou a iní zamestnanci mohli
pristúpiť na ponuku zamestnávateľa a prijať voľné pracovné miesto. Ďalej právny zástupca poukázal na
to, že v čase, keď odporca dával navrhovateľovi výpoveď, bolo voľných viac pracovných miest, ktoré

však neboli navrhovateľovi ponúknuté.

Na pojednávaní dňa 14.12.2011 (č.l. 114) právny zástupca navrhovateľa uviedol, že za dva mesiace
odporca prijal celkom 5-organizačných zmien. Cieľom organizačných zmien nebolo znížiť počet
zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce , ale len výmena ľudí. Na úseku, kde navrhovateľ
pracoval sa v dôsledku prijatej organizačnej zmeny počet zamestnancov neznížil, len sa zamestnanci

vymenili . V rámci organizačných zmien došlo len k premenovaniu referátov na oddelenia k žiadnej inej
organizačnej zmene nedošlo, po organizačnej zmene na oddeleniach ostáva aj sa vykonáva činnosť,
ktorú oddelenia vykonávali. Poukázal na to, že podľa organizačnej zmeny došlo k zániku referátu
školstva a jeho vedúci je nadbytočný, ale hneď v deň 15.1.2011 sa zriaďuje oddelenie školstva a do
funkcie vedúceho tohto oddelenia je vymenovaný O.. O. G..

Navrhovateľ O.. M. G. vo svojej výpovedi čl. 189 spisu uviedol, že výpoveď dostal z toho dôvodu, že
do zamestnania bol prijímaný bývalým primátorom L.. M.. M. S.. V čase dania mu výpovede mal 20
mesiacov pred dôchodkom - čo je podľa neho v rozpore s dobrými mravmi. Jeho práce navrhovateľ
potreboval a tieto boli rozdelené medzi O.. G.Á. V. O.. T.. V dôsledku organizačnej zmeny nedošlo k
zníženiu stavu zamestnancov, ale k ich zvýšeniu.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním došlým súdu dňa 14.7.2011 (č.l. 13,
14). Vo svojom vyjadrení uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasia. Ďalej uviedol, že je pravdou,
že navrhovateľ bol ich zamestnancom a to konkrétne vedúcim referátu školstva, mládeže, športu a
školského úradu na oddelení kultúry, školstva, mládeže a športu O. Č. na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 3.2.2009. Dňa 14.1.2011 O. Č., zastúpené primátorom O. Č. s účinnosťou od 15.1.2011 zrušilo

organizačný poriadok O. Č. zo dňa 30.3.2007 v znení jeho dodatkov a vydalo nový Organizačnýporiadok. Toho istého dňa vydalo aj rozhodnutie o organizačnej zmene za účelom zníženia počtu
zamestnancov a zvýšenia efektívnosti práce. Vzhľadom na tieto rozhodnutia sa navrhovateľ stal
nadbytočným zamestnancom a z toho dôvodu mu bola po prerokovaní, ktoré sa uskutočnilo dňa

14.1.2011 so zástupcami zamestnancov a to Slobodnou odborovou organizáciou O. Č. a po neprijatí
inej vhodnej ponúknutej práce daná výpoveď podľa ustanovenia § 63 ods.1, písm. b) Zákonníka práce.
Uvedenávýpoveďbolaodporcoviosobnedoručenádňa10.2.2011vpísomnejformesuvedenímdôvodu
výpovede, ktorý bol riadne a nezameniteľne skutkovo vymedzený. Odporca ako zamestnávateľ zrušené
pracovné miesto znovu neutvoril a neprijal naň iného zamestnanca. Majú za to, že výpoveď odporcu

navrhovateľovi zo dňa 7.2.2011 je platná a návrh, ktorý odporca podal je nedôvodný. Z toho dôvodu
žiadajú, aby súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Zástupca odporcu vo svojej výpovedi uviedol, že zamestnávateľ(odporca) si vopred pripravoval
organizačné zmeny, pretože boli rozsiahlejšie. O tom, že k organizačným zmenám dôjde sa vedelo
dlhšie, na čo sa aj zamestnávateľ, teda odporca vopred pripravil.

Pokiaľ ide o organizačné zmeny odporca vo svojom vyjadrení (č.l. 76) uviedol, že k 15.12.2010 v
zmysle vtedy platnej organizačnej štruktúry bolo na Oddelení kultúry, školstva, mládeže a športu O.
Č. plánovaných maximálne 8 zamestnancov rozdelených do dvoch referátov. K 31.12.2010 bola na
oddelení kultúry, mládeže a športu prezamestnanosť, keďže počet zamestnancov na tomto oddelení
bol v skutočnosti o dvoch vyšší ako ten, ktorý uvádzala organizačná štruktúra a to vedúci oddelenia

O.. A. A., referát kultúry a medzinárodných vzťahov s dvoma zamestnancami, O.. A., O.. M., referát
školstva, mládeže, športu a školský úrad a to navrhovateľ - L.. G., Y., B., N., H., O.. O. V. O.. G. (celkom
10 ľudí). Dňa 31.12.2010 skončil pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú u vedúceho oddelenia
kultúry, školstva, mládeže a športu O. Č. - O.. A. A. a dňom 12.1.2011 bola na uvoľnené miesto
vedúceho oddelenia vymenovaná O.. G. Š. - zamestnankyňa O. Č. na základe pracovnej zmluvy zo

dňa 11.1.2011. Dňa 14.1.2011 s účinnosťou od 15.1.2011 odporca zrušil organizačný poriadok O. Č.
a vydal nový organizačný poriadok. Zároveň toho istého dňa vydal rozhodnutie o organizačnej zmene
za účelom zníženia počtu zamestnancov a zvýšenia efektívnosti práce. Dňom 15.1.2011 došlo na
základe rozhodnutia o organizačnej zmene k rozdeleniu oddelenia kultúry, školstva, mládeže a športu
na oddelenie kultúry, medzinárodných vzťahov s dvoma zamestnancami a to vedúca oddelenia O.. Š. a

zamestnanec O.. A.. Zanikol referát kultúry a medzinárodných vzťahov a O.. M. sa stala nadbytočným
zamestnancom. Bolo vytvorené oddelenie školstva, mládeže a športu. Zanikol teda referát školstva,
mládeže, športu a školský úrad a navrhovateľ ako vedúci uvedeného referátu sa stal nadbytočným
zamestnancom. Za vedúceho oddelenia bol s účinnosťou od 15.1.2011 vymenovaný zamestnanec
mesta O.. O. G. a to na základe dohody o zmene pracovných podmienok č. 1 zo dňa 14.1.2011.

Keďže na základe pracovnej zmluvy zo dňa 10.1.2011 bol menovaný zamestnancom oddelenia služieb
starostlivosti o občanov O. Ú. Č.. Zamestnancami tohto oddelenia zostali vedúci O.. G., B., N., H.,
O., G.. Dňom 1.2.2011 bol z funkcie vedúceho tohto oddelenia odvolaný Mgr. Kráľ a to funkcie
bol vymenovaný O.. O. T., to je v tomto prípade došlo k nárastu zamestnancov a to v počte 1. K
žiadnym ďalším zmenám v počte zamestnancov nedošlo. Ďalej poukázali na rozhodnutie R 57/1961,

na základe ktorého rozhodnutia skončenie pracovného pomeru pre nadbytočnosť zamestnanca nie je
podmienené absolútnym znížením počtu zamestnancov, naopak môže k nemu dôjsť i pri zvyšovaní
počtu zamestnancov; zamestnávateľovi nezáleží totiž len na počte zamestnancov, ale aj na ich zložení
z hľadiska profesií a kvalifikácie. Súd nepreskúmava výber pracovníkov tam, kde bolo na organizácii,
aby sa rozhodla, komu z pracovníkov prichádzajúcich do úvahy pri rozviazaní pracovného pomeru pre

nadbytočnosť dá výpoveď. Súd neurčuje sám, či mala byť daná výpoveď inému pracovníkovi (napríklad
z dôvodov sociálnych). Nie je vylúčené, aby pri nedostatku pracovníkov určitého povolania, organizácia
prijala ďalších takých pracovníkov a zvyšovala ich počet v organizácii a súčasne, aby mala nadbytok
pracovníkov iného povolania alebo na inom pracovisku. Ďalej poukázali na uznesenie Ústavného súdu
ČR sp.zn. III ÚSP 147/98 zo dňa 8.4.1999 v znení : ,, je dostačujúce, ak zamestnanec, ktorého sa

organizačná zmena týka s touto zmenou sa oboznámi až v samotnej výpovedi. Súd nie je oprávnený
skúmať, či bolo nevyhnutné alebo vhodné organizačné zmeny vykonať, súd len preskúmava, či v
dôsledku danej organizačnej zmeny je zamestnanec nadbytočný. Predmetom preskúmavania súdom
však nemôže byť ani výber nadbytočného zamestnanca. O tejto skutočnosti rozhoduje zamestnávateľ
samostatne. Súdy pri skúmaní otázky, či sú splnené hmotnoprávne podmienky platnosti výpovede,musia vždy vychádzať z okolnosti, ktoré existovali v čase, keď bola výpoveď daná, a nemôžu brať do
úvahy neskôr zmenené okolnosti.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že :

- navrhovateľ pracoval u odporcu na základe pracovnej zmluvy z 3.2.2009 ako zamestnanec Oddelenia
kultúry, školstva, mládeže a športu O. Č., ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z pracovnej zmluvy (č.l.
3)

- bol vymenovaný vymenovacím dekrétom zo dňa 2.2.2009 za vedúceho referátu školstva, mládeže,
športu a školského úradu, Oddelenia kultúry, školstva, mládeže a športu O. Č.V. (viď dekrét o
vymenovaní č.l. 4)

- dňa 17.1.2011 odvolaný z funkcie vedúceho referátu, ktoré odvolanie prevzal dňa 17.1.2011 (č.l. 5)

- a nebola sporná ani tá skutočnosť, že navrhovateľovi bola doručená výpoveď zo dňa 7.2.2011,
ktorú navrhovateľ osobne prevzal dňa 10.2.2011, pričom táto výpoveď bola navrhovateľovi doručená v
písomnej forme a ako dôvod výpovede bolo uvedené, že na základe písomného rozhodnutia primátora
Mesta Čadca zo dňa 14.1.2011 bol vydaný nový Organizačný poriadok O. Č., v rámci ktorého došlo k

zmene organizačnej štruktúry O. Č. a k zníženiu počtu zamestnancov a vzhľadom na toto rozhodnutie
sa stal navrhovateľ nadbytočným zamestnancom (č.l. 6).

- taktiež nebola sporná ani tá skutočnosť, že navrhovateľ neprijal inú ponúknutú prácu, ktorú mu odporca
dňa 7.2.2011 ponúkal ( č.l. 19)

Spornou medzi účastníkmi bola skutočnosť, či

- I. je príčinná súvislosť medzi rozhodnutím o organizačnej zmene v dôsledku ktorého došlo k vydaniu
nového organizačného poriadku a zmene organizačnej štruktúry O. Č. ktorá mala za následok zníženie
stavu zamestnancov za účelom zvýšenia efektivity práce a nadbytočnosťou navrhovateľa

- II. došlo k prerokovaniu výpovede navrhovateľa - zamestnávateľom (odporcom) so zástupcami
zamestnancov zákonom stanoveným spôsobom

- III. rozhodnutie o organizačnej zmene zo dňa 14.1.2011, v časti ktorá sa týka navrhovateľa možno
považovať za neurčité

- IV. v čase, keď odporca dal navrhovateľovi výpoveď, mal k dispozícii voľných viac pracovných miest,
ktoré však neboli navrhovateľovi ponúknuté.

Okresný súd vo veci rozhodol v poradí I. rozsudkom č.k. 16C 28/2011-121, dňa 14.12.2011 - ktorým

návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Voči uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie z dôvodov:

Organizačná zmena nebola prijatá účelovo , jej cieľom bolo zefektívniť prácu a zabrániť tomu, aby
prácu , ktorú môže vykonávať jeden zamestnanec, vykonávali dvaja zamestnanci čo neefektívne a
neprimerane zaťažuje rozpočet mesta. Novoprijatí zamestnanci boli prijatí v čase pred rozhodnutím

odporcu o organizačnej zmene na voľné , resp. uvoľnené pracovné miesta . O takéto pracovné miesta
navrhovateľ záujem neprejavil.

R 90/1967 - o výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný rozhoduje zamestnávateľ sám, súd nemôže v
tomto smere preskúmavať rozhodnutie zamestnávateľa.R 57/1968 - skončenie pracovného pomeru pre nadbytočnosť zamestnanca nie je podmienené
absolútnym znížením počtu zamestnancov , naopak môže k nemu dôjsť i pri zvyšovaní počtu
zamestnancov , zamestnávateľovi nezáleží totiž len na počte zamestnancov, ale aj na ich zložení z

hľadiska profesií a kvalifikácie. Nie je vylúčené, aby pri nedostatku pracovníkov určitého povolania,
organizácia prijala ďalších takých pracovníkov a zvyšovala ich počet v organizácii a súčasne, aby
mala nadbytok pracovníkov iného povolania alebo na inom pracovisku. Splnili si voči navrhovateľovi
aj ponukovú povinnosť o čom svedčí aj Zápisnica s ponukového konania čl. 12 . Navrhovateľ nimi
ponúknutú prácu neprijal. Iné pracovné miesto okrem toho, ktoré bolo ponúknuté navrhovateľovi na

ponukovom konaní dňa 7.2.2011 nebolo voľné. Poukázali na rozhodnutie (R 14/1970). V zákonom
stanovenej lehote troch mesiacov znovu neutvorili zrušené pracovné miesto navrhovateľa a neprijali po
jeho skončení na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Navrhovateľ poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 33/2008.

Krajský súd Žilina uznesením č.k. 9 Co 128/2012 - 147 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšiekonanie.Vyslovilprávnynázor,žejepotrebné,abysúdvďalšomkonaníjednoznačnýmspôsobom

uviedol, z akého dôvodu považoval výpoveď zo strany odporcu za neplatnú, t.j. či jeho postup bol v
rozpore s ust. § 63 ods. 1 písm. b) ZP alebo či v danom prípade výkon práva zo strany odporcu bol
v rozpore s dobrými mravmi, lebo v tom istom konaní odporcu nemôžu existovať popri sebe tieto dva
dôvody neplatnosti.

Okresný súd rozhodol vo veci v poradí II. rozsudkom č.k. 16C 28/2011-157 zo dňa 17.10.2012, ktorým

opätovne návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca voči uvedenému rozsudku podal v poradí II. odvolanie, na základe ktorého Krajský súd Žilina
uznesením č.k. 9 Co 457/2012-179 zo dňa 31.1.2013 opätovne rozsudok okresného súdu zrušil. V
uznesení krajský súd vyslovil právny názor, že ak prvostupňový súd po predchádzajúcom zrušujúcom
rozhodnutí odvolacieho súdu zákonným spôsobom nevykonal dokazovanie prečítaním konkrétnych

listinných dôkazov , na ktoré sa odvoláva v dôvodoch svojho rozhodnutia, takýmto postupom porušil
základné práva účastníkov na spravodlivý proces a jeho rozhodnutie je predčasné . Nie je správne,
ak súd vykonal dôkaz celým spisom súhrne. V ďalšom konaní uložil prvostupňovému súdu povinnosť
zákonným spôsobom vykonať jednotlivé navrhnuté, resp. predložené dôkazy a v dôvodoch svojho
rozhodnutia vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy. Poukázal na to, že súd v dôvodoch svojho rozhodnutia

vôbec nevyhodnotil dôkazy týkajúce sa splnenia ponukovej povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 63
ods. 2 ZP . Ďalej uviedol, že pre posúdenie hmotnoprávnych podmienok výpovede je rozhodujúci stav
v čase, kedy bola výpoveď daná a z tohto pohľadu potom i úkony odporcu v predchádzajúcom období
pred vydaním rozhodnutia o organizačnej zmene , týkajúcej sa počtu zamestnancov, resp. počtu voľných
miest v tomto období, nie sú pre posúdenie výpovede rozhodujúce. Tieto skutočnosti by mohli mať vplyv ,

pre vyhodnotenie postupu odporcu s prihliadnutím na ust. § 3 OZ , t.j. či z jeho strany nedošlo k zneužitu
práva a či jeho postup nemožno považovať za postup v rozpore s dobrými mravmi, ale i túto skutočnosť
je potrebné hodnotiť v súvislosti s okolnosťami konkrétneho prípadu .

Podľa§ 226 O.s.p.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého

stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie a na viazanosť súdu prvého stupňa právnym
názorom odvolacieho súdu okresný súd na pojednávaní dňa 6.11.2013 opätovne vykonal dokazovanie
prečítaním a oboznámením konkrétnych listinných dôkazov ktoré jednotlivo oboznámil (viď č.l. 192 -198
spisu a čl. 219 až 221 spisu) a vyhodnotil všetky sporné skutočnosti uvádzané v bode I. až IV čl. 5

rozsudku následovne:I.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP účinného v čase doručenia výpovede navrhovateľovi

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný

vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh ,
technického vybavenia , o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o
iných organizačných zmenách.

V danom prípade je potrebné zapodievať sa tým, či u odporcu došlo k organizačným zmenám, či sa
stal navrhovateľ nadbytočným zamestnancom a či je daná príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou
pracovníka a organizačnou zmenou. Organizačné zmeny a nadbytočnosť pracovníka a príčinná

súvislosť medzi organizačnými zmenami a počtom, či štrukturálnym zložením pracovníkov zisťuje súd
podľa zásady materiálnej pravdy, pričom dokazovanie týchto skutočností postihuje organizáciu (viď
rozsudok NS číslo judikátu 57/1968). Rozhodnutie NS SR z 22.2.1968 6Cz/215/67.

K predpokladom pre podanie výpovede z pracovného pomeru podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) ZP
patrí to, že o zmene úloh zamestnávateľa , jeho technického vybavenia , o znížení stavu zamestnancov

za účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo o iných organizačných zmenách prijal zamestnávateľ alebo
príslušný orgán písomné rozhodnutie, podľa ktorého sa konkrétny zamestnanec stal nadbytočným, a
že tu je príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a prijatými organizačnými zmenami, t.j.
že sa zamestnanec stal práve v dôsledku takéhoto rozhodnutia (jeho realizáciou u zamestnávateľa )
nadbytočným. Pre výpoveď z pracovného pomeru podľa ustanovenia § 62 ods. 1 písm. b) ZP je

súčasne charakteristické, že zamestnávateľ i naďalej môže zamestnancovi prideľovať prácu podľa
pracovnej zmluvy(v dôsledku rozhodnutia o zmene úloh , jeho technického vybavenia, o znížení
stavu zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo o iných organizačných zmenách
zamestnávateľ nestráca možnosť prideľovať zamestnancovi prácu, ktorú pre neho doposiaľ vykonával),
avšak jeho práca nie je (vôbec alebo v pôvodnom rozsahu) pre zamestnávateľa ďalej potrebná,

pretože sa stal nadbytočným vzhľadom k rozhodnutiu o zmene úloh zamestnávateľa , technického
vybavenia , o znížení stavu zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo o iných
organizačných zmenách. Skončenie pracovného pomeru výpoveďou pre nadbytočnosť zamestnanca
nie je vždy podmienené absolútnym znížením počtu zamestnancov u zamestnávateľa. Celkový počet
zamestnancov sa v súvislosti s realizáciou organizačného opatrenia môže zvýšiť, a to i vtedy, ak

bolo organizačné opatrenie zamerané na zmenu v zložení zamestnancov z hľadiska ich profesie a
kvalifikácie .Zamestnávateľovi tak zákon uvedeným spôsobom umožňuje, aby reguloval počet svojich
zamestnancov a ich kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom
kvalifikačnom zložení, ako to odpovedá jeho potrebám. O výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný ,
rozhodujevýlučnelenzamestnávateľasúdniejevtomtosmereoprávnený rozhodnutiezamestnávateľa

preskúmavať.

Zákonník práce ustanovuje, že rozhodnutie o organizačnej zmene musí byť prijaté písomne.

Zamestnanec, ktorého sa rozhodnutie o organizačnej zmene týka , s ním však musí byť oboznámený,
postačí však, ak sa tak stane až vo výpovedi z pracovného pomeru.

V prejednávanej veci súd zistil(čo navrhovateľ a ani odporca nespochybňuje) že odporca dňa 14.1.2011

s účinnosťou dňom 15.1.2011 zrušil Organizačný poriadok O. Č. , Organizačnú štruktúru O. Č. č.
37/2007 zo dňa 30.3.2007, účinné dňom 1.5.2007 a ich Dodatkov č. 1,2,3 a vydal Organizačný poriadok
O. Č., Organizačnú štruktúru O. Č. (viď. Č. 15 spisu). Následne dňa 14.1.2012 prijal Rozhodnutie
o organizačnej zmene v ktorom uvádza, že z dôvodov zrušenia Organizačného poriadku O. Č.,
Organizačnej štruktúry O. Č. schválenú uznesením Mestského zastupiteľstva Čadca pod č. 34/2007

zo dňa 30.3.32007 a ich Dodatkov č. 1,2,3 za účelom zníženia stavu zamestnancov, zvýšiť efektívnosť
práce rozhodol o organizačnej zmene na strane zamestnávateľa tak, že vydal nový Organizačný
poriadok O. Č., Organizačnú štruktúru O. Č. s účinnosťou dňom 15.1.2011, čím dochádza k zvýšeniupočtu oddelení z 8 na 9, zrušeniu referátov z pôvodných 18 na 8 a zníženiu počtu zamestnancov z
celkového počtu 99 na 91. S účinnosťou od 15.1.2011 zrušil funkčné miesta celkom u 12 zamestnancov
medzi inými aj funkčné miesto odd. kultúry, školstva, mládeže a športu, referát školstva, mládeže,

športu a školského úradu s opisom pracovných činností zamestnanca O.. M. G.(viď. čl. 16).

Z Rozhodnutia o organizačnej zmene jednoznačne vyplýva, že zamestnávateľ(odporca) vydal nový
Organizačný poriadok a novú Organizačnú štruktúru O. Č. za účelom zníženia stavu zamestnancov a
zvýšenia efektivity práce. Napriek tomu, že odporca Rozhodnutím o organizačnej zmene znížil počet
zamestnancov z celkového počtu 99 na 91 ( to je o 8 zamestnancov )s účinnosťou dňom 15.1.2011 zrušil

celkom 12 funkčných miest, t.j. od 3 funkčné miesta viac ako v dôsledku organizačnej zmeny došlo k
zníženiu počtu zamestnancov. Že skutočne došlo k zníženiu počtu zamestnancov len o 8 zamestnancov
vyplýva aj zo záznamu z rokovania konaného dňa 14.1.2011 v kancelárii asistenta prednostu O. Č.
(č.l 17), z ktorého vyplýva, že došlo k zníženiu počtu zamestnancov organizačnej štruktúry z 99 na
91, t.j. o 8 zamestnancov, ktorú skutočnosť zobrali aj zástupcovia zamestnancov na vedomie. Rozpor
medzi zníženým počtom zamestnancov a počtom zrušených funkčných miest nevedel odporca súdu

zdôvodniť.

ZOrganizačnejštruktúryO.Č.účinnejku31.12.2010(č.l.103)vyplýva,ženaOddeleníkultúry,školstva,
mládeže a športu, ktoré sa delí na Referát školstva , mládeže, športu a školský úrad a Referát kultúry
a medzinárodných vzťahov je (tabuľkovo) počet zamestnancov 8. Podľa vyjadrenia odporcu (č.l. 76)
ku dňu 31.12.2010 bol počet zamestnancov na tomto oddelení vrátane referátov celkom 10 a bola tam

prezamestnanosť. Boli to títo zamestnanci - vedúci Oddelenia kultúry , školstva, mládeže a športu,
O.. A. A., referát kultúry a medzinárodných vzťahov s dvoma zamestnancami - O.. A., O.. M., referát
školstva, mládeže, športu a školský úrad a to vedúci referát , t.j. navrhovateľ - L.. G., Y., B., N., H., O..
O. V. O.. G.Č. (celkom 10 ľudí). Z vyjadrenia odporcu (čl. 132) spisu súd zistil, že O.. A. A. - vedúci
Oddelenia kultúry , školstva, mládeže a športu dňa 31.12.2010 skončil pracovný pomer dohodnutý na

dobu určitú a jeho miesto sa uvoľnilo. Dňom 12.1.2011 bola na uvoľnené miesto vedúceho Oddelenia
kultúry , školstva, mládeže a športu vymenovaná O.. G. Š.- zamestnankyňa O. Č. na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 11.1.2011 a v deň prijatia Rozhodnutia o organizačnej zmene (t.j. 14.1.2011) bol opätovne
počet zamestnancov Oddelenia kultúry , školstva, mládeže a športu vrátane jeho referátov 10. Po prijatí
Rozhodnutia o organizačnej zmene došlo na Oddelení kultúry , školstva, mládeže a športu vrátane jeho

referátov k tej zmene, že oddelenie vrátane jeho referátov bolo zrušené a došlo k vytvoreniu Oddelenia
kultúry a medzinárodných vzťahov a Oddelenia školstva mládeže a športu s počtom zamestnancov
7(viď . organizačná štruktúra účinná k 15.12.2011 čl. 106) . V skutočnosti však na Oddelení kultúry a
medzinárodných vzťahov ku dňu 15.12.2011 pracovali - celkom traja zamestnanci a to vedúca oddelenia
O.. G. Š., O.. I. M. V. O.. A.. Na Oddelení školstva mládeže a športu pracovali - vedúci oddelenia

O.. O.Á. G., L.. G., Y., B., N., H., O.. O. V. O.. G.. Dňom 1.2.2011 bol z funkcie vedúceho tohto
oddelenia O.. G. odvolaný a do funkcie bol vymenovaný O.. O. T.. Z uvedeného je zrejmé, že v dôsledku
organizačnej zmeny ktorú odporca prijal dňa 14.1.2011 a ktorá nadobudla účinnosť dňa 15.1.2001 čo
sa týka pôvodného Oddelení kultúry , školstva, mládeže a športu vrátane Referátu školstva , mládeže,
športu a školský úrad a Referátu kultúry a medzinárodných vzťahov k žiadnej zmene čo sa týka zníženia

stavu zamestnancov nedošlo, počet zamestnancov ku dňu 15.1.2001 kedy nadobudlo rozhodnutie o
organizačnej zmene účinnosť, čo sa týka oddelenia, na ktorom pôvodne pracoval navrhovateľ sa ešte
zvýšil o 1 zamestnanca a to o Mgr. Mariána Kráľa, t.j. na 11 a po odvolaní O.. O.Á. G. z funkcie
a vymenovaní do funkcie O.. T. na 12. Z čoho je zrejmé, že nie je daná príčinná súvislosť medzi
rozhodnutím zamestnávateľa (odporcu) o organizačnej zmene a nadbytočnosťou navrhovateľa.

Pokiaľ odporca poukazuje na to, že skončenie pracovného pomeru pre nadbytočnosť zamestnanca nie
je podmienené absolútnym znížením počtu zamestnancov, naopak môže k nemu dôjsť i pri zvyšovaní
počtu zamestnancov pretože zamestnávateľovi nezáleží len na počte zamestnancov, ale aj na ich
zloženízhľadiskaprofesiíakvalifikácie, súdpoukazujenato,že Rozhodnutieoorganizačnejzmeneč.l.
16 bolo prijaté za účelom zníženia stavu zamestnancov a zvýšenie efektívnosti práce a nie za účelom

zmeny zamestnancov z hľadiska ich kvalifikácie, ktorá by pri súčasnom skončení pracovného pomeru
s niektorými zamestnancami odporcovi umožňovala zachovanie rovnakého počtu zamestnancov alebo
ich zvýšenie v prípade, že by to vyžadovali jeho potreby. Odporca ani súdu nepreukázal a ani počas
konania netvrdil, že by navrhovateľ kvalifikačné predpoklady na výkon práce ktorú vykonával nespĺňal.II.

Pokiaľ ide o spôsob prerokovania výpovede odporcom ako zamestnávateľom a odborovou organizáciou
(§74ZP)

Podľa § 74 Zákonníka práce účinného do 31.8.2011 (ďalej súd bude citovať len ustanovenia zák.
práce v znení účinnom do 31.8.2011) výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov,
inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu platí, že k prerokovaniu došlo.

Zo správy SOO O. Č. (č.l. 58) súd zistil, že zo strany odporcu nebola podaná písomná žiadosť o
prerokovanie výpovede. Odporca ako zamestnávateľ pozval zástupcov zamestnancov dňa 13.1.2011
ústnou formou na rokovanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.1.2011 za účelom prerokovania novej
organizačnej štruktúry a k prerokovaniu výpovedi. Z uvedeného rokovania boli vyhotovené písomné
záznamy, ktoré v prílohe súdu predložili a to, že dochádza k zvýšeniu počtu oddelení z 8 na 9. Zrušeniu

referátov z pôvodných 18 na 8 a k zníženiu počtu zamestnancov organizačnej štruktúry z 99 na 91 (č.l.
59 Záznam z rokovania konaného dňa 14.1.2011 v kancelárii asistenta prednostu O. Č.). Zo zápisnice
z rokovania (č.l. 60) zo dňa 14.1.2011 vyplýva, že bol zástupcom zamestnancov predložený zo strany
odporcu menný zoznam 12 zamestnancov, u ktorých dôjde ku skončeniu pracovného pomeru s tým,
že v uvedenej zápisnici sa uvádza, že došlo k prerokovaniu riešenia pracovnoprávnych vzťahov vyššie

uvedených zamestnancov s tým, že s uvedenými zamestnancami bude ukončený pracovný pomer
výpoveďou podľa § 63 ods.1, písm. b) ZP alebo dohodou v zmysle § 60 ZP. Tiež, že s uvedenými
zamestnancami bude uskutočnené ponukové konanie.

Ohľadom prerokovania výpovede odporcu so zástupcami zamestnancov súd na pojednávaní dňa
2.11.2011 vykonal dokazovanie výsluchom svedkov L.. M. L., W. M., ktorí svedkovia uviedli, že dňa

13.1.2011 boli ústne oboznámení asistentom prednostu L.. M. C., že dôjde k prerokovaniu výpovede
daných zamestnancov zo strany zamestnávateľa. K prerokovaniu došlo dňa 14.1.2011 o 8.00 hod. v
kancelárii asistenta prednostu O. Č.V. L.. M. C.. Uvedeného prerokovania sa zúčastnil L.. T. A. ako
zástupca primátora, L.. M. C., asistent prednostu, svedok Ing. Jozef Ihelka ako predseda SOO O.
Č. a tiež aj členovia SOO O. Č. - B. C., W. M. V. U. A.. Zo strany odporcu ako zamestnávateľa

im boli predložené návrhy výpovedi u jednotlivých zamestnancov, tiež aj osobné spisy jednotlivých
zamestnancov. Mali možnosť sa oboznámiť s každou jednou konkrétnou výpoveďou a to návrhom tejto
výpovede. L.. C. sa ich u každej jednotlivej výpovede spýtal, či k tejto výpovedi niečo majú. Na konci
rokovania sa spísal jednotný záznam, nakoľko nikto zo zástupcov jednotlivým návrhom výpovede nič
nemal. Zobralo sa to ako súhlasné stanovisko s každou konkrétnou výpoveďou.

Na základe vyššie vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že k prerokovaniu výpovede u
navrhovateľa medzi zamestnávateľom a zástupcami zamestnancov došlo v súlade s ustanovením §
74 ZP. Zástupcom zamestnávateľa bol zamestnávateľom predložený návrh výpovede navrhovateľa, z
ktorého bol zrejmý dôvod výpovede aj jeho skutkové vymedzenie a k prerokovaniu výpovede došlo skôr,
ako bola výpoveď navrhovateľovi doručená.

III.

V prípade námietky navrhovateľa, že rozhodnutie o organizačnej zmene zo dňa 14.1.2011 v časti,
ktorá sa týka navrhovateľa možno považovať za neurčité, súd poukazuje na ustálený právny názor,že rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh , technického vybavenia,
o znížení stavu zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo o iných organizačných
zmenách nie je právnym úkonom v zmysle § 15 až 17 ZP a § 34 OZ , pretože nejde o taký prejav vôle, s

ktorým by právne predpisy spojovali zmenu alebo zánik práv a povinnosti účastníkov pracovnoprávneho
vzťahu. Jedná sa iba o skutočnosť (faktický úkon) , ktorý je hmotnoprávnym predpokladom pre právne
úkony tam, kde to ustanovujú právne predpisy (napríklad pre podanie výpovede podľa § 63 ods. 1 písm.
b)ZP)asámosebeniejespôsobilýprivodiťnásledkyzprávnychvzťahovúčastníkovpracovnoprávneho
vzťahu. Pretože nejde o právny úkon, nemožno rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách

preskúmavať z hľadiska platnosti v zmysle zásad uvedených v ustanoveniach § 15 až 17 ZP a § 37 až
39, § 41 a 41a OZ.

III.

Podľa § 63 ods. 2 písm. a), b) ZP

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie
pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno

okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave

na túto inú prácu.

Predpokladom pre platné rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou je povinnosť zamestnávateľa-
odporcu splniť tzv. ponukovú povinnosť podľa ustanovenia § 63 ods.2, písm.b) Zákonníka práce a jej
splnenie je hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede z pracovného pomeru. Pre posudzovanie,
či odporca splnil ponukovú povinnosť je rozhodný stav, ktorý existoval v dobe, kedy bol úkon učinený.

Zamestnávateľ môže ukončiť so zamestnancom pracovný pomer výpoveďou jedine vtedy, ak pre neho
nemá inú prácu zodpovedajúcu jeho kvalifikácii, poprípade inú pre neho vhodnú prácu alebo pokiaľ
zamestnanec takúto prácu odmietne. Pokiaľ zamestnávateľ má v mieste, ktoré bolo zjednané ako miesto
výkonu práce, voľné také pracovné miesto, ktoré je pre zamestnanca vhodné je podľa § 63 ods.2, písm.
b) ZP povinný túto prácu zamestnancovi ponúknuť a to aj za predpokladu, že by sa zamestnanec musel

podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu. Právna úprava tým sleduje cieľ, aby zamestnávateľ
pred tým, než podá výpoveď z pracovného pomeru, ponúkol zamestnancovi prechod na prácu pre
neho vhodnú s ohľadom na to, že k výpovedi pracovného pomeru má dochádzať spravidla z dôvodov
nezávislých na možnostiach zamestnanca. Rozhodnutie, či túto ponuku využije závisí výlučne od
zamestnanca, ktorý môže túto pracovnú príležitosť odmietnuť. Ak príjme ponúknutú prácu, dôjde tým ku

zmene dojednaných pracovných podmienok ohľadne dohodnutého druhu práce, poprípade tiež miesta
výkonu práce a potreba skončenia pracovného pomeru tým odpadá. Výpoveď z dôvodu uvedeného v
ustanovení § 63 ods.1, písm. b) Zákonníka práce preto môže zamestnávateľ v takomto prípade dať
platne len vtedy, ak odmietne zamestnanec na takéto miesto prejsť alebo odmietne sa podrobiť príprave
na túto inú prácu. Inou pre zamestnanca vhodnou prácou sa rozumie práca odpovedajúca zdravotnému

stavu, schopnostiam a pokiaľ možno i kvalifikácii zamestnanca. Ide teda o prácu, ktorú je zamestnanec
vzhľadom ku svojmu zdravotnému stavu, schopnostiam a kvalifikácii spôsobilý vykonávať. Takouto
prácou je treba rozumieť predovšetkým prácu odpovedajúcu kvalifikácii zamestnanca a následne až
potom pokiaľ nie je pracovné miesto odpovedajúce kvalifikáciám zamestnanca voľné, práci ktorá
odpovedá pokiaľ možno najviac kvalifikácii zamestnanca a následne ak nie je voľné ani pracovné miesto

odpovedajúce čo najviac kvalifikácii zamestnanca práci, pre ktorú sa zvláštna kvalifikácia nevyžaduje.
Za vhodnú prácu v zmysle ustanovenia § 63 ods.2, písm.b) možno považovať i takú prácu, pri ktorej nie
je celkom využitá kvalifikácia zamestnanca. Vhodnou prácou nie je taká práca, ktorú zamestnanec nie jeschopnývykonávaťvzhľadomkusvojmuzdravotnémustavu,presvojeobmedzenéschopnostialebopre
nedostatok kvalifikácie, pokiaľ kvalifikáciu nemôže získať predchádzajúcou prípravou. Predchádzajúcu
prípravu zamestnanca v zmysle citovaného ustanovenia nemožno považovať získavanie schopností a

kvalifikáciu náročnými spôsobmi, napríklad absolvovaním školy, vyučením sa v odbore. Zamestnávateľ
nemá v zmysle citovaného ustanovenia možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať len vtedy pokiaľ pre
neho nemá v mieste výkonu práce prácu, ktorá by bola pre neho podľa vyššie uvedených hľadísk
vhodná. Z uvedeného potom vyplýva záver, ku ktorému súdna prax už dospela skôr, podľa ktorého ak
odpadne pri organizačných zmenách u zamestnávateľa časť pracovnej náplne zamestnanca, ktorý takto

prestal byť vo svojom pracovnom záväzku vyťažený, má zamestnávateľ navrhnúť zamestnancovi zmenu
dojednaných pracovných podmienok a až potom, ak nedôjde k takejto zmene a zamestnávateľ sa so
zamestnancom nedohodne na rozviazanie pracovného pomeru, môže zamestnávateľ rozviazať tento
pracovný pomer výpoveďou podľa ustanovenia § 63 ods.1, písm.b) Zákonníka práce. Zmyslom a účelom
ponukovej povinnosti podľa § 63 ods.2, písm.b) Zákonníka práce ako je zrejmé z vyššie uvedeného
odpovedá,abyzamestnávateľponúkolzamestnancoviinúprácuzapodmienok,ktorésačonajviacblížia

podmienkam, za ktorých vykonával pôvodnú prácu. Ak vykonával zamestnanec pôvodnú prácu na plný
pracovný úväzok, je mu zamestnávateľ povinný poskytnúť inú pre neho vhodnú prácu, taktiež na plný
úväzok. Ak však nemá takúto prácu, ale má možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať na prácu, ktorá
je pre neho vhodná iba na čiastočný úväzok, musí mu ponúknuť i pracovnú príležitosť len na čiastočný
pracovný úväzok. Platnosť právnych úkonov je potrebné posudzovať s prihliadnutím na okolnosti,

kedy bol právny úkon učinený. Túto zásadu súd uplatnil i pri posudzovaní platnosti právnych úkonov
smerujúcich k rozviazaniu pracovného pomeru výpoveďou. Právne účinky výpovede z pracovného
pomeru nastávajú okamihom, kedy bola doručená druhému účastníkovi pracovného pomeru. Vzhľadom
k tomu, že splnenie povinnosti zamestnávateľa vyplývajúcich z ustanovenia § 63 ods.1, 2 Zákonníka
práce je predpokladom pre podanie platnej výpovede z pracovného pomeru súd skúmal to, či si

zamestnávateľ splnil voči zamestnancovi(navrhovateľovi) povinnosti podľa týchto ustanovení. Prihliadal
i na právny názor krajského súdu v ktorom uviedol, že pre posúdenie hmotnoprávnych podmienok
výpovede je rozhodujúci stav v čase, kedy bola výpoveď daná a z tohto pohľadu potom i úkony odporcu
v predchádzajúcom období pred vydaním rozhodnutia o organizačnej zmene, týkajúcej sa počtu
zamestnancov, resp. počtu voľných miest v tomto období, nie sú pre posúdenie výpovede rozhodujúce.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 7.2.2011 (viď. čl. 19) sa uskutočnilo ponukové
konanie , ktorého sa zúčastnili zástupcovia zamestnávateľa, zamestnancov a navrhovateľ na ktorom
bol navrhovateľ oboznámený s novým Organizačným poriadkom Mesta Čadca zo dňa 14.1.2011 .
Navrhovateľ svojim podpisom potvrdil, že mu zo strany zamestnávateľa bola ponúknutá ako iná vhodná
práca - práca informátora na úseku spoločnej úradovne, ktorú prácu navrhovateľ neprijal .Dôvody, pre

ktoré prácu neprijíma do zápisnice z ponukového konania neuviedol.

Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa , že navrhovateľ mal v čase, keď mu dával výpoveď voľných viac
pracovných miest, ktoré mu ponúknuté neboli, tieto skutočnosti neboli zo strany navrhovateľa súdu
preukázané. Výpoveď bola zo strany odporcu navrhovateľovi v písomnej forme doručená dňa 10.2.2011,
navrhovateľ súdu nepreukázal, že k tomuto dňu mal odporca k dispozícii voľných viac pracovných

miest , preto súd dospel k záveru, že odporca si svoju povinnosť voči navrhovateľovi, ktorá mu vyplýva
z ustanovenia § 63 ods. 2 ZP splnil.

Z vykonaného dokazovania (viď. bod I. ) mal súd preukázané, že nie je daná príčinná súvislosť medzi
organizačnou zmenou a nadbytočnosťou navrhovateľa ako to má mysli ustanovenie § 63 ods. 1 písm,
b) ZP, preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v
plnom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa si vyúčtoval trovy konania za 10 úkonov právnej pomoci vrátane režijného
paušálu , náhrady za stratu času celkom v sume 1.369,57.- €.Pri priznaní trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa Vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien (ďalej len
vyhlášky) .

Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa § 11 ods. 1 písm. a) , v spojení s § 1 ods. 3 , 4 vyhlášky.

V roku 2011 základná sadzba činila 57.- €, v roku 2012 - 58,69.- €, v roku 2013 - 60,07.- €, v roku 2014
- 61,87.- € .

Súd priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony:

1/ - 26.4.2011 - prevzatie a príprava zastúpenia ( § 14 ods. 1 písm. a) - 57.- €

2/ - 24.6.2011 - podanie návrhu na súd ( § 14 ods. l písm. b) - 57.- €

3/ - 7.10.2011 - účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. c) - 57.- €

4/ - 2.11.2011 - účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. c) - 57.- €

5/ - 14.12.2011- účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. c) - 57.- €

6/ - 9.3.2012 - vyjadrenie k odvolaniu ( § 14 ods. l písm. b) - 58,60.- €

7/ - 31.5.2012 - účasť na pojednávaní na KS ŽA- (§ 14 ods. 1 písm. c) - 58,60.- €

8/- 28.9.2012 - účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. c) - 58,60.- €

9/- 6.11.2013 - účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. c) - 60,07- €

10/- 17.1.2014- účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. c) - 61,87.- €

Spolu: 582,74.- €

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za vyššie uvedené úkony súd priznal aj tzv. režijný paušál a to

za 5 úkonov v roku 2011 - 5 x 7,41 = 37,05.- €, za 3 úkony z roku 2012 - 3 x 7,63.- € = 22,89.- €, za 1
úkon z roku 2013 - 7,81.- € a za 1 úkon z roku 2014 - 8,04.- €

Spolu : 75,79.- €

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky mu bola priznaná aj náhrada za stratu času za účasť na vyššie uvedených
pojednávaniach a to :

- Strata času v roku 2011 = 12,35.- € začatá polhodina, cesta autom z BB do Čadce a späť cca 2 hod.,
t.j. 4 polhodiny a späť 8 polhodín , 7.10., 2.11., 14.12. , t.j. 24 polhodín x 12,35.- € = 296,40.- €

- Strata času v roku 2012 = 12,71.- € začatá polhodina, cesta autom z BB do Žiliny a späť cca 4 hod.,
t.j. 8 polhodín, 12,71.- € x 8 = 101,68.- €

- Cesta z BB. Do Čadce a späť 2 hod. a späť 4 hod. , t.j. 8 polhodín - dňa 28.9.2012 - 8 x 12,71.- €

= 101,68.- €

- Strata času v roku 2013 = 13,01.- € začatá polhodina, cesta autom BB do Čadce a späť , 2 hod. a
späť 4 hod. , t.j. 8 polhodín - dňa 6.11.2013 - 8 x 13,01.- € = 104,08.-€

- Strata času v roku 2014 = 13,40.- € (začatá polhodina )cesta autom BB do Čadce a späť , 2 hod. a
späť 4 hod. , t.j. 8 polhodín - dňa 17.1.2014 - 8 x 13,40.- € = 107,20.- €-

Strata času : 711,04.- €

Celkom trovy právneho zastúpenia:1.369,57.-€

Nakoľko navrhovateľ bol s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) zák.č. 71/1992 Zb. osobne
oslobodený od platenia súdneho poplatku, podľa § 2 ods. 2 cit. zákona zaviazal súd odporcu k úhrade
súdneho poplatku vo výške 99,50.- € (položka 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.