Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212010195
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212010195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudca - JUDr. Bohuslav Padrta na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16.01.2014 v Bratislave rozhodol t a k t o:

r o z h o d o l :

A. Š. G. L. G. R. I. ,
------------------------------------

nar. XX.XX.XXXX F. Q., bytom Q., Ž. XX, P., M. P., A..Č.. F. L. Q.,

sa podľa § 285 písm. b/ Tr. por.
o s l o b o d z u j e

spodobžalobyOPBratislavaIIčís.: 1Pv757/2009zodňa16.03.2012preskutokkvalifikovanýakozločin
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

od presne nezisteného dňa mesiaca august 2006 do mesiaca apríl 2009 v rôznych časových intervaloch

na Železničnej ul. č. 13, v Bratislave v rodinnom dome ako aj v rôznych neupresnených častiach
Bratislavy, spôsoboval A. Š. poškodenej C. K., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom C. XX, W. fyzické
aj psychické utrpenie tým, že ju v mesiaci august 2006 pred Hypernovou v Bratislave v motorovom
vozidle nezistenej značky a nezisteného EČV, po ich predchádzajúcej hádke bil rukami a päsťami do
hlavy, chrbta, kopal ju nohami do celého tela, čím jej A. Š. spôsobil hematómy na tvári, uchu a taktiež
hematómy na rukách, opakovane ju fyzicky napádal v rôznych časových intervaloch väčšinou v mestskej
časti Trnávka alebo Vrakuňa, zväčša v motorovom vozidle, poškodenú po hádke vždy zbil a to tak, že
ju udieral päsťami do hlavy, tváre a rúk a kopal ju nohami do celého tela, pričom jej vulgárne nadával,

dňa 23.12.2008 presne nezisteného času v dome na Ž. E. č. XX, Q. ju zbil a následne dňa 01.01.2009
v Bratislave, na Železničnej ul. č. 13 v ranných hodinách dal poškodenej facku na tvár, opakovane ju
kopal do tela, do hlavy, bil ju rukami do tváre a päsťami do hlavy, pričom jej vulgárne nadával, presne
nezisteného dňa a času v mesiaci apríl 2009 z ulice Kríkovej č. 7 odviezol poškodenú motorovým vozidlo
zn. Opel Tigra za mesta Bratislava smerom na obec Miloslavov, pričom odstavil vozidlo pri poli, kde ju vo
vozidle bil rukami a päsťami po tele, kopal ju nohami a následne vybral spod sedadla železnú tyč dlhú
cca 50 cm, ktorou ju bil po chrbte, nohách a rukách, pričom takýmto správaním ohrozoval psychické aj

fyzické zdravie C. K. a spôsoboval jej fyzické aj psychické utrpenie,

p r e t o ž e

skutok nie je trestným činom. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Š. od presne nezisteného dňa mesiaca august 2006 do mesiaca apríl 2009 v rôznych
časových intervaloch na Ž. E.. č. XX, v Q. v rodinnom dome ako aj v rôznych neupresnených častiach

Bratislavy, spôsoboval A. Š. poškodenej C. K., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom C. XX, W. fyzické
aj psychické utrpenie tým, že ju v mesiaci august 2006 pred Hypernovou v Bratislave v motorovom
vozidle nezistenej značky a nezisteného EČV, po ich predchádzajúcej hádke bil rukami a päsťami do
hlavy, chrbta, kopal ju nohami do celého tela. Týmto konaním jej A. Š. spôsobil hematómy na tvári,
uchu a taktiež hematómy na rukách. Ďalej ju opakovane fyzicky napádal v rôznych časových intervaloch
väčšinou v mestskej časti Trnávka alebo Vrakuňa, zväčša v motorovom vozidle, poškodenú po hádke

vždy zbil a to tak, že ju udieral päsťami do hlavy, tváre a rúk a kopal ju nohami do celého tela, pričom jej
vulgárne nadával. Dňa 23.12.2008 presne nezisteného času v dome na Ž. E. č. XX, Q. ju zbil a následne
dňa 01.01.2009 v Q., na Ž. E.. č. XX v ranných hodinách dal poškodenej facku na tvár, opakovane ju
kopal do tela, do hlavy, bil ju rukami do tváre a päsťami do hlavy, pričom jej vulgárne nadával. Presne
nezisteného dňa a času v mesiaci apríl 2009 z ulice Kríkovej č. 7 odviezol poškodenú motorovým vozidlo

zn. Opel Tigra za mesta Bratislava smerom na obec Miloslavov, pričom odstavil vozidlo pri poli, kde ju
vo vozidle bil rukami a päsťami po tele, kopal ju nohami a následne vybral spod sedadla železnú tyč
dlhú cca 50 cm, ktorou ju bil po chrbte, nohách a rukách.

Obžalovaný Š. uviedol, že žalovaný skutok nespáchal. Potvrdil, že sa spolu s K. hádali kvôli malej

dcére, ale žiadneho fyzického násilia sa proti nej nedopustil. S K. žil asi 3 roky a bývali spolu v Q. na
Ž. č. XX. Po narodení dieťaťa bývala u nich doma ešte päť mesiacov a potom sa odsťahovala. Poprel
taktiež násilie, ktoré je uvedené v skutku a malo sa stať mimo Bratislavy v aute. Ďalej uviedol, že K.
bola drogová závislá, a keď on udal otcovstvo, tak si toto všetko na neho vymyslela. Nechcela, aby
sa dostal k malej a je to z jej strany asi pomsta. Žili s K. spolu u jeho rodičov a títo boli svedkami ich

spolunažívania. R. mohla byť svedkyňou, že sa s K. hádali, ale nie je pravdou, že by sa R. priznal, že
zbil svoju priateľku. Obžalovaný poprel aj to, že by písal SMS založenú v trestnom spise. K. bola viackrát
na polícii a podávala na neho trestné oznámenia, ktoré potom vzala späť. Podľa neho to boli iba hádky
a nedorozumenia, ktoré riešila oznámeniami na polícii, on ju však vtedy nebil.

Svedkyňa a poškodená C. K. vo svoje výpovedi uviedla, že od začiatku ich vzájomného vzťahu ju
obžalovaný bil. Chodili spolu asi 3 roky a boli partneri. Niekedy u nich prespávala aj viac dní. Š. bol
nervózny a viackrát ju zbil, neodišla však od neho, pretože ho mala rada. To, čo sa udialo v roku 2006
pred Hypernovou, tak to nebolo vo vozidle Opel Tigra, ale v inom vozidle. Potvrdila, že ju bil preto, že
nechcela niečo urobiť, alebo niečo zdvihnúť, dokonca ju zbil a dokopal, keď bola tehotná. Nakoniec

ju zbil železnou tyčou, keď s ním bola vo vozidle, pretože sa s ním rozišla. R. videla ako ju Š. bil.
Niekoľkokrát na neho dala po bitke trestné oznámenie na políciu, ale jeho rodičia ju prehovárali, aby
to zobrala späť. Toto napokon aj urobila a stiahla podané oznámenie. Bil ju päsťami a kopal do nej.
Naposledy po napadnutí bola políciou predvedená k lekárke, ktorá zistila a popísala jej zranenia. V
jednom prípade dokonca vlastná matka obžalovaného zavolala policajtov, keď napadol ju, svoju matku

a aj svojho otca. Jej rodičia vedeli, že s Š. chodí, ale im nepovedala, že ju bije. Títo ale videli na nej
modriny a chceli, aby sa s ním rozišla. Rodičia nekonali nič, pretože ona to nechcela. Nikdy nebrala
drogy a nikdy na drogy liečená nebola. To, čo uviedla je všetko pravda, nič si nevymyslela, nie je to
z jej strany žiadna pomsta.

Na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný Š. a poškodená K. postavení tvárou v tvár a poškodená do
očí povedala obžalovanému slová: „Áno bil si ma a dodnes sa s tých chváliš“, obžalovaný na to uviedol
„nebil som Ťa“.

Svedkyňa R. vo svojej výpovedi popísala, ako sa Š. k K. obžalovaný správal. Uviedla, že bola očitým

svedkom, ako ju Š. zbil. Videla na K. aj inokedy modriny. Š. sa jej chválil, že ju zbil ako chlapa, železnou
tyčou a hovoril jej to vážne, pričom na K. aj potom videla modriny. Nevie si vysvetliť, prečo u neho K.
zostávala. Má vedomosť, že sa po tej poslednej bitke spolu rozišli.

Svedkyňa L. Y. uviedla, že mala vedomosť, že mali obžalovaný a poškodená medzi sebou konflikty

slovné, ktoré prerástli do fyzických konfliktov. Bola svedkom ako došlo k fyzickému konfliktu medzi nimikeď bola K. tehotná. Toto sledoval aj Š. otec, ale nijako do toho nezasahoval. To ju naštvalo a preto
nahovorila Chovanovú, aby to na Š. išla nahlásiť na polícii, že ju napadol. Toto aj K. urobila.

Svedkyňa V. Š. matka obžalovaného potvrdila, že C. K. u nich bývala s dcérkou C.. Potvrdila aj to, že
sa K. a jej syn spolu hádali a mali často nedorozumenia. Nevidela na nej žiadne modriny a nevidela,
že by ju jej syn fyzicky napadol.

Svedkovia K. a K. rodičia poškodenej vo svojej výpovedi uviedli, že videli na svojej dcére známky násilia

a modriny. Najskôr im nechcela povedať kto ju zbil. Napokon im potvrdila, že ju zbil Š..

Z lekárskej správy, kedy bola poškodená vyšetrená MUDr. M. vyplýva, že bola na vyšetrenie predvedená
políciou a popísala, že bola udieraná a kopaná svojim priateľom. Pri vyšetrení zistila, že poškodená
mala pomliaždenie v oblasti hlavy a ucha a ruky, kde je viditeľný hematóm 5x5 cm. Lekárska správa
je podpísaná MUDr. M. ako i samotnou poškodenou C. K., ktorá vzala na vedomie závery lekárky a

ňou doporučenú liečbu. Známky násilia v podobe hematómov videla na poškodenej lekárka MUDr.
M., ktorá bola ako svedok osobne vypočutá na hlavnom pojednávaní, pričom potvrdila, že ona sama
napísala predmetnú lekársku správu na osobu C. K., kde sa pomýlila v jej mene kedy je na lekárskej
správe napísané K., pričom osobné údaje pacienta pred vyšetrením vypisuje zdravotná sestra. U
vyšetrovanejpoškodenejosobyasidošloknesprávnemuuvedeniu,.resp.neprepísaniuúdajovvpočítači

od predchádzajúceho pacienta v uvedení miesta bydliska a rodného čísla.

Ďalej mal súd preukázané z listinného dôkazu a to z Uznesenie polície o odmietnutí tr. stíhania zo dňa
07.01.2009, že K. vzala trestné oznámene na Š. po výsluchu na polícii späť, kedy pre policajtom uviedla,
že má s Š. 3 mesačné dieťa a nechce, aby išiel do väzenia. Súd zistil z uvedeného dokladu, že skutočne

podala oznámenie na Š., že ju tento mal biť, ponižovať, nedal jej spávať, mal jej dať je facku až spadla
z postele, a pod.

Súd mal preukázané z výpovedí priamych svedkov C. K., R. a Y., že obžalovaný svoju priateľku
opakovane slovne a fyzicky napádal a bil rukami a kopal a udieral. Obžalovaný a poškodená v tej dobe

spolu iba chodili a pohlavne sa stýkali a to po dobu 3 rokov. Avšak neviedli spoločnú domácnosť,
nebývali spolu a ich údajné spoločné dieťa má úradne súdom ustáleného otca v osobe L. P., ktorý uznal
k dcére C. K., maloletej C. K. otcovstvo.

Pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného súd vychádzal jednak zo zistených dôkazov na

hlavnom pojednávaní a jednak z dôkazov, ktoré boli súdu nariadené vykonať Uznesením Krajského
súdu Bratislava 3To/10/2013 zo dňa 19.03.2013, kedy mal súd opätovne vypočuť obžalovaného Š. a
poškodenú C. K., k ich vzájomnému vzťahu. Títo spoločne uviedli a potvrdili, že nebývali v spoločnej
domácnosti a nehradili výdavky na túto domácnosť, pretože ju spoločne spolu neviedli. Súd preto
akceptoval právny názor vyslovený nadriadeným súdom, ktorý uviedol, že je nesporné, že C. K.

nemôže byť označená za osobu blízku obžalovanému, pretože jednak „de jure“ nemajú spoločné dieťa
a jednak občasné stretávanie sa k spoločnému sexu neznamená, že by boli osobami blízkymi v zmysle
Trestného zákona. Preto nie je možné kvalifikovať jeho správanie popísané v skutku obžaloby ako zločin
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., pretože poškodená takouto blízkou osobou
v zmysle trestného zákona k obžalovanému nebola.

Súd v zmysle rozhodnutia Krajského súdu Bratislava 3To/10/2013 zo dňa 19.03.2013, a následného
rozhodnutia Krajského súdu Bratislava 3To/114/2013 zo dňa 26.11.2013 bol ďalej povinný skúmať, ak
poškodená nie je k obžalovanému osobou blízkou, či spáchaním skutku nenaplnil skutkovú podstatu
iného trestného činu. Súd mal podľa pokynu Krajského súdu podrobne zistiť, kde k násiliu zo strany

obžalovaného proti poškodenej malo dochádzať, či sa tohto obžalovaný dopúšťal verejne resp. na
mieste verejne prístupnom.

Po opätovnom a podrobnom vypočutí poškodenej K. súd zistil, že k násiliu proti nej dochádzalo v byte
rodičov obžalovaného alebo v aute. Vonku na ulici ju nebil. Keď ju zbil v auguste 2006 pred Hypernovou

v Bratislave v aute, tak tam boli iba oni dvaja a nikto iný to nevidel. Na Železničnej ulici ju zbil u nich
doma v byte jeho rodičov. V aute v Miloslavove boli na poli, boli sami a nikto druhý tento konflikt nevidel.Po vyhodnotení dôkazov súd bol nútený urobiť záver, že obžalovaný Š. sa nedopustil konaním
uvedeným v skutku, zločinu podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. ale ani iného trestného činu uvedeného v
Trestnom zákone. Nebolo preukázané, že by slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej

neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadol slovne ako aj fyzicky iného. Ďalej nebolo preukázané, že
by svojim konaním ublížil inému na zdraví, pretože z dôkazov nemal súd doložené zranenie poškodenej
a jej liečenie resp. práceneschopnosť, ktorú vyžaduje trestný zákon pre kvalifikáciu prečinu ublíženie na
zdraví.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,že sanachádzavdôkaznejnúdzi.Vprípravnom
konaní orgány činné v trestnom konaní ani prokurátor na hlavnom pojednávaní nezabezpečili dôkazy,

ktoré by jednoznačne a bezpečne nasvedčovali, že by sa obžalovaný dopustil trestného činu.

Súd po vykonávaní všetkých navrhnutých a dostupných dôkazov a po rozhodnutiach Krajského súdu
Bratislava, a po vyslovení ich právneho názoru zistil, že žalovaný skutok, tak ako je uvedený v skutku
obžaloby nie žiadnym konkrétnym je trestným činom.

Súd v tomto prejednávanom prípade dospel k záveru, že možné podozrenie, náležite nepodložené
vykonanými dôkazmi, ktoré nevyvolávajú žiadne pochybnosti, nemôže byť dôvodom na uznanie viny
obžalovaného. V pochybnostiach je súd povinný vychádzať v prospech obžalovaného. Preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a obžalovaný bol spod obžaloby
Okresného prokurátora Bratislava II oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie má odkladný účinok.