Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112220113
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112220113.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: T. Y., bytom E., ul. Q. X/XXX, proti odporcovi:
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, o zaplatenie 900 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 900 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 900 eur od 02.10.2012 do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 60,63 eur,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 02.08.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.500 eur.
Uznesením č.k. 17C/2/2013 - 54 zo dňa 21.03.2013 súd, na základe čiastočného späťvzatia návrhu
navrhovateľom, konanie v časti žalovanej sumy 600 eur zastavil. Uznesením č.k. 17C/2/2013 - 80 zo dňa
11.10.2013 súd na základe návrhu navrhovateľa pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že tento

rozšíril aj o úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 900 eur od 02.10.2012 do zaplatenia
žalovanej sumy. Navrhovateľ uplatnené právo na žalovanú sumu odôvodňuje od povinnosti odporcu
poskytnúťnavrhovateľovicelépoistnéplnenienazákladepoistnejzmluvyzodňa08.02.2011uzatvorenej
medzi účastníkmi konania z dôvodu poistnej udalosti zo dňa 21.12.2011. Odporca navrhovateľovi
poskytol poistné plnenie, ale nie v takom rozsahu, na aké má podľa poistnej zmluvy nárok. Poistná
zmluva bola uzatvorená na obdobie 23 rokov, so začiatkom poistenia 09.02.2011. Ide o životné poistenie
s pripoistením. V tomto pripoistení sa dohodlo riziko označené ako "čas nevyhnutného liečenia úrazu"

s poistnou sumou 15.000 eur. Dňa 21.12.2011 utrpel v dôsledku pošmyknutia sa na ľade úraz, a to
zlomeninu ľavého členka s odlomením zadnej hrany píšťaly. V dôsledku úrazu bol operovaný, pričom
dňa 23.12.2011 bol prepustený z Fakultnej nemocnice Trenčín do ambulantnej starostlivosti. Následne
bol liečený ambulantne a v rehabilitačnom zariadení Vojenskej nemocnice Ružomberok - Poliklinika
Ozbrojených síl SR Trenčín do 01.03.2012. Liečil ho MUDr. M. M.. V správe zo dňa 01.02.2012
uviedol, že stav členka je opuchnutý a iniciálne obmedzený v hybnosti. V období od 02.03.2012 do

31.03.2012sapodľapokynovMUDr.M.M.zÚstrednejvojenskejnemocnice SNPRužomberok-Trenčín
liečil doma, pričom bol uznaný za dočasne práceneschopného. Dňa 01.04.2012 mu bola ukončená
práceneschopnosť a v tento deň bola liečba ukončená. Vznik poistnej udalosti navrhovateľovi riadne
oznámil. V predpísanom formulári odporcu bola aj správa ošetrujúceho lekára MUDr. M. M., ktorý určil
skutočnú dobu nevyhnutného liečenia úrazu od 21.12.2011 do 31.03.2012. Odporca mu pri likvidácii
poistnej udalosti vyplatil sumu 1.800 eur, teda 12 % zo sumy 15.000 eur. Toto odškodnenie, teda
12 %, nezodpovedá Zásadám a tabuľkám pre hodnotenie telesných poškodení v úrazovom poistení

odporcu. Preto písomne napadol rozhodnutie odporcu o poistnom plnení. Od odporcu požadovalplnenie zodpovedajúce 20 % z poistnej sumy, teda 3.000 eur. Odporca mu listom zo dňa 09.05.2012
oznámil, že potvrdzuje prijatie námietky, ale trvá na poskytnutom poistnom plnení. Doba liečenia je
podľa odporcu od 21.12.2011 do 28.02.2012. Dobu liečenia od 01.03.2012 do 31.03.2012 neuznáva.

Po ďalšej operácii dňa 22.05.2012 (extrakcia osteosyntetického materiálu) a následnej liečbe mu bolo
odporcom poskytnuté poistné plnenie 600 eur za dobu liečenia od 22.05.2012 do 08.06.2012. Po tom, čo
odporca neuznal tvrdenia navrhovateľa, na základe navrhovateľovej požiadavky MUDr. M. M. potvrdil,
že doba od 02.03.2012 do 31.03.2012 priamo súvisí s jeho liečením po úraze a nejedná sa o zmiernenie
subjektívnych ťažkostí bez následnej úpravy funkčného stavu zlomeniny členka s odlomením zadnej

hrany píšťaly. Navrhovateľ aj napriek tomu trval na nevyhnutnej dobe liečenia úrazu od 21.12.2011 do
28.02.2012 a od 22.05.2012 do 08.06.2012, spolu teda 13 týždňov. Vzhľadom k tomu, že odporcovi
malo byť poskytnuté poistné plnenie v sume 3.900 eur (za 18 týždňov liečenia) a k tomu, že odporcu mu
vyplatil poistné plnenie v sume 2.400 eur (za 13 týždňov liečenia), je dlh odporcu voči navrhovateľovi
v sume 1.500 eur.

V priebehu konania súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca riadny odpor. V

odpore v prvom rade namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Trenčín, pretože podľa § 84 v
spojení s § 85 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, by mal byť príslušný Okresný súd Bratislava I.
Ďalej uviedol rovnaké skutkové okolnosti, ako uviedol v návrhu navrhovateľ, avšak namietal existenciu
povinnosti na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi. Likvidácia poistnej udalosti bola vykonaná
v súlade s oceňovacími tabuľkami poisťovne a Osobitnými poistnými podmienkami č. 812, ďalej len

"OPP".Podľačl.9ods.1týchtoOPPakjevoceňovacíchtabuľkáchstanovenéhodnoteniepercentuálnym
rozpätím, určí sa výška plnenia v rámci rozpätia v nadväznosti na skutočnú dobu nevyhnutného
liečenia, ktorá je primeraná povahe a rozsahu tohto telesného poškodenia. Liečba bola navrhovateľom
zdokladovaná od 21.12.2011 do 28.02.2012 (poslednej doloženej lekárskej kontroly), t.j. 10 týždňov.
K tejto dobe bolo pripočítaných ešte 18 dní, t.zn. celkovo 13 týždňov, pretože od 22.05.2012 do

08.06.2012 po vybratí OSM materiálu navrhovateľ doložil ďalšie lekárske správy od 22.05.2012, kedy
bol hospitalizovaný. Navrhovateľovi bolo vysvetlené, že doložené lekárske správy od odborných lekárov
má odporca len do 28.02.2012, kedy bola ukončená rehabilitácia. Liečbu od 01.03.2012 do 31.03.2012
má navrhovateľ zdokladovanú len správou praktického lekára MUDr. M. zo dňa 18.07.2012. V nej bolo
uvedené, že po ukončení rehabilitácie, t.j. do konca februára, nebola liečba skončená, lebo ľavý členok

bol opuchnutý a bolestivý. Táto lekárska správa od praktického lekára potvrdzuje, že nešlo o nevyhnutné
liečenie úrazu, ale už zníženie rozsahu trvalých následkov po úraze. V zmysle čl. 9 ods.5 OPP platí, že
do času nevyhnutného liečenia sa nezapočítava doba, počas ktorej sa poistený podroboval občasným
zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii na zmiernenie bolesti a subjektívnych ťažkostí bez následnej
úpravy funkčného stavu. Likvidácia poistnej udalosti bola vybavená na základe uvedeného v súlade s

platnými poistnými podmienkami.

K odporcom vznesenej námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Trenčín na konanie, súd
uvádza, že túto námietku súd posúdil, miestnu príslušnosť preskúmal a zistil, že Okresný súd Trenčín je
miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 87 písm.f/ Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
je spotrebiteľom, ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a bydlisko navrhovateľa sa nachádza v obvode

Okresného súdu Trenčín. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2011 je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľ ju s odporcom uzavrel ako
dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou s predmetom podnikania okrem
iného aj poskytovanie životného poistenia, pričom pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení poistnej

zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca pri poistnom plnení vyžaduje od navrhovateľa to, čo
navrhovateľ objektívne nemôže splniť. Odporca namieta, že mu nepredložil lekárske správy, avšak
všetkyrelevantnélekárskesprávyodporcamá.Znichjezrejmé,žedobanevyhnutnéholiečeniazahŕňala
aj sporné obdobie, a to marec 2012. Je v rozpore s normálou logikou, ak odporca uzná liečenie iba do

konca februára 2012, liečenie v priebehu marca neuzná, potom následne opätovne uzná liečenie od
22.05. do 08.06.2012 a takisto liečenie, aj keď kúpeľné, od 04.09. do 02.10.2012. Navrhovateľ ohľadne
svojho zdravotného stavu disponuje vyjadreniami širšej lekárskej obce, t.j. lekárov, ktorí ho ošetrovali
v súvislosti s poškodením členka, ďalej jeho ošetrujúceho lekára, rehabilitačného lekára MUDr. M.. Zvyjadrení všetkých týchto lekárov vyplýva, že navrhovateľ sa liečil aj v marci 2012. V žiadnom prípade
sa nemohlo jednať o rehabilitáciu v zmysle článku 9 bod 5 osobitných poistných podmienok. V rámci
jeho výsluchu navrhovateľ uviedol, že jeho liečba v marci 2012 prebiehala v domácom prostredí, a

to na základe pokynov jeho ošetrujúceho lekára MUDr. M. M. a MUDr. M.. Počas tohto liečenia bol
doma, nepamätá si presne, či v priebehu marca bol u svojho ošetrujúceho lekára. S určitosťou vie
povedať, že ho navštívil dňa 01.04.2012, kedy ukončil práceneschopnosť. Liečba prebiehala tak, že bol
doma, mal vychádzky 1 až 2 hodiny denne. Kúpil si loptu, stacionárny bicykel a rehabilitačné pomôcky.
Počas domáceho liečenia bol v podstate sebestačný, nebol odkázaný na pomoc iného. Akurát v tom

čase si nechával donášať jedlo domov na základe objednávky. Na návštevu ošetrujúceho lekára si
nepamätá. Chodil o francúzskych barlách, a to až do dňa ukončenia práceneschopnosti. Stav jeho
členka ku dňu 28.02.2012 bol zlý. Subjektívne predpokladal, resp. sa obával, že bude invalidný. V tom
čase mal v členku aj oceľové implantáty, ktoré boli v máji 2012 z členka vyoperované. Po ukončení
práceneschopnosti už mohol chodiť tak, aby si mohol plniť svoje povinnosti a viesť občiansky život bez
použitia barlí. K lekárovi z dôvodu ukončenia práceneschopnosti sa dostavil sám autom za použitia barlí.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom v plnom rozsahu vychádzajúc zo skutočnosti,
že liečenie navrhovateľa bolo ukončené dňa 28.02.2012 a dokonca rehabilitácia, na ktorú poukazoval
navrhovateľ, bola ukončená dňa 01.03.2012. Podstatou jeho stanoviska je správa MUDr. L. C. o
traumatologickej kontrole zo dňa 28.02.2012 o 09.18 hod.. Z tejto správy je zrejmé, že navrhovateľ mal
možnosť prakticky plnej záťaže členka, tzn. že členok bol vyliečený.

Svedok MUDr. L. C. na pojednávaní uviedol, že na základe röntgenologického vyšetrenia bola noha
zhojená,avšaktotoniejemožnépovažovaťzadefinitívnevyliečenienohy,pretoodporučilajrehabilitáciu
a kúpeľnú liečbu. Ak uviedol v správe o kontrole možná prakticky plná záťaž, uviedol to preto, že podľa
stavu nohy navrhovateľ mohol začať chodiť aj bez použitia barlí. V bežnom ponímaní slova vyliečená
noha, by stav nohy navrhovateľa nepovažoval za nohu vyliečenú. Bolo v podstate len otázka času

zlepšovanie stavu nohy. Bola potrebná a vhodná rehabilitácia, ktorá viac-menej prebiehala primeraným
zaťažovanímnohy.Vrámcitejtorehabilitáciepo28.02.2012dochádzaloajknáslednejúpravefunkčného
stavu práve touto rehabilitáciou, preto tvrdenie, že stav nohy navrhovateľa ku dňu 28.02.2012 bol taký,
že navrhovateľovi sa stačilo podrobovať občasných zdravotných kontrol alebo rehabilitácii zameraných
na zmiernenie bolesti a subjektívnych ťažkostí bez následnej úpravy funkčného stavu, nie je pravdivé.

Podľa jeho názoru si noha vyžadovala ďalšiu rehabilitáciu, ktorú považuje za súčasť liečenia, teda liečby.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa a svedka
MUDr. L. C., ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to, poistkou č.
XXXXXXXXXX, lekárskymi správami na č.l.6, lekárskou správou zo dňa 28.02.2012, poukazom na
rehabilitáciu, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti navrhovateľa, správou ošetrujúceho lekára

MUDr. M. M. o úraze poisteného, listom odporcu o informovaní navrhovateľa o poistnom plnení zo dňa
27.04.2012, zásadami a tabuľkami odporcu pre hodnotenie telesných poškodení v úrazovom poistení,
lekárskou správou zo dňa 19.07.2012, Osobitnými poistnými podmienkami, lekárskou správou zo dňa
22.05.2012 na č.l. 22, listom odporcu o informácii o poistnom plnení za čas nevyhnutného liečenia
úrazu, poistnou zmluvou, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín zo dňa 17.01.2012 a

potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín zo dňa 12.04.2012. Po takto vykonanom dokazovaní
a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, súd zistil tento pre rozhodnutie súdu podstatný
skutkový stav:

Dňa 08.02.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, ďalej len
"poistná zmluva" a to podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. O uzatvorení poistnej

zmluvy vydal odporca navrhovateľovi poistku č. XXXXXXXXXX - D2 Garant kapitál, Kapitálové
životné poistenie, ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy. V poistke je ako poistník a zároveň
poistený uvedený navrhovateľ, začiatok poistenia je uvedený 09.02.2011, koniec poistenia je uvedený
09.02.2034, poistná suma pre prípad dožitia 1.000 eur, ročné poistné 42,60 eur, pripoistenie zahŕňa
poistenie času nevyhnutného liečenia úrazu v sume 15.000 eur s ročným poistným 216 eur.Dňa 21.12.2011 navrhovateľ utrpel úraz nohy, keď sa pošmykol na snehu a spadol. Navrhovateľ
utrpel zlomeninu ľavého členka s odlomením zadnej hrany píšťaly. Po RTG vyšetrení, repozícii a
naložení sadrovej dlahy bol prijatý na oddelenie úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice Trenčín,

kde bol hospitalizovaný od 21.12.2011 do 23.12.2011. Navrhovateľ sa podrobil operácii, po ktorej
bol mobilný s oporou nemeckých bariel bez došľapu na ľavú dolnú končatinu a v stabilizovanom
stave bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. V prepúšťacej správe zo dňa 23.12.2011 lekári
oddelenia úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice Trenčín uviedli, že v rámci odporúčania ďalšej liečby
sa navrhovateľ má hlásiť u svojho lekára, chodiť s oporou nemeckých bariel prísne bez došľapu na ľavú

dolnú končatinu, prvý týždeň len na WC a do kúpeľne, končatinu polohovať, kontrola dňa 27.12.2011.
Dňa 27.12.2011 sa navrhovateľ podrobil kontrole, kde ošetrujúci lekár v správe z kontroly skonštatoval
funkčnosť sadry a stanovil kontrolu o tri týždne. Dňa 17.01.2012 sa navrhovateľ podrobil opätovnej
kontrole, kedy ošetrujúci lekár v správe uviedol, že RTG kontrola 26 dní po operácii - správne postavenie.
Zložená sadrová fixácia, odstránené stehy z operačnej rany. Nasadená ďalšia sadrová fixácia, chôdza
s oporou nemeckých bariel bez dostupovania na ľavú dolnú končatinu. Kontrolu stanovil o 14 dní.

Dňa 31.01.2012 sa navrhovateľ podrobil ďalšej kontrole, kedy mu bola zložená sadra. Ošetrujúci lekár
ďalej uviedol, že možno považovať za zahojené, môže pristúpiť bez zaťaženia, kontrola o 14 dní. Dňa
28.02.2012 sa navrhovateľ podrobil poslednej traumatologickej kontrole, kedy ošetrujúci lekár MUDr. L.
C. v správe z kontroly uviedol, že navrhovateľ sa cíti dobre, prítomný je opuch, hybnosť v členku ešte
obmedzená, jazva je pevná, lýtko voľné. Odporúčaná je možná prakticky plná záťaž, vhodná je kúpeľná

liečba, objednaný k extrakcii materiálu dňa 22.05.2012. MUDr. L. C., ktorý vyšetroval navrhovateľa
pri tejto kontrole zo dňa 28.02.2012 bol vypočutý ako svedok, pričom uviedol skutočnosti, ktoré sú
uvedené vyššie, teda najmä to, že v rámci rehabilitácie po 28.02.2012 dochádzalo aj k následnej úprave
funkčného stavu práve touto rehabilitáciou. Stav nohy navrhovateľa ku dňu 28.02.2012 bol podľa neho
taký, že u navrhovateľa v rámci rehabilitácií pravdepodobne dochádzalo k následnej úprave funkčného

stavu. Podľa jeho názoru si noha vyžadovala ďalšiu rehabilitáciu, ktorú považuje za súčasť liečenia,
teda liečby. Navrhovateľ bol v súvislosti s týmto úrazom uznaný Sociálnou poisťovňou ako dočasne
práceneschopný v období od 21.12.2011 do 01.04.2012. MUDr. M. M. v správe ošetrujúceho lekára o
úraze poistenej osoby zo dňa 04.04.2012 uviedol ako dobu nevyhnutného liečenia úrazu od 21.12.2011
do 31.03.2012. Táto správa je obsiahnutá v písomnom tlačive odporcu. Dňa 22.05.2012 bol navrhovateľ

prijatý do Fakultnej nemocnice Trenčín na oddelenie úrazovej chirurgie, kde sa podrobil operačnému
zákroku, a to extrakcii osteosyntetického materiálu. Dňa 24.05.2012 bol prepustený do ambulantnej
starostlivosti. Pri prepustení mu bolo odporúčané bandážovanie do zhojenia rán, stehy odstrániť do
11 dní v spádovej chirurgickej ambulancii až potom plná záťaž končatiny. Podľa zásad a tabuliek pre
hodnotenie telesných poškodení v úrazovom poistení odporcu platných od 01.01.2005 sa pri operačnej

liečbe jedného alebo dvoch členkov s odlomením zadnej hrany píšťaly poskytuje 12 % až 30 % poistnej
sumy. Odporca uznal nevyhnutnú dobu liečenia navrhovateľa v súvislosti s uvedeným úrazom, teda
poistnou udalosťou, v období od 21.12.2011 do 28.02.2012 a v období od 22.05.2012 do 08.06.2012.
Dobu liečenia od 01.03.2012 do 31.03.2012 neuznal. Nevyhnutná doba liečenia tak trvala celkovo 13
týždňov, za čo mu poskytol poistné plnenie zodpovedajúce 16 % z poistnej sumy, podľa Tabuľky C -

pomocnej tabuľky pre stanovenie percenta plnenia.

V priebehu konania a to v období od 04.09.2012 do 02.10.2012 navrhovateľ absolvoval kúpeľnú liečbu
v súvislosti s poškodením jeho členku. Za toto liečenie vyplatil odporca navrhovateľovi dodatočne ďalšiu
sumu v rámci poistného plnenia, a to sumu 1.200 eur. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 11.01.2013
mu odporca oznámil, že táto kúpeľná liečba viedla k zlepšeniu pohyblivosti členka, čím došlo k následnej

úprave funkčného stavu. Celkovo tak odporca zaplatil 24 % z poistnej sumy. Táto skutočnosť sa v konaní
prejavila aj čiastočným späťvzatím návrh na začatie konania, o ktorom súd rozhodol uznesením č.k.
17C/2/2013 - 54 zo dňa 21.03.2013. Vo zvyšnej časti návrhu sa tak navrhovateľ domáha poistného
plnenia v maximálnej miere zodpovedajúcej 30 % poistnej sumy.

V písomnej správe zo dňa 19.07.2012 MUDr. M. M., všeobecný lekár pre dospelých Ústrednej vojenskej

nemocnice SNP Ružomberok, ktorá je doplnením lekárskej správy zo dňa 18.07.2012 výslovne uviedol,
že liečba navrhovateľa v dobe od 02.03.2011 (zrejme má správne znieť 02.03.2012) do 31.03.2012
priamo súvisí a jeho liečením a nejedná sa o zmiernenie subjektívnych ťažkostí bez následnej úpravy
funkčného stavu zlomeniny ľavého členka s odlomením zadnej hrany píšťaly. Doba nevyhnutného
liečenia úrazu trvala od21.12.2011 do 31.03.2012.

Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 788 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej
poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba
podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a

toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí
v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k
nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V
poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných

prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 790 písm.b/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 791 ods.2 Občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku
ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa § 797 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne,
ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie
je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti

poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného
mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods.2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu

jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.Podľa článku 1 ods.1 Osobitných poistných podmienok pre pripoistenie úrazu, práceneschopnosti a
invalidity, ďalej len "OPP", poisťovňa v rámci pripoistení k životným poisteniam dojednáva podľa týchto
OPP pripoistenie pre prípad prechodných následkov úrazu s plnením za priemerný čas nevyhnutného

liečenia (ďalej iba čas nevyhnutného liečenia).

Podľa článku 3 ods. 1 OPP pripoistenie sa dojednáva spolu so životným poistením v jednej poistnej
zmluve.

Podľa článku 8 ods. 1 písm.a/ OPP v závislosti od dojednaného druhu pripoistenia je poisťovňa povinná
poskytnúť plnenie za čas nevyhnutného liečenia úrazu.

Podľa článku 8 ods. 4 OPP výšku plnenia za čas nevyhnutného liečenia telesného poškodenia

spôsobeného úrazom a za trvalé následky úrazu určí poisťovňa na základe správy lekára podľa "Zásad
a tabuliek pre hodnotenie telesných poškodení v úrazovom poistení poisťovne, ďalej len oceňovacie
tabuľky, platných v čase vzniku poistnej udalosti.

Podľa článku 9 ods.1 OPP ak je v oceňovacích tabuľkách stanovené hodnotenie percentuálnym
rozpätím, určí sa výška plnenia v rámci rozpätia v nadväznosti na skutočnú dobu nevyhnutného liečenia,

ktorá je primeraná povahe a rozsahu tohto telesného poškodenia.

Podľa článku 9 ods.5 OPP do času nevyhnutného liečenia sa nezapočítava doba, počas ktorej sa
poistený podroboval občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii zameranej na zmiernenie
bolesti a subjektívnych ťažkostí bez následnej úpravy funkčného stavu.

Podľa článku 15 ods.1 OPP poisťovňa je oprávnená v súvislosti s poistnými udalosťami overovať

zdravotný stav poisteného, a to na základe správ vyžiadaných od zdravotníckych zariadení, v ktorých
sa poistený liečil, ako aj prehliadkou lekárom, ktorého mu sama určí.

Podľa článku 15 ods.7 OPP povinnosťou poisteného je liečiť sa podľa pokynov lekára.

Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných právnych predpisov súd vec právne
posúdil takto:

Podstatou sporu medzi účastníkmi konania je spor o rozsah poskytnutia poistného plnenia odporcom
navrhovateľovi na základe poistnej zmluvy. Odporca nepopiera vznik práva navrhovateľa na poistné
plnenie, avšak neuznáva jeho právo na uplatnené poistné plnenie. Pre poskytnutie poistného plnenia
v danom prípade, a teda aj pre rozhodnutie o návrhu, je potrebné ustáliť dobu nevyhnutného liečenia
navrhovateľa v dôsledku utrpeného úrazu. Pritom na túto okolnosť majú účastníci konania rozdielny

názor. Podľa navrhovateľa doba nevyhnutného liečenia zahrňovala aj obdobie od 01.03.2012 do
31.03.2012, odporca s týmto tvrdením nesúhlasí, a preto mu poistné plnenie poskytol v takom rozsahu,
ktoré toto obdobie nezahŕňa.

Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že odporca v konaní preukázal, že obdobie od
01.03.2012 do 31.03.2012 patrí do doby nevyhnutného liečenia úrazu, a to predloženými lekárskymi

správami a potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti v spojení s výsluchom svedka M.. L. C.. V
priebehu konania odporca žiadnym spôsobom neuviedol, na základe akých skutočností neakceptoval
navrhovateľom predloženú správu ošetrujúceho lekára MUDr. M. M. a de facto závery tohto lekára o
dobe nevyhnutného liečenia do 31.03.2012. Odporca takisto nepožiadal navrhovateľa o podrobenie
sa lekárskemu vyšetreniu na účely zistenia doby nevyhnutného liečenia, teda posúdenia zdravotného

stavu pre určenie rozsahu poistného plnenia. Pritom odporca je na takýto postup oprávnený podľa
článku 15 ods.1 Osobitných poistných podmienok. Zrejme v dôsledku uplynutia dlhšej doby od úrazua doliečenia členka, odporca nenavrhol znalecké dokazovanie na posúdenie doby nevyhnutného
liečenia poraneného členka navrhovateľa. Práve vyššie uvedený postup by mohol eventuálne prispieť k
preukázaniu tvrdenia odporcu, že obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012 nepatrí do doby nevyhnutného

liečenia úrazu.

Odporca ako sám uviedol na prvom pojednávaní, odôvodňuje podstatu svojho stanoviska od záveru
MUDr. L. C. z traumatologickej kontroly zo dňa 28.02.2012, že navrhovateľ môže prakticky plne
zaťažovať poranený členok. Zároveň súdu navrhol aj vypočutie tohto lekára ako svedka k vysvetleniu
tohto záveru. Ako vyplýva zo svedeckej výpovede tohto svedka, tento jeho záver znamená, že

navrhovateľ mohol zaťažiť členok bez použitia barlí. V bežnom ponímaní nemožno považovať nohu
za vyliečenú. Na základe RTG vyšetrenia bola noha zhojená, avšak toto nie je možné považovať
za definitívne vyliečenie nohy. V danom prípade bola potrebná a vhodná rehabilitácia, v rámci ktorej
dochádzalo aj k následnej úprave funkčného stavu. Ako vyplýva z uvedených zistení, teda z výsluchu
svedka, týmito je vyvrátená podstata stanoviska odporcu, že v rámci rehabilitácie po 28.02.2012
nedochádzalo k úprave funkčného stavu.

Súd považuje za potrebné uviesť, že skutočnosť, že navrhovateľ bol v období od 01.03.2012 do
31.03.2012 uznaný za práceneschopného sama osebe neznamená, že navrhovateľ sa zúčastňoval na
nevyhnutnom liečení s následnou úpravou funkčného stavu. Avšak v súvislosti s vyššie uvedenými
skutočnosťami, teda výpoveďou svedka MUDr. L. C., písomného vyjadrenia - potvrdenia ošetrujúceho
lekára MUDr. M. M., následnou kúpeľnou liečbou, ktorá mala aj podľa samotného odporcu vplyv na

úpravu funkčného stavu členka, je v týchto súvislostiach možné túto práceneschopnosť považovať za
ďalší dôkaz o tom, že toto obdobie tvorilo súčasť nevyhnutného liečenia členka navrhovateľa. Taktiež
nie je možné prisvedčiť obrane odporcu, že navrhovateľ odporcovi nepredložil riadne lekárske správy
potvrdzujúce ním uplatnené právo na poistné plnenie, pretože ako vyplýva z vykonaného dokazovania,
tieto navrhovateľ odporcovi všetky predložil.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že maximálna výška poistného plnenia v danom prípade
môže dosiahnuť 30 % poistnej sumy (za maximálne 20 týždňov liečenia), ktorá bola vo výške 15.000
eur, teda celkovo výšku 4.500 eur. Takisto medzi nimi nebolo sporné, že odporca titulom vyplatenia
poistnéhoplneniaposkytolnavrhovateľovisumu3.600eur.Vzhľadomktomu,ženazákladevykonaného
dokazovania má súd za to, že doba nevyhnutného liečenia navrhovateľa trvala celkovo 21 týždňov, teda

v období od 21.12.2011 do 31.03.2012, od 22.05.2012 do 08.06.2012 a od 04.09.2012 do 02.10.2012,
odporcovi vznikla povinnosť vyplatiť navrhovateľovi maximálnu výšku poistného plnenia v sume 4.500
eur. Vzhľadom k tomu, že odporca si túto svoju povinnosť splnil len čiastočne v sume 3.600 eur, súd
rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 900 eur, teda zostávajúcu časť jeho
peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu najneskôr už dňa 13.05.2012,
pretože v liste zo dňa 27.04.2012 oznámil navrhovateľovi, že mu poukazuje poistné plnenie v sume
1.800 eur. V zmysle § 797 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka je odporca ako poistiteľ povinný
poskytnúť poistné plnenie do pätnástich dní, len čo skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa pritom musí vykonať bez zbytočného odkladu. Preto je zrejmé,

že dňa 27.04.2012 už bolo vyšetrenie vykonané. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatnil právo
na úroky z omeškania až od 02.10.2012, súd jeho návrh neprekročil a rozhodol o splnení povinnosti
odporcu zaplatiť úroky z omeškania od ním navrhovaného dňa, rešpektujúc tak zásadu iudex ne eat ultra
petita partium - sudca nech nejde nad návrhy strán, vyjadrenú v ustanovení § 153 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku. V konaní ide o návrhové konanie a z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob

vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Z rovnakého dôvodu uložil odporcovi zaplatiť úroky z omeškania
v navrhovateľom uplatnenej výške 5,50 % ročne, aj napriek tomu, že v tom čase predstavovala zákonná
výška úroku z omeškania 9 % ročne z pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, pretože bol plne úspešný
v konaní. Trovy konania navrhovateľa sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 90

eur, ktorý bol v časti 29,37 eur navrhovateľovi v priebehu konania už vrátený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.