Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227426
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212227426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava,

Panenská 7, IČO: 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti odporkyni: P. E., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom S., Q. 3,
o zaplatenie 1 649,46 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 51,65 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 1.8.2012 až do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 12.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k úhrade sumy

1649,46EURspríslušenstvomnatomprávnomzáklade,žedňa2.10.2007sodporkyňouajejmanželom
V. E. uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy bol odporcom na základe časti
C) - žiadosti o poskytnutie úverového rámca poskytnutý revolvingový úver vo výške 1987,47 Eur. Dňa
28.12.2009odporkyňapodpísalačestnéprehlásenie,žezmluvupodpísalabezvedomiasvojhomanžela.
Dňa 11.6.2012 navrhovateľ odstúpil od tejto zmluvy. Odporkyni boli odfinancované peňažné prostriedky
od 27.2.2008 do 24.11.2009 vo výške 1856,89 €. Odporkyňa od 10.3.2008 do 30.3.2011 navrhovateľovi
zaplatil sumu 1805,24 €. Odporkyňa dňa 16.3.2011 prevzala dlh z pôvodného dlžníka V. E. na seba,

zaviazala sa poskytnutý úver splatiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z úverového
rámca, splatných vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila.
Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok ( ďalej len VP) navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú
pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako
30 dní a bola na zaplatenie vyzvaná. Dňa 31.7.2012 sa stal splatný dlh odporcov vo výške 1649,46 Eur a

v zmysle čl. IV.-4.2. navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Dlžná suma zahŕňa úverovú istinu vo výške 1411,61
Eur, dlžné úroky, poplatky a poistné 202,95 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
34,90 Eur. K podaniu navrhovateľ pripojil sadzobník poplatkov platný po podaní žiadosti o poskytnutie
úveru.Odporkyňa ako účastníka konania uviedla, že je ochotná žalovanú sumu zaplatiť v mesačných splátkach
po 40 Eur, keďže pracuje ako sanitárka, má rôzne zrážky zo mzdy, je rozvedená, má syna, bývajú v
podnájme a mesačné výdavky má okolo 180 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom žiadosti -
zmluvy o úvere, potvrdením o prijatí splátok, o odfinancovaní peňažných prostriedkov, odstúpením od
zmluvy, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa za rok 2008, všeobecnými podmienkami (VP) Cetelem
pre poskytnutie úveru a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Zo Žiadosti - Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2.10.2007 vyhotovenej na
formulárovom tlačive navrhovateľa, ktoré na rube obsahuje VP CETELEM SLOVENSKO a.s. pre

poskytnutie spotrebiteľského úveru súd zistil, že odporkyňa s bývalým manželom v uvedený deň
požiadali o spotrebiteľský úver vo výške 50000,-Sk na kúpu spotrebného tovaru. Tento spotrebiteľský
úver však nie je predmetom tohto konania, z odôvodnenia návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje
iba nároky vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.

Súčasťou Žiadosti - Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v časti „C“ vopred naformulovaná

žiadosťklienta,abyhospoločnosťCetelemSlovenskoa.s.zaradiladozoznamužiadateľovoposkytnutie
úverovéhorámca,poskytlamuúverovýrámecvovýške20.000,-Skavydalaúverovúkartunajehomeno.
Zároveň klient berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na
základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť jeho žiadosti

v plnom rozsahu, môže Cetelem Slovensko a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním
stanovenú nižšiu výšku. Zároveň sa žiadateľ zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% jemu poskytnutého úverového rámca ak
nebude dohodnuté inak. Súhlasil s platbami uvedenými v časti C1). Termín splatnosti je 10. deň v
mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou

v časti B.

Listom zo dňa 11.6.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni a jej manželovi odstúpenie od úverovej zmluvy
č. 42654536989100 v časti týkajúcej sa úverovej karty vzhľadom na ich omeškanie so splácaním úveru
poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty s tým, že stáva
sasplatným úvervcelomrozsahukudňu31.7.2012. Súčasnevyzvalnazaplateniedlžnejsumy1649,46

Eur zloženej zo sumy 1411,61 Eur - úverová istina, 202,95 Eur - dlžné úroky, poplatky a poistné, 34,90
Eur - náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Podľa výkazu navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov a prijatí splátok registrovaných
na úverovom prípade odporkyne, navrhovateľ v období od 27.2.2008 do 24.11.2009 poskytol úver v
sume spolu 1856,89 Eur a z potvrdenia prijatých splátok vyplýva, že odporkyňa v čase od 10.3.2008

do 30.3.2011 navrhovateľovi zaplatil sumu 1805,24 Eur. Navrhovateľ tvrdenia uvedené v návrhu, že
odporkyni, resp. jej právnemu predchodcovi poskytol úverový rámec vo výške 1987,47 Eur nepreukázal.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1, 3, 5 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti ods. 2

písm. a),b) d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami
sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na

formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.
Súčasťou formulárovej Žiadosti -Zmluvy účastníkov o poskytnutí revolvingového úveru sú VP, ktoré však
odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre
veľký počet spotrebiteľov. Odporkyňa ako spotrebiteľ mohla zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie

§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu),
pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti
okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, poskytovanie platobných služieb : vykonávanie
platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb formou úverového rámca
prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku a vydávanie platobnej karty alebo

iného platobného prostriedku) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.
379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj
právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona

č. 150/2004 Z.z.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57 tohto
zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto

zákona

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods. l sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občanského zákonníka podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojichpráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Navrhovateľ svoj nárok o zaplatenie sumy 1649,46 Eur odvodzuje z časti C) Žiadosti - Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytnutia ktorého sú upravené v bode IV.-1.-1 VP, podľa
ktorého v prípade prijatia návrhu podľa článku III.-1.-1. Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty. Rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca
prislúcha Cetelemu a závisí najmä o posúdenie údajov uvedených klientom v súvislosti so Žiadosťou

a priebehu splácania klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda
okamihom vzniku zmluvy o úvere je odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového
rámca adresovaného klientovi. Obsah zmluvy vyhotovenej na vopred pripravenej formulári odporkyňa
nemala možnosť ovplyvniť. Mala na výber podpísať ju v tejto forme alebo nepristúpiť ku zmluve. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania dňa 2.10.207 podpísaním Žiadosti - Zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 50.000,-Sk
na kúpu spotrebného tovaru - bližšie nešpecifikovaného. Nakoľko navrhovateľ v návrhu a ani v
iných písomnostiach nespomína spotrebiteľský úver na nákup tovaru, iba revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca súd mal za to, že spotrebiteľský úver bol odporcami uhradený a preto
nie je predmetom tohto sporu.

Podľa názoru súdu podpísaním Žiadosti - Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru účastníkmi
konania, do ktorého bola vsunutá žiadosť o poskytnutie úverového rámca, nedošlo aj k uzavretiu zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Táto skutočnosť vyplýva aj z bodu IV.-1.-1 VP, podľa ktorého až
odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutie úverového rámca vzniká medzi účastníkmi konania
zmluva o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru. Pre uvedené súd podpis odporkyne a jej

manžela na Žiadosti - Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2.10.2007 považuje podľa §
43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za prejav vôle k uzavretiu spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru
a za potvrdenie žiadosti- návrhu o poskytnutie úverového rámca a nie za prijatie návrhu zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanovením § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie,

z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Podpis odporkyne na tomto tlačive v časti
C) nemožno považovať za súhlas k poskytnutiu revolvingového úveru, pretože navrhovateľ si vo VP
vyhradilpreposkytnutieúverovéhorámcazaradenieklientadozoznamužiadateľov,posúdenieplatobnej
disciplíny klienta so splácaním spotrebiteľského úveru, ďalej posúdenie jeho údajov uvedených v
žiadosti , prípadne zníženie požadovanej výšky úverového rámca. Vyhradil si až po posúdení uvedených

údajov rozhodnúť o akceptovaní žiadosti na poskytnutie úverového rámca formou odoslania oznámenia
o prijatí žiadosti klienta. Odporkyňa vopred nemohla vedieť, či a aký úverový rámec jej bude poskytnutý,
ani nemala možnosť prejaviť k tomuto svoj súhlas, event. nesúhlas.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme , ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch písomnú formu, inak je neplatná.

Navrhovateľ na preukázanie, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platná zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského revolvingového úveru nepredložil. Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa čo
znamená, že je na ňom, aby hodnoverným spôsobom preukázal platné uzavretie zmluvy, z ktorej si
vyvodzuje práva uplatnené na súde. Súd konštatoval, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, preto odporkyni nemohol vzniknúť žiaden
záväzok z tohto neexistujúceho zmluvného vzťahu. Tým, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe
neplatnej zmluvy finančné prostriedky, odporkyňa získala neoprávnený majetkový prospech.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporkyni
sumu 1856,89 Eur ( čl. 25) . Odporkyňa navrhovateľovi však zaplatila sumu 1805,24 Eur, čo je o

51,65 Eur menej, ako čo od navrhovateľa dostala. Preto bolo preukázané, že odporkyňa sa na úkor
navrhovateľa obohatila o 51,65 Eur - v tejto výške získala bezdôvodné obohatenie a preto súd návrh vo
zvyšnej časti zamietol pre neexistenciu zmluvného vzťahu. Mal za to, že právny úkon medzi účastníkmi
konania nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov a je teda neplatný v
zmysle § 40 ods. 1 OZ. Bez písomnej zmluvy teda neexistovala ani dohoda strán.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods.2 O.s.p., keď v konaní boli obaja
účastníci čiastočne úspešní - odporkyňa o väčšej miere a preto náhradu trov konania im súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.