Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/496/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213226918
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:1213226918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobkyne F.,

prechodne bytom S. proti žalovanému Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné
námestie 12, Kežmarok, právne zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Poprad, Nám. sv. Egídia 93, v konaní o vrátenie peňazí a zrušenie pokuty a poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalovaného na účet JUDr. Jozefa Beňa,
PhD., advokáta advokátskej kancelárie Beňo & partners, s.r.o., Poprad, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku trovy konania vo výške 257,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu, na základe

ktoréhobybolžalovaný,atoKreditnékarty,a.s.,zaviazanývrátiťjejistinu1.000eur,ktorévložilaomylom
na účet s nesprávnym variabilným číslom, ďalej za neoprávnené obohatenie sa a poškodenie jej mena
aby bol žalovaný zaviazaný uhradiť jej 764 eur úroky z titulu omeškania vrátenia neoprávnene prijatej
platby. Zároveň žiadala, aby Kreditné karty, a.s., zrušili všetky pokuty a penále, ktoré sú neoprávnené
a aby vyčistili portfólio žalobkyne, ďalej, aby Kreditné karty, a.s., upozornili Intrum Justíciu o tom, že F..
S. nemajú čo obťažovať vymáhaním neoprávnených prostriedkov v prospech Kreditných kariet. Ďalej
žiadala trovy konania.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný, uviedol, že jeho

klient sa necíti byť pasívne legitimovaným.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Podľa žalobkyne, žalobkyňa žalovanému dňa 17. 12. 2008 omylom vložila 1.000 eur na účet s
nesprávnym variabilným číslom. V tom čase bola v Bratislave na dedičskom konaní po nebohej matke.
Získala 30.000,-- Sk (1.000 eur), ktoré jej dal otec po mame v hotovosti a keďže ich nechcela mať u seba,
chcela ich vložiť na svoj účet v Kreditných kartách, kde si ich mohla v prípade potreby hocikedy vyberať.
Nemala však so sebou zmluvu, ani výpis z Kreditných kariet, a preto volala do strediska Kreditných
kariet, kde jej operátorka nadiktovala jednak číslo účtu vo VÚB, jednak ostatné náležitosti - variabilné
číslo, pod ktorým má založený účet u žalovaného. Žalobkyňa trvala na tom, že 17. 12. 2008 o 11.29

hod. v Bratislave, vo Vrakúni v dobrej viere vložila na svoj účet 23.000,-- Sk. Na druhý deň sa vrátilado Levíc a keďže zvyšok peňazí neminula cestou zo stanice, tak zvyšok peňazí - 7.000,-- Sk vložila na
účet podľa údajov z predchádzajúceho dňa.

Žalobkyňa v žalobe ďalej uvádza, že v januárovom výpise zistila, že niekde došlo k omylu, a tak volala

do strediska Kreditných kariet, kde sa s ňou však nebavili, lebo vraj nevedia priradiť platby k jej menu.
Následne operátorka mala povedať, že sa jej ozve, no neozvala sa jej. Žalobkyňa uvádza ďalej, že vo
februári 2009 žalovaného písomne požiadala o nápravu. Potom na to pozabudla, lebo musela začať
pracovať, musela sa venovať práci, štúdiu, získavať nové informácie a neskôr ochorela.

Žalobkyňa v žalobe ďalej uvádza, že viackrát urgovala žalovaného, no z jeho strany nebola ochota túto
záležitosť riešiť, a preto podala tento návrh na začatie konania.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť. Dôvodom tejto
žiadosti je skutočnosť, že žalobkyňa bola v zmluvnom vzťahu zrejme so Všeobecnou úverovou bankou,
pričom teda medzi žalobkyňou a žalovaným neexistoval žiaden právny vzťah. Naviac k veci udáva, že
pokiaľ sa žalobkyňa dožaduje, aby boli zaviazané Kreditné karty, a.s., tieto boli v r. 2005 zlúčené so
žalovaným, teda oficiálne ako subjekt práva neexistujú. Právny zástupca doložil aj doklad - žiadosť o

aktiváciu nákupnej karty Quelle zo dňa 24. 11. 2008, kde za subjekt, s ktorým má žalobkyňa uzatvorenú
zmluvu, vystupuje VÚB, a.s. v K.. Ďalej právny zástupca žalovaného doložil a zdôvodnil, že platby, ktoré
žalobkyňa vložila dňa 17. 12. 2008 a 18. 12. 2008 na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX v pobočke VÚB,
a.s. v K., boli vložené na kartový účet klienta VÚB - kartový účet.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti

žalobu zamietol, keďže podľa názoru súdu žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tomto spore, keďže
finančné prostriedky boli vložené na účet iného subjektu.

Procesný súd sa v priebehu konania vysporiadal aj so zmenou priezviska žalobkyne, ktorá uzatvorila
manželstvo a zmenila tak priezvisko.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal

právo na náhradu trov konania žalovanému. Trovy konania boli priznané v celkovej výške 257,50 eur.
Boli priznané náklady v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zb. za 2 úkony právnej pomoci po 81,33 eur - prevzatie
a príprava právneho zastúpenia, účasť na pojednávaní, za 2 režijné paušály v r. 2014 po 8,04 eur. Ďalej
boli priznané cestovné náhrady za stratu času 26,80 eur + 20 % DPH, všetko spolu vo výške 257,50 eur.
Pokiaľ ide o priznané cestovné náhrady, tie boli riadne vyúčtované za cestu Poprad - Kežmarok a späť.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).