Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202386
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612202386.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľky:

Bc. Nina Marko, nar. 11.12.1983, bytom Nitra - Diely, Dunajská 12/14, zast. advokátom JUDr. Romanom
Cibulkom,AKsosídlomHlavná13,Trnava,protiodporkyni:S.,ozaplatenie3.320,-Eurspríslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 3.320,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 01.05.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 199,- Eur ako náhradu súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 1249,21 Eur na účet advokáta JUDr. Romana Cibulku,
AK Hlavná 13, Trnava, č. ú. XXXXXXXX/XXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 23.02.2012 domáhala
vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalodporkyňunazaplateniesumy3320,-Eurspríslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že poskytla odporkyni finančnú pôžičku vo výške 3.320,- Eur, ktorú sa
odporkyňa zaviazala vrátiť v lehote do 30.04.2011. Pôžičku peňazí poskytla na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 26.03.2011, v ktorej si dohodli jej podmienky. Odporkyňa sa zaviazala pôžičku peňazí
vrátiť do 30.04.2011, čo však neurobila. Odporkyňa na výzvy navrhovateľky vrátiť požičané peniaze
nereagovala, vyhýbala sa im. Navrhovateľka bola preto nútená domáhať sa svojej pohľadávky podaním
žaloby. Navrhovateľka žiadala odporkyňu zaviazať na zaplatenie dlžnej sumy s úrokom z omeškania a
žiadala odporkyňu zaviazať aj na náhradu trov konania.

Súd najskôr vo veci vydal platobný rozkaz, a to pod sp.zn. 16Ro 280/2012 zo dňa 03.04.2012. Proti
tomuto vydanému platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor.

Odporkyňa v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedla, že peniaze navrhovateľke osobne
vrátila a to po predaji svojho rodinného domu. Navrhovateľka jej však odmietla vydať potvrdenie o vrátení
pôžičky. Namiesto toho ešte raz od nej žiada podanou žalobou o vrátenie peňazí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom navrhovateľky a jej právneho zástupcu, oboznámil sa
s návrhom, s odporom a jeho doplnením, s písomným vyjadrením navrhovateľky k odporu, so zmluvou
o pôžičke zo dňa 26.03.2011 a s ďalším obsahom spisu, pričom zistil nasledovné:

Dňa 26.11.2011 uzavreli navrhovateľka a odporkyňa písomnú zmluvu o pôžičke peňazí. Na základe tejto

zmluvy bolo dohodnuté, že navrhovateľka ako veriteľ požičia odporkyni ako dlžníkovi sumu 3.320,- Eur.
Medzi účastníkmi boli dohodnuté podmienky splatnosti a jej príslušenstvo. Účastníci zmluvy sa dohodli
na požičaní peňažnej sumy na obdobie do 30.04.2011. Odporkyňa sa zaviazala požičanú peňažnúčiastku vrátiť najneskôr dňa 30.04.2011 k rukám navrhovateľky. Podpis odporkyne na zmluve o pôžičke
bol úradne overený dňa 26.03.2011.

Súd vo veci stanovil termíny pojednávania na 22.08.2013, 26.09.2013, 24.10.2013 a 14.01.2014.

Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.08.2013 ospravedlnila svojou
práceneschopnosťou a súdu zaslala doklad o PN. Na pojednávanie dňa 26.09.2013 sa odporkyňa opäť
nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila telefonicky. Svoju neúčasť zdôvodňovala zlým
zdravotným stavom a ďalej trvajúcou práceneschopnosťou, ktorá bude pravdepodobne trvať do konca
roka 2013.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd požiadal ošetrujúceho lekára odporkyne o oznámenie zdravotného

stavu odporkyne. Ošetrujúci lekár odporkyne takúto informáciu súdu neposkytol. Odporkyňa sa opäť
telefonicky ospravedlnila aj z neúčasti na termíne pojednávania dňa 24.10.2013, čo opäť zdôvodnila
pretrvávajúcou práceneschopnosťou. Odporkyňa sa nedostavila na termín pojednávania stanovený na
14.01.2014 o 14,00 hod. Predvolanie na tento termín pojednávania jej bol doručené dňa 29.10.2013.
Odporkyňa svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnila. Súd preto vo veci konal a rozhodol

podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 Obč. zák., vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a
nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 457 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný v
časti o vrátenie požičanej sumy 3.320,- Eur. Bolo preukázané, že účastníci medzi sebou uzavreli
písomnú zmluvu, podľa ktorej bolo dohodnuté, že navrhovateľka požičia odporkyni sumu 3.320,- Eur za

dohodnutých podmienok. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá najneskôr do 30.04.2011. Túto povinnosť
odporkyňa nesplnila. Navrhovateľka vyvracala tvrdenia odporkyne uvádzané v jej písomných podaniach
o údajnom vrátení pôžičky peňazí. Navrhovateľka ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že
pôžičkupeňazíposkytlaodporkynionaosobnevbudoveSLSP,a.s.vNitrevnákupnomcentre-Centrum
Nitra v prítomnosti svojej matky a svojho manžela. Peniaze odovzdala odporkyni bezprostredne po tom

ako si ich vyzdvihla v banke čoho svedkom boli aj pracovníčky banky. Navrhovateľka uviedol, že pôžička
peňazí jej mala byť vrátená najneskôr do 30.04.2011. odporkyňa jej však v dohodnutej dobe peniaze
nevrátila a v ďalšom období sa jej vyhýbala a na jej výzvy a výzvy jej rodiny nereagovala.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že nesporne navrhovateľka odporkyni požičala sumu 3.320,-
Eur dňa 26.03.2011, pričom bola dohodnutá splatnosť pôžičky najneskôr do 30.04.2011. V tejto lehote

odporkyňa navrhovateľke pôžičku peňazí nevrátila.

Odporkyňa sa na pojednávanie ani raz nedostavila ako už súd vyššie uviedol. Odporkyňa písomne
tvrdila, že vrátila navrhovateľke poskytnutú pôžičku. Žiadny takýto doklad však nepredložila.
Nepredložila žiadny dôkaz o vrátení peňazí a nenavrhla ani vykonanie dokazovania, ktoré by túto
skutočnosť mohlo potvrdiť. Odporkyňa neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 14.01.2014,

na ktoré bola riadne, včas predvolaná.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.Súd navrhovateľke priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., a to vo výške stanovenej
nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Plný úspech v konaní mala navrhovateľka

a preto jej patrí právo na návrhu trov konania. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia,
odmena advokáta za úkony právnej pomoci. Navrhovateľke bolo poskytnutých 6 úkonov právnej pomoci
1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. vypracovanie návrhu na začatie konania, návrh na vydanie
platobného rozkazu, 3. vypracovanie vyjadrenia k odporu zo dňa 01.06.2012, 4. účasť na pojednávaní
dňa 26.09.2013, 5. Účasť na pojednávaní dňa 24.10.2013 - odročené pojednávania - odmena vo výške

1, 6. účasť na pojednávaní dňa 14.01.2014. Hodnota sporu bola 3.320,- Eur. Základná sadzba tarifnej
odmenyzajedenúkonprávnejpomocipodľa§10ods.1vyhl.č.655/2004Z.z.predstavujezhodnotyveci
sumu 157,36 Eur za jeden úkon. Právnemu zástupcovi navrhovateľky patrí aj režijný paušál za 3 úkony
právnej pomoci poskytnuté v roku 2012 po 7,63 Eur, 2 úkony v roku 2013 po 7,81 Eur, 1x vo výške 8,04
Eur za úkon právnej pomoci v roku 2014. Právnemu zástupcovi navrhovateľky patrí aj náhrada za stratu
času a cestovné podľa § 15 - 17 cit. vyhl. Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil náhradu za stratu

času za účasť na pojednávaniach dňa 26.09.2013, 24.10.2013 a 14.01.2014, čo predstavuje čiastku
spolu 173,12 Eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľky patrí teda tarifná odmena spolu vo výške 826,14
Eur za úkony právnej pomoci a režijný paušál spolu vo výške 46,55 Eur, Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. sa zvyšuje odmena a náhrady o DPH. Odmena za úkony právnej pomoci a režijný
paušál zvýšená o DPH predstavuje čiastku 1047,29 Eur. náhrada cestovných výdavkov za cestu so

sídla jeho advokátskej kancelárie v Meste Trnava do Mesta Malaciek a späť, ktorú si vyúčtoval správne
a primerane vo výške 28,80 Eur. Celková odmena advokáta je potom spolu 1249,21 Eur. Navrhovateľke
patrí aj náhrada zaplateného súdneho poplatku 199,- Eur. Celkové trovy konania potom predstavujú
sumu 1448,21 Eur, ktoré je odporkyňa nahradiť navrhovateľke.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľky podľa § 149 ods. 1

O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.