Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13P/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912214387
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912214387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou, v právnej veci navrhovateľky: R.

D., I.. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. X. E. Č.. XXX, zastúpená Centrom právnej pomoci, kanceláriou so sídlom
Rimavská Sobota, Nám. M. Tompu č. 2 proti odporcovi: Ľ. D., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X., C.. Z. Č.. XXX,
B..Č.. P. Č. I., XXXXX Ú. C. P. , C.. V. Č.. XXX o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k mal. deťom a to k mal. T. D., V.. XX.XX.XXXX D. Q. R.. E. D.N., V.. XX.XX.XXXX zastúpeným Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote ako opatrovníkom za účasti starej matky F. Š., V..
XX.XX.XXXX, P. X., C.. R..I.. Š. Č.. XXX takto ,

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky R. D., I.. Š.B., V..XX.XX.XXXX a odporcu Ľ. D., V.. XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v X.Š. zapísané v knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku
X, na strane XX, pod poradovým číslom XX , ročník XXXX r o z v á d z a .

R.. E. D., V.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky, ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. E. D., V.. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,
mesačne. Výživné je splatné vždy do 20. dňa každého mesiaca počínajúc právoplatnosťou výroku o
rozvode manželstva .

Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XP/XXX/XXXX-XX , ktorým bolo
rozhodnuté o úprave práv a povinností k mal. T. D., V.. XX.XX.XXXX z o s t á v a n e z m e n e n ý .

Odporca n i e j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za toto konanie.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s odporcom
dňa XX.XX.XXXX Y. R. Ú. L. X.. Súčasne žiadala zveriť mal. meno neurčené D. ( neskôr určené
meno E. ) do svojej osobnej starostlivosti s tým, že odporca bude povinný prispievať na výživu
maloletého výživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominimananeplnoleté,nezaopatrenédieťapodľa
osobitného zákona, mesačne vždy do 20. dňa každého mesiaca. V návrhu uviedla, že pred uzavretímmanželstva dňa XX.XX.XXXX T. S. V. T. T. D., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XP/XXX/XXXX-XX zverený do pestúnskej starostlivosti starej matky F. Š.. Ďalej
uviedla, že od začiatku manželstva mali s odporcom nezhody v manželskom spolužití a to z dôvodu

nedostatku financií ako aj z dôvodu, že odporca sa správal ku nej agresívne a to aj počas tehotenstva. V
roku 2006 odcestovala za prácou do Českej republiky a od tohto času s odporcom nie sú v kontakte. V
auguste roku 2011 sa v Egypte zoznámila s R. R. F. D. a z tejto známosti sa jej dňa XX.XX.XXXX narodil
syn meno neurčené D.. Keďže s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti a ani spoločne nehospodária
žiada manželstvo rozviesť a rozhodnúť o úprave práv a povinností k mal. meno neurčené D.. Následne

podaním zo dňa 25.10.2012 navrhovateľka prostredníctvom svojho zástupcu doplnila návrh o výrok,
ktorým žiadala, aby rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota ohľadne úpravy práv a povinností
k mal. T. D., V.. XX.XX.XXXX zostalo nezmenené.

Návrh spolu s doplnením zo dňa 25.10.2012 a procesným poučením bol doručený odporcovi dňa
30.12.2013. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril, ale keďže týmto vyjadrením zákonná sudkyňa v
čase uskutočnenia pojednávania nedisponovala, neoboznámila účastníkov s týmto vyjadrením ako s

listinným dôkazom.

Vzhľadom na to, že na tunajšom súde prebiehalo konania o zapretie otcovstva k mal. meno neurčené D.,
V.. XX.XX..XXXX a to pod sp. zn. XC/XX/XXXX, súd uznesením zo dňa 21.02.2013 č. 13P/81/2012-32
prerušil konanie o rozvod manželstva až do skončenia konania o zapretie otcovstva.

Následne súd zistil, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XC/XX/XXXX-XX bolo zastavené konanie o

zapretie otcovstva, preto súd v konaní o rozvod pokračoval a určil termín pojednávania.

Na pojednávanie dňa 14.01.2014 sa ustanovil kolízny opatrovník mal. detí, zástupca navrhovateľky,
navrhovateľka, a stará matka. Neustanovil sa odporca, ktorý doručenie predvolania mal vykázané riadne
a včas, pričom nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods.
2 O. s. p., vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov,
rodným listom mal. dieťaťa meno neurčené D., V.. XX.XX.XXXX, so spisom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. XP/XXX/XXXX o zverení mal. T. D. do pestúnskej starostlivosti starej matky F. Š., s
rozhodnutiami Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.02.2013, č.7P/116/2012-22 o určení mena
mal. D. a zo dňa 10.10.2013 č. 8C/22/2013-30 o zastavení konania o zapretie otcovstva k mal. meno

neurčené D..

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. S odporcom nie je v žiadnom
kontakte už sedem rokov a preto považuje manželstvo za definitívne rozvrátené.

V súčasnosti už žije s iným partnerom. O právach a povinnostiach rodičov k mal. deťom navrhla
rozhodnúť tak, že ohľadne mal. T. D.Č. zostane nezmenný rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota

zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XP/XXX/XXXX o zverení maloletého do pestúnskej starostlivosti starej matky
F. Š. D. R.. E. D. navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné v zákonom stanovenej
minimálnej výške. K svojim pomerom uviedla, že je na materskej dovolenka a poberá rodičovský
príspevok spolu s rodinnými prídavkami na mal. dieťa vo výške 222,70 €.

Stará matka F. Š. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby naďalej mala mal. T. D. v pestúnskej

starostlivosti.Kpomeromodporuuviedla,žežijevČeskejrepublikesdružkou,sktorou majúspoločného
syna. Pracuje v pizérii ako pomocná sila a zarobí cca 3 500,- Kč.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pre prípad rozvodu navrhuje mal. E. D. zveriť do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, odporcu zaviazať platením výživného v zákonom stanovenej minimálnej
výške, keďže podľa vyjadrenia starej matky jeho prijem , ktorý má v Českej republike mu neumožňuje

platiť vyššie výživné. Súčasne uviedol, že žiada zaviazať odporcu na platenie výživného z dôvodu,
že nebolo rozhodnuté o zapretí jeho otcovstva k mal. E. D.. Ohľadne mal. T. D. navrhol ponechať
nedotknutý rozsudok tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XP/XXX/XXXX-XX, ktorým bol maloletý
zverený do pestúnskej starostlivosti starej matky F. Š. a obidvom rodičom bola uložená povinnosť
prispievať na jeho výživu výživným v zákonom stanovenej v minimálnej výške.Z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XP/XXX/XXXX-XX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2007 súd zistil, že mal. T. D., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do
pestúnskej starostlivosti starej matky F. Š. a obidvaja rodičia boli zaviazaní prispievať na jeho výživu

výživným v zákonom stanovenej minimálnej výške .

Z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XP/XXX/XXXX-XX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2013 súd zistil, že mal. meno neurčené D. V.. XX.XX.XXXX P. C.
R. ".".

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj účel,

účastníci nežijú manželským životom od roku 2006, t.j už viac ako 7 rokov, teda toto manželstvo
je vážne rozvrátené a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia, preto potom súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Súčasne v zmysle ust. § 113 ods. 1 O. s. p., súd rozhodol aj o úprave pomerov rodičov k mal. deťom
pochádzajúcim z ich manželstva tak, že mal. E. D., V.. XX.XX.XXXX súd zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky - matky, pretože táto sa o maloletého starala aj doteraz, pričom súd prihliadol aj na

stanovisko kolízneho opatrovníka. Taktiež súd rozhodol o vyživovacej povinnosti odporcu - ako otca
zapísaného v rodnom liste maloletého, keďže nebolo rozhodnuté o zapretí jeho otcovstva k maloletému
E. D.. Rodný list je verejná listina a súd vychádzal z jeho obsahu, keďže nebol preukázaný opak.
Pri určení výšky výživného súd vychádzal z toho, že podľa vyjadrenia starej matky F. Š. čo v prepočte
predstavuje cca 116,- €, pričom navrhovateľka tento príjem odporcu nespochybnila. Navyše tento príjem

odporcu bol potvrdený aj ním predloženou Dohodou o provedení práce zo dňa 01.01.2014, na ktorú však
súd nemohol prihliadnuť, keďže bola súdu preložená až po skončení pojednávania. Ohľadne úpravy
práv a povinností k mal. T. D., V.. XX.XX.XXXX súd aj s prihliadnutím na

vyjadrenia účastníkov ako aj kolízneho opatrovníka ponechal nezmenený právoplatný rozsudok
tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XP/XXX/XXXX-XX.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zák. o rodine, č. 36/2005 Z. z. , súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 24 ods. 1, 3 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. , v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

čas po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosť, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 2, 3 a 4 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. , obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O. s. p. na základe ktorého, účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.Podľa ust. § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, o súdnom poplatku súd rozhodol tak, že
odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za toto konanie, keďže ide o konanie o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup

súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto
rozhodnutia oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.