Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/421/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209079

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613209079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 47233516, konajúca

JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovanej: L. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom G., H.. X.
U. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 1.773,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.773,51 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 80,34 od 21.10.2011 do 23.10.2011,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 80,34 eura od 21.3.2012 do 27.3.2012,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 80,34 eura od 21.8.2012 do 11.9.2012,

zo sumy 80,37 eura od 21.9.2012 do 14.10.2012,

zo sumy 80,37 eura od 21.10.2012 do 13.11.2012,

zo sumy 80,37 eura od 21.11.2012 do 11.12.2012,

zo sumy 80,37 eura od 21.12.2012 do 14.5.2013,

zo sumy 25,37 eura od 15.5.2013 do 30.7.2013,

zo sumy 5,37 eura od 31.7.2013 do zaplatenia,

zo sumy 80,37 eura od 21.1.2013 do zaplatenia,

zo sumy 80,37 eura od 21.2.2013 do zaplatenia,

zo sumy 80,37 eura od 21.3.2013 do zaplatenia,

zo sumy 1.527,03 eura od 26.3.2013 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
319,94 eura.

Uvedené súd povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach po 100 eur, vždy do 20-teho dňa
v mesiaci, začínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom straty
výhody splátok a exekúcie.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
1.773,51 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne

zo súm tak, ako je to uvedené v petite návrhu a nakoniec zo sumy 1.527,03 eura od 26.3.2013 do
zaplatenia tak, že úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1.500 eur len 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.773,51 eura do zaplatenia. Žalobu
podal z dôvodu, že dňa 30.11.2010 so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver sa zaviazala žalovaná splatiť v 42-

och mesačných splátkach po 80,37 eura. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 2, napokon zaplatila len sumu 1.602,03 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola
v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva
podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Nakoľko sa žalovaná dostala do
omeškania s plnením svojich povinností, vznikol žalobcovi ďalej nárok na zmluvnú pokutu podľa článku

14. ods. 14.1. zmluvy vo výške 0,065 % denne tak ako to bližšie špecifikoval písomne podaním návrhu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že uznáva nárok žalobcu. Potvrdila, že uzatvorila s ním zmluvu
o revolvingovom úvere, ktorý úver prestala splácať potom, ako prišiel jej manžel o prácu, čo trvalo aj
niekoľko mesiacov. Ďalej splácali splátky za dom, tak sa jej to nahromadilo, že nestíhali všetky splátky
splácať. Teraz aby zachránila dom musí zaplatiť asi 1.700 eur naraz, preto požiadala súd, aby jej povolil

splácať dlh voči navrhovateľovi v splátkach mesačne najviac do 100 eur, nakoľko finančná situácia jej
neumožňuje uhrádzať vyššie splátky, pretože pracuje so zárobkom asi 300 eur. Manžel pracuje ako
kamionista so zárobkom 1.200 eur. Splácajú hypotekárny úver na dom po 300 eur mesačne, pôžičku
od Slovenskej sporiteľne po 120 eur mesačne, z Poštovej banky úver po 150 eur mesačne, Cetelem
po 140 eur mesačne a Pohotovosť po 100 eur mesačne. Žijú v rodinnom dome, za bývanie platia 170

eur mesačne. Majú tri deti, z toho dve sú dospelé, ktoré bývajú s nimi a pracujú na dohodu, najmladší
syn je žiakom 8.ročníka základnej školy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci dňa 30.11.2010 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500001607, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v počte
splátok 42 po 80,37 eura s uvedením celkovej čiastky, ktorú musela žalovaná ako dlžník zaplatiť za
celú dobu čerpania 3.375,54 eura. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok, preto žalobca
pristúpil k okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania s úhradou viac ako troch splátok a súčasne
uplatnil voči žalovanej neuhradené splátky vo výške 1.773,51 eura potom ako zaplatila žalovaná celkom

sumu 1.602,03 eura. Zo zmluvného dojednania zmluvy o revolvingovom úvere z článku 1. bodu 1.1.
vyplýva, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou
PROFICREDIT Slovakia ako veriteľom na strane jednej a dlžníkom na strane druhej. Z článku 14 bodu
14.1. vyplýva, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % sumy za každý deň omeškania, t. j. 23,725 % ročne.

Listom žalobcu zo dňa 4.3.2013 došlo k oznámeniu o zosplatnení a listom zo dňa 28.3.2013 označeným
ako pokus o zmier žalobca vyzval žalovanú k úhrade splátok vo výške 1.773,51 eura, tiež za zmluvné
pokuty vo výške 182,12 eura, úroky z omeškania vo výške 19,38 eura, a to do 7 dní od doručenia výzvy.
Napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jej záväzkov.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 250/2007 Z. Z. , o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 129/2010, Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§544ods.1,2 OZ,Akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia , aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň

informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy
1.773,51 eura je dôvodný, pretože na základe zmluvy revolvingovom úvere žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa zaviazala splácať v dohodnutých splátkach a celkom mala zaplatiť
3.375,54 eura, z čoho uhradila 1.602,03 eura a tak rozdiel predstavuje predmetnú sumu 1.773,51 eura.

Nárok žalobcu nepopierala ani samotná žalovaná, preto súd jeho návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, s úrokom z omeškania, ktorý je v súlade s citovanými
ustanoveniami § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády.

Vo zvyšku, čo do uplatnenej zmluvnej pokuty špecifikovanej v žalobnom návrhu, súd návrh zamietol.

Zmluvná pokuta v zmysle § 544 OZ je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov. Je to dohodou

účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú
povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku vôbec alebo pre prípad
porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute
je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia. Spôsob jej určenia má byť jednoznačný.
Výška pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust.

§ 3 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Podľa platnej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení. Pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveňinformovanosti, táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ich obsah ovplyvniť. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom

pozitívnym zásahom štátu. Ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými
podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje nekalé podmienky.

V danom prípade predmetná zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, ktorej
potom treba venovať osobitnú pozornosť, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy.
Zmluva neupravuje náležitosti o zmluvnej pokute, upravená je v zmluvných dojednaniach zmluvy o

revolvingovom úvere, ktoré sú však pripravené vopred a spotrebiteľ, teda žalovaná, nemala možnosť
ovplyvniť ich obsah. V danom prípade ide o zmluvu vopred naformulovanú. Zmluvnú pokutu uvedenú iba
v zmluvných dojednaniach, ktoré sú vopred žalobcom pripravené, treba považovať za nekalú zmluvnú
podmienku, ktorá nebola individuálne dohodnutá, bez možnosti zo strany žalovanej, aby ju mohla
ovplyvniť. Na základe uvedeného, ako aj s poukazom na ustanovenie článku 3 Smernice, zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery

spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, k čomu došlo v danom prípade.

Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že zmluvnú pokutu možno dohodnúť iba písomne. Pokiaľ nie je
dojednanieozmluvnejpokutedohodnutépísomne,jepotrebnétakétodojednaniepovažovaťzaneplatné
podľa ustanovenia § 40 ods. 1 OZ, pretože podľa ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Pokiaľ ide o právny úkon, pre ktorý je stanovená

pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí určitosť obsahu prejavu vôle vyplývať zo samotného
textu listiny, na ktorej je prejav vôle zaznamenaný a právne významný je iba ten prejav vôle, ktorý je
vyjadrený v písomnom texte. Nie je pritom postačujúce, že účastníkom právneho vzťahu je jasné, čo je
predmetomzmluvy,aktonevyplývazjejtextu,určitosťpísomnéhoprejavuvôlejeobjektívnoukategóriou
a prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu. Preto súd v zmysle vyššie

uvedeného návrh žalobcu čo do zmluvnej pokuty zamietol, pretože zmluvnú pokutu nemožno dojednať
v rámci obchodných podmienok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 106 eur a titulom tvor
právneho zástupcu za zastupovanie za dva hlavné úkony 2-krát po 81,33 eura, a to: prevzatie veci a

príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, 2-krát režijný paušál po 7,81 eura, zvýšené o 20 % DPH.
Spolu trovy právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 213,94 eura. Trovy konania, ktoré tvoria
zaplatený súdny poplatok žalobcu za návrh vo výške 106 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
213,94 eura, predstavujú potom sumu 319,94 eura.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti žalovanej a umožnil jej dlh voči žalobcovi splácať v mesačných splátkach po 100
eur, keď zohľadnil sociálnu situáciu na jej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.