Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711010266
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5711010266.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom pojednávaní
dňa 9.1.2014 v trestnej veci proti obž. G. W., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. účinného
do 30.11.2009 a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. W.F., B.. X.X.XXXX v T., trvale bytom T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

dňa 04.08.2009 v čase od 22.00 hod. do 23.00 hod. v Bratislave na W. Č.. XX z bytu zo skrine svojho
spolubývajúceho nenásilným spôsobom odcudzil 1 ks mobilný telefón zn. Nokia 1680 classic čiernej
farby so SIM kartou spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., tel. č. 0903 284 645, 1 ks mobilný telefón

zn. Nokia 6500 slide striebornej farby so SIM kartou spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., tel. č.
0944 002 938, peňažnú hotovosť 40 Eur, 1 ks Quatro kartu a 1 ks platobnú kartu vydanú Slovenskou
sporiteľňou, a.s., k účtu č. 0511376130/0900 majiteľa P. X., ktorá bola nasledujúci deň použitá s
neúspešným výberom z bankomatu, čím poškodenému P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XXX, J.,
spôsobil škodu v celkovej sume 282,-Eur a spoločnosti PPC TEAM plus, s.r.o. so sídlom Maróthyho 6,

Bratislava, IČO: 35 700 262 škodu v sume 50,-Eur,

t e d a

- neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.11.2009,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. účinného do 30.11.2009 na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky a 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II podala dňa 3.3.2010 na Okresnom súde Bratislava II
obžalobu na obv. G. W. pod sp. zn. 1 Pv 792/09 zo dňa 1.3.2010, pre skutok právne kvalifikovaný ako

prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej
karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.11.2009 a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Ndt 6/2011 zo dňa 30.3.2011 bola
predmetná trestná vec odňatá Okresnému súdu Bratislava II a prikázaná na konanie Okresnému súdu

Martin.

Samosudca Okresného súdu Martin vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním zápisnice
o výsluchu obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por.; výsluchom svedka
poškodeného P. X.; prečítaním odborného vyjadrenia k stanoveniu všeobecnej hodnoty odcudzených

vecí podľa § 268 ods. 2 Tr. por. ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. por.

Obžalovaný G. W. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný ( termín
HP zobral na vedomie v zmysle § 65 ods. 1 Tr. por. pri odročení HP dňa 26.11.2013 ), pričom svoju

neúčasť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Nakoľko v zmysle ust. § 252 ods. 2 Tr. por. obžalovanému bola riadne doručená
obžaloba; bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný; mal možnosť vyjadriť sa o skutku,
ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o
vyšetrovaní; obvinený bol v prípravnom konaní upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy

na doplnenie vyšetrovania; zároveň bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti a
následky s tým spojené upozornený, pričom súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel
trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, súd vykonal hlavné pojednávanie a vo
veci rozhodol v neprítomnosti obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z
prípravného konania zo dňa 1.2.2010 ( č.l. 4 - 9 spisu ). Obž. G. W. v procesnom postavení obvineného
pozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadkuvypovedal,
žeskutok,zaktorýjestíhanýspáchaltakakojepopísanývovýrokovejveteuzneseniaotrestnomstíhaní.
Skutočne dňa 4. augusta 2009 na W. D.. Č.. XX v Bratislave, v byte L.. H. odcudzil 2 ks mobilných

telefónov Nokia, ako aj 40,-Eur hotovosti a 1 ks debetnú kartu Quatro.

Svedok poškodený P. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v tom období - august 2009 sa ubytoval
na Ulici W. Č.. XX v Bratislave. Jednalo sa o väčší dom, ktorý patril pani Antlovej, ktorá tam mala zriadenú
ubytovňu. V tom čase začal pracovať vo firme PPC - Team plus, s.r.o. S obžalovaným W. bol na izbe

asi tak týždeň. Vtedy nevedel jeho priezvisko, predstavil sa ako G.. Tá pani pre potreby ubytovania
nežiadala ani predloženie občianskeho preukazu, jej stačilo len to, keď boli zaplatené peniaze. Čo sa
týka obžalovaného, tento mu nepripadal nejako nečestne, nakoľko si tiež od neho viackrát požičal asi
4 eurá na víno a tieto aj vrátil. Spomína si, že keď raz prišiel večer z práce, tak okolo 22.00 hod. sa
bol osprchovať. W. bol vtedy na izbe. Keď sa osprchoval, išiel naspäť do izby a zbadal, že dvere na

svojej skrinke sú pootvorené, pričom obžalovaný tam už nebol. Keď sa pozrel do skrinky, tak zistil, že
mu chýbajú dva mobilné telefóny, peňažná hotovosť vo výške 40,-Eur a tiež platobná karta Slovenskej
sporiteľne a karta Quatro. Hneď išiel volať na políciu. Tiež telefonoval na číslo do Slovenskej sporiteľne,
aby zablokovali platobnú kartu. Keď telefonoval, tak mu aj povedali, že boli robené dva pokusy o výber
peňazí z bankomatu. Kartu potom zablokovali. Následne asi na druhý deň bol vo veci vypočutý na polícii.

Potom sa už s obžalovaným nestretol. Vie, že si obž. bol na ubytovni zobrať veci v čase, keď on bol v
práci. Tá pani, čo ich ubytovala, mu to umožnila a dokonca, že tam ešte jednu noc mal prespať, ale v
inej izbe. Pokiaľ si spomína, tak obidva telefóny, ktoré obžalovaný odcudzil boli značky Nokia. Jeden
bol novší, striebornej farby, tento bol jeho vlastný. Druhý telefón bol taký starší a tento bol firemný. Z
odcudzených vecí sa mu nevrátilo nič. K odcudzeniu mobilov a kariet došlo približne v tom časovom

rozmedzí od 22.00 do 23.00 hod. Pokiaľ ide o karty ako aj hotovosť, tieto mal v peňaženke. Peňaženkabola v ruksaku a tento bol v skrinke nad posteľou. Peňaženku mu tam obž. nechal, z tejto vybral hotovosť
a platobné karty. Čo sa týka firemného telefónu, firma náhradu škody za odcudzenie nežiadala.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný G. W. sa
dopustil skutku, tak ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku. Svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom
neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty
podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.11.2009, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a

spôsobil tak malú škodu a zároveň si neoprávnene obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú.
Prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní
a spôsobí tak malú škodu. V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca
sumu 266 eur. Prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.11.2009 sa dopustí ten, kto neoprávnene

vyrobí,pozmení,napodobní,falšujealebosiobstaráelektronickýplatobnýprostriedokaleboinúplatobnú
kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý
alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému. Z hľadiska subjektívnej
stránky sa v obidvoch prípadoch jedná o úmyselné trestné činy, ktoré majú charakter prečinu ( § 10
ods. 1 písm. b/ Tr. zák. ).

Obžalovaný sa v štádiu prípravného konania ku spáchaniu činu priznal. Vypovedal, že, skutok pre ktorý
je stíhaný spáchal tak ako je popísaný vo výrokovej vete uznesenia o trestnom stíhaní. Okrem vlastného
priznania je usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného P. X., ktorý potvrdil, že v období mesiaca
august 2009 bol ubytovaný na ubytovni L.. H., D.. W. Č.. XX v Bratislave, pričom na izbe s ním býval aj
obž. G. W.. V tom čase ešte nepoznal jeho priezvisko, nakoľko tento sa mu predstavil len ako G.. V deň

spáchania skutku sa vrátil z práce na ubytovňu - práve začal pracovať vo firme PPC Team plus, s.r.o.,
Bratislava, pričom obžalovaný bol tiež na izbe. Okolo 22.00 hod. sa išiel osprchovať a keď prišiel naspäť
do izby, zbadal, že dvere na jeho skrinke, ktorá bola nad posteľou sú pootvorené, pričom obžalovaný tam
už nebol. Pozrel sa do skrinky a zistil, že mu chýbajú dva mobilné telefóny zn. Nokia - jeden vlastný a
jeden firemný, peňažná hotovosť vo výške 40,-Eur, platobná karta Slovenskej sporiteľne a karta Quatro.

Následne išiel hneď volať na políciu a tiež telefonoval do Slovenskej sporiteľne, aby zablokovali platobnú
kartu. Keď telefonoval, tak mu povedali, že boli robené dva ( neúspešné ) pokusy o výber peňazí z
bankomatu. Platobné karty ako aj hotovosť mal v peňaženke, ktorá bola v ruksaku a tento bol v skrinke
nad posteľou. Peňaženka mu tam zostala, z tejto bola vybratá hotovosť a platobné karty.

Všeobecná hodnota odcudzených vecí bola stanovená na podklade odborného vyjadrenia
( nachádzajúce sa na č.l. 18 - 19 spisu ) vypracovaného v zmysle § 141 ods. 1 Tr. por. podnikateľským
subjektom Peter Juhás - MOBILBOX, so sídlom Záhradná 187/50, Hanušovce nad Topľou, IČO :
44601891, a to 1 ks mobilný telefón zn. Nokia 1680 classic čiernej farby so SIM kartou spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., tel. č. 0903 284 645 - v hodnote 50,-Eur a 1 ks mobilný telefón zn. Nokia 6500

slide striebornej farby so SIM kartou spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., tel. č. 0944 002 938 v
hodnote 242,-Eur. Celková škoda spôsobená odcudzením vecí a peňažnej hotovosti predstavuje 282,-
Eur u pošk. P. X. a 50,-Eur u poškodenej spol. PPC TEAM plus, s.r.o., Bratislava.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva,
že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme individuálnej
a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy;uspolupáchateľovprihliadneajnato,akoumieroukonaniekaždéhoznichprispelokspáchaniu
trestného činu.Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. G. W. má podľa aktuálneho odpisu z
registra trestov doposiaľ 14 záznamov o odsúdeniach, a to za rôznu trestnú činnosť, najmä majetkového
charakteru. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T 5/2011 zo dňa

10.10.2013 právoplatným dňa 10.10.2013 pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. a iné, a to na úhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 4
roky, ktorý už vykonal. V predmetnej veci bol v rámci ukladania spoločného trestu v zmysle § 41 ods. 3
Tr. zák. vo výroku o vine a treste zrušený trestný rozkaz OS Martin sp. zn. 2 T 16/2009 zo dňa 21.4.2009
právoplatný dňom 21.5.2009, keďže sa jednalo o čiastkový útok pokračovacieho trestného činu ( zločinu

úverového podvodu ). Obžalovaný sa dopustil stíhaného skutku dňa 4.8.2009, teda až potom ako mu bol
doručený uvedený trestný rozkaz sp. zn. 2 T 16/2009. Zároveň skutky, za ktoré bol odsúdený rozsudkom
sp. zn. 13T 5/2011 spáchal pred jeho doručením. V danom prípade sa teda nejedná o súbeh trestných
činov, ale o recidívu a neprichádza do úvahy ukladanie súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák.,
ale trestu samostatného. Obžalovaný sa dopustil viacerých ( dvoch ) úmyselných trestných činov v
jednočinnom súbehu, súd mu preto v súlade s § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladal úhrnný trest, podľa zákonného

ustanovenia vzťahujúceho sa na trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestný t.j.
podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.11.2009. Pri rozhodovaní o ukladaní trestu súd zistil
prevahu priťažujúcich okolností, keďže u obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 Tr. zák., na druhej strane boli zistené dve priťažujúce okolnosti - podľa § 37 písm. h/, písm.
m/ Tr. zák. t.j. spáchanie viacerých trestných činov a predchádzajúce odsúdenia za trestnú činnosť. Pri

prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Tr. zák. v
§ 219 ods. 1 zvyšuje podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. o jednu tretinu tzn. z jedného roka na 2 roky a 4 mesiace
( pri postupe výpočtu podľa § 38 ods. 8 Tr. zák. ). Súd uložil obž. G. W. trest odňatia slobody na samej
dolnej ( zvýšenej ) hranici trestnej sadzby, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že sa ku spáchaniu
činu v prípravnom konaní priznal, ako i s ohľadom na závažnosť činu a spôsobený následok. Keďže

obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselné trestné činy, súd ho s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

L.: L. O. G. Y. L. C., W. T. L. B. C. U. P. T. J. XX J. C. C. G.. C. T.Á. C. Ú. ( §. XXX/X ). C. G. Y. Y.
P. P. L. O., W. O. G. J.. H. U. G. P. P. B. O. C., C. Y. H. J.Q. G..

C. T. L.:
- L. L. B. W. P. (§. XXX/Xa) H. O. P. B. N. P. L. C. (§. XXX/X,X). P. L. C.V. T. L. C. H. L. P. C. (§.

XXX/X)
- C. L. B. P., W. U. V. L. O. (§. XXX/Xb) H. O. I. P. U. L. (§. XXX/X)
- L. C. P. L. G., Y. U., C., C., T. H. J. (L. B. P.G., W. U. L. O. C.), H. O. I. P. Y. L. (§. XXX/X)
- Z. Z. C.., C. C.. H. C. C. L. B. P., W. U. L. O. C., H. O. I. P. Y. L.. H. Y. C.. L. U. B. L. Ú. H. H. Y. Y.
U. B. L. Ú. C., T. L. C. P. L. C.. N. L. Y. P. (§. XXX/X)

- Š. C. U. C. T. L. B.Ť. P., W. U. L. O. T. C. H. O. I. P. Y. L. H. O. H. L. Y. P(§. XXX/X)
- L., W. D. B. B. B. Š.W., L. B. P. C. B. Š. (§. XXX/Xc), H. O. P. B. C. (§. XXX/X). H. Y. L. L. C., C. T.
L. I. C. C. W. Z. L.Ú. C. (§. XX)
- Z. C. L. B. P. C. Z.Í. P. (§. XXX/Xd), (§. XX/X)
C. C. L.Ť. C. L. B. P. G. T. V. B. H. L., Ž. O. P. B. D., H. H. L. L. D. C. W., W. L. G., H. O. L. T. U.U.,

Ž. P. Y. B. H. Ž. S..
C. U. Z. C., H. X. L. C., C. B. H. C., W. U. C. P. P. H. Z. L. C., W. P. O. N. P. D. L. P. P. U..

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v
Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.