Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/282/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209767
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s. r. o. , so sídlom v Bratislave,

Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 36 857 033, proti žalovanému Q. R., S..
XX.XX.XXXX, M. W. XXX, v konaní o zaplatenie 1.239,72 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou

t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z am i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny 1.239,72 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 962,62 € od 16.12.2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že

úverovou zmluvou z 22.02.2008 bol žalovanému Všeobecnou úverovou bankou poskytnutý úverový
rámec 995,82 €, splatný v mesačných splátkach, každá vo výške 33,19 €. Pre porušenie povinností
žalovaného bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku. Dňa 19.12.2011 žalobca ako
postupník so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bola
na žalobcu postúpená aj pohľadávka voči žalovanému. Pohľadávka je ku dňu postúpenia vo výške
1.239,72 € a je tvorená nesplatenou istinou 962,62 €, poplatkami v zmysle cenníka 177,42 € a úroku
z dlžnej čiastky 99,68 €. Doplnením zo 14.11.2013, na základe výzvy súdu zo dňa 09.10.2013 žalobca

uviedol, že z výpisu z účtu vyplývajú debetné položky (čerpanie žalovaným) vo výške 1.239,72 € a
kreditné položky vo výške 0 €. Ich rozdiel tvorí neuhradenú sumu pohľadávky 1.239,72 €. Nárok
na vyrubenie poplatkov vyplýva z čl. VI, bod 41 OP. Dokladom o doručení oznámenia o postúpení
pohľadávky a vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalobca nedisponuje. Pohľadávka žalobcu vo
výške 1.239,72 € s prísl. bola vyčíslená k 15.12.2011, preto sa uplatňuje úrok z omeškania z
nezaplatenej časti úveru od tohto dátumu. Právny predchodca však vypovedal zmluvu so žalovaným
01.08.2008, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto sa žalobca

domáha zaplatenia 1.239,72 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z 962,62 € od 16.12.2011 do
zaplatenia. Žalovaná suma 1.231,72 eur pozostáva z neuhradenej časti úveru 962,62 €, z odkúpených
poplatkov 177,42 € a odkúpeného úroku 99,68 €.

Aninajednomzpojednávanínatunajšomokresnomsúdesažalobca,jehoprávnyzástupcaanižalovaný
nezúčastnili napriek riadnemu a včasnému predvolaniu (žalovaný podľa § 47 ods 2 Obč. súd. por.).
Právny zástupca žalobcu žalobca svoju neúčasť ospravedlnil bez toho, aby z vážneho dôvodu požiadalo odročenie pojednávaní Navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol vychádzajúc z doteraz vykonaných
dôkazov. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané
dôkazy (§ 101 ods. 2 Obč. súd. por.).

Z fotokópie žiadosti o aktiváciu a používanie PÔŽIČKOVEJ KARTY Triangel je preukázané, že
žalovaný dňa 19.02.2008 požiadal Všeobecnú úverovú banku, a. s., za ktorú koná Consumer Finance
Holding, a.s., o poskytnutie úverového rámca 30.000,- Sk (995,82 €) s mesačnou splátkou 1.000,- Sk
(33,19 €). Odmietol poistenie úveru. V časti VI. v bode 4. vyhlásil, že pred podpisom tejto žiadosti
sa oboznámil s OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať,

rovnaké prehlásenie vykonal vo vzťahu k cenníku, štandardnej úrokovej sadzbe a sankčnej úrokovej
sadzbe, ako aj zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol doručený a prevzal ho. V bode 10. zobral na vedomie oprávnenie
banky od zmluvy odstúpiť za podmienok podľa čl. II. bod 3 Obchodných podmienok. Prijatím a
schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VUB a.s., vydávanej v spolupráci CFH. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích

podmienok ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. OP a Cenník
sú súčasťou tejto žiadosti. Návrh žalovaného bol akceptovaný Všeobecnou úverovou bankou a.s. v
Poprade dňa 22.02.2008. Podľa fotokópie Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet, vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s., v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s., čl. I. štandardnou úrokovou sadzbou je úroková sadzba, ktorou sa

denne úročí tá časť dlžného zostatku, ktorá je v rámci lehoty splatnosti. Banka má právo stanoviť
štandardnú úrokovú sadzbu pre transakcie diferencovane pre bezhotovostnú platbu za tovar a služby,
pre výber hotovostí cez automat, výber hotovostí v banke alebo u obchodníka a pre prevod finančných
prostriedkov na účet. Deň splatnosti je uvedený vo výpise alebo iným spôsobom oznámený klientovi
deň, v ktorý sa stáva splatnou príslušná čiastka jeho záväzku voči banke. Karta je kreditná platobná

karta, vydávaná bankou v spolupráci so správcom ako platobný prostriedok, ktorým klient vykonáva
bezhotovostné/ alebo hotovostné platobné operácie na území SR alebo v zahraničí na ťarchu kartového
účtu. Revolvingový úver je spotrebiteľský úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorého úverový rámec
sa obnovuje každou uhradenou splátkou a ktorý je možné čerpať kartou až do výšky úverového
rámca. Správca je Consumer Finance Holding a. s. Kežmarok. Sankčná úroková sadzba je úroková

sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti. Štandardná splátka je minimálna suma
stanovená bankou uhrádzaná mesačne, najneskôr v deň splatnosti, vyjadrená pevnou sumou alebo
percentom dlžného zostatku. Podľa č. IV. bol 18 je klient oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky
do výšky maximálneho denného limitu čerpania kartou, maximálne do výšky nevyčerpaného úverového
rámca. V prípade vyčerpania úverového rámca do maximálnej výšky môže dôjsť v dôsledku zaúčtovania

poplatkov a úrokov prečerpaním nad úverový rámec nastavený na kartovom účte. Suma prečerpania je
úročená sankčnou úrokovou sadzbou. Podľa bodu V. bod 27 správca vystaví a v písomnej forme doručí
klientovi výpis v prípade evidovania dlžného zostatku ku dňu uzávierky, v prípade kreditného zostatku
na kartovom účte minimálne 1-krát ročne. Nedoručenie výpisu nezbavuje klienta povinnosti uhradiť
povinnú splátku. Klient je povinný uhradiť každú sumu splatnú podľa zmluvy s použitím variabilného

symbolu, identifikujúceho kartový účet. Klient je povinný podľa bodu 31 uhrádzať povinnú splátku
vo výške uvedenej vo výpise. Ak klient do dňa splatnosti neuhradí povinnú splátku, banka má právo
úročiť pohľadávku po lehote splatnosti s dennou sankčnou úrokovou sadzbou. Podľa bodu 35 ak klient
nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie, ak klient napriek výzve
nezaplatí povinnú splátku a prípadné ostatné čiastky v stanovenej lehote, banka má právo vyhlásiť celý

dlžný zostatok za okamžite splatný. Podľa čl. VI. bod 36 dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou
úrokovou sadzbou, v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky, alebo omeškania s
úhradou akejkoľvek povinnej splátky alebo inej čiastky, sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v
omeškaní, sankčnou úrokovou sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní, štandardnou
úrokovou sadzbou alebo zvýšenou úrokovou sadzbou podľa bodu 34. Pri výpočte úrokov sa používa

vzorec „počet dní: 365 x úroková sadzba“ .

Fotokópiou výpisu z pôžičkovej karty Triangel je preukázané, že ide o výpis ku dňu 11.11.2013 za
zúčtovacie obdobie od 05.02.2008 do 31.12.2008. Štandardná úroková sadzba je uvedená 0 % ročne,
sankčná úroková sadzba 5,5 % ročne, povinná splátka na úhradu 0 eur, deň splatnosti 15.11.2013,
úverový rámec 0 eur, konečný stav - 37.348,24 Sk (1.239,73 eur). Ďalej z tohto výpisu vyplývajú

debetné transakcie v období od 03.03.2008 do 14.03. 2008 v podobe výberu z bankomatov vo výškepo 3.000,- Sk (99,58 eur), v dňoch 29.02.2008, 01.03.2008, 02.03.2008, 03.03.2008, 04.03.2008,
05.03.2008, 07.03.2008, 08.03.2008, 11.03.2008 a 2.000,- Sk dňa12.03.2008, spolu 29.000 Sk,
čo predstavuje 962,68 eur. Poplatok za výber z bankomatu 50 Sk bol žalovanému účtovaný dňa

01.03.2008, 02.03.2008, 03.03.2008, 04.03.2008, 05.03.2008, 07.03.2008, 06.03.2008, 11.03.2008
12.03.2008, 29.02.2008, spolu 500 Sk (16,60 eur), od 31.03.2008 do 17.12.2008 bol zúčtovaný
poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu 19 Sk dňa 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008,
31.07.2008, celkovo vo výške 95 Sk (3,15 eur). Za obdobie od 31.03.2008 do 17.12.2008 bol zároveň
aj zúčtovaný úrok 3.003,24 Sk ( 99,69 eur), administratívny poplatok 3.750 Sk (124,48 eur), zmluvná

pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu 1.000,- Sk (33,19 eur).

Z fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že bola uzatvorená medzi postupcom Všeobecná
úverová banka, a.s., Bratislava a postupníkom Profidebt Slovakia, s.r.o. dňa 19.12.2011 a jej predmetom
je postúpenie pohľadávok postupcu vyplývajúcich z hodnoty klientskych zmlúv podľa platných
VOP, ktorých bližšie identifikačné údaje sú uvedené v zozname pohľadávok. Zoznam pohľadávok je
zoznamom postupovaných pohľadávok, ktorý bol postupníkovi odovzdaný postupcom najneskôr ku dňu

uzatvorenia tejto zmluvy v elektronickej podobe. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
postupcompísomnosťouz02.02.2012,ktorejfotokópiužalobcaspolusfotokópiouprílohyč.3kzmluveo
postúpení pohľadávok k žalobe pripojil (pohľadávka bola postúpená pod evidenčným číslom 23429993.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 označenej právnej úpravy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po

nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 22.02.2008
(dátum vzniku zmluvného vzťahu účastníkov) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa..

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 22.02.2008 zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 22.02.2008 na

účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 22.02.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná pričom spotrebiteľ dostane
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdaniaa prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)

informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 22.02.2008 ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 22.02.2008
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Súd žalobu zamietol pre neunesenie žalobcovho dôkazného bremena. Novelizáciou Občianskeho
súdneho poriadku zákonom č. 519/1991 Zb. bola civilnoprávna zásada materiálnej pravdy nahradená
v sporovom konaní zásadou prejednacou, v zmysle ktorej dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno

nesú účastníci konania, nie súd. Úlohou súdu je vykonať navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne
relevantné. Občiansky súdny poriadok v § 120 ods. 1 ukladá účastníkom dôkaznú povinnosť ohľadom
ich tvrdení. Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je zamietnutie žaloby. Pre úplnosť
súd poznamenáva, že dôkazná povinnosť má dve časti: účastník je povinný najskôr relevantné skutkové
tvrdenia predniesť a následne je povinný preukázať ich pravdivosť relevantnými dôkazmi. Súd, hoci

nemal takúto povinnosť vzhľadom na zásadu ústnosti súdneho konania a napriek tomu, že už žaloba
mala obsahovať stručný opis relevantných skutočností vzhľadom na navrhovaný spôsob vybavenia veci
v skrátenom konaní kladúcom zvýšené požiadavky na prednes relevantných tvrdení, vyzval žalobcu
písomným podaním zo dňa 09.10.2013 na doplnenie skutkových tvrdení, vo výzve presne uvedených,
vychádzajúc z doterajších skúseností, že žalobca ani jeho právny zástupca sa doposiaľ nezúčastnili

v obdobných konaniach ani na jednom z pojednávaní. Nakoľko žaloba spĺňala základné formálne
náležitosti (teda obsahovala všeobecný opis skutkových tvrdení), nemohol súd aplikovať § 42 ods. 3
Obč. súd. por. (nedoplnenie relevantných tvrdení v súdenom prípade nemá za následok odmietnutie
žaloby, ale neunesenie dôkazného bremena). Žalobca na túto výzvu reagoval formálne písomnosťou
zo dňa 14.11.2013 zopakovaním väčšiny žalobných tvrdení a odkazom na pripojené listinné dôkazy.

Žalobca nevyužil možnosť splniť svoju dôkaznú povinnosť poskytnutím skutkových tvrdení ani účasťou
na pojednávaniach, na ktoré bol riadne a včas predvolaný; naopak výslovne navrhol prejednanie veci
v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov zaslaných súdu so žalobou. Niekoľko rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR ( napr. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr.
II. ÚS 462/2010, IV. ÚS 24/2007) definuje spravodlivý (fair) proces a jeho zásady. V zmysle týchto

rozhodnutí vydaniu rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné konanie (fair proces), t. j. taký postup
súdu, v ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Na
zabezpečenie tejto ochrany priznáva Občiansky súdny poriadok účastníkovi procesné práva, medzi
ktoré patrí aj právo tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať
dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Dôležité je, aby

mal účastník súdom vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. V súdenom prípade takýto priestor
pre obidvoch účastníkov konania vytvorený bol. Ak by súd pojednávanie zo dňa 08.01.2014 znovu
odročil pre neúčasť žalobcu, porušil by tým zásadu spravodlivého súdneho konania, zásadu rovnosti
účastníkov a v neposlednom rade aj zásadu hospodárnosti konania. Ak účastník napriek výzve súdu
nedoplní rozhodujúce skutkové tvrdenia a následne sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu,

navyše zastúpený osobou poznajúcou právo, dobrovoľne a bez vážneho dôvodu nezúčastní súdneho
pojednávania, vystavuje sa riziku neunesenia dôkazného bremena. Ako konštatuje Krajský súd v Žiline
v rozsudku č.k. 9Co/513/2013 zo dňa 28.11.2013, úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky
žalobcu, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť jeho uplatnených nárokov. To je aj
prípad žalobcu. Z fotokópie PÔŽIČKOVEJ KARTY Triangel je preukázané, že žalovaný dňa 19.02.2008

požiadal Všeobecnú úverovú banku, a. s., za ktorú koná Consumer Finance Holding, a.s., o poskytnutie
úverového rámca 30.000,- Sk (995,82 €) s mesačnou splátkou 1.000,- Sk (33,19 €), zmluva bola
uzatvorená dňa 22.02.2008. Ide o záväzkový právny vzťah, ktorý sa ako absolútny obchod spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka o úverových zmluvách. Zároveň ide aj o úver spotrebiteľský,
lebo nejde o úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou (žalobca ani netvrdil, že žalovaný

mal u jeho právneho predchodcu vedený bežný účet), takže právny vzťah účastníkov konania spadá
aj pod režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, teda 22.02.2008. Revolvingový úver podľa jeho definície v ekonomickom slovníku klient čerpá
opakovane tak, že má dohodnutý určitý finančný limit. Každým čerpaním sa táto suma znižuje, každou
splátkou naopak, navyšuje. Po uplynutí dohodnutej lehoty pokračuje úverový vzťah s rovnakými

podmienkami. Ide o automaticky obnovovaný, dlhodobý, opakovateľný úver. Nebolo sporným, žežalovanému bol poskytnutý úverový limit 30.000,- Sk (995,82 €), ktorý mal splácať štandardnou splátkou
po 1.000,- Sk (33,19 €) mesačne. Obligatórna zmluvná náležitosť, ktorou je suma, počet a termíny
splátok ( § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvy) v zmluve

absentuje, zákon ale tento nedostatok nespája so žiadnou sankciou, alebo neplatnosťou zmluvy. Zmluva
však neobsahuje ani ďalšiu obligatórnu zákonnú náležitosť .- dojednanie v zmysle § 4 ods. 2 písm.
g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 22.02.2008 o ročnej
percentuálnej miere nákladov, preto sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Napokon v uvedenej písomnej zmluve absentuje aj uvedenie úroku, pretože žalovaný ako spotrebiteľ

mal právo poznať presnú výšku úroku za požičanie peňazí skôr, než uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu. Definícia štandardného úroku v čl. I. a spôsob výpočtu úroku v čl. VI. Obchodných
podmienok sú všeobecné a neumožňujú bežnému záujemcovi o poskytnutie pôžičky obraz o tom,
za koľko si peniaze požičiava. Takto nezrozumiteľne určený úrok žalobca od žalovaného nemôže
požadovať. Zo žaloby nie je zrejmé ani to, kedy žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver, pre
nesplnenie ktorej jeho povinnosti pristúpil žalobca k predčasnej splatnosti úveru a či tak urobil do

splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky v zmysle § 565 Obč. zák. Rovnako nie je zrejmé, či a koľko
splátok žalovaný zaplatil, ani kedy sa dostal prvýkrát do omeškania (od ktorého dátumu sa odvodzuje
výška úroku z omeškania).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. . Právo na náhradu
trov konania vzniklo úspešnému žalovanému, ktorá návrh na prisúdenie náhrady nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.