Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213201063
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213201063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Gandelovou v právnej veci

navrhovateľa: I.. M. G., I., D. X, H., proti odporcovi: Q. S., H. XX, H., M..Č.. XX XXX XXX o zaplatenie
700,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 700 EUR a náhradu trov konania 42 EUR, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.08.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 700,- EUR. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že
s odporcom uzatvoril ústnu zmluvu, na základe ktorej sa mu odporca zaviazal zhotoviť vstavanú
skriňu a dve menšie skrine v jeho byte na VŔ. O. D. H. za sumu 990,- EUR. Navrhovateľ mu

následne dňa 26.10.2011 prevodom na účet poukázal zálohu v sume 700,- EUR. Odporca vyhotovil iba
korpus vstavanej skrine, ktorý následne osadil v byte navrhovateľa. Následne sa s ním už navrhovateľ
neskontaktoval a odporca dielo ani po opakovaných výzvach nedokončil. Skrine boli dokončené treťou
osobou, ktorá musela časť korpusu demontovať a nanovo vyhotoviť, nakoľko odporca vyhotovil korpus
nesprávne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov: oznámenia Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, výpisu z účtu
navrhovateľa, výpisu zo živnostenského registra odporcu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ústne zmluvu, ktorej predmetom
bolo vyhotovenie vstavanej skrine a dvoch komôd. Dohodli sa aj na cene za vyhotovenia a montáž
v sume 990,- EUR. Dňa 26.10.20111 zaslal odporcovi zálohu v sume 7000,- EUR na účet, ktorý
mu odporca nadiktoval. Odporca mu povedal, že nejde o firemný účet. Následne odporca potvrdil
navrhovateľovi prijatie zálohy. Prišiel k navrhovateľovi a začal robiť drobné prípravné práce. Vyhotovil
5 kusov priečok alebo políc, ktoré ukotvil na

stene. Potom povedal, že nemá čas a zvyšok prác urobí neskôr. Viac však už neprišiel, Navrhovateľ sa

opakovane telefonicky spojil. Odporca mu však vždy povedal, že nemá čas.

Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ dňa 26.10.2011 zaslal na číslo účtu XXXXXXXXX
zálohu na vyhotovenie nábytku v sume 700,- EUR.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ ako objednávateľ uzatvoril s
odporcom ako zhotoviteľom zmluvu o zhotovení veci na zákazku. Na základe tejto zmluvy vzniklo
objednávateľovi právo, aby mu odporca na základe jeho objednávky zhotovil objednanú vstavanú skriňu
a dve menšie skrine. Navrhovateľ po uzatvorení zmluvy poskytol odporcovi aj preddavok na cenu
diela v sume 700,- EUR. Odporca si však svoju povinnosť zhotoviť objednaný nábytok ani napriek

viacerým urgenciám zo strany navrhovateľa nesplnil. Zmluva o zhotovení veci na zákazku ako osobitný
druh zmluvy o idelo predstavuje zmluvu synalagmatickú. To znamená, že právu objednávateľa na
zhotovenie diela zodpovedá jeho povinnosť uhradiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu a právu zhotoviteľa na
zaplatenie kúpnej ceny naopak zodpovedá jeho povinnosť dielo v dohodnutom čase skutočne zhotoviť.
Odporca si svoju povinnosť zhotoviť navrhovateľom objednané veci nikdy nesplnil a preto mu ani nikdy

nevznikol nárok na zaplatenie čo i len časti dohodnutej ceny diela. Napriek uvedenému odporca, aj
keď svoj záväzok voči odporcovi nesplnil, zaplatenú preddavok navrhovateľovi nevrátil. Z vykonaného
dokazovania je tak zrejmé, že odporca si sumu 700,- EUR ponechal bez akéhokoľvek právneho dôvodu.
Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný, má oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 700,- EUR.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 42,- EUR.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťnatunajšomsúdeodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia
v dvoch vyhotoveniach, písomne. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.?????