Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912010205
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sopoliga

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912010205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Marián Sopoliga na hlavnom pojednávaní konanom dňa

7. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný P. Q. X. D. Š. Á. A. , Z.. X.X.XXXX v Prešove, bytom B. Č.. XX, pracov-
ník firmy Koelmer Slovakia,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 31.10.2011 v čase okolo 10.20 hod. viedol motorové vozidlo zn. VW Crafter ev.č. U. XXX C. po ceste
smerom od obce L. do mesta Q. a pri jazde na rovnom úseku cesty nevenoval dostatočnú pozornosť
vedeniu svojho vozidla a začal predchádzať pred ním idúce motorové vozidlo zn. Opel Astra ev.č. A. XXX
M., ktoré viedol vodič P. R., v čase, keď už bol podbiehaný za ním idúcim osobným motorovým vozidlom
zn. Škoda Octavia ev.č. A. XXX C., ktoré viedol vodič F. B., v dôsledku čoho ho vytlačil spôsobom
jazdy, keď prešiel najmenej ľavým predným kolesom svojho motorového vozidla do protismerného
jazdného pruhu na ľavú krajnicu, kde sa vozidlo zn.Škoda Octavia dostalo do šmyku a následne s

vozidlom prešiel na vozovku a narazil do osobného motorového vozidla zn.Opel Astra ev.č. A. XXX
M., ktorého vodičom bol P. R. a v dôsledku zrážky P.Z. R., Z.. X.X.XXXX utrpel zranenie - zlomeninu
mostíka,pomliaždeniemäkkýchtkanívhlavy,pomliaždeniepravéhokolenaapomliaždenieľavéholakťa,
ktoré si vyžiadalo dobu liečenia do 8.11.2012, spolujazdkyňa O. R., Z.. XX.X.XXXX utrpela zranenie
- pomliaždenie mäkkých tkanív na ľavej strane tváre hlavy a oka, otras mozgu, odtrhnutie pravého
kĺbového výbežku záhlavnej kosti, podvŕtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu tela 10. hrudníkového stavca
s posunom, zlomeninu tŕňového výbežku 1. hrudníkového stavca, zlomeninu ľavého priečneho výbežku
1. hrudníkového stavca, zlomeninu 10. rebra vľavo, pomliaždenie pľúc s výpotkom vľavo, pomliaždenie

hrudnej steny vľavo, zlomeniny pravých rebrových výbežkov 1. - 4. driekového svalstva, pomliaždenie
ľavého kolena a tržnozmliaždenú ranu pravého kolena, ktoré si vyžiada dobu liečenia do 24.1.2013
a rehabilitácia ďalej pokračuje a P. O., Z.. XX.X.XXXX utrpela zranenie - pomliaždenie hrudnej steny,
pomliaždenie brušnej steny, zlomeninu 7. rebra vľavo, pomliaždenie pľúc a vzduch v dutine vľavo a
zlomeninu tiel 7. - 11. hrudníkového stavca, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia do 3.3.2012,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť)

mesiacov, výkon ktorého sa podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods.2, § 36 písm. j/, § 38 ods.3 Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., generálne
riaditeľstvo, ul. Matateyová č. 17, Bratislava, IČO 35 937 874, sa s nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Výsluchom obžalovaného, z výpovedí svedkov, znaleckým dokazovaním a vykonaním listinných

dôkazov súd zistil skutkový stav ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovanývprípravnomkonaníuviedol,žekritickéhodňapremávalsvozidlom,ktorémubolopridelené
na výkon práce, VW Crafter ev.č. U. XXX C. z mesta X. a smeroval do okresu K. na rozvoz tovaru. Vo
vozidle bol sám, pri jazde už na horskom prechode L. sa zaradil za osobné motorové vozidlo zn. Opel

Astra a za ním premával až za obec L., kde sa rozhodol v pravotočivej zákrute vozidlo predbehnúť.
Pozrel sa do vonkajšieho ľavého spätného zrkadla a keď zistil, že žiadne vozidlo za ním nejde, zapol
smerovku vľavo, pridal rýchlosť a chcel začať predbiehať pred ním idúce vozidlo a premiestňoval sa k
stredovej deliacej čiare. Vtedy sa opäť pozrel do spätného zrkadla a zbadal, že osobné motorové vozidlo
zn. Octavia striebornej farby ho v tom čase predbiehalo a nachádzalo sa asi pri zadnej časti jeho vozidla.

Prestal preto sa s vozidlom premiestňovať v ľavo do protismerného pruhu, stiahol naspäť viac doprava.
Vodič vozidla Octavia podľa neho akoby „vystrelil“ a so svojím vozidlom sa dostal až pred vozidlo Opel
Astra, kde medzi nimi došlo k zrážke. S vozidlom, ktoré riadil, zastal za miestom zrážky týchto vozidiel.
Vodič vozidla Octavia po vystúpení z vozidla začal tvrdiť, že on ako vodič dodávky do neho narazil. On
mu vysvetľoval, že ku kontaktu medzi ich vozidlami nedošlo. Všetci účastníci nehody zostali na mieste

až do príchodu polície.

Na hlavnom pojednávaní Okresného súdu Trebišov obžalovaný zotrval na svojej výpovedi z prípravného
konania a odpovedal na otázky obhajcu v tom smere, že keď sa rozhodol predbiehať pred ním
idúce vozidlo Opel Astra, jazdil za ním vo vzdialenosti 2 až 3 metre. Podľa jeho tvrdenia, keď sa

rozhodol predbiehať, s kolesami svojho vozidla neprešiel do protismerného pruhu, lebo videl, že je už
predbiehaný, preto zabrzdil a stiahol sa vpravo.

Ako svedok bol vypočutý F. B., ktorý v čase, keď došlo ku kritickej situácii, viedol osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia ev.č. A. XXX C.. V čase pred nehodou za obcou Dargov na priamom úseku

cesty smerom na mesto Sečovce začal predbiehajúci manéver pred ním idúceho osobného motorového
vozidla Toyota Yaris. V tom čase mal rýchlosť okolo 90 km/h. Keď ho predbiehal v ľavom jazdnom pruhu,
najprv sa chcel zaradiť pred toto vozidlo, ale zbadal, že pred týmto vozidlom idú ďalšie vozidlá pomaly,
takže sa rozhodol ďalej pokračovať v ľavom jazdnom pruhu a predbiehať pred ním idúce vozidlá. Vozidlo,
ktoré išlo pred ním, bolo vozidlo dodávkového typu a neskôr bolo zistené, že to bolo vozidlo VW Crafter

riadené obžalovaným. Keď bol na úrovni predbiehaného vozidla VW Crafter, zbadal, že toto vozidlo mení
smer svojej jazdy smerom doľava a približovalo sa k nemu, preto reflexívne stočil volant vľavo, aby sa
vyhol kolízii s ním. Pri tomto manévri prešiel ľavou stranou cez krajnicu na trávnatý porast vedľa cesty
a potom sa snažil točiť volantom doprava, aby ho to nestiahlo do priekopy, v dôsledku čoho sa dostal
do šmyku a podarilo sa mu naspäť vrátiť na cestu, kde následne prednou pravou stranou svojho vozidla

narazil do vozidla Opel Astra, ktoré jazdilo pred spomínanou dodávkou.

Po nehode zostal na mieste, počkal na políciu, podrobil sa dychovej skúške s negatívnym výsledkom.
Tento svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevidel, aby na vozidle riadenom obžalovaným bola
zapnutá ľavá smerovka, pretože ak by to tak bolo, tak by mu umožnil predbiehať. Podľa jeho názoru

zrejme obžalovaný neskoro zbadal, že je predbiehaný, a preto došlo k tejto krízovej situácii. Na otázkuobhajcu, aby svedok uviedol vzdialenosť pred ním idúceho motorového vozidla Toyota Yaris od vozidla
VW Crafter, ktoré riadil obžalovaný, nevedel odpovedať, pretože túto vzdialenosť nevedel odhadnúť.
Uviedol, že museli ísť blízko za sebou, preto sa rozhodol ich obiehať.

Ďalej bol ako svedok vypočutý K. U.. Tento svedok bol vodičom vozidla Toyota Yaris ev.č. A. XXX G.,
ktoré ako prvé predbiehal svedok F. B.. Svedok v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní zhodne
vypovedal, že za obcou Dargov riadil svoje vozidlo rýchlosťou okolo 80 km/h na priamom úseku cesty
smerom na Sečovce, keď videl ako zozadu sa k nemu priblížilo vozidlo zn. Škoda Octavia a štandardne

ho aj začalo predbiehať. Keď ho toto vozidlo predbehlo, pokračovalo v ľavom jazdnom pruhu, zrejme v
úmysle predbiehať ďalšie pred ním idúce motorové vozidlo - dodávku. Keď vozidlo Škoda Octavia bolo
na úrovni predbiehaného vozidla VW Crafter, vodič tohto vozidla začal meniť smer svojej jazdy, akoby
začal predbiehať pred idúce motorové vozidlo. Svedok si nespomenul, či obžalovaný na vozidle, ktoré
riadil, zapol smerovku vľavo. V momente, keď obžalovaný s vozidlom začal meniť smer svojej jazdy do
ľavého pruhu, vodič F. B. reagoval tak, že zašiel s vozidlom vľavo až tesne na krajnicu, kde sa dostal

do šmyku a pri snažení sa vrátiť späť na vozovku došlo k zrážke tohto vozidla s ďalším vozidlom idúcim
pred vozidlom riadeným obžalovaným. Vzhľadom na takúto dopravnú situáciu začal brzdiť a zastavil pri
pravej krajnici. Na hlavnom pojednávaní tento svedok na otázku obhajcu, či obidve ľavé kolesá vozidla
VW Crafter prešli deliacu čiaru vozovky a na akú vzdialenosť ju prekročili uviedol, že vozidlo VW Crafter
ľavými kolesami jednoznačne prekročilo deliacu čiaru vozovky, ale o akú vzdialenosť prekročilo stred

cesty, uviesť nevedel. Na ďalšiu otázku, či sa poznal so svedkom F. B., svedok povedal, že nie je jeho
priateľ, ale sám po nehode zostal čakať na políciu a ponúkal sa vypovedať ako svedok a po nehode bol
jedenkrát za ním aj F. B. sa ho opýtať, či je ochotný svedčiť v jeho veci, na čo mu odpovedal kladne.

VovecivypracovalznaleckýposudokzodborucestnejdopravyznalecIng.MilanToropila.Tenodpovedal

na otázky, ktoré mu predložil vyšetrovateľ a ku príčinám dopravnej nehody uviedol, že technika jazdy
vodiča Škoda Octavia F. B. nebola správna. Nesprávnosť tejto techniky spočívala v tom, že na úseku
cesty išiel rýchlosťou cca 104 km/h, predtým než došlo k zrážke, pričom dovolená rýchlosť na tomto
úseku je len 90 km/h. Toto prekročenie rýchlosti však nemá príčinný vzťah k dopravnej nehode, pretože
i v prípade, ak by išiel rýchlosťou dovolenou, t.j. 90 km/h, k dopravnej nehode by došlo. Technika jazdy

vodiča - obžalovaného nebola správna, pretože začal sa priečne premiestňovať s vozidlom, ktoré
riadil doľava do ľavého jazdného pruhu za účelom predchádzania vozidla zn. Opel Astra v čase, keď
v ľavom jazdnom pruhu sa už pohybovalo vozidlo Škoda Octavia, ktoré vykonávalo predchádzanie
vozidla riadeného obžalovaným. Podľa znaleckého posudku obžalovaný buď nevyhodnotil situáciu za
vozidlom,čimôžeuskutočniťpredchádzaniebezohrozeniavodičovjazdiacichzanímalebojuvyhodnotil

nesprávne. Vodič vozidla VW Crafter teda pohybom svojho vozidla smerom do ľavého jazdného
pruhu vytvoril pre vodiča Škoda Octavia náhlu prekážku. Technickou príčinou dopravnej nehody bola
nesprávna technika jazdy vodiča vozidla VW Crafter, teda obžalovaného.

V rámci súdneho konania v tejto veci bol vynesený rozsudok dňa 24.7.2012, ktorý bol napadnutý

odvolaním obžalovaného a Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 6To/96/2012 zo dňa 14.11.2012
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ku v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odvolací súd poukázal na procesné pochybenia okresného súdu
a určité nezrovnalosti pri objasnení skutkového stavu, ktoré bolo treba napraviť, ale vyjadril sa aj
k potrebe opätovného výsluchu znalca z odboru cestná doprava Ing. Milana Toropilu k obhajobným

prednesom odvolateľa, resp. jeho obhajcu uvedených na č.l.219-221 spisu tak, aby nemohli vzniknúť
žiadne pochybnosti o správnosti znaleckého posudku vrátane vysvetlenia znalcom, ktoré znalec podal
ústne k námietkam obžalovaného na hlavnom pojednávaní okresného súdu dňa 24.7.2012.

Aby nedošlo k ďalším nezrovnalostiam, súd k týmto námietkam k znaleckému posudku, ktoré vyjadril

obžalovaný, resp. jeho obhajca, požiadal znalca o doplnenie znaleckého posudku, a to presne tak, ako
ich vzniesol obžalovaný, resp. jeho obhajca na č.l.219-221 spisu.

Znalec Ing. Milan Toropila podal veľmi obšírny doplňujúci znalecký posudok k námietkam, pričom
v niektorých bodoch sa odvolal na svoj základný znalecký posudok, kde už tieto otázky vysvetlil.

Obžalovaný namietal, že znalec pri výpočte vstupných údajov u vozidla Škoda zadal súčiniteľ trenia
0,80, z ktorého mu vyšlo spomalenie 2,67. Vozidlo Škoda sa ale pohybovalo ľavými kolesami po
nespevnenom povrchu, a preto sa s takýmto súčiniteľom trenia nemôže počítať. Ďalej znalec určil
počiatočnú rýchlosť vozidla Škoda na 104 km/hod. a konečnú rýchlosť 97,3 km/ hod.. V posudkuneodôvodnil a nepopísal postup ich výpočtu. Ďalej znalec v posudku uvádza priečne premiestnenie
vozidlariadenéhoobžalovanýmdoľava.Nijakopritomneurčiljehoveľkosť,aninesimulovalnehodovýdej
podľa mojej výpovede, pretože obžalovaný tvrdí, že s kolesami ním riadeného vozidla do protismerného

pruhu neprešiel. Znalec ďalej nebral do úvahy jeho výpoveď, že dal znamenie o zmene smeru jazdy
a približoval sa k stredovej čiare a až keď bol pri stredovej čiare, zbadal vozidlo Škoda, a preto v
predbiehaní prestal. Znalec sa nezaoberal otázkou, kedy mohol obžalovaný prvýkrát vidieť vozidlo
Škoda a akou rýchlosťou sa v tom momente vozidlo Škoda pohybovalo. Znalec ďalej uviedol, že technika
vodiča vozidla Škoda nebola správna, pretože jazdil rýchlosťou vyššou, než bola dovolená na úseku

nehody, a to 104 km/hod., ale znalec uviedol, že prekročenie rýchlosti nemá príčinný súvis so vznikom
dopravnej nehody, pretože hoci by sa vodič vozidla Škoda na danom úseku pohyboval maximálne
dovolenou rýchlosťou, tak by k dopravnej nehode došlo. Tento právny záver neprislúchal znalcovi.
Ďalej obžalovaný namietal, že znalec sa nezaoberal skutočnosťou, že ak by vodič vozidla Škoda jazdil
primeranou rýchlosťou, vozidlo Opel by už prešlo potrebnú dráhu a zrážke s ním by nedošlo. Ďalej
namietal, že znalec nestanovil hodnotu deformácie EES a kontrolnú hodnotu GEV na začiatku výpočtu v

programePCCRASH.Určenietýchtohodnôtvposudkuabsentuje,apretojeposudoknepreskúmateľný.

Podľa názoru súdu z obsahu týchto námietok obžalovaného /jeho obhajcu/ voči znaleckému posudku,
možno vytušiť, že obhajoba sa snaží preukázať, že príčinou dopravnej nehody bola jazda vodiča Škoda
Octavia, pretože ak by išiel primeranou rýchlosťou, ktorá je na tomto úseku cesty dovolená, t.j. 90 km/

hod., nebolo by došlo k následku.

V doplňujúcom znaleckom posudku znalec opätovne vysvetlil, že z technického hľadiska nie je prijateľné
tvrdenieobžalovaného,žeznalecprivýpočtevstupnýchúdajovuvozidlaŠkodazadalsúčiniteľtrenia0,8.
Na strane znaleckého posudku 15 znalec podrobne rozviedol, že v programe PC CRASH sa súčiniteľ

priľnavosti zadáva centrálne a je podrobne popísané aj na strane 17 a 18 znaleckého posudku, že znalec
zadával polygóm trenia pre povrch ľavostrannej trávnatej krajnice, na ktorom sa pohybovali ľavé kolesá
vozidla Škoda, polygóm trenia je uvedený na strane 23 znaleckého posudku ako aj na strane 54. V tomto
prípade bol zadaný súčiniteľ trenia na tomto povrchu trávnatej krajnice 0,6. Spomalenie 2,7 m/s teda
nevyšlo tak, že znalec zadal súčiniteľ trenia 0,8, ale vyjadruje veľkosť pasívnych odporov nebrzdeného

vozidla na jednotlivých kolesách vozidla zadaný znalcom.

K ďalšej námietke obžalovaného, že znalec určil počiatočnú rýchlosť vozidla Škoda na 104 km/hod. a
konečnú na 97,3 km/hod. a túto neodôvodnil a neopísal postup výpočtu, znalec uviedol, že trajektória
pohybu a spomalenie vozidla Škoda podrobne popísal v znaleckom posudku na č.l.16-19 a potom

na 22-30, kde sa nachádzajú aj diagramy spomalenia, simulačný program PC CRASH zohľadňuje vo
výpočte dynamiku jazdy vozidla - okamžitú hodnotu normálových prítlačných síl kolies na vozovku a
tým aj trecích síl medzi každým kolesom a povrchom. Znalec pri šmýkajúcom sa vozidle nezadáva
spomalenie vozidla, ale program PC CRASH sám počíta spomalenie šmýkajúceho sa vozidla, a teda
jeho rýchlosť. Vypočítanú rýchlosť nie je možné skontrolovať na kalkulačke dosadením do jednoduchého

vzorca.

V ďalšom sa znalec vyjadril v otázke namietania obžalovaného k priečnemu premiestneniu vozidla
riadeného obžalovaným v tom, že znalec neurčil jeho veľkosť a nesimuloval nehodový dej podľa
jeho výpovede. Znalec k tomu udal, že nie je možné exaktne z technického hľadiska určiť veľkosť

priečnehopremiestneniavozidlaVolkswagen,pretožepojehokolesáchnebolinamiestenehodypolíciou
zdokumentované žiadne stopy. Znalcovi neprislúcha hodnotiť vykonané dôkazy v tomto smere a robiť
právne závery.

Ďalej obžalovaný namietal, že znalec sa v posudku nezaoberal otázkou kedy mohol po prvýkrát vidieť

vozidlo Škoda, ktoré ho predchádzalo a akou rýchlosťou toto vozidlo išlo a akú vzdialenosť vozidlo
prešlo. Znalec k tomu uviedol, že na fotografii č.82 je vidieť úsek, kde došlo k dopravnej nehode a
ide o úsek priamy s dobrými rozhľadovými pomermi. Stanoviť skutočnú vzdialenosť, na ktorú mohol
obžalovaný vidieť vozidlo, ktoré ho predbieha, nie je z technického hľadiska možné.

Obžalovaný namietal, že znalec sa nezaoberal skutočnosťou, že pravdepodobne, ak by vodič vozidla
Škoda pri predbiehaní na danom úseku, kde došlo k nehode, dodržal maximálnu dovolenú rýchlosť
90 km/hod., nedošlo by k nehode tohto auta s autom, v ktorom sedeli poškodení R. T. O.. Posúdenie
otázky, či rýchlosť vozidla Škoda bola primeraná a správna vo vzťahu k momentálnej situácii, je otázkouprávnou a znalec uviedol, že jemu ju neprináleží riešiť. K tomuto ešte uviedol, že k zrážke vozidla Škoda
s vozidlom Opel došlo za situácie, keď vozidlo Škoda v dôsledku bočného šmýkania bolo neovládateľné.
Vzájomný kontakt vozidiel Škoda a vozidla Opel bol len následkom kolíznej situácie vyvolanej vozidlom

Volkswagen v čase, kedy bolo vozidlo Volkswagen predchádzané vozidlom Škoda.

Obžalovaný ďalej namietal, že znalec sa nezaoberal hodnotou deformácie EES a kontrolnou hodnotou
GEV na začiatku výpočtu v programe PC CRASH. Hodnota GEV určuje, či znalec správne túto hodnotu
EES stanovil. Určenie týchto hodnôt v posudku absentuje, a preto je posudok nepreskúmateľný.

Znalec k tomu uviedol, že sa zaoberal pohybom vozidla Škoda na strane 22-30 znaleckého posudku
od vjazdu na ľavostrannú trávnatú krajnicu až do konečnej polohy vozidla Škoda po nehode, ktoré sa
nachádzalo v pravostrannej cestnej priekope ako je to zrejmé na fotografii č.35. Nie je z technického
hľadiska prijateľné tvrdenie, že znalec sa nezaoberal vzájomným prekrytím týchto vozidiel. Úlohou
znalca nebolo vyhodnotiť „raz“ vozidiel Škoda s vozidlom Opel, nakoľko vzájomný kontakt vozidiel

nevyžadoval jeho riešenie razom. Prekrytie vozidiel sa vykonáva len v prípade, keď sa rieši raz vozidiel,
t.j. keď po vzájomnej zrážke pohybujúcich sa vozidiel dôjde v krátkom čase k výraznej zmene rýchlosti.
Po kontakte týchto vozidiel bol zanechaný na pravom prednom plastovom nárazníku vozidla Škoda len
oter čiernej farby od ľavého predného plastového nárazníka vozidla Opel, čo je vidieť na fotografii č.42.

Znalec ďalej uviedol, že sa nezaoberal tvrdením obžalovaného, že dal znamenie o zmene smeru jazdy,
keď sa približoval k stredovej čiare v úmysle predbiehať pred ním idúce vozidlo zn. Opel a až keď bol pri
stredovej čiare, zbadal vozidlo Škoda a preto v predbiehaní nepokračoval. Znalec uviedol jednoznačne,
že táto otázka je otázkou právnou a neprislúcha jemu.

Z doplňujúceho znaleckého posudku podľa názoru súdu neboli zistené také nové okolnosti, ktoré by
spochybňovali základný posudok znalca.

Súd odmietol doplnenie znaleckého posudku navrhovaného obhajcom obžalovaného tým, aby znalec
zapracoval do znaleckého posudku hodnoty GEV a EES a vypracovanie znaleckého posudku iným

znalcom, pretože znalecký posudok je jednoznačný, pokiaľ ide o stanovenie príčin dopravnej nehody
a po stránke skutkovej spôsobenie nehody obžalovaným bolo jednoznačne preukázané svedkami F.
B. T. K. U. a vyhodnotením výpovede týchto svedkov, u ktorých súd nenašiel dôvod, aby im neveril,
pretože pred svojou výpoveďou boli viackrát poučení o povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčať a
znaleckého posudku, ktoré spolu s listinnými dôkazmi o dopravnej nehode jednoznačne a nepochybne

svedčia, že obžalovaný sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe a tento skutok je trestným činom, ako
je to ďalej uvedené.

Súd ďalej vypočul svedkov P. R., O. R. T. P. O. a zistil, že títo nevedeli uviesť žiadne okolnosti, ako došlo
k nehode, pretože počuli len náraz do vozidla, kde sedeli. Uvedení svedkovia - poškodení predložili

lekárske potvrdenia od ošetrujúcich lekárov, na základe ktorých na rozdiel od obžaloby, súd upravil nutnú
dobu ich liečenia na následky zranení, ktoré utrpeli pri dopravnej nehode.

Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia súdneho lekárstva MUDr. Vlasty Vyhnálkovej súd zistil, že
pri dopravnej nehode došlo k zraneniu osôb vodiča P. R., a to k zlomeniu mostíka, k pomliaždeniu

mäkkých tkanív, hlavy, k pomliaždeniu ľavého kolena a k pomliaždeniu ľavého lakťa, ktoré narušilo
obvyklý spôsob života poškodeného bolesťou a ktoré bolo spojené s hospitalizáciou do 3.11.2011
a k ďalšej ambulantnej liečbe, pričom priemerná doba liečenia týchto zranení si vyžiada čas do 42
dní. U O. R. došlo k zraneniu - pomliaždeniu mäkkých tkanív ľavej strany tváre, hlavy a oka, otrasu
mozgu, odtrhnutiu pravého kĺbového výbežku záhlavovej kosti, podvŕtnutiu krčnej chrbtice, zlomenine

10. hrudníkového stavca s posunom, zlomenine tŕňového výbežku 1. hrudníkového stavca, k zlomeninu
ľavého priečneho výbežku 1. hrudníkového stavca, k zlomenine 10. rebra vľavo, pomliaždeniu pľúc s
výpodkom vľavo, pomliaždeniu hrudnej steny vľavo, k zlomeninám pravých rebrových výbežkov 1. - 4.
driekového svalstva, k pomliaždeniu ľavého kolena a k tržnozmliaždenej rane pravého kolena, ktoré
si vyžiadajú dobu liečenia spravidla od 3 až do 6 mesiacov. U O. O. k nehode došlo k zraneniu -

pomliaždeniu hrudnej steny, pomliaždeniu brušnej steny, zlomenine 7. rebra vľavo, k pomliaždeniu pľúc
a vzduch v dutine vľavo a zlomením 7. - 11. hrudníkového stavca, ktorých doba liečenia prevyšuje 3
až 6 mesiacov.K tomuto posudku si súd vyžiadal od poškodených P. R., O. R. T. P. O. Q.účasné lekárske správy o
ich zdravotnom stave a o dobe liečenia zranení utrpených pri dopravnej nehode. Na základe ukončenia
doby liečenia ich zranení súd potom upravil zdravotné následky - trvanie liečenia poruchy zdravia u

poškodených tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaného usvedčujú ďalej aj listinné dôkazy, záznam o dopravnej nehode, zápisnica o ohliadke
miesta cestnej dopravnej nehody a fotodokumentácia z tejto nehody spolu s plánkom z miesta činu.

Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obrana
obžalovaného bola neopodstatnená, naopak zo spáchania skutku bol usvedčený jednoznačne
výpoveďou svedka F. B. T. K. U., ktoré sú v úplnom súlade so závermi znaleckého dokazovania.
Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 ods.1,2 písm.a/ Tr.zák., pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví spočívajúcu v
dlhodobej poruche zdravia, ktorej liečenie trvalo viac ako 42 dní u dvoch osôb, pričom tento čin spáchal

závažnejším spôsobom konania uvedený v § 138 písm.h/ Tr.zák., pretože porušil dôležitú povinnosť
uloženú mu podľa zákona a v konkrétnom prípade ide o porušenie § 15 ods.2 zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke, podľa ktorého vodič, ktorý pri predchádzaní vybočuje zo smeru svojej jazdy je
povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy, pričom nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním. Súd
vypustil oproti obžalobe právnu kvalifikáciu skutku v zmysle prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.

zák., pretože v danom prípade ide o prípad tzv. faktickej konzumpcie tohto trestného činu už trestným
postihom skutku v zmysle § 157 ods.1,2 písm.a/ Tr.zák.

Obžalovaný podľa charakteristiky z miesta bydliska sa správa slušne ako bežný občan. Na
predchádzajúcom pracovisku pracoval ako vodič, bol pracovitý a zodpovedný, úlohy si plnil včas a

zodpovedne. Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ súdne trestaný nebol.

Priurčenídruhuavýmerytrestusprihliadnutímnazabezpečeniejehovýkonu,súdpostupovalvzmysle§
34 Tr. zák. a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, na pomery
a možnosti nápravy páchateľa a tiež na poľahčujúcu okolnosť, ktorou je skutočnosť, že doposiaľ viedol

riadny život (§ 36 písm. j/ Tr.por.). a preto s použitím § 38 ods.3 Tr.zák. mu uložil trest odňatia slobody
v trvaní 14 mesiacov a jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Podľa
týchto istých zásad súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na dobu 3 rokov.

Zástupkyňa poškodenej strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne v prípravnom konaní včas uplatnila
nárok na náhradu škody, s ktorým ju však odkázal na občianske súdne konanie, pretože v trestnom
konaní nemal dostatočne preukázané dôkazy o výške spôsobenej škody, na čo by bolo potrebné ďalšie
dokazovanie, ktoré ale presahuje už rámec trestného konania.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.