Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/459/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111204907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka

Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej, v právnej veci
navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854
140, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom, so sídlom
O. X, N., proti odporkyni: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E/X, D. N., o zaplatenie 1.087,07 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4C/106/2011-127
zo dňa 22. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania r o z h o d n e súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh v hore uvedenej veci zamietol. Zároveň rozhodol, že o
náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním, z ktorého mal preukázané, že medzi účastníkmi
konania vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej dňa 31.08.2006
a na základe zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu uzatvorenej dňa 13.04.2007, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 74.000,- Sk formou povoleného
prečerpania bežného účtu. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyňa si síce svoju povinnosť
zo zmluvy o povolenom prečerpaní neplnila včas a riadne, avšak do vyhlásenia rozhodnutia súdu dňa

22.05.2013 (tu súd poukázal na ustanovenie § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len
„O. s. p.“, podľa ktorého je pre súd záväzný práve stav v čase vyhlásenia rozhodnutia) splatila celú
istinu úveru, ktorú skutočnosť potvrdzujú i vyjadrenia navrhovateľa doručené súdu v dňoch 13.07.2012
a 23.08.2012.

S poukazom na ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ v
rozpore s týmto zákonným ustanovením sa domáhal po pripustení zmeny návrhu zaplatenia 1.081,64
eur, ktorá suma bola tvorená úrokmi z úveru vo výške 674,88 eur a úrokmi z omeškania vo výške 406,76

eur.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie úroku vo výške 674,88 eur okresný súd uviedol, že
tento nebol v zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania vôbec dohodnutý. Pokiaľ aj navrhovateľ
poukázal na úpravu úroku z úveru v Obchodných podmienkach a odkazom na zverejnenie úrokovejsadzby v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk a Cenník poplatkov zverejnený
na internetovej stránke www.csob.sk, vzhľadom na absenciu dohody o úroku z úveru a poplatkoch v
zmluve o povolenom prečerpaní nebolo možné s poukazom na ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z.

priznať navrhovateľovi nárok na úrok z úveru a poplatky, ako aj ich príslušenstvo. Obchodné podmienky
mali síce podľa tvrdenia navrhovateľa tvoriť súčasť zmluvy, uvedené však z obchodných podmienok
predložených navrhovateľom nevyplynulo.

Ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 406,76 eur súd uviedol, že
nebolo možné z prehľadu platieb k účtu odporkyne, ktoré navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil

jednoznačne určiť, či sa tieto vzťahovali na istinu, alebo uplatnený úrok, a preto súd navrhovateľovi
nepriznal ani úrok z omeškania.

Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie príslušenstva, t. j. úroku z omeškania zo sumy 674,88 eur
vo výške 9 % ročne od 22.06.2012 až do zaplatenia a úroku zo sumy 5,40 eur vo výške 25 % ročne
od 03.06.2012 až do zaplatenia okresný súd v prvom rade poukázal na už vyššie uvedené ohľadne
nesprávnosti uplatnenie úrokov z úveru, ktoré neboli dohodnuté v zmluve o povolenom prečerpaní,

a tak nemohol byť logicky priznaný ani úrok z omeškania z úroku z úveru. Ohľadne úroku zo sumy
5,40 eur vo výške 25 % ročne od 03.06.2012, dospel k záveru, že bez ohľadu na to, ako navrhovateľ
tento nárok označuje, tento nárok spĺňa všetky pojmové znaky zmluvnej pokuty v zmysle ustanovenia
§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Takáto zmluvná pokuta však medzi účastníkmi
konania nebola výslovne dojednaná (základný predpoklad podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ) a pokiaľ

aj navrhovateľ poukazuje v tejto súvislosti opätovne na Obchodná podmienky a odkaz na zverejnenie
úrokovej sadzby v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk a Cenník poplatkov
zverejnený na internetovej stránke www.csob.sk, vzhľadom na absenciu písomnej dohody na zmluvnej
pokute, nebola táto rovnako priznaná, resp. návrh i v tejto časti zamietnutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého v zložitých

prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
a žiadal, aby odvolací súd v zmysle ust. § 220 O. s. p v spojení s § 223 O. s. p. rozsudok okresného

súdu zmenil a odporcu zaviazal i na úhradu trov konania a trov odvolacieho konania.

Bol toho názoru, že rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.).

V podrobnostiach uviedol, že odporkyňa si u navrhovateľa otvorila účet na základe Zmluvy o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda dňa 31.08.2006. Oznámením o poskytnutí povoleného

prečerpania zo dňa 13.04.2007 navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky formou povoleného
debetného zostatku na bežnom účte (kontokorentný úver) do výšky úverového limitu 74.000,- Sk. Z
uvedeného vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom vyčerpaného a
nevráteného kontokorentného úveru poskytnutého na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa
13.04.2007. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany odporkyne jej bolo dňa 06.05.2010 oznámené,

že celý jej záväzok sa stal splatným dňa 30.04.2010. Okresný súd v rozsudku, č. k 4C/106/2011-127
zamietol návrh na zaplatenie dlžnej sumy z dôvodu, že „súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa
si síce svoju povinnosť zo zmluvy o povolenom prečerpaní neplnila včas a riadne, avšak do vyhlásenia
rozhodnutia súdu dňa 22.05.2013 splatila celú istinu úveru, ktorú skutočnosť potvrdzujú i vyjadrenia
navrhovateľa doručené súdu ...s poukazom na ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., podľa ktorého

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ v rozpore s týmto zákonným ustanovením sa domáhal po pripustení
zmenynávrhu.......vovzťahukuplatnenémunárokunazaplatenieúrokuvovýške674,88eursúduviedol,
že tento nebol v zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania vôbec dohodnutý....nebolo možné s
poukazom na ustanovenie § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. priznať navrhovateľovi nárok na úrok z úveru

a poplatky, ako aj ich príslušenstvo. Ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 406,76 eur súd uviedol, že nebolo možné z prehľadu platieb k účtu odporkyne, ktoré navrhovateľv priebehu konania súdu predložil jednoznačne určiť, či sa tieto vzťahovali na istinu, alebo uplatnený
úrok, a preto súd navrhovateľovi nepriznal ani úrok z omeškania.

Mal za to, že súd v predmetnej veci nesprávne právne posúdil vec, v dôsledku čoho nesprávne nepriznal

navrhovateľovi žalobou uplatnený nárok. Svoje tvrdenia odôvodnil poukazom na ust. § 1 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. účinného v čase, keď bola Zmluva o povolenom prečerpaní uzatvorená (t. j. znenie
účinné ku dňu 13.04.2007) a ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. pričom uviedol, že je zrejmé,
že povolené prečerpanie na bežnom účte sa nepovažuje za spotrebiteľský úver, a preto zmluva o
povolenom prečerpaní nemusí obsahovať náležitosti uvedené v § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Výška úverového limituje uvedená priamo v Zmluve o povolenom prečerpaní a je vo výške 74.000,- Sk. V
prípade ročnej úrokovej sadzby sa v Zmluve uvádza, že výška bude určená v Obchodných podmienkach
pre povolené prečerpanie bežného účtu. Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu
boli súdu zaslané spolu s Návrhom na začatie konania ako dôkaz č. 8. Podľa čl. IV bod 4 predmetných
Obchodných podmienok: „ Výška úrokovej sadzby a sadzba úroku z omeškania sú dohodnuté v súlade
s Oznámením Banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v slovenskej mene vo

výške uvedenej v tomto oznámení. Oznámenie Banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov
a úverov v slovenskej mene uverejňuje Banka v prevádzkových priestoroch pobočiek Banky a na
www.csob.sk.“ Navrhovateľ predložil súdu aj Doklad o úrokovej sadzbe (dôkaz č. 9), z ktorej vyplýva
výška úrokovej sadzby. Článok X (Záverečné ustanovenia) predmetných Obchodných podmienok zas
upravuje postup a spôsob zániku alebo ukončenia zmluvy.

Uvádzal, že navrhovateľ si splnil informačnú povinnosť voči odporcovi a teda ho riadne informoval
o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa poskytovaného kontokorentného úveru tak, ako to vyžaduje
ust. § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Odporca pritom žiadnym spôsobom nerozporoval
žalobou uplatnený nárok. Z uvedeného vyplýva, že Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu
nemožno považovať za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko navrhovateľ si splnil všetky zákonné

povinnosti (ust, § 3 ods. 6 zák. 5. 258/2001 Z. z.), ktoré sa vyžadujú pri poskytovaní úverov formou
povolenéhoprečerpania.Napokonajokresnýsúdvodôvodnenírozhodnutiakonštatoval,žeust.§4ods.
4 predmetného zákona sa vzťahuje na Zmluvy o spotrebiteľských úveroch, za ktorú Zmluvu o povolenom
prečerpaní nemožno považovať.

V danej súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, č. k. III. ÚS 448/2012-26.

Namietal, že súd zároveň zamietol žalobu v časti debetného zostatku a debetného úroku vo výške 25 %
ročne z debetného zostatku na bežnom účte. Odporca si u navrhovateľa otvoril účet na základe Zmluvy
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda dňa 21.08.2006. Predmetom tejto zmluvy
je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi ČSOB a majiteľom účtu pri
vykonávaní obchodov. V zmysle čl. I bod 2 predmetnej Zmluvy „sa majiteľ účtu zaväzuje čerpať peňažné

prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou ČSOB.“ Doklad o debetnej úrokovej sadzbe vyhlasovanej ČSOB bol súdu zaslaný ako
dôkaz č. 11 spolu s Návrhom na vydanie platobného rozkazu.

Zmluva o bežnom účte obsahuje ustanovenie o tom, že odporca môže čerpať len voľné peňažné
prostriedky na účte a obsahuje aj upovedomenie o dôsledkoch nedodržania tohto ustanovenia. Odporca
bol pred podpisom Zmluvy s touto skutočnosťou uzrozumený a svojím podpisom na Zmluve vyjadril svoj
súhlas s obsahom Zmluvy. Mal za to, že debetný úrok nemožno chápať ani ako zmluvnú pokutu, ani
ako úrok z omeškania, nakoľko sa nejedná o úrok z dôvodu omeškania s plnením peňažných záväzkov,

ale o úrok z dlžnej sumy z dôvodu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
odporcu - debetný úrok. Ide teda o úrok za poskytnutie peňažných prostriedkov, tak ako je to v prípade
úroku z úveru.

V ďalšom poukázal na doterajšiu prax súdov, keď žalobám navrhovateľa vyhovujú na základe obsahovo
obdobných dokumentov predkladaných ako listinné dôkazy.Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa namietala zaplatenie sumy 1087,04 eur. Uviedla, že
je rozvedená matka dvoch synov, ktorí študujú na univerzitách. Má výživné na dvoch synov od ich otca
spolu 170 eur. Platí im štúdiá, internáty, cestovné, stravné. Okrem toho má nájomné na byt vo výške

150 eur mesačne. Tiež platí mesačnú splátku vo výške 300 eur vo VÚB. Ju, ako matku dvoch synov,
by veľmi zaťažilo zaplatiť bohatej Československej obchodnej banke, a. s., 32.500,- Sk, teda cca čo je
tých 1.087,04 eur. Pre jej rodinu je to obrovský peniaz. Dosť čo sa vyškriabala z jamy dlhu voči ČSOB.
Poctivo zaplatila. A veľa aj navyše.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasúčastníkom

konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 a § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie
v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti potvrdil z nasledovných dôvodov:

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným

okresnému súdu dňa 21.02.2011 (pôvodný návrh na začatie konania) navrhovateľ sa domáhal súdneho
výroku, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.627,12
eur, spolu s úrokom z úveru zo sumy 2.270,61 eur vo výške 15 % ročne od 30.11.2010 až do zaplatenia,
úrokom z omeškania zo sumy 2.270,61 eur vo výške 9 % ročne od 30.11.2010 až do zaplatenia, úrokom
z omeškania zo sumy 228,25 eur vo výške 9 % ročne od 30.11.2010 až do zaplatenia a úrokom zo sumy

14,54 eur vo výške 25 % ročne od 03.10.2010 až do zaplatenia. Zároveň sa navrhovateľ pôvodným
návrhom na začatie konania domáhal i náhrady trov konania. Na základe návrhu navrhovateľa súd
uznesením č. k. 4C/106/2011-111 zo dňa 28. augusta 2012 konanie sa v časti uplatneného nároku na
zaplatenieistiny1.540,08eur,úrokuzúveruvovýške15%ročnezosumy2.270,61eurod30.11.2010do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.270,61 eur od 31.11.2010 do 21.06.2012,

úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.595,73 eur od 22.06.2012 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 228,25 eur od 30.11.2010 do zaplatenia zastavil a pripustil
zmenu návrhu tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.087,07 eur spolu s
úrokom z omeškania zo sumy 674,88 eur vo výške 9 % ročne od 22.06.2012 až do zaplatenia a úrokom
zo sumy 5,40 eur vo výške 25 % ročne od 03.06.2012 až do zaplatenia.

Podkladom pre podanie samotného návrhu bola Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda, uzatvorená medzi bankou a odporkyňou dňa 31.08.2006 a oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 002414637R zo dňa 13.04.2007. Obsahom predmetného
oznámenia o. i. je aj časť, podľa ktorej sa „ Zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby
úroku z omeškania bude určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu,

ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Navrhovateľ ďalej k sporu poskytol Obchodné podmienky pre povolené
prečerpanie bežného účtu (č. l. 17-18) účinné dňom 01.11.2006, kde v článku IV bod 1 tieto odkazujú
na to, že „čerpané prostriedky až do výšky Úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou
pri uzatváraní zmluvného vzťahu a jej výška je uvedená v Oznámení Banky o stanovených úrokových
podmienkach vkladov a úverov v slovenskej mene a je platná ku dňu, ktorý zakladá povinnosť majiteľa

účtu plniť podľa zmluvy.“ V bode 3 sa uvádza, že“ čiastky so zaplatením, ktorých ja majiteľ účtu v
omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou a spôsobom dohodnutým v Zmluve, zvýšeným o úrok z
omeškania, ktorého sadzba je uvedená v Oznámení Banky o stanovených úrokových podmienkach
vkladov a úverov v slovenskej mene a je platná ku dňu, ktorý zakladá povinnosť majiteľa účtu plniť
podľa zmluvy.“ Podľa bodu 4 tieto oznámenia majú byť uvedené v priestoroch pobočiek Banky a na

www.csob.sk.

Vychádzajúc z týchto listinných dôkazov odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že
nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 1.087,07 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
674,88 eur vo výške 9 % ročne od 22.06.2012 až do zaplatenia a úrokom zo sumy 5,40 eur vo výške 25
% ročne od 03.06.2012 až do zaplatenia je potrebné zamietnuť, nakoľko ani odvolací súd z predložených

dôkazov nemal za preukázané, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno v tom smere, že medzi ním
a odporkyňou došlo k dohode o výške úrokov a výške úrokov z omeškania, sankčných úrokov. Je však
potrebné uviesť, že v tomto prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zo 14. júna 2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov platného ku dňu 13.04.2007
(oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania), podľa ktorého sa tento zákon sa nevzťahoval na

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu, tým však nebolo dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6, podľa ktorého pri
úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a/ úverovom limite, ak je stanovený,

b/ ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c/ postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Okrem toho, aj keď v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa síce neriadi ustanoveniami
Zák. č. 258/2001 Z. z. (okrem § 3 ods. 3), vzťahuje sa na ňu úprava § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka s prihliadnutím na to, že dlžníkom je spotrebiteľ a preto bolo potrebné posúdiť vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou aj z tohto aspektu.

Navrhovateľsavyššiecitovanýmiustanoveniamidôsledneneriadilaikeď naúčteprípustnéprečerpanie
peňažných prostriedkov trvalo dlhšie ako tri mesiace (podľa oznámenia o povolenom prečerpaní mohol
byť úver čerpaný od 13.04.2007 bez uvedenia obmedzenia), odporkyňa ako spotrebiteľka nebola
písomne informovaná o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

Podľa Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 002414637R zo dňa

13.04.2007 predloženého navrhovateľom, mala byť výška úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania
určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Ktoré
obchodné podmienky v tom čase mali byť súčasťou zmluvy navrhovateľ nepreukázal, keďže obchodné
podmienky netvoria súčasť oznámenia, jedná sa o samostatnú listinu s dňom účinnosti od 01.11.2006
(v čase zmluvy o bežnom účte uzatvorenej dňa 31.08.2006 v platnosti neboli). V predmetnej vete je

použitý výraz pre určenie výšky úrokov „bude“, z čoho možno vyvodiť, že v čase keď prevzala odporkyňa
oznámenie (odporkyňa nie je označená ako zmluvná strana, len ako preberateľ oznámenia) zrejme
výška úrokovej sadby a sadby úroku z omeškania nemohla byť odporkyni známa. Obchodné podmienky
čo do výšky úrokov v čl. IV bod 1, odkazujú na sadzbu dohodnutú pri uzatváraní zmluvného vzťahu,
čo by asi malo byť už vyššie citované Oznámenie. Odporkyňa teda v čase oznámenia o poskytnutí

povoleného prečerpania zo žiadnych ustanovení predložených jej bankou (a to ani v prípade ak by
mala obchodné podmienky v tom čase k dispozícii) nemohla mať vedomosť akou úrokovou sadbou
budú úročené finančné prostriedky poskytnuté jej navrhovateľom a aká je výška sankčných úrokov. Na
tom nemení nič ani skutočnosť, že v obchodných podmienkach v čl. IV bod 4 je uvedené, že výšku
úrokov a sankčných úrokov banka oznamuje v oznámení o podmienkach vkladov a úverov vo svojich

prevádzkových priestoroch a na www.csob.sk. Jednak z toho nevyplýva, že sa to týka ja povoleného
prečerpania a jednak odvolací súd má za to, že už v čase uzatvorenia zmluvy musí byť jasné za akých
podmienok sa finančné prostriedky poskytujú naviac, keď povinnosť písomne informovať o úrokoch,
poplatkoch a ďalších dôsledkoch vyplývala pre banku priamo zo zákona. Zhodne s okresným súdom
potom aj odvolací súd vyhodnotil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, jeho v tomto prípade

zaťažujúce, na preukázanie svojho tvrdenia, že medzi stranami boli dohodnuté úroky z omeškania a
sankčné úroky, resp. že o týchto odporkyňa v čase uzatvorenia zmluvy vedela.

Vo vzťahu k nároku na zaplatenie sumy 5,40 eur vo výške 25 % ročne od 03.06.2012 sa odvolací
súd stotožňuje so závermi okresného súdu, pokiaľ navrhovateľ existenciu tohto nároku relevantným
dôkazom a spôsobom nepreukázal. V odvolaní síce poukazoval na čl. I bod 2 Zmluvy o bežnom účte,

odvolací súd z jej obsahu ale zistil, že z tohto textu sa nedá vyvodiť jednoznačný záver, konkrétne akýmsankčným úrokom môže byť odporkyňa postihovaná a ku ktorému dňu, pričom úročenie debetného
zostatku sa má vzťahovať na zmluvne nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov uložených
majiteľom účtu na účte v Banke. Z obsahu žaloby však v konkrétnostiach ani nevyplýva z čoho žalovaný

debetný zostatok ku dňu 02.10.2010 vznikol.

Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Dôkaz ako výsledok
dokazovania prinesie strane úspech, ak vedie k vysokej pravdepodobnosti o určitom tvrdení, ktoré
možno považovať prakticky za istotu. Navrhovateľ teda musí preukázať skutočnosti, na základe ktorých

mu jeho právo patrí. V opačnom prípade je zodpovedný za neúspech v konaní.

V súlade s § 224 ods. 4 O. s. p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej,
ktorýmnebolorozhodnutéotrováchkonaniazdôvodupostupupodľa§151ods.3,otrováchodvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .