Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/288/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210515
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710210515.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci navrhovateľa: J. X.,
S..X..F.., so sídlom: X. XXXX, B. D., IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Petrom Psotkom, advokátom
so sídlom vo Zvolene, Stráž 223, , proti odporcovi: Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XX, Z., štátne
občianstvo: SR, zastúpený opatrovníkom F. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o
zaplatenie 13,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 13 €, úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne
zo sumy 13 € od 18.02.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 47,62 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Elektronickým návrhom na začatie konania podpísaným zaručeným elektronickým podpisom zo dňa
09.09.2010 navrhovateľ - S., D..S.., so sídlom: P. XX, I. I., IČO: XX XXX XXX, správca konkurznej
podstaty úpadcu: D. S., S..X..F.. „v konkurze“, so sídlom: D. XXXX, S., IČO: XX XXX XXX, žiadal, aby súd
zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu porušenia zmluvných povinností
zo strany odporcu nezaplatením riadne a včas peňažných záväzkov, ktoré mu vyplývali z uzavretej
zmluvy o pripojení podľa Zákona č.610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.12.2012 S., D..S.., so sídlom: P. XX, I. I., IČO: XX XXX XXX,
správca konkurznej podstaty úpadcu: D. S., S..X..F.. „v konkurze“, so sídlom: D. XXXX, S., IČO: XX XXX
XXX, oznámil súdu, že postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, spoločnosti
J. T. P.., so sídlom S. XX, L. L., F. J. T., L. X. S. K., A., S., IČO: XXXXX. Zároveň oznámil súdu, že
spoločnosť J. T. P.., S. XX, L. L., F. J. T., L. X. S. K., A., S., IČO: XXXXX postúpila pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto súdneho konania, spoločnosti J. X., S..X..F.., so sídlom X. XXXX, B. D., IČO: XX XXX
XXX. K písomnému podaniu priložil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 20.06.2012 medzi
navrhovateľom a spoločnosťou J. T. P.., S. XX, L. L., F. J. T., L. X. S. K., A., S., IČO: XXXXX a Zmluvu
o postúpení Pohľadávok uzavretú dňa 27.06.2012 medzi spoločnosťou J. T. P.. a spoločnosťou J. X.,
S..X..F.., X.É. XXXX, B. D., IČO: XX XXX XXX. Navrhovateľ taktiež predložil prílohy k obom zmluvám o
postúpení pohľadávok, z ktorých vyplýva, že postúpená bola aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania.

Navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa a to tak, že na miesto
doterajšieho navrhovateľa vstúpi spoločnosť J. X., S..X..F.., so sídlom X. XXXX, B. D., IČO: XX XXX
XXX. Spoločnosť J. X., S..X..F.. vyjadrila súhlas so vstupom do konania.

Súd uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 20.03.2013 pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa, nakoľko z priložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ postúpil pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania, spoločnosti J. T. P.., ktorá ju následne postúpila spoločnosti
J. X., S..X..F.., čím bola splnená podmienka podľa § 92 ods. 2 O. s. p. na pripustenie zmeny účastníka
konania na strane navrhovateľa. Vyjadrením súhlasu spoločnosti J. X., S..X..F.. so vstupom do konania
na miesto doterajšieho navrhovateľa bola splnená aj podmienka ustanovená § 92 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť nakoľko tento sa zdržiava
na neznámom mieste ani šetrením súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo preto súd v súlade s §173 ods.
2 OSP platobný rozkaz zrušil a odporcovi v súlade s §29 ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX, z pripojených faktúr, zo
zmluvy o postúpení pohľadávok ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že
odporca ako účastník uzatvoril so spoločnosťou S. J. W.. S.., I. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo zriadenie telefónnej prípojky a poskytovanie alebo sprístupnenie s tým súvisiacich služieb v zmysle
zmluvy.

Podľa § 37 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z. z. dohľad sa uskutočňuje kontrolou plnenia povinností a
podmienok určených týmto zákonom, rozhodnutiami a opatreniami úradu na poskytovanie sietí, služieb
alebo sietí a služieb.

Podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods.2 Zákona č. 610/2003 Z. z. všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.

Podľa § 41 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. tarifa obsahuje najmä

a) ceny za jednotlivé služby,

b) bezplatné služby,

c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného
a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,

d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách
z týchto cien.

Podľa § 41 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z. z. ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
tarifu pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podpisom zmluvy o pripojení vzal odporca na vedomie, že táto sa riadi Všeobecnými podmienkami
spoločnosti S. J. W.. S., na poskytovanie verejnej telefónnej služby a tieto Všeobecné podmienky boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V zmysle zmluvy sa teda aj účastníci aj dohodli, že ak nie je v zmluve
o pripojení dohodnuté inak platia ustanovenia Všeobecných podmienok.

Podľa časti IV. bod 1 Všeobecných podmienok, ak nie je cena za poskytované alebo požadované verejné
telekomunikačné služby dojednaná v zmluve o pripojení výslovne platí, že sa na ňu vzťahuje tarifa ST.

Podmienky akciových cien sú upravované cenovými výmermi v zmysle zákona o cenách.

Podľa časti III. článok VI. bod 1 písm. e/ Všeobecných podmienok zmluvy zmluva o pripojení zaniká
odstúpením.

Podľa časti III. článok VI. bod 9 Všeobecných podmienok 1 zmluvy S. J. má právo odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak b) účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, e) ak
účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení alebo zneužíva verejnú službu. Odstúpením
od zmluvy v zmysle Všeobecných podmienok táto zmluva zaniká.

Nakoľko si odporca svoj splatný záväzok vyúčtovaný mu faktúrou č. XXXXXXXXXX v časti, ktorá je
predmetom tohto konania doposiaľ neuhradil a je doposiaľ s jej platením v omeškaní, má navrhovateľ
právo si uplatniť aj úrok z omeškania. Vzájomný vzťah účastníkov Zmluvy sa riadil režimom obchodného
práva (časť IX Všeobecných podmienok) a účastníci si v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
dohodli zmluvne výšku úroku z omeškania na 18,25% ročne z dlžnej sumy (Časť IV ods. 6 Všeobecných
podmienok).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol v súlade s podaným návrhom na začatie konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a §149 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol
v konaní úspešný a bol zastúpený advokátom. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na súd, á 16,60 €), režijného
paušálu 2 x á 7,21 €.

Elektronickým návrhom na začatie konania podpísaným zaručeným elektronickým podpisom zo dňa
09.09.2010 navrhovateľ - S., D..S.., so sídlom: P. XX, I. I., IČO: XX XXX XXX, správca konkurznej
podstaty úpadcu: D. S., S..X..F.. „v konkurze“, so sídlom: D. XXXX, S., IČO: XX XXX XXX, žiadal, aby súd
zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu porušenia zmluvných povinností

zo strany odporcu nezaplatením riadne a včas peňažných záväzkov, ktoré mu vyplývali z uzavretej
zmluvy o pripojení podľa Zákona č.610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.