Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215124
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113215124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou právnej veci žalobcu Profidebt

Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO 35 925 922, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Guniš Partners s. r. o. so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, IČO 36 862
657 proti žalovanému O. I., bytom K., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici,
Petrovská 10, IČO 42 264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefok Kempom, advokátom v Chorvátskom
Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 780,93 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 780,93 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 91,31 eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Uviedol,
že jeho právny predchodca, spoločnosť GE Money, a. s., poskytla žalovanému úver na financovanie
osobného motorového vozidla. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, túto povinnosť si však riadne neplnil. Žalobca evidoval
s prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania žaloby voči žalovanému pohľadávku
vo výške žalovanej sumy, ktorá pozostáva zo sumy 61,31 eur ako neuhradenej istiny úveru a sumy
689,62 eur ako poplatkov.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Dňa 9. 10. 2013 vstúpil do konania na strane žalovanej vedľajší účastník, ktorý sa k návrhu konkrétne
nevyjadril, náhradu trov konania si nevyčíslil.

Súd rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania na základe zisteného skutkového stavu (po
oboznámení sa s návrhom na začatie konania a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými ), a tohto jeho
právneho posúdenia:Z obsahu zmluvy o úvere zo dňa XX. X. XXXX súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver 100 000,-
Sk (3 319,00 eur). Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok vo výške 3.575,- Sk (118,66 eur). Žalobca poskytol žalovanému dve

alternatívy ukončenia zmluvného vzťahu, a to 16. 4. 2010 zaplatením mimoriadnej splátky 41 997,- Sk,
alebo 16. 4. 2011 zaplatením 48 splátok vo vyššie uvedenej výške. Súčasťou každej splátky bolo aj
havarijné poistenie 313,- Sk. Výška úrokovej sadzby nebola uvedená, RPMN bola 26,80 %.

Tunajší súd uznesením zo dňa 27. 8. 2013 vyzval žalobcu , aby doplnil žalobu tak, že bližšie špecifikuje,
z čoho pozostáva istina 91,31 eur a suma poplatkov 689,62 eur a doloží platobnú disciplínu žalobcu.

Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca vyúčtoval úverovú zmluvu žalovaného na sumu 1 180,93
eurzdôvodupredčasnéhoukončenia,ztohobolidlžnésplátky356,01eur.Zdoloženéhoprehľaduplatieb
bolo zistené, že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu v období od mája 2007 do decembra
2011 celkom 5 730,34 eur. Dohodnutých 48 splátok po 118,66 eur predstavuje celkom sumu 5 695,68
eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde proti
sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou. Podstata
prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam pre

rozhodnutie vo veci samej (t.j. povinnosť tvrdenia), ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na
preukázanie týchto tvrdených skutočností (t.j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov konania.
Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie k
uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tohto

účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu
rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom konaní
má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby.

V danej veci žalobca svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť neuniesol. Na základe jeho tvrdení

a predložených dôkazov nebolo možné ustáliť oprávnenosť uplatneného nároku. V prvom rade žalobca
neuviedol,akovznikladlžnáistina91,31eurazakýchpoplatkov,účtovanýchnazákladečohopozostáva
suma 689,62 eur. Tieto údaje nedoplnil ani potom, čo bol k tomu súdom vyzvaný. Z doloženého prehľadu
platieb súd navyše zistil, že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu viac, ako bolo v zmluve
dohodnuté. Preto súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania žalovaného a vedľajšieho účastníka súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 151 ods.1 O.s.p., podľa ktorých má úspešný účastník právo na náhradu trov konania
a zároveň má povinnosť si uplatnené trovy vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku. Rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a vedľajší účastník

si síce náhradu trov konania uplatnil, ale v stanovenej lehote nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).