Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311216649
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311216649.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Tessile ditta, a.s.

so sídlom v Českej republike, 147 00 Praha Ve Studeném 117/5a, IČ: 278 22 117 v konaní zast.
ACCEPTUM, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vrútocká 12, IČO: 36 863 459, proti odporcovi: Q. A., G..
XX.X.XXXX, naposledy bytom v I., t.č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom M. Z., L., C.
G.. X, o zaplatenie 37,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi 37,57eurs8,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy
37,57 eur od 8.10.2009 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eura a
trovy právneho zastúpenia vo výške 48,02 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa ACCEPTUM,

s.r.o. so sídlom 821 04 Bratislava, Vrútocká 12, IČO: 36 863 459, vedený E. Q..A.. č.ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy..
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ je právnickou osobou zapísanou v obchodnom
registri vedenom Mestským súdom v Prahe. Navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu zo
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.5.2010, uzavretou medzi navrhovateľom ako postupníkom a
Dopravným podnikom hl. m. Prahy, a.s. ako postupcom. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi
postupcom oznámené listom. Postupca je prevádzkovateľ verejnej hromadnej prepravy osôb. Odporca

dňa 7.10.2009 cestoval linkou 113, čím uzavrel s postupcom zmluvu o preprave osôb. Nakoľko postupca
a odporca sú rôznej štátnej príslušnosti má uzavretá zmluva vzťah k právu rôznych štátov. Právom
rozhodným vo veci je podľa čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právo Českej republiky. V danom prípade
sa jednalo o zmluvu o preprave uzavretú na území Českej republiky, plnenie zo strany postupcu sa
uskutočnilo výhradne na území Českej republiky, z čoho navrhovateľ odvodzuje , že najužšiu väzbu má
právny vzťah na právo Českej republiky. Zmluva o preprave osôb je upravená v ust. §-u 760 nasl. Obč.
zák. Podmienky prepravy osôb sú ďalej upravené vyhláškou č. 175/2000 Zb. o prepravnom poriadku

pre verejnú železničnú a cestnú osobnú prepravu a ďalšími predpismi.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 21.11.2011 platobný rozkaz pod č.k. 14RO/474/2011-8, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz
v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie..
Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového
úradu v Kalnej nad Hronom, RO SR Banská Bystrica, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava,
Obce Kalná nad Hronom, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, oddelenie informačných a

sprostredkovateľských služieb Levice, ORPZ Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor
sociálnych vecí oddelenie pomoci v hmotnej núdzi, príbuzných odporkyne, Sociálnej poisťovne pobočka
Levice, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Mesta Senec, a preto súd ustanovil odporcovi
podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka na ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom konaní.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca
navrhovateľa, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 15.11.2013 z dôvodu
hospodárnosti konania a minimalizácie trov právneho zastúpenia, o odročenie nepožiadal, pričom

predvolanie mal riadne a včas doručené, opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené,
neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal, odporca mal
predvolanie riadne a včas doručené, neúčasť neospravedlnil, o odročenie nepožiadal preto súd vec
prejednal podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa ,
odporcu a opatrovníka odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie zápisom o prevedenej prepravnej kontrole pod číslom 00313664 zo dňa
7.10.2009 , zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom Dopravným podnikom hl.m.
Prahy a.s. a navrhovateľom ako postupníkom Tessile ditta,a.s. zo dňa 27.5.2010 , prílohou č. 1 k zmluve
o postúpení.
Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Podľa §-u 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa §-u 1 zák.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom účelom tohto zákona
je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa spravujú občianskoprávne, obchodné, pracovné a iné
podobné vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako aj ustanoviť
postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a tým
napomáhať medzinárodnej spolupráci.

Podľa §-u 9 ods. l zák.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v platnom
znení, účastníci zmluvy si môžu zvoliť právo, ktorým sa majú
spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy; môžu ak osobitný zákon neustanovuje inak; tak urobiť i
mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa §-u 10 ods. 3 zák.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom iné zmluvy sa
spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom obidve
strany majú sídlo ( bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom štáte, a ak sa zmluva uzaviera
medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva uzavrela medzi

neprítomnými, právnym poriadkom sídla( bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa §-u 37 zák.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná ak osoba, proti ktorej smeruje návrh, ( žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.
Podľa č. IV ods. 1,2 C 334/01 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor )

v rozsahu v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa čl. III, zmluva sa spravuje
právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však časť zmluvy oddeliteľná od jeho
zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom , možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho
poriadku tohto iného štátu. S výhradou ust. ods.5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu
väzbu so štátom kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu

obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby,
svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo povolenia
tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s iným štátom, kde sa nachádza
jeho hlavná prevádzkareň alebo, ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň ako hlavná
prevádzkareň, so štátom, kde sa nachádza táto prevádzka.

Podľa §-u 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podmienky prepravy osôb sú tiež upravené vyhláškou č. 175/2000 Zb. o přepravním řádu pro veřejnou
dražní a silniční osobní dopravu ( ďalej len prepravný poriadok).

Podľa §-u 7 ods. 6 prepravného poriadku vyplýva, že ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je
prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej
strane nepreukázal platným cestovným dokladom.Podľa §-u 37 ods. 4 písm. d/ zákona o dráhach upravuje oprávnenie poverenej osoby žiadať od
cestujúceho, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie cestovného a prirážky
cestovného.

Podľa §-u 1 nar. vlády č. 163/2005 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorá predchádza
kalendárnemu polroku v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.
Dopravný podnik hl. m. Praha a.s. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.4.2010 postúpil
pohľadávku na navrhovateľa. Navrhovateľ osvedčil aktívnu legitimáciu tak zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.5.2010 ako aj prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé,
že postúpenie sa týka odporcu a žalovanej sumy.
Odporca dňa 7.10.2009 cestoval linkou č.113 čím uzavrel s postupcom zmluvu o preprave osôb. Pri
kontrole cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Svedčí o tom zápis o vykonanej
prepravnej kontrole pod č 00313664. zo dňa 7.10.2009, ktorý navrhovateľ pripojil k podanému návrhu.
V danom prípade odporca využil službu prepravy, ktorú jej poskytol právny predchodca navrhovateľa,

pričom bol povinný zaplatiť určené cestovné. Nakoľko sa platným cestovným lístkom nepreukázal, súd
ho zaviazal na zaplatenie prirážky k cestovnému vo výške 950,-Kč a cestovného vo výške 18,-Kč, v
zmysle §-u 37 ods. 6 zákona o dráhach.
Podľa zápisu o vykonaní prepravnej kontroly bola odporcovi vymeraná prirážka vo výške 950,-Kč.
Odporca je súčasne povinný zaplatiť cestovné 18,-Kč čo pri prepočte prevodným kurzom 25,765 CZK =

1 eur, podľa kurzu ČNB zo dňa 8.10.2009 zodpovedá sume vo výške 37,57 eur. Odporca sa s plnením
peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo
výške 8,25% ročne od 8.10.2009 až do zaplatenia

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo

na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 16,5 eura podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci,
(príprava a prevzatie veci, podanie návrhu na súd ) 2 úkony á 16,50 eur= 33,20 eura, 2 x režijný paušál
á 7,41 eur = 14,82 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm, a,c, §-u 16 ods. 3 vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania predstavujú sumu vo výške 64,52 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 48,02 eur.
Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).