Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213830
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4412213830.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom S.. W. U.Á. v právnej veci navrhovateľa: L. N., O..I.., D., J.

XX, IČO: XXXXXXXX zastúpená advokátom K.. K. C., so sídlom D., K. X, proti odporkyni: N. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š., W. XX, t.č. bytom XX O., D., P.. P., Í.W. W., o zaplatenie XXX,XX eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX E. s X %. ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to do XX dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume XX,XX eur a to do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa advokáta K.. K. C. so sídlom D., K. X, do XX dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX eur
s X %.-ným ročným úrokom z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX do zaplatenia. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX, pričom touto zmluvou bolo dohodnuté poistenie na dobu neurčitú
s tým, že odporkyňa bude platiť mesačné poistné v sume XX,XX eur, pričom odporkyňa poistné za
obdobie od XX.XX.XXXX do zániku poistenia XX.XX.XXXX nezaplatila, pričom navrhovateľ podaním
zo dňa XX.XX.XXXX oznámil odporkyni, že poistenie zaniklo dňa XX.XX.XXXX podľa § XXX V.. X V..
U.. Preto navrhovateľ podľa § XXX V. X V.Č. U. požadoval poistné za dobu do zániku poistenia v sume

XXX,XX eur, pričom uvedená suma predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Súčasne v návrhu navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania podľa §. XXX
V. X V. U. a to vo výške X% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Súčasne si
navrhovateľ uplatnil trovy konania. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú poistnú zmluvu, ako i uvedenú
výzvu na zaplatenie poistného, oznámenie o zániku poistenia z XX.XX.XXXX.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. XRO XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa XX.XX.XXXX zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni

do vlastných rúk.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo
dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom žiadal aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti a žiadal návrhu vyhovieť.Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila odporkyňa, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že súhlasí so žalovanou sumou a s tým,
aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvu sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanomrozsahuplnenia,aknastaneudalosťvzmluvebližšieoznačenáafyzickáaprávnickáosoba,
ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov do dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné, na dobu do zániku poistenia.

Súd po oboznámení sa s predloženými dokladmi zistil, že návrh bol podaný dôvodne. Súd pri
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi účastníkmi bola uzavretá vyššie uvedená poistná

zmluva s účinnosťou od XX.XX.XXXX, pričom bolo dohodnuté mesačné poistné v sume XX,XX
eur a poistenie odporkyne zaniklo dňa XX.XX.XXXX nezaplatením poistného podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná suma XXX,XX eur predstavuje nezaplatené poistné za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to úroky z omeškania vo výške X% ročne zo sumy
XXX,XX E., a tieto súd priznal navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/95
Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o X %.-nych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom
táto základná úroková sadzba predstavovala ku dňu XX.XX.XXXX X%. Preto súd návrhu navrhovateľa

vyhovel aj ohľadne príslušenstva pohľadávky.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovení § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto priznal úspešnému
navrhovateľovi trovy konania celkom v sume XX,XX eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného

súdneho poplatku v sume XX,XX eura a trov právneho zastúpenia v sume XX,XX eur vrátane XX
%. DPH, pričom trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po XX,XX eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým k týmto úkonom právnej
služby náležal režijný paušál v sume X,XX eur, pričom tieto úkony právnej služby boli navýšené o XX %.
DPH t. j. o sumu XX,XX eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia

o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vydaného A. Ú. D. X dňa X. XX. XXXX. Uvedené trovy právneho
zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.