Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/38/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204190
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713204190.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci navrhovateľky E.
T., L.. XX. X. XXXX, G. J. X., R.. C.. Š.D. XXXX/X, G. M. W. T., L.. X. X. XXXX, G. J. L. XX, X., P..Č.. J.
X., D. XX, o zvýšenie výživného pre plnoleté nezaopatrené dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zmenil vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči nej jej
matka tak, že je povinná prispievať na jej výživu mesačne 120,- € od podania návrhu. Návrh odôvodnila
tým, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rožňava 12C/35/2009 - 47 zo
dňa 7. 10. 2009 a týmto rozsudkom bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka, t.j. odporkyňa
bola zaviazaná platiť na jej výživu mesačne 25,35 €. Od posledného určenia výživného uplynuli 4 roky, v
súčasnosti je študentka vysokej školy a aj na strane matky došlo k zmene pomerov, ktorá je zamestnaná
ako opatrovateľka v Rakúsku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, spisom 12C/35/2009 Okresného súdu Rožňava a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľka sa ani na jedno z pojednávaní nedostavila, k veci sa nevyjadrila, doručenie mala
vykázané, preto súd pojednáva a rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa sa taktiež ani na jedno z pojednávaní nedostavila, doručenie mala vykázané, preto súd
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Zo spisu 12C/35/209 Okresného súdu v Rožňave súd zistil, že rozsudkom zo dňa 7. 10. 2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť 24. 11. 2009 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené, súd schválil
dohodu účastníkov konania tak, že vtedy ešte maloletá E. a maloletý O. T. boli zverení na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti navrhovateľa a odporkyňa sa zaviazala prispievať na výživu maloletej E. sumou
25,35 € od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15.-.teho dňa v mesiaci vopred.

Zo správy Mesta Zvolen súd zistil, že navrhovateľka je prihlásená na trvalom pobytu na adrese Zvolen,
odporkyňa sa trvalom pobyte na adrese Zvolen. Iné údaje o menovaných nevedeli súdu oznámiť.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen súd zistil, že odporkyňa nepoberá dávku v
nezamestnanosti, nie je evidovaná v registri poistencov sociálnej poisťovne. Posledná registrácia bola
v roku 2012.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, oddelenia pomoci v hmotnej núdzi súd zistil,
že odporkyňa nie je v evidencii poberateľov dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke. Nie je tiež
zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Hoci
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom dosiahnutím plnoletosti nezaniká, pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov
nenadobudne schopnosť samé sa živiť, je povinnosťou súdu skúmať, či sú deti schopné samé sa
živiť. Súd preto vyzval navrhovateľku, aby predložila doklad o tom, že študuje na vysokej škole,
že nie schopná sa ma sa živiť. Napriek niekoľkým výzvam súdu sa navrhovateľka ani na jedno z
pojednávaní nedostavila, k veci sa nevyjadrila, nepreukázala súdu, že nie je schopná sama sa živiť.
Taktiež nepreukázala súdu, aké má výdavky v súvislosti s prípadným štúdiom na vysokej škole. Keďže
takto navrhovateľka nepreukázala základ podaného návrhu, súd jej návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že právo na
náhradu trov konania vzniklo odporkyni, voči ktorej bol návrh zamietnutý, odporkyňa sa na pojednávanie
nedostavila, náhradu trov konania si neuplatnila

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
204 ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).