Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/171/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205408
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713205408.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Marekom Kohútom, v právnej veci žalobcu: Pavol TUCHYŇA

TUCHYŇA - VÝŤAHY, s miestom podnikania Letná 27, Košice - Sever, IČO: 10 686 886, práv. zast.
JUDr. Vladimír Zeleňák, advokát, AK so sídlom Letná 47, Košice, proti žalovanému: ARPROG, akciová
spoločnosť Poprad, so sídlom Hodžova 3292/3, Poprad, IČO: 36 168 335, práv. zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o., so sídlom Turčianska 16, Bratislava, IČO: 35 913 754, v
konaní o zaplatenie 1.300,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,02 % denne zo sumy 15.480,- eur od 24.11.2011 do 26.1.2012 a zo sumy 1.300,- eur od 27.1.2012 do

zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 1.284,85 eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 78,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške
1.206,85 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Zeleňáka,
advokáta, AK so sídlom Letná 47, Košice v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02 % denne zo sumy 15.480,- eur od
24.11.2011 do 26.1.2012 a zo sumy 1.300,- eur od 27.1.2012 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č. 33/2009-07 zo dňa 3.6.2011

vyfakturoval žalovanému za dodávku a montáž zvislej zdvíhacej plošiny na stavebnom diele „Stavebné
úpravy a nadstavba združeného objektu OcÚ a kultúrneho domu p. č. 179 v obci Jablonov“ faktúru
č. 242110062 zo dňa 9.11.2011 splatnú 23.11.2011 znejúcu na sumu 15.480,- eur. Z uvedenej faktúry
žalovaný uhradil žalobcovi sumu 14.180,- eur dňa 26.1.2012 s tým, že k úhrade zostáva suma 1.300,-
eur. Zároveň si žalobca s poukazom na článok X. bod 4 zmluvy o dielo uplatnil úroky z omeškania vo
výške 0,02 % denne z dlžnej sumy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9Rob/114/2013-18 dňa 14.5.2013, proti ktorému podal žalovaný
odpor s odôvodnením. V uvedenom odpore žalovaný uviedol, že na základe zmluvy o dielo mal žaloba

vykonať dielo v lehote 13 týždňov od podpisu zmluvy, pričom zmluva o dielo bola uzatvorená dňa
3.6.2011, na základe čoho lehota na zrealizovanie diela uplynula 2.9.2011. Žalobca odovzdal dielo
žalovanému až dňa 7.11.2011, t. j. 65 dní po uplynutí zmluvného termínu ukončenia diela. Žalovaný dňa
30.11.2011 vystavil faktúru č. 65110002 prostredníctvom ktorej žalobcovi vyfakturoval zmluvnú pokutu
za omeškanie s plnením termínu dodania diela, čo pri zmluvnej pokute 20,- eur za každý deň omeškaniaa 65 dňoch omeškania predstavuje sumu 1.300,- eur. Uvedená faktúra nadobudla splatnosť 14.12.2011
a vzhľadom k tomu, že ju žalobca žalovanému neuhradil, si žalovaný uvedenú pohľadávku jednostranne
započítal so svojím záväzkom voči žalobcovi za dodávku a montáž výťahu, čo žalobcovi oznámil listami

zo dňa 18.1.2012 a 16.2.2012. Rozdiel z tohto započítania v sume 14.180,- eur žalovaný uhradil na
účet žalobcu. K stretu pohľadávok žalobcu a žalovaného došlo podľa žalovaného dňom splatnosti oboch
faktúr,t.j.14.12.2011,keďžefaktúražalobcuč.242110062bolasplatná23.11.2011afaktúražalovaného
č. 65110002 bola splatná 14.12.2011. S poukazom na uvedené považoval žalovaný nárok žalobcu na
doplatenie fakturovanej sumy vo výške 1.300,- eur za neoprávnený a žiadal žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť.

Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril. Vo svojom stanovisku uviedol, že neuznáva
vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 1.300,- eur žalovaným, nakoľko žalobca ako zhotoviteľ nedodržal
dohodnutý termín splnenia dodávky z dôvodu, že žalovaný neskoro odovzdal žalobcovi stavebnú
pripravenosť. Zároveň už predtým oznámil žalovanému, že žalobca sa nemohol dostať do omeškania
s plnením dodávky po dobu, po ktorú bol žalovaný v omeškaní s poskytnutím súčinností dohodnutých

v zmluve, preto žalovanému nevznikol nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty. Zo zápisu z montážneho
denníka zo dňa 22.8.2011 nepochybne vyplýva, že dňa 22.8.2011 bola prekontrolovaná stavebná
pripravenosť s tým, že v zápise sa konštatuje, že boli zistené nedostatky, a to osvetlenie šachty,
otvory dverí, montážne okno, vetranie, mriežka, chýbal inštalačný žľab do strojovne a chýbalo lešenie.
Podľa žalobca sa zároveň strany dohodli, že po odstránení uvedených nedostatkov žalovaný ako

objednávateľ vyzve žalobcu na zahájenie montáže, ktorej predbežná doba zahájenia bola dohodnutá na
12.9.2011. Výzva na zahájenie montáže do 12.9.2009 (zrejme malo byť uvedené 2011) od žalovaného
nebola žalobcovi doručená a takáto výzva od žalovaného neprišla ani po tomto termíne. Z uvedeného
nepochybne podľa žalobcu vyplýva, že dátum ukončenia montáže 2.9.2011 nemohol byť zo strany
žalobcu reálne dodržaný z dôvodov, ktoré boli na strane žalovaného, a preto mu nevznikol ani nárok na

účtovanie zmluvnej pokuty a neexistovala na jeho strane ani pohľadávka na sumu 1.300,- eur, ktorá by
bola spôsobilá na započítanie s faktúrou č. 242110062.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom žalobcu,
prednesmi splnomocnených zástupcov účastníkov, výsluchom svedka Daniela Sedláka a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 3.6.2011 Zmluvu o dielo, ktorej
predmetom bola dodávka a montáž zvislej zdvíhacej plošiny na stavebnom diele „Stavebné úpravy a
nadstavba združeného objektu OcÚ a kultúrneho domu p. č. 179 v obci Jablonov“ s tým, že termín
realizácie diela bol dohodnutý 13 týždňov od podpisu zmluvy, pričom podľa článku III. bodu 2 zmluvy
ak zhotoviteľ zistí počas realizácie diela také prekážky, ktoré mu ho bránia zhotoviť riadne a včas, bol

povinný ihneď takéto prekážky písomne oznámiť objednávateľovi a ak sa nedajú odstrániť, navrhnúť
iné vhodné riešenie. Následne sa mal termín realizácie diela primerane predĺžiť o dobu, počas ktorej
zhotoviteľ nemohol bez vlastného zavinenia realizovať dielo.

Zároveň podľa článku VII. bod 1 zmluvy zastupovali žalovaného vo veciach technickej realizácie Ing.
Jozef Pavličko alebo Daniel Sedlák, resp. jedným z nich písomne poverený technický pracovník, ktorý

bol oprávnený robiť technický dozor, kontrolovať postup realizácie diela, robiť zápisy do stavebného
denníka a podpisovať ho, dávať súhlas na úhradu platieb a podobne.

Podľa článku VIII. bod 2 zmluvy bol žalovaný ako objednávateľ povinný odovzdať žalobcovi ako
zhotoviteľovi stavebne pripravené miesto s tým, že o odovzdaní stavebne pripraveného miesta sa mal
spísať protokol.

PodľačlánkuX.bodu2zmluvyvprípadeomeškaniasplnenímtermínovstanovenýchvčlánkuIV.zmluvy
(zrejme sa malo jednať o článok III. zmluvy, nakoľko tento hovorí o dohodnutom čase realizácie diela)
je zhotoviteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20,- eur za každý deň omeškania.

Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela spísaného oboma účastníkmi konania dňa 7.11.2011 súd zistil,
že podľa vyhlásenia oboch účastníkov bol záväzok zhotoviteľa zmluvy splnený, keď týmto zápisomodovzdal žalobca ako zhotoviteľ žalovanému ako objednávateľovi dokončené dielo a žalovaný ho
prebral. Zároveň obe strany potvrdili, že na základe tohto zápisu je zhotoviteľ oprávnený vystaviť
konečnú faktúru.

Zo zápisu z montážneho denníka zo dňa 22.8.2011, ktorý za žalovaného ako objednávateľa podpísal
Daniel Sedlák súd zistil, že dňa 22.8.2011 bola prekontrolovaná stavebná pripravenosť na tomto
diele, pričom boli zistené nasledujúce stavebné nedostatky - osvetlenie šachty, otvory dverí, montážne
okno, vetranie, mriežka, chýbal inštalačný žľab do strojovne a chýbalo lešenie. Zároveň sa obe strany
podľa tohto zápisu dohodli, že po odstránení uvedených nedostatkov mal žalovaný vyzvať žalobcu na

zahájenie montáže, ktorá bola predbežne dohodnutá na deň 12.9.2011.

Zo zápisu zo stavebného denníka zo dňa 19.9.2011 vyhotoveného stavebným dozorom Ing. Ivanom
Durankom súd zistil, že v uvedený deň pracovali na diele v čase od 7:00 do 16:00 hod. jeden majster s
dvomi robotníkmi žalobcu s tým, že v uvedený deň začali s montážou výťahu a zároveň bol tento výťah
dovezený a vyložený na stavenisku.

Z odborného stanoviska inšpekčného orgánu E.I.C. Egineering inspection company s.r.o. k úradnej

skúške vyhradeného technického zariadenia - predmetu diela súd zistil, že podľa článku VI. tohto
odborného stanoviska mal žalovaný ako podmienku bezpečnej prevádzky zabezpečiť vykonanie
olejového náteru v priehlbni uvedeného v požiadavkách konštruktéra a takisto úpravu čelnej steny medzi
nadpražím prízemia a prahom poschodia podľa príslušnej technickej normy - plechom alebo tvrdým
hladkým náterom.

Žalobca na pojednávaní súdu uviedol, že pokiaľ žalovaný nepokladal p. Viharu za oprávnenú osobu
komunikovať v mene žalobcu, nemal s ním vôbec podpisovať montážny denník. Pri prešetrení stavebnej
pripravenosti, keď sa nedá nastúpiť na montáž, bol žalobca povinný zabezpečiť svojim zamestnancom
inú prácu na inej stavbe pokiaľ ho objednávateľ riadne nevyzval k prevzatiu staveniska a následná
montáž prebiehala provizórnym spôsobom t. j. neoficiálne. Žalobca podľa svojho vyjadrenia nebol zo

strany žalovaného vyzvaný na prevzatie staveniska a toto mu žalovaný ani neodovzdal, pričom samotná
montáž prebiehala na základe vzájomnej komunikácie medzi stavbyvedúcim objednávateľa a vedúcim
montáže žalobcu - p. Viharom bez oficiálnych a systémových postupov, ktoré sú u žalobcu zavedené.
To, že stavenisko riadne pripravené nikdy nebolo, vyplýva aj z odborného stanoviska, pričom keď vopred
nie je zabezpečený olejový náter proti úniku ropných látok tak ako je uvedený v článku IV. odborného

stanoviska, je ho ťažké zabezpečiť po samotnej realizácii diela.

Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalovaný mylne vychádza z toho, že termín
ukončenia diela bol dňa 2.9.2011, keď v zmluve bol dohodnutý termín 13 týždňov od jej uzatvorenia,
pričom zmluvné strany túto zmluvu neuzatvárali súčasne, nakoľko zo strany žalobcu bola zmluva
podpísaná dňa 31.5.2011 a zo strany žalovaného dňa 3.6.2011 s tým, že žalovaný nijako nepreukázal

kedy doručil ním podpísanú zmluvu žalobcovi a až tento moment možno považovať za vznik zmluvného
vzťahu účastníkov. Žalobca nevedel, kedy túto zmluvu podpísal žalovaný, lebo tento ju podpísal až po
ňom, keď je síce pravdou, že v zmluve bol dohodnutý termín realizácie diela, nie však termín odovzdania
diela. Ďalej žalobca poukázal na článok III. bod 2 zmluvy o dielo v tom smere, že nemohol v žiadnom
prípade dielo zrealizovať do 2.9.2011 keď dňa 22.8.2011 bol vyhotovený zápis v montážnom denníku,

z ktorého sú zrejmé nedostatky na stavenisku, ktoré bránili žalobcovi v riadnom postupe prác, pričom
predbežná dohoda na zahájenie montáže po odstránení nedostatkov bola určená na 12.9.2011, pričom
ak by žalobca započal v realizácii diela dňa 12.9.2011 pri predbežnej dohode realizácie 13 týždňov,
tak mal s odkazom na znenie článku III. bod 2 zmluvy právo realizovať dielo do 21.12.2011. Žalobca
ho ukončil dňa 30.10.2011, o čom svedčia aj zápis o vykonanej úradne skúške, z ktorého zápisu

nepochybne vyplýva, že podmienky stavebnej pripravenosti na montáž výťahu neboli splnené ani v
čase vykonania úradnej skúšky, čo vyplýva aj z článku IV. tohto odborného stanoviska. Následne dňa
7.11.2011 došlo k splneniu diela bez vád a nedorobkov, preto sa žalobca nemohol dostať do omeškania
s plnením dodávky z dôvodu prekážok na strane žalovaného ako objednávateľa.Splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že navrhovateľom zmluvy bol žalovaný, ktorý jej návrh
odoslal e-mailom žalobcovi, pričom podľa Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda
účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s návrhom dôjde navrhovateľovi. Podľa žalovaného je

možné predpokladať z dátumov kedy bola zmluva uzatvorená, že návrh zmluvy podpísaný zo strany
žalobcu bol doručený žalovanému do 3.6.2011. Žalobca sa zaviazal v zmysle článku I. zmluvy vo
vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť zrealizovať dielo v rozsahu a termínoch uvedených v zmluve,
pričom je zrejmé, že túto svoju povinnosť ako zhotoviteľa nedodržal. Žalobca sa prvýkrát na stavbe
objavil podľa montážneho denníka až 22.8.2011, čiže 12 dní pred uplynutím zmluvne dohodnutého

termínu na odovzdanie diela, a to na základe mnohých apelov zo strany žalovaného, konkrétne p.
Daniela Sedláka, ktorý bol žalovaným v zmysle zmluvy poverený na technickú realizáciu diela. Preto
žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že mal od septembra 2011 13 týždňov na odovzdanie diela,
pričom termín jeho odovzdania mal uplynúť niekedy v decembri 2011. V ďalšom žalovaný poukázal na
to, že dňa 19.9.2011 počas pracovnej doby pracovali na diele jeden majster a dvaja robotníci žalobcu s
tým, že v tento deň bol dovezený výťah na stavenisko. Zápis zo stavebného denníka zo dňa 19.9.2011

podľa žalovaného preukazuje, že až v tento deň začal žalobca s montážou výťahu s tým, že zároveň
tento zápis popiera tvrdenie žalobcu, že nikdy nedošlo k prevzatiu staveniska žalobcom. Tak ako je
uvedené v montážnom denníku, že sa má začať s montážou až dňa 12.9.2011, toto nebolo dodržané,
pričom podľa stavebného denníka sa začalo s prácami až dňa 19.9.2011. Zároveň žalovaný poukázal na
skutočnosť, že montážny denník nie je podpísaný žalobcom, čiže má podľa zmluvy právne vady, nakoľko

podľa článku III. bod 2 zmluvy bol žalobca povinný oznámiť písomné prekážky brániace v realizácii diela.
V zmysle článku VII. zastupoval žalobcu ako zhotoviteľa vo veciach zmluvných a technickej realizácie
Pavol Tuchyňa, resp. ním písomne poverená osoba, pričom k montážnemu denníku nie je priložené
žiadne plnomocenstvo, aby mohol p. Vihara zastupovať žalobcu a takéto nebolo ani stavbyvedúcemu
predložené.

K týmto tvrdenia žalovaného právny zástupca žalobcu uviedol, že z montážneho denníka je jasné kto
je objednávateľ a kto dodávateľ a kto ho podpísal za účastníkov. V stavebnom denníku, ktorý predložil
žalovanýniejeoznačenástavba,aniobjednávateľanizhotoviteľ,pričomvňomniejeuvedenévyjadrenie
zhotoviteľa, iba zástupcu objednávateľa a pravdepodobne investora resp. stavebného dozoru. Právny
zástupca žalobcu ďalej poukázal, že návrh zmluvy po obsahovej stránke vyhotovil žalovaný tak ako

to potvrdil aj jeho zástupca, a preto je potrebné sporné ustanovenia tejto zmluvy vykladať na ťarchu
žalovaného. Žalobca vylúčil, že podľa ustanovenia článku X. bodu 2 zmluvy si mohol žalobca ako prejav
vôle žalovaného vykladať plnenie termínov stanovených v článku IV. ako splnenie diela, nakoľko tento
termín nebol v zmluve o dielo použitý a jediný termín, čo sa týka povinností zhotoviteľa bol v článku III.
bod 1 zmluvy, a to je termín realizácie diela, nie však termín splnenia dodávky. S poukazom na uvedené

preto žalobca zastával názor, že ho doposiaľ žalovaný nevyzval na prevzatie stavebne pripraveného
stavenisko podľa podmienok dohodnutých v zmluve o dielo - článok VIII. zmluvy. Zároveň aj zápis o
úradnej skúška z 31.10.2011 podľa žalobcu svedčí o stavebnej nepripravenosti staveniska.

Z výsluchu svedka Daniela Sedláka súd zistil, že tento sa na stavbe kultúrneho domu v obci Jabloňov
zúčastňoval ako stavebný technik za žalovaného, pričom jeho náplňou bolo riadiť stavbu a dozerať na

bezproblémový chod staveniska, keď všetky práce prebiehali bez problémov aj pokiaľ sa týka montáže
výťahu, len táto montáž výťahu bola oneskorená. Žalobca nastúpil na stavenisko 19.9.2011, čo svedok
uviedol aj v stavebnom denníku, keď prvá ohliadka staveniska bola zo strany žalobcu vykonaná dňa
22.8.2011, na ktorej bol prítomný svedok a zástupca žalobu p. Vihara, s ktorým sa svedok dohodol na
drobných úpravách staveniska, aby žalobca mohol začať s realizáciou diela. Konkrétne sa svedok s

p. Viharom dohodol, že žalovaný do dvoch týždňov od prvej ohliadky pripraví šachtu výťahu tak, aby
žalobca mohol začať s montážou, pričom táto šachta bola v stanovenom termíne pripravená na montáž
výťahu s tým, že svedok telefonicky kontaktoval p. Viharu, že žaloba môže nastúpiť s montážou, ktorý
mu však oznámil, že momentálne má žalobca niečo rozrobené a nastúpi o týždeň neskôr, keď pôvodne
mal nastúpiť 12.9.2011, ale nastúpil 19.9.2011. Podľa vyjadrenia svedka mu pán Vihara oznámil, že

žalobca dielo dokončí najneskôr do konca septembra 2011, keď zamestnanci žalobcu nastúpili na
stavenisko dňa 19.9.2011, doniesli výťah a začali ho montovať, neboli podľa svedka žiadne problémy
pri tejto montáži, resp. zamestnanci žalobcu nikdy svedkovi neuviedli, žeby stavenisko na montáž
nebolo pripravené, pričom dielo bolo odovzdané 7.11.2011 a montáž výťahu bola ukončená asi týždeň
predtým, t. j. 30.10.2011. Keď žalobca neukončil dielo do konca septembra 2011, tak svedok urgoval p.

Viharu, ktorý mu uviedol, že žalobca má nejaké problémy pri montáži a musia čakať na novú tlakovúhadicu, ktorej dodanie trvá 10 až 14 dní a že bez nej nemôžu ďalej pokračovať. Svedok podľa svojho
vyjadrenia písomne nevyzval žalobcu na prevzatie staveniska ale urobil tak telefonicky. Podľa svedka aj
keď inšpekčný orgán vo svojom odbornom stavenisku zo dňa 31.10.2011 uviedol podmienky bezpečnej

prevádzky, spĺňalo odovzdané stavenisko všetky podmienky na realizáciu diela. Podľa svedka nemusel
byť z dôvodu dodatočných prác, ktoré zapríčinil žalovaný, posunutý termín začatia prác, nakoľko všetky
práce, ktoré musel vykonať žalovaný boli urobené do 12.9.2011 okrem zásekov pre montáž dverí, ktoré
boli realizované priamo na stavbe podľa požiadaviek montážnikov.

Podľa vyjadrenia žalobcu jeho zástupca - p. Vihara nekomunikoval telefonicky ohľadom odstránenia

nedostatkov stavebnej pripravenosti a ani nemal dôvod takto konať, nakoľko v zápise z 22.8.2011 bolo
stranami dohodnuté, že žalovaný písomne vyzve žalobcu na montáž. Žalobca ako zhotoviteľ nastúpil
na montáž iba v dobrej vôli s cieľom namontovať výťah čím skôr, avšak právne nedostatky v stavebnej
pripravenosti mu neumožnili dodržať zmluvne dohodnutý termín montáže z dôvodov omeškania na
strane žalovaného ako objednávateľa so splnením si jeho zmluvných záväzkov. Podľa žalobcu nie je
pravdivé tvrdenie svedka, že sa u žalobcu vyskytli problémy s montážou, konkrétne bolo treba novú

tlakovú hadicu, ktoré nebolo nijako preukázané. Naviac sa jedná o svedka, ktorý je zamestnaný u
žalovaného, preto jeho výpoveď môže byť touto skutočnosťou ovplyvnená ako aj tým, že sám bol
zodpovedný za nesplnenie stavebných povinností z titulu svojej funkcie. Žalobca preto trval na to, že
žalovaný ho písomne nevyzval na nástup na montáž, ani mu nikdy neodovzdal stavebne pripravené
stavenisko podľa podmienok stanovených v zmluve.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

V danom prípade súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo,
kde bola celková cena diela dohodnutá vo výške 15.480,- eur. Medzi účastníkmi nebola sporná táto cena

diela,anito,žedielobolovykonanériadne.Spornouzostalaotázka,čidielobolovykonanévčasvzmysle
zmluvných dojednaní účastníkov, t. j. či žalovanému vznikol nárok v zmysle článku X. bodu 2 zmluvy na
zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade omeškania žalobcu ako zhotoviteľa so zhotovením diela.

V konaní bolo preukázané a nebolo to ani medzi účastníkmi sporné, že dňa 22.8.2011 nebolo stavenisko
pripravené a uvedeného dňa podľa zápisu v montážnom denníku boli zistené nedostatky stavebnej

pripravenosti zo strany žalovaného, ktorých odstránenie bolo predbežne dohodnuté do 12.9.2011.
Touto stavebnou nepripravenosťou došlo podľa článku III. bodu 2 zmluvy k primeranému predĺženiu
dohodnutého termínu realizácie diela, ktorý podľa bodu 1 cit. článku bol do 13 týždňov od podpisu
zmluvy, nakoľko a žalovaný to ani nepopieral, do odstránenia týchto nedostatkov pripravenosti diela
nemohol žalobca začať s jeho realizáciou. Bolo nepochybné, že žalovaný ako objednávateľ nikdy v

súlade s článku VIII. bod 2 zmluvy nespísal so zhotoviteľom protokol o odovzdaní stavebne pripraveného
miesta, preto sa žalobca ani nemohol dostať do omeškania s dohodnutým časom zhotovenia diela,
keď aj v prípade, ak by súd považoval deň 12.9.2011 ako deň, kedy sa obe sporové strany dohodli nazahájení montáže výťahu za deň začatia realizácie diela, pri jeho zmluvne dohodnutej 13 týždňovej dĺžke
realizácie, ktorá sa podľa súdu posunula od podpisu zmluvy do uvedeného dňa 12.9.2011, mohol by
žalobca takto dielo realizovať a odovzdať žalovanému v lehote 13 týždňov od dátumu oboma stranami

dohodnutého termínu odstránenia nedostatkov stavebnej pripravenosti žalovaným, teda až do dňa
19.12.2011. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela súd zistil, že toto dielo bolo zo strany žalobcu
žalovanému protokolárne odovzdané dňa 7.11.2011, pričom zároveň v tomto zápise žalovaný potvrdil,
že žalobca ako zhotoviteľ diela je oprávnený vystaviť konečnú faktúru, čo v prípade, ak by sa domnieval,
že má nárok na penalizačnú faktúru, t. j. že zmluvný termín nebol dodržaný, určite neurobil. Zároveň

žalovaný v zápise o odovzdaní a prevzatí diela potvrdil, že záväzok žalobcu ako zhotoviteľa bol podľa
zmluvy splnený, teda žalovaný sám v tomto zápise potvrdil, že žalobca splnil riadne svoj záväzok vrátane
zmluvne dohodnutého času zhotovenia diela. V tejto súvislosti je preto irelevantná obrana žalovaného,
ktorý poukazoval na skutočnosť, že podľa stavebného denníka žalobca nezačal s realizáciou diela
v dátume, kedy bol predbežne dohodnutý t. j. 12.9.2011 ale až dňa 19.9.2011, keď ako je uvedené
vyššie, mal žalobca 13 týždňov na realizáciu diela počnúc dňom 12.9.2011 a bolo len na žalobcovi ako

rozvrhne priebeh prác, aby stihol konečný termín odovzdania diela. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to,
že zápis v montážnom denníku za žalobcu nepodpísala oprávnená osoba, súd poukazuje na to, že v
prípade ak by tento zápis išiel na ťarchu žalobcu, znášal by žalobca následky tohto zápisu, nakoľko
naň poveril neoprávnenú osobu. Naopak žalobca tento zápis nenamietal a dokonca ho nenamietal ani
žalovaný jednak čo sa týka jeho obsahu, ako aj že ho za žalovaného podpísala oprávnená osoba, a

preto je irelevantné zo strany žalovaného namietať osobu oprávnenú na jeho podpis zo strany žalobcu.
Žalovaný nijako súdu nepreukázal, že písomne vyzval žalobcu na začiatok realizácie prác resp. na
spísanie protokolu o stavebnej pripravenosti miesta staveniska za účelom realizácie, preto sa nemôže
domáhať nárokov titulom nedodržania dohodnutého termínu realizácie diela zo strany žalobcu, t. j.
nemôže vystaviť penalizačnú faktúru obsahom ktorej je zmluvná pokuta s omeškaním diela zo strany

žalobcu.

S poukazom na uvedené má preto žalobca nárok na úhradu celej ceny zmluvne dohodnutého diela vo
výške 15.480,- eur, to znamená aj neuhradeného zostatku vo výške 1.300,- eur, na ktorú úhradu súd
zaviazal žalovaného.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Zároveň súd priznal žalobcovi aj zmluvne dohodnuté úroky z omeškania, ktoré podľa článku X. bodu
4 zmluvy o dielo boli dohodnuté vo výške 0,02 % denne z dlžnej sumy, keď splatnosť faktúry, ktorou
bola žalovanému vyúčtovaná celá cena diela nastala dňa 23.11.2011, pričom žalovaný sa nasledujúcim

dňom dostal do omeškania s jej úhradou, keď časť ceny diela vo výške 14.180,- eur uhradil až dňa
26.1.2012, preto má žalobca nárok na úroky z omeškania z celej ceny diela od 24.11.2011 do 26.1.2012
a zároveň nárok na úroky z omeškania zo zostatku neuhradenej ceny diela, t. j. zo sumy 1.300,- eur od
nasledujúceho dňa po tejto čiastkovej úhrade, t. j. od 27.1.2012 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca ako
plne úspešný účastník mal voči žalovanému nárok na ich náhradu. Trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 78,- eur a náhrade trov právneho zastúpenia vovýške 1.206,85 eur, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 13.12.2013,
keď si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za desať úkonov právnej služby, a to prevzatie
právneho zastúpenia, podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu z 24.6.2013, vyjadrenie žalobcu z

5.9.2013, účasť na pojednávaní dňa 3.10.2013, vyjadrenie žalobcu z 9.9.2013 + predloženie dôkazov,
vyjadrenie žalobcu z 18.10.2013 k podaniu žalovaného z 8.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 11.2013,
vyjadrenie žalobcu z 29.11.2013 a účasť na pojednávaní dňa 12.12.2013 á 61,41 eur, čo spolu za 10
úkonov právnej služby predstavuje 614,10 eur, všetko navýšené o 20 % DPH vo výške 122,82 eur. K
tomu si právny zástupca žalobcu uplatnil 10x režijný paušál á 7,81 eur za úkony vykonané v roku 2013.

Z dôvodu, že náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená v súlade s ust. § 10 ods.1/, § 14 ods.1/
písm. a/ a c/, § 16 ods.3/ a § 18 ods.3/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v správnej výške bola žalobcovi
priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v ním požadovanej výške.

V súlade s citovanou vyhláškou konkrétne s ust. § 17 ods. 1 je aj vyčíslenie náhrady za stratu času za
cestu Košice - Poprad a späť (§ 17 ods. 1 AT) za 24 začatých polhodín v sume 13,01 eur za jednu
polhodinu spojených s účasťou na pojednávaniach dňa 3.10.2013, 11.11.2013 a 12.12.2013. Celkovo

predstavuje náhrada za stratu času sumu 312,24 eur.

Cestovné za 1 cestu trasa Košice - Poprad a späť spolu 240 km (§ 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhl. č.
655/2004 Z. z. a § 7 ods. 1, 2 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách) osobným motorovým
vozidlom F. X., EČV: P. XXX T. pri priemernej spotrebe 7,5 litra/100 km, plus amortizácia 0,183 eur/
km. Priemerná cena pohonných hmôt v čase ciest právneho zástupcu na pojednávania bola vo výške

1,470 eur/liter. Úhrnom celková náhrada cestovného a amortizácie motorového vozidla predstavuje
sumu 79,59 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.