Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113204611
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113204611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu COMET OBALY, s.r.o.,

so sídlom Textilná 23, 034 05 Ružomberok, IČO: 43 997 236, právne zastúpeného JUDr. Tomášom
Vymazalom, advokátom so sídlom Wellnerova 1322/3C, 779 00 Olomouc, Česká republika, adresa
pre doručovanie Mgr. Jozef Pirohár, advokát so sídlom Podzámska 34 A, 940 01 Nové Zámky, proti
žalovanému SG GRESA, s.r.o., so sídlom Sabinovská 52, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 36 464 465, v konaní
o zaplatenie 1 520,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 520,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 820,45 Eur odo dňa 21.09.2012 do 04.01.2013, s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 1 520,45 Eur odo dňa 05.01.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 91,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 821,27 Eur na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2013 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 1 520,45 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva
na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar a to oceľovú pásku o rozmeroch 16 x 0,5 v množstve
1 806,00 kg. Následne vystavil

žalobca žalovanému Faktúru č. 100120308 na sumu 1 820,45 Eur zo dňa 06.09.2012, splatnú dňa

20.09.2012. Žalovaný uhradil žalobcovi iba časť kúpnej ceny v sume 300,00 Eur dňa 04.01.2013. Zvyšok
dlžnej sumy žalovaný žalobcovi nezaplatil.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 18Rob/82/2013-16 zo dňa 02.07.2013 súd uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 1 520,45 Eur,
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 520,45 Eur od 05.01.2013 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 820,45 Eur od 21.09.2012 do 04.01.2013 a nahradil mu
trovy, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde odôvodnený odpor.Dňa 15.08.2013 bol súdu doručený odpor žalovaného, v ktorom uviedol, že žalobca si neopodstatnene
uplatnil nárok voči žalovanému.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 13.02.2013, faktúrou č.100120308,

dodacím listom č. 600120317, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 16.11.2012, Platobným
rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 18Rob/82/2013-16 zo dňa 02.07.2013, odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 15.08.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy dodal žalovanému oceľovú pásku 380/600 o
rozmeroch 16 x 0,5, v množstve 1 806,00 kg, o cene 0,84 Eur za kg. Žalovaný potvrdil prevzatie
tovaru na dodacom liste č. 600120317 dňa 06.09.2012. Za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému

Faktúru č. 100120308 na sumu 1 820,45 Eur zo dňa 06.09.2012, splatnú dňa 20.09.2012. Žalovaný z
kúpnej ceny uhradil žalobcovi sumu 300,00 Eur a to dňa 04.01.2013. Žalobca výzvou zo dňa 16.11.2012
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. žalovaný zvyšnú časť kúpnej ceny žalobcovi nezaplatil
ani napriek písomnej výzve.

Súdvecprejednalnapojednávanídňa12.12.2013vneprítomnostižalovaného,ktorýsvojuneprítomnosť

ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 09. 12.2013 a 12.12.2013. Pojednávanie žiadal
odročiť a to z dôvodu vycestovania konateľky spoločnosti mimo Okres Prešov z dôvodu neodkladných
pracovných povinností.

Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zároveň žiadal, aby súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného, nakoľko mal za to, že dôvod, uvedený v žiadosti o odročenie

pojednávania žalovaného nie je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania. Zároveň uviedol, že
žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu neuviedol žiadne relevantné dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žiadal, aby súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

Súd poukazuje na ustálenú judikatúru súdov Slovenskej republiky, podľa ktorej žiadosť o odročenie

pojednávania je podložená dôležitým dôvodom pre odročenie

pojednávania, vo všeobecnosti vtedy, ak účastník tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej
povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa na
pojednávaní zúčastniť, riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, súčasne sú vážne ( dôležité,
ospravedlniteľné), ako z hľadísk objektívnych i subjektívnych. Súd má pritom zvážiť závažnosť dôvodov

na odročenie pojednávania. V každom prípade musí mať na zreteli práva účastníka konania, ku ktorým
nepochybne patrí právo na prejednanie veci v prítomnosti.

Súd uvádza, že po účastníkovi, ktorý sa mieni k pojednávaniu včas dostaviť, nemožno totiž včas
spravodlivo požadovať, aby musel strpieť prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti, ak
nastane prekážka alebo iná okolnosť, ktorá mu bráni sa pojednávania zúčastniť. Táto prekážka, alebo

iná okolnosť súčasne musí predstavovať dôležitý dôvod. Preto príčina, prečo sa účastník pojednávania
zúčastniť nemôže, z ktorej dôvodu žiada o odročenie pojednávania, sa musí s ohľadom na jej
povahu, vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom
ospravedlniteľnosti.

Súd mal za to, že žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania zo dňa 12.12.2013 z dôvodu

vycestovania konateľa spoločnosti z neodkladných pracovných dôvodov mimo Okres Prešov, nie je
dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania.Súd uvádza, že žalovaný k uvedenej žiadosti navyše nedoložil žiaden listinný dôkaz, z ktorého by
vyplývala neodkladná pracovná cesta konateľa spoločnosti mimo Okres Prešov. Navyše, súd uvádza,
že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne a včas doručené dňa 14.11.2013, pričom súd

uvádza,žekonateľkaspoločnostisivzhľadomnaodstupčasu,ktorýuplynuloddoručeniapredvolaniana
pojednávanie mala dostatok možností zariadiť si svoje záležitosti tak, aby sa nariadeného pojednávania
mohla zúčastniť.

Súd preto neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných
obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka , výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená ústna kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca dodal
žalovanému tovar, a to oceľovú pásku ( 380/600 o rozmeroch 16 x 0,5) v množstve 1 806,00 kg o

cene 0,84 Eur/kg. Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil na dodacom liste č. 600120317 dňa 06.09.2012.
Za dodaný tovar zároveň žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 100120308 na sumu 1 820,45 Eur,
zo dňa 06.09.2012, splatnú dňa 20.09.2012. Z dlžnej sumy žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 04.01.2013
iba sumu 300,00 Eur. Zvyšok dlžnej sumy žalovaný žalobcovi nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve
žalobcu zo dňa 16.11.2012.

Súd tak považoval za dôvodné žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovieť a zaviazal žalovaného na
zaplatenie zvyšnej dlžnej sumy žalobcovi vo výške 1 520,45 Eur.Ešte na záver svojho rozhodnutia súd konštatuje, že žalovaný aj v odpore proti platobnému rozkazu
neuviedol súdu žiadne relevantné skutočnosti a nepodložil ich príslušnými dôkazmi, prečo žalobu
žalobcu považuje za neopodstatnenú. Svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal, čím podľa názoru

súdu neuniesol dôkazné bremeno v tomto konaní. Nárok žalobcu súd považoval za nesporný, s
poukazom na predložené listinné dôkazy, preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd zároveň zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania deň, nasledujúci po splatnosti faktúry s prihliadnutím na
zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania na úhradu
ktorých súd zaviazal žalovaného.

Súd žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo

výške 91,00 Eur a ďalej trovy právneho zastúpenia.

V tomto konaní bol žalobca zastúpený hosťujúcim euroadvokátom, ktorý súdu preukázal predložením
Zmluvy o spolupráci zo dňa 21.06.2010 svoju spôsobilosť zastupovať žalobcu na tomto pojednávaní,
kde podľa Článku II., uzatvorenej zmluvy o spolupráci, je hosťujúci advokát oprávnený podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky, poskytovať kompletné právne služby, s výnimkou spisovania zmlúv o

prevode nehnuteľností a je naňho prihliadané ako na advokáta podľa zákona o advokácii.

Podľa § 30 písm. a), b) Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácií, na účely tohto zákona

a) euroadvokát je občan členského štátu Európskej únie alebo iného zmluvného štátu Dohody o
Európskom hospodárskom priestore, ktorý je oprávnený poskytovať právne služby samostatne na
základe profesijného označenia uvedeného v prílohe č. 1,

b) hosťujúci euroadvokát je euroadvokát, ktorý poskytuje právne služby na území Slovenskej republiky
dočasne a príležitostne.

Podľa § 32 citovaného zákona hosťujúci euroadvokát je pri zastupovaní účastníka konania pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci a obhajobe obvineného v trestnom konaní, povinný spolupracovať
a advokátom, zapísaným do zoznamu advokátov. Inak nie je oprávnený účastníka konania alebo

obvineného zastupovať ako advokát. Vzájomnú spoluprácu si advokáti upravia písomnou zmluvou.

Vzhľadom na to, že hosťujúci euroadvokát súdu predložil Zmluvu o spolupráci s advokátom F.. P. X., Q.
Q. Z. I.Á., ako spolupracujúcim advokátom, mal súd za to, že sú splnené všetky procesné podmienky
na priznanie náhrady trov konania za právne zastupovanie advokátom v tomto konaní.

Právny zástupca žalobcu si trovy konania vyčíslil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 18.12.2013,

kde žiadal priznať odmenu celkovo za 4 úkony právnej pomoci, režijný paušál, cestovné, náhradu za
stratu času, ako aj 21 % DPH, celkovo žiadal priznať trovy právneho zastúpenia v sume 828,11 Eur.Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu celkovo za štyri úkony právnej pomoci a to príprava
a prevzatie zastúpenia zo dňa 10.01.2013, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.02.2013,
vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa 03.10.2013 a účasť na pojednávaní dňa 12.12.2013.

Pri rozhodovaní o odmene za jeden úkon právnej pomoci, súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 1
520,45 Eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 71,37 Eur. Celkovo za 4 úkony
právnej pomoci má právny zástupca žalobcu nárok na odmenu vo výške 285,48 Eur ( 4 x 471,37 Eur).

Odmenu za právne zastupovanie súd priznal postupom podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a), b), c)
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal aj režijný paušál v celkovej výške

28,84 Eur. Súd uvádza, že právnemu zástupcovi žalobcu prináležal režijný paušál spolu vo výške 31,24
eur ( 4x 7,81 eur). Súd však nemôže priznať pri rozhodovaní o trovách konania viac než sa požaduje
preto priznal režijný paušál iba v požadovanej výške 28,84 eur.

Za cestu na pojednávanie Olomouc - Prešov a späť celkom 740 km súd priznal náhradu cestovného
vo výške 213,95 Eur ( základná náhrada 0,183 Eur/km, spotreba podľa technického preukazu cena za

PHM 1,584 Eur/ liter, spolu 213,95 Eur.).

Postupom podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal za cestu na pojednávanie dňa
12.12.2013 cesta Olomouc- Prešov a späť za 12 polhodín sumu 156,12 Eur titulom náhrady za stratu
času.

Zároveň súd postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal aj 20 % DPH vo výške

136,88 Eur. Súd uvádza, že právny zástupca žalobcu vo vyúčtovaní trov konania žiadal priznať 21 %
DPH. Súd uvádza, že žalobca má nárok iba na 20 % DPH podľa platných právnych predpisov celkovo
vo výške 136,88 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 821,27 Eur. ( 285,48 + 28,84 + 213,95 Eur
+ 156,12 + 136,88 Eur).

Žalovaný je tak povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
za žalobu vo výške 91,00 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 821,27 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

- 7 - 7Cb/92/2013-42-

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.