Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111229224
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111229224.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľky: K.. T. F., bytom J.

XXX, I. XXX XX proti odporcovi: U. škola T., Q. XX, T. XXX XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária
Gabriel Orlík s.r.o., so sídlom v Topoľčiankach, Žitavanská 20 o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 30.10.2011 domáhala, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 2.8.2011, ktoré jej bolo doručené dňa 4.8.2011 je neplatné, aby bol odporca
zaviazaný zaplatiť jej náhradu mzdy, ako aj náhradu trov konania.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k.19Cpr/1/2011-192 zo dňa 18.2.2013 tak, že návrh navrhovateľky
zamietol a odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka, a KS v Nitre rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, keďže
mal za to, že navrhovateľka ako účastníčka konania nebola riadne predvolaná na pojednávanie, ktoré sa
konalo dňa 18.2.2013, keďže predmet sporu bolo určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a
súd do predvolania doručeného navrhovateľke uviedol ako predmet sporu určenie neplatnosti darovacej
zmluvy. Navyše súd doručil navrhovateľke spolu s predvolaním na pojednávanie aj výzvu na doplatenie
súdneho poplatku za návrh, v rámci ktorej uviedol do predmetu konania určenie vlastníckeho práva, čím

došlo k pochybeniu súdu prvého stupňa riadne predvolať účastníka konania, pretože z takto zmätočného
predvolania nemohla navrhovateľka vedieť, akej veci sa nariadené pojednávanie v skutočnosti bude
týkať.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že od roku 1980 pracuje ako učiteľka, od júna 1987 u odporcu.
Dňa 17.3.2011 prevzala výzvu na preukázanie zdravotnej spôsobilosti, bolo to krátko po jej návrate
z PN a za prítomnosti vedúcej odborov, kde sa jej riaditeľ vyhrážal, že ak to nepodpíše, okamžite s
ňou skončia pracovný pomer. Ona lehotu 90 dní nedodržala, medzitým bola viackrát práceneschopná,

ústne oznámila riaditeľovi, že jej zdravotný stav je komplikovaný, navštívila kardiológa, očnú lekárku,
aj ortopéda. Dňa 10.6.2011 sa obvodná lekárka vyjadrila, že aby sa mohla vyjadriť k jej zdravotnej
spôsobilosti potrebuje mať ešte 2 odborné vyšetrenia. Hľadala aj klinických psychológov, na internete,ale tento paragraf sa v praxi nerealizuje a podľa nej riaditeľ nemal právo ho na nej realizovať a nariadiť
jej takéto

vyšetrenie. Nemám vedomosť o tom, že by boli nejaké sťažnosti zo strany žiakov, rodičov, alebo kolegov.

Mimoriadne rodičovské združenie nebolo zvolané kvôli nej, ale preto, lebo boli problémy s niektorými
žiakmi a s ich dochádzkou a so zhoršeným prospechom. Prevažná väčšina kolegov, s ktorými si
rozumela, za posledných 5 rokov odišla. Tí, ktorí tam ostali, mali ku nej niektorí neutrálny vzťah, niektorí
boli proti nej, pretože zo strany riaditeľa bola prenasledovaná a šikanovaná posledný rok a rovnako zo
strany vedúcej odborov. Nepozerala do osobných vecí kolegov, išla len okolo ich stola, na ktorom mali

veci položené, boli to brožúrky z predmetu, ktorý vyučovala, preto si pozrela ich názvy.

Na pojednávaní po zrušení veci navrhovateľka navrhla vypočuť vo veci svedkov K. C. a K.. C. a žiadala,
aby sa súd oboznámil s triednou knihou z rokov XXXX,XXXX,XXXX a 2011a klasifikačnými hárkami z
rokov 2009 a 2010.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že vo výzve zo dňa 17.3.2011 bolo presne
špecifikované, aby navrhovateľka preukázala duševnú spôsobilosť na výkon svojej práce, nie

spôsobilosť fyzickú. Navrhovateľka takéto potvrdenie odporcovi nepredložila. Odporca požiadal o
preukázanie duševnej spôsobilosti navrhovateľku z dôvodu jej správania sa. Potvrdenie malo byť
vystavené odborným lekárom - psychológom, alebo psychiatrom. Navrhovateľka sama uviedla, že
takéhoto odborného lekára nevyhľadala a ani odporcovi potvrdenie o svojej duševnej spôsobilosti
nepredložila. Zamestnávateľ má právo špecifikovať dôvody na okamžité skončenie pracovného pomeru

vo svojich vnútorných predpisoch, v tomto prípade to bol pracovný poriadok odporcu, s ktorým bola
navrhovateľka oboznámená. Navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala, že je duševne spôsobilá
na výkon svojej práce, nežiadala odporcu o ďalšie zamestnávanie. Až 11.10.2011 oznámila odporcovi,
že trvá na ďalšom zamestnávaní. Toto jej však odporca umožniť nemohol, pretože nemala spôsobilosť
na vykonávanie práce pedagóga. Z dôvodu právnej istoty dal ešte odporca navrhovateľke aj výpoveď zo

dňa 11.10.2011, ktorá bola navrhovateľke doručená 12.10.2011 a pokiaľ by aj toto okamžité skončenie
pracovného pomeru nebolo platné, pracovný pomer navrhovateľke u odporcu skončil k 31.12.2011 -
uplynutím výpovednej doby.

Zástupca odporcu Mgr. Jozef D.- riaditeľ na pojednávaní uviedol, že správanie navrhovateľky nebolo
štandardné, boli sťažnosti na jej osobu, svedčia o tom zápisnice, ako aj prezenčná listina zo schôdze

rodičov. Spočiatku sa snažil navrhovateľku kryť, jej správanie môže potvrdiť ktorýkoľvek z kolegov,
zástupcaradyrodičov,alebozástupkyňa.Keďžemuselnazákladeopakovanýchsťažnostívovecikonať,
vyzval navrhovateľku na predloženie potvrdenia o jej duševnej spôsobilosti. Myslel si, že ho v lehote do
90 dní predloží, navrhovateľka ho však nepredložila a preto s ňou musel byť pracovný pomer okamžite
skončený. Nemá vedomosť o tom, že by vyšetrenie o duševnej spôsobilosti podstupovali aj niektorí iní

pedagógovia. Ako riaditeľ školy pôsobí 8 rokov, aj pre neho bola toto nová skúsenosť, nebol nútený
doteraz žiadneho z pedagógov žiadať o preukázanie duševnej spôsobilosti. V liste z 15.8.2011 bolo zo
strany navrhovateľky nám oznámené, že považuje výpoveď zo zamestnania za neplatnú, nakoľko jej
bola doručená počas práceneschopnosti.

Svedkyňa K.. S. F. na pojednávaní uviedla, že bola zástupkyňou aj v čase, keď navrhovateľka u odporcu

učila. N. u navrhovateľky sa začali asi 3 - 4 roky dozadu, kedy sa začala meniť. Menila spôsoby výučby,
jednania s kolegami, so žiakmi aj s rodičmi. Neustále viedla len monológ, nedala si nič vysvetliť a to, k
čomu nakoniec odporca pristúpil, bolo len v jej prospech. Navrhovateľka začínala byť nebezpečná pre
žiakov aj pre seba, žiakov nepočúvala, viedla monológ, stále si hovorila len to svoje, nedala slovo aj
žiakom. Stále písala žiakom poznámky, od septembra do marca ich napísala 260. V triede sú rôzne

povahy žiakov, niektorí stratili nervy, keď sa jej napríklad jeden žiak vyhrážal stoličkou. Keď mala účelovú
cvičeniespáržiakmi,malatamajchlapcov,dvojičky,ktoríbolihyperaktívni,bolitodeviataci,astalosa,že
jej z hodiny ušli. Bolo to vyučovanie v teréne, ale v priebehu hodiny sa jej vrátili späť, navrhovateľka však
nezabezpečilanadtýmitodeťmidohľad,pokiaľbysaimniečostalo,bolabyzatozodpovedanáaodvtedy
museli chodiť s deťmi dve učiteľky. Sťažovali sa žiaci aj rodičia. Rodičia chceli voči nej písať petíciu,

aby deti neučila, v jej triede bol ruch a krik, žiaci nemohli byť dobre pripravení, rodičia im zabezpečovali
doučovanie. Jej správanie nasvedčovalo tomu, že potrebuje pomoc psychológa. Navrhovateľka maladozor vždy tak, že sa pozerala cez okno, deti si robili čo chceli na chodbe, nikto s ňou nechcel dozor
vo dvojici vykonávať. Dokonca sa raz stalo, že vrámci prestávky došlo k úrazu. Navrhovateľka nikomu
nedôverovala, mala strach vojsť do triedy. Okrem toho, že navrhovateľka mala dávať pozor na žiakov

na chodbe, mala dohliadať aj čo sa deje v triedach. Vtedy sa žiaci v triede pobili a jeden mal úraz s
prstom. Mala paniku ísť do niektorých tried, s riaditeľom sa jej opakovane pokúšali pomôcť, rozprávali
sa v trojici a navrhovali jej zmeniť postupy pri výučbe a správaní. Pri jednom takomto rozhovore sa ozval
zvuk kopírky a vtedy si uvedomili, že navrhovateľka ich nepočúvala, ale sa ich opýtala, či ju nahrávajú,
lebo si myslela, že ju stále niekto nahráva a že ju niekto sleduje.

Svedkyňa: N.. O. I. na pojednávaní uviedla, že je učiteľkou, navrhovateľku pozná od roku 1992. Učí
rovnako slovenčinu a občiansku ako navrhovateľka, preto sa stretávali častejšie. Bola triedna v triede,
kde navrhovateľka učila a môže povedať, že správanie navrhovateľky sa postupne menilo, boli tam
problémy, na hodinách dejepisu dostávali od navrhovateľky samé zápisy, poznámky, preto bolo zvolané
aj stretnutie rodičov, z ktorého však navrhovateľka odišla. Deti sa na navrhovateľku sťažovali, rozprávala
im stále svoje dokola, z jednej hodiny jej na protest dokonca odišli. Deti si voči nej dovoľovali, nevedela

ich zvládnuť, keď bol žiak živší, odrazilo sa to potom u neho na známkach, dávala mu poznámky za
správanie a už bol zaškatuľkovaný, odmietla ho napríklad vyvolať, keď si chcel opraviť známky. Keď sa
jej snažili dohovoriť, vnímala to ako aktivitu učiteľov proti nej. Spočiatku mali dobrý vzťah, posledných
5 rokov to už však nebolo dobré, bolo to pritiahnuté za vlasy. Navrhovateľka jej napríklad vyčítala, že je
sebec, a že kvôli nej nemôže učiť slovenčinu, pritom ona nerozhodovala o tom, kto bude čo učiť, a tiež

by sa jej jednoduchšie učila slovenčina v dvoch triedach, ako v štyroch. Navrhovateľka sa zbavovala
úloh, nikdy nepomáhala s organizovaním rôznych podujatí, odmietla prevziať dejepisný kabinet, hoci
bola jedinou aktívnou dejepisárkou. Často bývala PN, na začiatku roka, pri uzatváraní známok na konci
roka, keď sa písali tematické plány, kolegovia to vnímali a robili robotu za ňu a keď prišla do práce, vždy
ich kritizovala, tým sa narušil vzťahy medzi kolegami. Pristihli ju, ako nahliadala do vecí, ktoré mala na

stole, neskôr to robila aj pred ňou. Keď ju upozornila, že si to neželá, lebo tam môže mať aj osobné
veci, povedala jej, že osobné veci si do roboty nemá čo brať.

Svedkyňa N.. A. R. na pojednávaní uviedla, že navrhovateľku pozná, pretože obidve deti jej chodili na
ZŠ v T.h a 10 rokov bola členkou rodičovskej rady. Na rodičovskej rade sa veľmi často prejednávala
navrhovateľka a zo strany rodičov bol robený nátlak na riaditeľa, aby s navrhovateľkou niečo spravil.

Jednanie navrhovateľky bolo neprimerané, učila aj jej dcéru, 2 týždne pred konferenciou jej neumožnila
si opraviť známku, preto išla osobne za ňou neprosiť o známku, ale umožniť dcére odpovedať. S
navrhovateľkou sa komunikovať nedalo, hodinu si stále dokola hovorila o svojom, nedostali sa k tomu,
čo jej chcela povedať, nepočúvala žiadne argumenty, názory ani námietky , ani to čo jej človek hovoril.
Druhý raz chcela uvoľniť dcéru z vyučovania k lekárovi, napísala žiadanku pre navrhovateľku, aby

dcéru pustila, odmietla ju však pustiť, preto išla do školy osobne, požiadala pána riaditeľa, aby dcéru
vypýtal od navrhovateľky, navrhovateľka však odmietla dcéru pustiť, napriek tomu, že ju pýtal riaditeľ.
Rodičia v rodičovskej rade stále namietali, že navrhovateľka deti nezvláda a treba s ňou niečo robiť.
Rodičovská rada zasadala asi raz za mesiac a v posledných rokoch na každej jednej rodičovskej rade
sa to omieľalo. Navrhovateľka nezvládala žiakov, pol hodinu zabila napomínaním a tým žiakom, ktorí

sa chceli učiť to vadilo.

Svedkyňa PaedDr. Helena C. na pojednávaní uviedla, že pracuje na Štátnej školskej inšpekcii, osobne
navrhovateľku nikdy nevidela, nebola jej ako inšpektorka na hodine, ani neriešila žiadnu sťažnosť,
ktorá by smerovala voči navrhovateľke zo strany rodičov, zo strany riaditeľa alebo jej kolegov, riešila
iba sťažnosť navrhovateľky, ktorá sa sťažovala na pracovno-právne vzťahy a odpovedala jej v takom

zmysle, že štátna školská inšpekcia nerieši pracovno-právne vzťahy, s tým sa musí obrátiť na súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: K.. S. F., N..
O. I., N.. A. R., N.. H. C. ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s pracovnou zmluvou, s
okamžitým skončením pracovného pomeru, s výplatnými listami, s vyjadreniami odporcu, s vyjadreniami
navrhovateľky,spotvrdenímoPN,s údajmioPN,svýmennýmlistom-poukazom,slekárskousprávou,s

nálezom, so zápisom z prerokovania zamestnávateľa, s výzvou na preukázanie zdravotnej spôsobilosti,
s prezenčnými listinami, s pracovným poriadkom, s výpoveďou, so zápisnicou, so záznamom zústneho pohovoru, s vyjadreniami lekára, s potvrdením od lekára, s návrhom na vypočutie svedkov, s
poznámkami písanými navrhovateľkou, s úradným záznamom, so záznamom o prevzatí doporučenej
listovej zásielky a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľka pracovala u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.8.1986, ktorú mala
uzatvorenú na dobu neurčitú, ako učiteľka. Dňa 4.8.2011 jej bolo doručené Okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 2.8.2011 (čl.5 spisu) z dôvodu, že dňa 15.6.2011 závažne porušila pracovnú
disciplínu tým, že v lehote do 90 dní nepredložila potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti na predloženie
ktorého bola písomne vyzvaná dňa 17.3.2011 (čl.44 spisu), čím si nesplnila svoju povinnosť podľa §

10 ods. 3 Zák.č. 317/2009 Z.z. a porušila tiež čl.10 ods. 10 Pracovného poriadku pedagogických a
ostatných zamestnancov školy. Okamžité skončenie bolo prerokované so zástupcami zamestnancov
dňa 27.7.2011, o čom svedčí Zápis z prerokovania zo dňa 27.7.2011 (čl.43 spisu). Dňa 15.8.2011
bolo odporcovi doručené vyjadrenie navrhovateľky, že výpoveď, ktorá jej bola doručená dňa 4.8.2011
považuje za neplatnú, nakoľko jej bola doručená počas PN. (čl.109 spisu).

Okamžitému skončeniu pracovného pomeru predchádzalo to, že správanie navrhovateľky sa v

posledných rokoch zmenilo, mala problémy so žiakmi, s rodičmi žiakov i s kolegami, svedčia
o tom zápisnice z rodičovských združení, záznamy z ústneho pohovoru, poznámky žiakom
písané navrhovateľkou (čl.145 až 160 spisu), preto zamestnávateľ-odporca vyzval navrhovateľku
na preukázanie zdravotnej spôsobilosti a to duševnej spôsobilosti na výkon pedagogickej činnosti,
z dôvodného podozrenia, že u navrhovateľky došlo k zmene duševnej spôsobilosti, ktorú výzvu

navrhovateľka prevzala dňa 17.3.2011, zdravotnú spôsobilosť však v lehote do 90 dní odporcovi
nepreukázala. Z vyjadrenia všeobecnej lekárky navrhovateľky MUDr. K.j vyplýva, že navrhovateľke
vystavila dňa 18.8.2011 potvrdenie o tom, že je schopná práce ako učiteľka, toto potvrdenie sa
však týkalo len fyzickej spôsobilosti navrhovateľky, nie psychickej spôsobilosti a aby MUDr. K. mohla
navrhovateľke vystaviť potvrdenie o psychickej spôsobilosti, musela by mať k dispozícii vyjadrenie

z oblasti psychológie a psychiatrie, ktoré jej však navrhovateľka nepredložila. Navrhovateľka bola
práceneschopná od 10.3.2011 do15.3.2011, od 13.4.2011 do 20.4.2011, od 17.6.2011 do 18.7.2011,
od 2.8.2011 do 15.8.2011 a od 27.2.2012 do 17.3.2012. Dňa 12.10.2011 odporca (z opatrnosti) doručil
navrhovateľke aj výpoveď podľa § 63 ods. 1 ZP zo dňa 11.10.2011 a dňa 31.12.2011 uplynula
navrhovateľke dvojmesačná výpovedná doba.

Podľa § 6 ods. 1 Zák.č. 317/2009 Z.z. predpoklady na výkon pedagogickej činnosti a na výkon odbornej
činnosti sú:

a) kvalifikačné predpoklady, ak tento zákon neustanovuje inak,

b) bezúhonnosť,

c) zdravotná spôsobilosť,

d) ovládanie štátneho jazyka, ak tento zákon neustanovuje inak,

e) poverenie podľa vnútorných predpisov príslušnej registrovanej cirkvi alebo príslušnej náboženskej
spoločnosti na vyučovanie predmetu náboženstvo alebo predmetu náboženská výchova.

ods.2.predpokladyuvedenévodseku1musípedagogickýzamestnanecaodbornýzamestnanecspĺňať
po celý čas výkonu pedagogickej činnosti alebo výkonu odbornej činnosti.

Podľa § 84 ods. 2 ZP pracovný poriadok bližšie konkretizuje v súlade s právnymi

predpismi ustanovenia tohto zákona podľa osobitných podmienok zamestnávateľa.

ods. 3 pracovný poriadok je záväzný pre zamestnávateľa a pre všetkých jeho zamestnancov. Nadobúda
účinnosť dňom, ktorý je v ňom určený, najskôr však dňom, keď bol u zamestnávateľa zverejnený.ods. 4 každý zamestnanec musí byť s pracovným poriadkom oboznámený. Pracovný poriadok musí byť
každému zamestnancovi prístupný.

Podľa § 10 ods. 1 Zák.č. 317/2009 Z.z. zdravotnou spôsobilosťou sa na účely tohto zákona rozumie

telesná a duševná spôsobilosť pedagogického zamestnanca alebo odborného zamestnanca potrebná
na výkon pedagogickej činnosti.

Podľa § 10 ods. 3 Zák.č. 317/2009 Z.z. ak má zamestnávateľ dôvodné podozrenie, že došlo k zmene
zdravotnej spôsobilosti pedagogického zamestnanca, alebo odborného zamestnanca, vyzve ho, aby
v lehote do 90 dní preukázal svoju zdravotnú spôsobilosť. Pri nepreukázaní zdravotnej spôsobilosti
zamestnávateľ postupuje rovnako ako pri strate zdravotnej spôsobilosti.

Podľa čl.10 Pracovného poriadku odporcu, za závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre ktoré môže
dať zamestnávateľ výpoveď, resp. s ním, môže skončiť pracovný pomer okamžite, sa považuje najmä,
ak zamestnanec do 90 dní nepredloží potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti, ak bol k tomu na základe
podozrenia, že prišlo ku zmene zdravotnej spôsobilosti vyzvaný písomne riaditeľom školy.

Podľa § 68 ods. 1 písm.b) Zákonníka práce Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer

výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 ZP zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Podľa § 68 ods. 3 ZP zamestnávateľ nemôže okamžite skončiť pracovný pomer s tehotnou

zamestnankyňou, so zamestnankyňou na materskej dovolenke alebo so zamestnankyňou a
zamestnancom na rodičovskej dovolenke, s osamelou zamestnankyňou alebo s osamelým
zamestnancom, ak sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, alebo so zamestnancom, ktorý sa osobne
stará o blízku osobu, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Môže však s nimi s výnimkou
zamestnankyne na materskej dovolenke a zamestnanca na rodičovskej dovolenke (§ 166 ods. 1) z

dôvodov uvedených v odseku 1 skončiť pracovný pomer výpoveďou.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti zamestnanca a na okamžité
skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje, aby išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca, a to
aj z nedbanlivosti, a musí dosahovať intenzitu porušenia pracovných povinností závažným spôsobom.
Intenzita porušenia pracovnej disciplíny je jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za

porušenie pracovnej disciplíny. Možnosť zamestnávateľa skončiť okamžite skončiť pracovný pomer
je obmedzená v prípade, ak ide o tehotnú zamestnankyňu, zamestnankyňu na materskej dovolenke,
zamestnankyňu, alebo zamestnanca na rodičovskej dovolenke, ak ide o osamelú zamestnankyňu,
alebo osamelého zamestnanca osobne sa starajúceho o blízku osobu, ktorá je s ťažkým zdravotným
postihnutím. Zákaz okamžitého skončenia pracovného pomeru však u týchto zamestnancov s výnimkou

zamestnankyne na materskej dovolenke a zamestnanca na rodičovskej dovolenke nevylučuje možnosť
skončiť s nimi pracovný pomer výpoveďou.

Zamestnávateľ je povinný okamžité skončenie pracovného pomeru vopred prerokovať so zástupcom
zamestnancov, bez tohto prerokovania je okamžité skončenie neplatné a dôvody, ktoré oprávňujú
zamestnávateľa okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom , sa musia uplatniť do 2 mesiacov

odo dňa, keď sa zamestnávateľ o dôvode dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento
dôvod vznikol.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky nebol podaný dôvodne,
nakoľko s poukazom na zmeny v správaní navrhovateľky potvrdené výpoveďami odporcu, ako aj
svedkov, bol odporca oprávnený požadovať od navrhovateľky potvrdenie o jej zdravotnej - duševnejspôsobilosti na výkon pedagogickej činnosti, ktorú výzvu navrhovateľka prevzala dňa 17.3.2011.
Zdravotnú spôsobilosť mala odporcovi zdokladovať v lehote do 90 dní, čo však navrhovateľka neurobila
a lehota jej uplynula dňom 17.6.2011. Z vyjadrenia všeobecnej lekárky vyplýva, že táto mohla

navrhovateľke vystaviť potvrdenie len o jej fyzickej spôsobilosti vykonávať prácu pedagóga a nie o
duševnej spôsobilosti navrhovateľky, nakoľko navrhovateľka jej nepredložila vyjadrenie psychológa,
alebo psychiatra. Z týchto dôvodov odporca s navrhovateľkou s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods.1 písm.b) ZP, aj s poukazom na Pracovný
poriadok odporcu, keď si uvedenú skutočnosť vyhodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Okamžité skončenie bolo prerokované so zástupcami zamestnancov, o čom svedčí zápis zo dňa
27.7.2011, navrhovateľke bolo doručené v lehote do 2 mesiacov od uplynutia lehoty na zdokladovanie
svojho duševného stavu (lehota jej uplynula 17.6.2011, okamžité skončenie pracovného pomeru jej bolo
doručené dňa 4.8.2011) a skutočnosť, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľke
doručené počas jej práceneschopnosti (dňa 4.8.2011), ho v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení nerobí neplatným. Vzhľadom k týmto skutočnostiam a s poukazom na vyššie citované

zákonné ustanovenia, keď v konaní bolo preukázané, že odporca dôvodne ukončil pracovný pomer
s navrhovateľkou okamžitým skončením, nakoľko nepreukázala v zákonnej lehote svoju spôsobilosť
vykonávať prácu pedagóga, čím sa dopustila závažného porušenia pracovnej disciplíny a preto súd
návrh navrhovateľky ako nedôvodne podaný zamietol.

Súd zamietol návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov: K.. S. C., K.. O. X.,

p. U. a Mgr. K. C., nakoľko navrhovateľka neozrejmila, k akým skutočnostiam by sa mali menovaní
svedkovia vyjadriť a rovnako zamietol návrhy na doplnenie dokazovania oboznámením sa s navrhnutými
listinnými dôkazmi: sa s triednou knihou, triednym výkazom a klasifikačným hárkom z klasifikačného
záznamu 9.A triedy zo šk. roka 2010-2011 ako aj klasifikačným záznamom triednym výkazom a triednou
knihou 8.A triedy zo šk. roka 2009, 2010 a 2008, 2009, nakoľko mal dostatočne zistený skutkový stav

pre rozhodnutie vo veci.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.