Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/489/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413201740
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5413201740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, proti odporkyni: F. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 1.770,38 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5C/67/2013-53 zo dňa 18.7.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdRužomberokrozsudkomč.k.5C/67/2013-53zodňa18.7.2013zamietolnávrhnavrhovateľa
o zaplatenie 1.770,38 eur s príslušenstvom a zároveň rozhodol, že odporkyni náhradu trov konania
nepriznáva.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere, na základe ktorej boli poskytnuté odporkyni finančné prostriedky vo výške
úverového rámca 40.000,- Sk, t.j. 1.327,85 eur. Išlo o spotrebiteľský typ zmluvy, preto súčasná právna

úpravaposkytujeosobitnúochranuvrámciochranyspotrebiteľa.Každýspotrebiteľmáprávonaochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Vzhľadom k tomu, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi o revolvingovom
úvere neobsahuje podstatné náležitosti vyplývajúce z ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v
čase vzniku zmluvného vzťahu, a to najmä údaj o celkovej výške poskytnutého spotrebiteľského úveru

a podmienky upravujúce jeho čerpanie, údaj o ročnej úrokovej sadzbe, výšku, počet a termíny splátok
istiny,úrokovainýchpoplatkov,akoajročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, z toho dôvodu sa považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov a veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Uvedené náležitosti vyplývajú z ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a tieto nevyplývajú z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere účastníkmi
konania. S poukazom na uvedené dospel súd prvého stupňa k záveru, že úver poskytnutý odporkyni

zmluvou o revolvingovom úvere č. 70096928 zo dňa 22.2.2008 bol poskytnutý ako bezúročný a bez
poplatkov, keď odporkyňa uhradila celkové platby vo výške 3.060,40 eur, súd má za to, že záväzok
odporkyne plniť titulom vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov zanikol splnením, keď podľa
prehľadu platieb odporkyňa za obdobie od februára 2008 do februára 2013 preukázane plnila vo výške3.060,40 eur, preto z vyššie uvedeného dôvodu došlo k úhrade celej dlžnej istiny. S poukazom na
uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že odporkyni, ktorá bola vo veci úspešná, právo na ich náhradu nepriznal,

tejto žiadne preukázané trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vytýkal
prvostupňovému súdu nesprávne skutkové zistenie a potom vyplývajúce nesprávne právne posúdenia a
tiež z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Zdôraznil,

že v predmetnej zmluve o revolvingovom úvere sú uvedené všetky náležitosti v zmysle § 3 ods. 6
zák. č. 258/2001 Z.z. pre prípad, ak nie je možné určiť RPMN a to informácie o úverovom limite, ak
je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Odporkyňa podpisom zmluvy o úvere potvrdila, že sa so zmluvou o úvere oboznámila, súhlasí s
ňou a uzatvára ju v súlade so slobodnou a vážnou vôľou. Dlžník svojim podpisom tiež zobral na vedomie,

že všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy a prílohy 1 - 4,
súneoddeliteľnousúčasťouzmluvyoúvere,považujeichzadostatočnezrozumiteľnéaurčitéaprejavuje
súhlas byť nimi viazaná. Odvolateľ má za to, že súd nesprávne vec právne posúdil, ak na poskytnutý
úver aplikoval ust. § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého učinil záver, že poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov. Odvolateľ má za to, že zmluva o úvere č. 70075753 je plne v súlade

s uvedeným zákonom, na základe čoho považuje svoj nárok na zaplatenie poskytnutého úveru spolu s
úrokom a poplatkami za dôvodný. Nesúhlasí s právnym názorom súdu, že zmluva o úvere neobsahuje
obligatórnu náležitosť a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Odvolateľ má za
to, že sadzobník poplatkov a tiež príloha č. 4 - formulár o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom
úvere určite a zrozumiteľne zakotvuje výšku ročnej percentuálnej miery nákladov a predstavujú jej

platné dojednanie. S poukazom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatňuje trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila odporkyňa. Uviedla, že úver bol v plnej výške splatený tak,

ako to zistil súd prvého stupňa, preto navrhovateľa považuje za nedôvodné a nepreukázané.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods. 3

O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa ust. § 219 ods.
1,2 O.s.p.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním
dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej, v ktorých odvolací súd

nezistil žiadne pochybenie. Odvolací súd nemohol prisvedčiť tvrdeniu odvolateľa, že postupom súdu
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Toto jeho tvrdenie považuje odvolací súd za klamlivé,
keď preskúmaním spisového materiálu mal nepochybne preukázané, že navrhovateľ bol riadne a
včas predvolaný na pojednávanie, keď prípisom zo dňa 9.7.2013, doručeným prvostupňovému súdu
15.7.2013, požiadal o ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní spolu

so žiadosťou, aby súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Preto
prvostupňový súd vykonal pojednávanie bez jeho prítomnosti, keď postupoval v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p., ktoré predpokladá prejednanie veci aj v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka,
ktorý sa nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie. Pokiaľ teda súdprvého stupňa na pojednávaní dňa 18.7.2013 sa oboznámil s obsahom spisu, a teda vykonal dôkazy
navrhované navrhovateľom a zároveň poskytol možnosť obom účastníkom zúčastniť sa pojednávania,
čím mali možnosť vyjadriť sa k dôkazom, resp. navrhnúť ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

takýmto postupom prvostupňového súdu nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. Nedošlo k
porušeniu princípov kontradiktórnosti a princípu rovnosti zbraní, ako základných prvokov práva na
spravodlivé súdne konanie. K právu účastníka konania vyjadriť sa k všetkým navrhovaným dôkazom
zodpovedáajpovinnosťsúduumožniťúčastníkovi,abysavyjadrilkukaždémudôkazu,ktorýsúdvykonal
a ktorý môže aj obsahovať zistenie významné pre rozhodnutie súdu. Odvolací súd konštatuje, že tento

postup bol zo strany prvostupňového súdu dodržaný a v tomto smere mu nič nemožno vytknúť. Preto
v žiadnom prípade odvolací súd nemohol prisvedčiť k argumentom, na ktorých odvolateľ založil svoje
odvolanie, pretože v napadnutom rozsudku nezistil žiadne pochybenie, preto ho potvrdil ako vecne
správny.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá si však náhradu

trov odvolacieho konania neuplatnila a zo spisového materiálu ani žiadne trovy odvolacieho konania
nevyplývajú, preto odvolací súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.