Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202262
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5611202262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B, IČO: 36 403 008, právne
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: P. A., Z.. XX. X. XXXX, B. V. E. F., Q. Č.. XXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť 856,19
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 223,31 eur mesačnými splátkami vo výške 20 eur splatné
vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania 24,48 eur v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 17. 3. 2011 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 856,19 eur, úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 267,74 eur
od 12. 2. 2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 121,17 eur od 13. 2.
2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 292,36 eur od 13. 2. 2009 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 146,71 eur od 2. 6. 2009 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 28,21 eur od 9. 2. 2009 do zaplatenia, náhrady trov

konania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýodoberalzozariadeniapreverejnýrozvodelektrickúenergiu
na odbernom mieste E. F., Q. Č.. XXX, ČOM: XXXXXXX. Žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku
elektriny nasledovnými faktúrami: č. 2009.2120.011103834 vo výške 267,74 eur (splatná 11. 2. 2009),
č. 2009.2120.011042280 vo výške 121,17 eur (splatná 12. 2. 2009), č. 2009.2120.011103724 vo výške
292,36 eur (splatná 12. 2. 2009), č. 2009.2120.051007277 vo výške 164,97 eur (splatná 1. 6. 2009), č.
2009.2120.051019006 vo výške 28,21 eur (splatná 8. 6. 2009), spolu 856,19 eur (keďže bola uhradená
suma 18,26 eur). Žalovaný napriek mimosúdnej výzve dlh neuhradil.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Žalobca pôvodne účtoval pre odberné miesto

č. XXXXXXX inú nižšiu hodnotu odobratej elektrickej energie a v neskoršom období doúčtoval sumy
v zmysle dohodnutých faktúr. K uvedenému došlo z dôvodu, že žalobca neoprávnene zapojil odberné
miesta - ich meranie tak, že zamenil meranie odberného miesta č. XXXXXXX, teda bytu, v ktorom býva
žalobca s rodinou, s odberným miestom susedy F. U.. K zámene došlo pri výstavbe bytovky. Po dobuviac ako dvadsať rokov zámenu žalobca nezistil. Dlhodobo neoprávnene účtoval odobratú elektrickú
energiu. Žalovaný o tom nemal vedomosť. Vzniknutý stav bol zavinený zamestnancami žalobcu. Bolo
by preto v rozpore s dobrými mravmi domáhať sa plnenia zo strany žalobcu. Žalovaný vzniesol námietku

premlčania s poukazom na ust. § 106 a § 107 Občianskeho zákonníka, keďže právo na náhradu
škody, ako aj z bezdôvodného obohatenia, sa premlčí za dva roky (subjektívna premlčacia lehota) a v
objektívnej premlčacej trojročnej lehote. Fakturačné obdobie, označené v prvej, druhej, tretej faktúre,
je premlčané v celom rozsahu (uplynula subjektívna aj objektívna premlčacia lehota). V prípade štvrtej
faktúry je plnenie premlčané najmenej v pomernej časti za odber v období pred 17. 3. 2009 z hľadiska

plynutia subjektívnej premlčacej doby.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 9. 2012 č. k. 7C/102/2011-106 súd uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 856,19 eur, mesačnými splátkami vo výške 20 eur,
splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca pod stratou výhody splátok. V odôvodnení rozhodnutia
súd uviedol, že v konaní bol preukázaný vznik zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, predmetom
ktoréhoboladodávkaelektrickejenergiepreodberateľa-dodomácnostižalovaného.včastiozaplatenie

úrokov z omeškania bola žaloba zamietnutá právoplatným rozsudkom.

Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 2. 2013 č. k. 9Co/88/2013-139 bol rozsudok okresného
súduzrušenýavecvrátenánaďalšiekonanie.Odvolacísúdvyslovilzáväznýpokyn,žemedziúčastníkmi
bol uzatvorený zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával elektrickú energiu a žalovaný bol
jej odberateľom. Ak čas plnenia dohodnutý nebol, premlčiaca doba začína plynúť dňom nasledujúcom

po tom, čo dlh vznikol pri kúpe spravidla súčasne s odovzdaním a prevzatím veci (z ruky do ruky). Ak
žalobca nedoloží dohodu o zaplatení za odobratú elektrickú energiu, splatnosť kúpnej ceny by mala
nastať nasledujúci deň po odovzdaní tovaru. Ak teda navrhovateľ vystavil faktúru za odpočtové obdobie
21.3.2006až6.9.2006anávrhpodalnasúde17.3.2011,jepotomnámietkapremlčaniavznesenáproti
takémuto nároku dôvodná. Premlčiaca lehota začne plynúť od nasledujúceho dňa po dodaní plnenia. V

takýchto prípadoch je potrebné považovať za okamih rozhodný pre začiatok plynutia premlčacej doby
deň bezprostredne nasledujúci po dni, v ktorom dlh vznikol a nie až deň, kedy došlo k splatnosti dlhu.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na doteraz už predložených listinných dôkazoch
v spise. Obchodné podmienky platné až od 1. 1. 2009 upravujú vzťahy vzniknuté aj pred uvedeným
dátumom. Žiadne iné obchodné podmienky predložené neboli. Splatnosť dlhu by mala byť posudzovaná

nie tak, ako to naznačoval krajský súd, teda odovzdaním a dodaním tovaru elektrickej energie, ale v
súlade s obvyklou praxou, t. j. 14 dní od odoslania vyúčtovacej faktúry.

Žalovaný zotrval na svojich doterajších prednesoch.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: faktúrami č. 2009.2120.011103834, č.
2009.2120.011042280, č. 2009.2120.011103724, č. 2009.2120.051007277, č. 2009.2120.051019006,

výzvou na zaplatenie zo dňa 15. 10. 2009, zmluvou o uznaní záväzku a splátkach dlhu, elektronickou
korešpondenciou, prihláškou na odber elektriny, obchodnými podmienkami, zistiac nasledovné:

Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese potvrdil skutočnosť, že na odbernom mieste došlo k
zámene elektromerov. Keď bolo odpájané odberné miesto žalovaného, zistilo sa, že elektromery boli
zamenené s odberným miestom susedy žalovaného p. F. U.. Znamená to, že vyúčtovanie spotrebovanej

elektrickej energie F.. U. zodpovedalo cene reálne spotrebovanej elektrickej energie žalovaného. Po
uvedenom zistení došlo k preúčtovaniu. F.. U. boli dobropisom vrátené finančné prostriedky, ktoré
zaplatila za vyúčtovanú elektrickú energiu, spotrebovanú žalovaným. Žalovanému bolo doúčtované to,
čo reálne odobral, t. j. spotreba elektrickej energie na jeho odbernom mieste. Žalobca sa tak domáha
plnenia zo zmluvy o dodávke elektrickej energie, ktorá bola uzavretá so žalovaným na predmetné

odberné miesto. Nárok žalobcu nepredstavuje ani náhradu škody, ako ani bezdôvodné obohatenie.
K záverom odvolacieho súdu právny zástupca žalobcu poukázal na prihlášku na odber elektrickej
energie, na základe ktorej vznikol právny vzťah medzi účastníkmi konania v zmysle predchádzajúcich
právnych predpisov a to zákona č. 79/1957 Zb. Na základe uvedenej prihlášky sa zaviazal žalobcadodávať žalovanému elektrickú energiu. Povinnosťou žalovaného bolo za odobratú elektrickú energiu
platiť. V zmysle prechodných ustanovení § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. sa takáto
zmluva považuje za naďalej platnú. Zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré právny zástupca

predložil, vyplýva dohoda o splatnosti záväzku a to podľa článku 11, bod 11 a článku 11 bod 14 psím.
b). Obchodné podmienky boli súčasťou predmetnej zmluvy, podľa ktorých pri nedoplatku je splatnosť
určená do 14 dní od odoslania faktúry. Splatnosť záväzku žalovaného bola preto podľa ustanovenia
§ 563 Občianskeho zákonníka dohodnutá v zmysle obchodných podmienok. Na základe uvedeného
ustanovenia boli vystavené predmetné faktúry, ktoré boli vo všeobecnej trojročnej lehote uplatnené na

súde. Za odobranú elektrickú energiu z predmetného odberného miesta žalovaného nebolo doposiaľ
zaplatené. Plnenie prijaté od U. im bolo vrátené ako bezdôvodné obohatenie. Námietka premlčania
zo strany žalovaného bola vznesená nedôvodne. Právny zástupca žalobcu poukázal na rozhodovaciu
prax slovenských súdov a to Krajského súdu v Žiline 9Co/459/2011, rozsudky Najvyššieho súdu
ČR 25Cdo/268/2003, 25Cdo/539/2008, 33Odo/561/2006, 25Cdo/129/2010, Ústavného súdu ČR II.ÚS
309/95. Pokiaľ by bol aj nárok premlčaný, hoci žalobca tvrdí, že nie je, výkon práva namietať premlčanie

uplatneného nároku bol by len prostriedkom umožňujúcim poškodiť iného účastníka právneho vzťahu,
zatiaľ čo dosiahnutie vlastného zmyslu a účelu sledovaného právnou normou by zostalo vedľajšie.
Z hľadiska konajúceho by bolo len bez významu, jednalo by sa o výkon práva, ktorý je formálne so
zákonom v súlade, avšak išlo by o výraz zneužitia tohto subjektívneho práva označovaného rovnako
ako šikana na úkor druhého účastníka. Teda šlo by o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca

dodal žalovanému elektrickú energiu a žalovaný ju neuhradil. Žalobca si teda splnil povinnosť zo zmluvy.
Žalovaný však za elektrickú energiu nezaplatil.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nie je daný dôvod žalobcovi platiť, keďže situáciu nezavinil. Pri
preberaní bytu nemal možnosť skontrolovať prívodné vodiče elektrickej energie, keďže boli plombované
žalobcom. Keby nebol nezaplatil faktúru a neprišli ho odpojiť, nebol by sa problém zistil. Žalobcovi

nespôsobil škodu žalovaný. Od októbra 2010 je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Je bez
príjmu. Nárok na podporu v nezamestnanosti mu nevznikol. Manželka, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, má vyživovaciu povinnosť voči nezaopatrenému dieťaťu. Náklady spojené s bývaním
predstavujú230,-eurmesačne.Žalovanýmádlhy,ktorénesplácazdôvodunedostatkufinancií(približne
vo výške 4.500,- eur). Žalovaný potvrdil podpísanie zmluvy o dodávke elektrickej energie.

Z prihlášky na odber elektriny bolo zistené, že žalovaný podpísal prihlášku na odber elektriny s
dodávateľom Stredoslovenské energetické závody, k. p. Žilina, evidenčné číslo 093285, odber mal
slúžiť pre domácnosť, výrobné číslo elektromera 5124894, dátum 14. 6. 1990. Podľa článku XI. bod
11 obchodných podmienok o dodávke elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti (platná od 1.
1. 2009) ak odberateľ využívajúci iný než inkasný spôsob platby poukáže platbu v nesprávnej výške,

dodávateľ ju bude považovať za nezrealizovanú. Podľa článku XI. bod 11 bod 14 Termíny splatnosti
platby za elektrinu: pri nedoplatku a preplatku faktúry je splatnosť do 14 dní od jej odoslania, v prípade
opakovaného omeškania odberateľa s úhradou nedoplatku podľa faktúry, je dodávateľ oprávnený určiť
splatnosť nedoplatku podľa faktúry so splatnosťou kratšou ako 14 dní odo dňa jej odoslania, najmenej
však päť dní odo dňa odoslania.

Faktúrou č. 2009.2120.011103834 (splatná 11. 2. 2009) žalobca vyúčtoval žalovanému za fakturačné
obdobie od 6. 9. 2007 do 8. 9. 2008 nedoplatok vo výške 267,74 eur. Faktúrou č. 2009.2120.011042280
(splatná 12. 2. 2009) žalobca vyúčtoval žalovanému cenu spotrebovanej elektrickej energie vo výške
121,17 eur. Faktúrou č. 2009.2120.011103724 (splatná 12. 2. 2009) žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu spotrebovanej elektrickej energie za obdobie od 7. 9. 2006 do 5. 9. 2007 vo výške 292,36

eur. Faktúrou č. 2009.2120.051007277 (splatná 1. 6. 2009) žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
spotrebu elektrickej energie za obdobie od 9. 9. 2008 do 5. 5. 2009 vo výške 164,97 eur. Faktúrou
č. 2009.2120.051019006 (splatná 8. 6. 2009) žalobca vyúčtoval žalovanému za odpojenie odberného
zariadenia sumu 28,21 eur. Z faktúry č. 2009.2120.011103834 za fakturačné obdobie od 6. 9. 2007
do 8. 9. 2008 (vyúčtovaný nedoplatok 267,74 eur) bol zistený rozpis fakturácie za dodávku elektriny

nasledovne: odpočtové obdobie 6. 9. 2007 - 31. 12. 2007 cena bez DPH 60,51 eur, odpočtové obdobie
1. 1. 2008 - 30. 6. 2008 cena bez DPH 123,81 eur, odpočtové obdobie 1. 7. 2008 - 8. 9. 2008, cena bez
DPH 40,66 eur; údaje pre DPH 19%.Z elektronickej komunikácie medzi F. A. a SSE zo dňa 15. 6. 2009 bolo zistené, že požiadala o
znovuzapojenie elektromera, ktorý bol odobratý v mesiaci máj 2009 a súčasne došlo k zániku zmluvy o
dodávke elektrickej energie dňa 18. 5. 2009. Z dôvodu zámeny elektromerov, ktorú situáciu nespôsobila,

dlžnú sumu by bola ochotná splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,- eur z dôvodu
nepriaznivých finančných pomerov. Jej manžel je dlhodobo nezamestnaný, bol evidovaný na úrade
práce. Žalobca vyhotovil zmluvu o uznaní záväzku a splátkach dlhu.

Podľa § 69 ods. 13 zákona číslo 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení
do 31. 8. 2012):

Ustanovenia zmlúv o dodávke elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o

distribúcii elektriny, o distribúcii plynu a o uskladňovaní plynu, ktoré boli uzatvorené podľa doterajších
predpisov, zostávajú v platnosti, ak nie sú v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré
sú v rozpore s týmto zákonom sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. 12.
2005, inak strácajú platnosť.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 140/1978 Zb. o dodávke elektriny obyvateľstvu:

Zmluva o dodávke elektriny vzniká potvrdením prihlášky na odber elektriny (ďalej len prihláška)
dodávateľom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka:

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka:

Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe čiastočne vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 223,31 eur, keď vykonaným dokazovaním
mal preukázanú dôvodnosť žaloby v tejto časti. V zostávajúcej časti bola žaloba ako nedôvodná
zamietnutá. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod

elektrickú energiu na odbernom mieste Q. Č.. XXX V. E. F., číslo odberného miesta XXXXXXX. Z
dôvodu, že žalovanému v období od 21. 3. 2006 do 8. 9. 2008 bola dodaná elektrická energie, avšak
nebola mu vyúčtovaná, žalobca sa domáhal za uvedené obdobie zaplatenia ceny plnenia zo zmluvy
o dodávke elektrickej energie, t .j. ceny spotrebovanej elektrickej energie žalovaným. Faktúrami č.
2009.2120.011103834, č. 2009.2120.011042280, č. 2009.2120.011103724, č. 2009.2120.051007277, č.

2009.2120.051019006 žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od 6. 9. 2007 do 5. 5. 2009 celkovú
sumu 827,98 eur za dodanú elektrickú energiu. Za odpojenie odberného miesta vyúčtoval žalovanému
sumu 28,21 eur. Keďže obidvaja účastníci konania (žalobca a žalovaný) od posledného záväzného
pokynu odvolacieho súdu nepredložili žiadne listinné dôkazy, nevzniesli dôkazné návrhy, súd bol viazaný
záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, v zmysle ktorého premlčiaca lehota začne plynúť od

nasledujúceho dňa po dodaní plnenia, pričom deň, kedy došlo k splatnosti dlhu nie je právny významným
pre plynutie lehoty. Odvolací súd výslovne konštatoval, že ak žalobca vystavil faktúru za odpočtové
obdobie od 21. 3. 2006 až 6. 9. 2006 a žalobu podal na súde 17. 3. 2011, je námietka žalovaného
dôvodná.S poukazom na uvedené pohľadávka žalobcu predstavujúca cenu dodanej elektrickej energie za
obdobie od 21. 3. 2006 do 6. 9. 2006 vo výške 121,17 eur, ako aj za obdobie od 7. 9. 2006 do 5. 9. 2007
vo výške 292,36 eur, je premlčaná. Od nasledujúceho dňa po dodaní plnenia, t.j. v období od 21. 3. 2006

do 5. 9. 2007 uplynula trojročná premlčiaca lehota, keďže žaloba bola podaná žalobcom na tunajšom
súde až dňa 17. 3. 2011. Došlo aj k premlčaniu pohľadávky predstavujúcej cenu dodanej elektrickej
energie za fakturačné obdobie od 6. 9. 2007 do 31. 12. 2007 vo výške 60,51 eur ako aj DPH. Z dôvodu,
že napriek výzve súdu žalobca nerozlíšil cenu za dodanú elektrickú energiu vyúčtovanú za obdobie od 1.
1. 2008 do 13. 6. 2008 a od 17. 3. 2008 do 30. 6. 2008, nebolo možné rozlíšiť, ktorá časť kúpnej ceny vo

výške 123,81 eur (bez DPH) sa vzťahuje na obdobie do 16. 3. 2008 a teda je premlčaná a na obdobie od
17. 3. 2008 (vzhľadom na dátum podania žaloby na súd 17. 3. 2011). Nebolo preto možné žalovanému
uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za dodanú elektrickú energiu v období od 1. 1. 2008 do 30. 6.
2008. Z predmetnej faktúry za fakturačné obdobie od 6. 9. 2007 do 8. 9. 2008 bolo možné tak priznať
žalobcovi len preukázateľne nepremlčanú časť ceny poskytnutej elektrickej energie za obdobie od 1.
7. 2008 do 8. 9. 2008 (vzhľadom na rozčlenenie opätovného obdobia a ceny v predmetnej faktúre) vo

výške 40,66 eur bez DPH, t.j. spolu s DPH 48,39 eur (19% DPH).

Žalovanému bol preto dôvodne vyúčtovaný nedoplatok ceny odobratej elektrickej energie za obdobie
od 1. 7. 2008 do 8. 9. 2008 vo výške 48,39 eur (trojročná premlčacia lehota do dňa podania žaloby
neuplynula posudzujúc plynutie premlčacej lehoty podľa záväzného pokynu odvolacieho súdu, t.j.
nasledujúci deň po dodaní plnenia). Rovnako neuplynula trojročná premlčacia lehota, a to vo vzťahu k

pohľadávke predstavujúcej cenu za poskytnuté služby za obdobie od 9. 9. 2008 do 5. 5. 2009 vo výške
164,97 eur (keďže premlčiaca lehota neuplynula do podania žaloby), avšak vzhľadom na čiastočné
plnenie žalovaného vo výške 18,26 eur, žalobca si uplatňoval len zostatok pohľadávky vo výške 146,71
eur. Žalobca sa dôvodne domáhal aj zaplatenia nedoplatku vo výške 28,21 eur, vyúčtovaného faktúrou
zodňa22.5.2009zaodpojenieodbernéhozariadenia(dňa19.5.2009).Žalovanémubolapretouložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 223,31 eur. Zmluvou o dodávke elektrickej energie žalobca prevzal
záväzok dodávať žalovanému elektrickú energiu podľa jeho potreby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu
za dodanú elektrickú energiu vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre. V konaní bolo nesporné,
že žalobca si svoj záväzok zo zmluvy splnil. Dodal za uvedené obdobie elektrickú energiu a žalovaný
ju odobral. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť zaplatiť cenu dodanej elektrickej energie, ktorá

skutočnosť bola nesporná a preto žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť dlh žalobcovi vo výške
223,31 eur.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému na
splneniedlhumesačnésplátkyvovýške20,-eur,splatnévždydo20.dňakalendárnehomesiaca,počnúc
nasledujúcim kalendárnym mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadal na nepriaznivé sociálne pomery
žalovaného, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovení, ak má účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne
rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 26% (223,31 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný. Úspech

žalovaného predstavoval 74 % (632,88 eur), v ktorej bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a
neúspechu tak predstavoval 48% v prospech náhrady trov konania žalovaného. Z dôvodu, že žalovaný
náhradu trov konania nevyčíslil, podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd mu priznal
náhradu trov vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, a to náhradu súdneho poplatku za
odvolanie, vyrubený vo výške 51 eur (Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 11.

2012, č. k. 7C/102/2011-17 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 2. 2013, č. k.
9Co/109/2013-143), z toho 48% predstavovalo sumu 24,48 eur. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému
trovy konania vo výške 24,48 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.