Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/78/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407212938
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1407212938.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o v súčasnosti

plnoleté deti B., N., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti št. prísl.
SR, v konaní zastúpené matkou, v čase maloletosti zastúpené kolíznym opatrovníkom úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Malackách, Záhorácka ul. č. 2942/60A, bytom ako matka, deti
rodičov: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Z. L., A. ulica č. XXX a O. B., nar. XX.XX.XXXX.,
št. prísl. SR, bytom J., O. ul. č. XXX, o návrhu matky a plnoletých detí na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca pre plnoletú N. B., nar. XX.XX.XXXX. zo sumy 3.500,- Sk mesačne na sumu
166 Eur mesačne, počnúc 0l.09.2007, ktoré výživné počnúc 0l.09.2010 zvyšuje na sumu 200 Eur

mesačne, ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám plnoletej N., vždy do l5. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 0l.09.2007 do 30.11.2013 vo výške 5037,54 Eur, je otec povinný uhradiť
k rukám plnoletej Elizabety, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh plnoletej N. zamieta.

Súd zvyšuje výživné otca pre plnoletého O. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 3.500,- Sk mesačne na
sumu 166 Eur mesačne, počnúc 0l.09.2007, ktoré výživné počnúc 0l.09.2011 zvyšuje na sumu 200 Eur
mesačne, ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám plnoletého O., vždy do l5. dňa v mesiaci vopred.

Súd vyživovaciu povinnosť otca k plnoletému O. zrušuje dňom 0l.07.2012.

Zročné výživné za obdobie od 0l.09.2007 do 30.06.2012 vo výške 3123,52 Eur je otec povinný uhradiť
k rukám plnoletého O., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh plnoletého O. zamieta.

Súd zvyšuje výživné otca pre plnoletú P. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 3.000,- mesačne na sumu 130

Eur mesačne, počnúc 0l.09.2007, ktoré výživné počnúc 0l.09.2009 zvyšuje na sumu 166 Eur mesačne
a následne od 0l.09.2013 zvyšuje na sumu 200 Eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný zasielať k
rukám plnoletej P., vždy do l5. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 0l.09.2007 do 30.11.2013 vo výške 4219,50 Eur je otec povinný uhradiť
k rukám plnoletej P., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Vo zvyšku súd návrh plnoletej P. zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu č. 8P 49/1998 zo dňa 26.08.2004 v časti výroku
o výživnom pre v tom čase maloleté deti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 05.06.2007 sa matka domáhala zvýšenia výživného pre v tom čase
maloletú N. zo sumy 3500 Sk mesačne na sumu 5000 Sk ( 166 Eur) mesačne, pre v tom čase maloletého
O. zo sumy 3500 Sk mesačne na sumu 5000 Sk ( 166 Eur ) mesačne a pre v tom čase maloletú P. zo
sumy 3000 Sk mesačne na sumu 4000 Sk mesačne z dôvodu značného zvýšenia životných nákladov a

zmeny pomerov na strane maloletých detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti. Na pojednávaní
dňa 10.09.2009 upravila matka svoj návrh tak, že žiada zvýšiť výživné pre v tom čase maloletého O.
zo sumy 3500 Sk mesačne na sumu 166 Eur mesačne od 01.09.2007 a pre v tom čase maloletú P.
zo sumy 3000 Sk mesačne na sumu 132 Eur mesačne od podania návrhu a od 01.09.2009 na sumu
166 Eur mesačne.

Otecsnávrhommatkynesúhlasil,uviedol,ženemáfinančnéprostriedkynazvýšenievýživného,nakoľko
okrem maloletej N., O. a P., má vyživovaciu povinnosť k maloletému V. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému
prispieva na výživu sumou 3000 Sk mesačne. Ďalej uviedol, že matke maloletých detí pomáha aj
iným spôsobom, napr. jej pomohol s prerábaním bytu, viezol deti na liečenie do Starej Ľubovne. Na
pojednávaní dňa 06.11.2012 navrhol otec zrušiť vyživovaciu povinnosť k plnoletému O. od 01.07.2012.

V priebehu konania dosiahli deti plnoletosť (N. dňa XX.XX.XXXX, O. dňa XX.XX.XXXX, P. dňa
XX.XX.XXXX).. Všetky deti sa k návrhu matky v celom rozsahu pripojili, plnoletá N. tak urobila na
pojednávaní dňa 03.11.2009, kedy navrhla, aby súd pre ňu zvýšil výživné odo dňa podania návrhu na
sumu 166 Eur mesačne, na pojednávaní dňa 14.06.2011 doplnila svoj návrh tak, že žiadala, aby súd
od 01.09.2010 zvýšil pre ňu výživné na sumu 350 Eur mesačne. Plnoletý O. sa pripojil k návrhu matky

na pojednávaní dňa 14.06.2011, navrhol, aby súd pre neho zvýšil výživné zo sumy 3500 Sk na sumu
166 Eur mesačne, od podania návrhu a od 01.09.2010 na sumu 350 Eur mesačne, zároveň súhlasil so
zrušením vyživovacej povinnosti otca k nemu počnúc 01.07.2012. P. sa pripojila k návrhu

matky na pojednávaní dňa 21.08.2012. Na pojednávaní dňa 04.12.2013 doplnila prostredníctvom matky
svoj návrh tak, že žiadala, by súd pre ňu zvýšil výživné na sumu 350 Eur mesačne z dôvodu jej nástupu

na vysokú školu. Všetky deti žiadali zvýšiť výživné z dôvodu zmeny pomerov, ktoré u nich nastali od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti.

Súdvykonaldokazovanievypočutímprítomnýchúčastníkov,oboznámilsasrodnýmilistamivsúčasnosti
už plnoletých detí, potvrdeniami o ich štúdiu, potvrdeniami o príjmoch oboch rodičov, potvrdeniami o
príjmoch plnoletých detí, daňovými priznaniami rodičov, výpisom z Obchodného registra spoločnosti O.,

s.r.o., výpismi zo Živnostenského registra, výpismi z katastra nehnuteľností týkajúcimi sa nehnuteľností
vo vlastníctve účastníkov konania, spisom tunajšieho súdu 8P/42/98, ako aj obsahom ostatného
spisového materiálu a zistil, že vyživovacia povinnosť otca k v tom čase ešte maloletým deťom bola
naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/42/1998 - 199 zo dňa 26.08.2004, ktorým súd
zaviazal otca prispievať na výživu vtedy maloletej N. zvýšeným výživným zo sumy 900 Sk mesačne

sumou 3500 Sk mesačne, maloletého O. zvýšeným výživným zo sumy 800 Sk mesačne sumou 3500 Sk
mesačne a P. zvýšeným výživným zo sumy 700 Sk mesačne sumou 3000 Sk mesačne. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2004.

V tom čase bola maloletá N.iačkou 8. triedy základnej školy, do decembra 2003 navštevovala kurz
nemeckého jazyka, v roku 2004 navštevovala súkromné hodiny anglického jazyka. Mala zhoršenýzdravotný stav, navštevovala odbornú psychiatrickú ambulanciu, zvýšené výdavky mala v súvislosti so
starostlivosťou o chrup -potrebovala zubné strojčeky.

Maloletý O. bol žiakom 7.triedy základnej školy, od januára 2004 mu matka hradila súkromné hodiny

anglického jazyka. Matka mala zvýšené výdavky v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom O.,
nakoľko sa liečil v alergologickej ambulancii a navštevoval logopedickú ambulanciu.

Maloletá P. bola žiačkou 4. triedy základnej školy, do júla 2003 navštevovala ľudovú školu umenia
(polročný poplatok bol vo výške 150,-Sk) a CVČ v M. - tanečný krúžok, chodila na súkromné hodiny
tanca (poplatok bol vo výške 100,-Sk mesačne). Mala zhoršený zdravotný stav, navštevovala očnú a

endokrinologickú ambulanciu.

Matka bola evidovaná ako súkromný podnikateľ - živnostník, za rok 2002 vykázala príjem 121.620,-
Sk, výdavky 78.555,-Sk, daňová povinnosť jej nevznikla, v uvedenom roku vykázala majetok vo výške
42.817,-Sk, záväzky nemala, za rok 2003 vykázala príjem vo výške 152.233, Sk, výdavky 100.950,-Sk,
daňová povinnosť jej nevznikla. Na konci roku 2003 vykázala majetok vo výške 54.601,-Sk, záväzky
nemala. Bola rozvedená, iné vyživovacie povinnosti nemala.

Otec bol takisto vedený ako súkromný podnikateľ - živnostník, pričom súčasne do 30.03.2003 bol aj
zamestnancom - za roky 2001, 2002 a 2003 podával súhrnné daňové priznanie. Počnúc 01.04.2004 mal
príjmy už len z podnikateľskej činnosti. Za rok 2002 vykázal príjmy 193.326,-Sk, ako príjmy zo závislej
činnosti a vo výške 2.379.581,-Sk ako príjmy z podnikateľskej činnosti, výdavky vo výške 2.793.702,-Sk,
daň za rok 2002 nehradil, majetok vykázal na konci roku vo výške 1.201.258,-Sk, záväzky žiadne. Za

rok 2003 vykázal príjem zo závislej činnosti nulový, z vykonávanej živnosti príjem vo výške 5.917.633,-
Sk, výdavky vo výške 6.024.215,-Sk, daň neplatil z dôvodu straty z podnikania, na konci zdaňovacieho
obdobia vykázal majetok vo výške 1.598.838,-S, záväzky žiadne.

Otec bol ženatý, pribudla mu jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému V. B., nar. XX.XX.XXXX.

S maloletými deťmi sa otec nestretával, okrem súdom určeného výživného im ničím iným neprispieval.

V súčasnosti plnoletá N.tudovala v období od septembra 2005 do júla 2009 na U. Q. T. C., so sídlom
v K., počas štúdia na strednej škole mala bežné výdavky súvisiace so štúdium ( v školskom roku
2007/2008 - učebnica anglického jazyka 1220 Sk, v školskom roku 2007/2008 - učebnica nemeckého
jazyka 600 Sk a príspevok do neinvestičného fondu školy 1500 Sk. Čo sa týka zdravotného stavu, pre
problémy s chrupom navštevovala ambulanciu čeľustného ortopéda ( náklady na liečbu cca 10000 Sk

a viac, poplatok za jednu kontrolu cca 200 Sk), pre astmu imunologickú a alergologickú ambulanciu.
Po skončení strednej školy mala zvýšené výdavky v súvislosti s podávaním prihlášok na vysoké školy
( prihláška na A. v K. 30 Eur, N. F. v K. 28,50 Eur). Od 18.09.2009 je študentkou A. Y. A. v K., v súčasnosti
je v poslednom ročníku, so spoločnosťou E. Q., a.s., so sídlom v M. má uzavretú Dohodu o brigádnickej
práci študentov na 1,5 pracovného dňa v týždni s príjmom 3,50 Eur netto za hodinu, v prípade, ak jej

mesačný príjem nepresiahne sumu 155 Eur, príjem sa nezdaňuje a zamestnávateľ za ňu neodvádza
odvody; ona osobitne si odvody neplatí. Od začiatku nástupu na strednú školu, t.j. od roku 2005 denne
dochádzala do K., cestovné ju vychádza po uplatnení študentskej zľavy na cca 60 Eur mesačne(miestny
autobus - z obce Z. L. na železničnú stanicu v tejto obci - 20 Eur mesačne, vlak do Bratislavy - 28 Eur
mesačne, trojmesačný lístok na MHD Bratislava - cca 30 Eur). Na vysokej škole si zakupovala preukaz

študenta ISIC kartu za 20 Eur, index za 4 Eur.

Popri štúdiu pracovala, od septembra 2010 do októbra 2012 popri štúdiu na základe Dohody o
brigádnickejprácištudentovvspoločnostiE.A.,a.s.spriemernýmpríjmomzauvedenéobdobievovýške
164,98 Eur netto mesačne, v spoločnosti C., s.r.o. pracovala ešte v roku 2007 s priemerným príjmom
vo výške 154,49 Eur mesačne (za obdobie január až august), v predmetnej spoločnosti brigádovala aj

v roku 2010 s priemerným mesačným príjmom vo výške 157,70 Eur netto.

S otcom sa vôbec nestretáva.Plnoletý O. v období od septembra 2007 do júna 2011 študoval na A. N., so sídlom v K., Ul. K. Q..
X, v súvislosti so štúdium vznikali O., resp. jeho matke výdavky primerané štúdiu na škole tohto typu
( doučovanie z anglického jazyka 200 Sk za 1 hod. výučby, poplatok na združenie „Q.“ vo výške 2000

Sk, strava v škole 20 Eur mesačne, poplatok na ZRPŠ 100 Eur ročne, náklady v súvislosti s maturitnou
skúškou z odborného predmetu 200 Eur, výdavky spojené so stužkovou slávnosťou 250 Eur). Náklady
v súvislosti s denným cestovaním do Bratislavy a v rámci Bratislavy predstavovali rovnako ako u
jeho sestier, po uplatnení študentskej zľavy, cca. 60 Eur mesačne. Pokiaľ ide o zdravotný stav O.,
pre problémy so zrakom nosí dioptrické okuliare, pre celoročnú alergickú nádchu denne užíval lieky

a preparáty na posilnenie imunity a proti alergii, od roku 2005 podstúpil čeľustnoortopedickú liečbu
(náklady na zubný strojček rovnaké ako u jeho sestier, cca 10000 Sk), okrem v dôsledku úrazu na
telesnej výchove stratil dva predné zuby, liečba stála vyše 600 Eur. Od septembra 2011 nastúpil do
1. ročníka vysokoškolského štúdia - toto však v prvom ročníku aj zanechal a od 01.07.2012 sa riadne
zamestnal.

Popri štúdiu na strednej škole si brigádne privyrábal, v mesiaci júl 2007 pracoval v spoločnosti Q., spol.

s r.o., jeho príjem za uvedený mesiac dosiahol 1700 Sk, od

16.08.2007 do 31.12.2010 pracoval na Dohodu o vykonaní práce v spoločnosti C., s. r. o., s priemerným
mesačným príjmom vo výške 117,50 Eur mesačne netto, od 25.05.2011 v rámci

Dohody o vykonaní práce v spoločnosti Q., spol. s r.o. so mzdou za mesiac máj 2011 vo výške 97,65 Eur
netto, od októbra 2011 do júna 2012 na základe Dohody o brigádnickej práci študentov v spoločnosti E.

A., a.s. s priemerným príjmom za uvedené obdobie vo výške 162,59 Eur mesačne netto. V súčasnosti je
zamestnaný, od 01.07.2012 je v služobnom pomere príslušníka O., od 09.07.2012 je služobne zaradený
na A. U.C. O. J., so sídlom v C., B. E.. XX s príjmom za mesiac júl 2012 vo výške 413,64 Eur netto,
august 2012 vo výške 375,26 Eur netto, september 2012 vo výške 375,26 Eur netto.

Plnoletý O. je držiteľom vodičského preukazu na osobné i na nákladné motorové vozidlá; poplatok za

vodičský kurz na nákladné motorové vozidlo vo výške 700 Eur hradil O. otec.

O. sa s otcom kontaktuje, stretáva sa s ním v rámci možností.

Plnoletá P. navštevovala od októbra 2009 do júna 2013 A. O.C. A., so sídlom K., Y. G.. X. Počas štúdia na
strednej škole jej vzhľadom na charakter výučby vznikali výdavky v súvislosti so zakupovaním pomôcok
na rysovanie, pracovných odevov, učebníc (učebnica AJ, učebnica NJ, každá po 10 Eur, učebnica SJ 5

Eur, so stravovaním v školskej jedálni ( poplatok 20 Eur mesačne) okrem toho hradila poplatok vo výške
50 Eur ročne ako príspevok do „A. A.“ (pôvodné ZRPŠ), vo výške 30 Eur ročne do triedneho fondu.
V treťom ročníku strednej školy absolvovala študijný pobyt vo Fínsku, ktorý P. hradila matka vo výške
vyše 300 Eur ( 200 Eur poplatok, 100 vreckové). V poslednom ročníku strednej školy mala výdavky v
súvislosti s maturitou a stužkovou slávnosťou ( cca 200 Eur).

V septembri tohto roku začala študovať prvý ročník A. Y. A. v K. dennou formou. Od prvého ročníka
strednej školy dochádza denne do Bratislavy, výdavky spojené s cestovným ju vychádzajú cca. 60
Eur mesačne, rovnako ako jej súrodencov. Od 01.02.2012 jej bol priznaný štatút občana s ťažkým
zdravotnýmpostihnutím,odvtedymámožnosťcestovaťMHDBratislavazdarma.Užodútlehovekumala
matka zvýšené výdavky v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom P., od roku 2001 je sledovaná v

očnej ambulancii, nosí dioptrické okuliare, od roku 2005 chodila na čeľustnoortopedickú liečbu (náklady
na zubný strojček cca 10000 Sk), v peľovom období máva alergické reakcie, trpí gastritídou, pre ktorú
dodržiava bezlepkovú diétu.

Počas štúdia na strednej škole si i P. brigádne privyrábala, od januára 2011 do apríla 2012 pracovala
v spoločnosti C., s.r.o. s priemerným mesačným príjmom vo výške 103,34 Eur netto, v mesiaci júl a

august 2012 pracovala v spoločnosti K., s.r.o. s príjmom vo výške 155 Eur netto za každý mesiac, od
31.07.2013 do 31.12.2012 pracovala v rámci Dohody o vykonaní práce v príspevkovej organizácii mesta
Q., jej príjem dosiahol sumu vo výške 18,63 Eur netto za mesiac júl 2012, 46 Eur netto za mesiac august
2012, v súčasnosti, od 04.11.2013 pracuje brigádne v spoločnosti E. A., a.s.Základné životné potreby plnoletých detí, s výnimkou plnoletého O. od doby jeho riadneho zamestnania
sa , ako sú strava, bývanie a ošatenie, v plnom rozsahu zabezpečuje matka detí.

Matka je i v súčasnosti rozvedená, býva, resp. v čase od podania návrhu bývala s deťmi a svojimi

súrodencami v rodinnom dome v obci Z. L.; rodinný dom je rozdelený na

bytové jednotky, matka je vlastníčkou jedného takto vytvoreného trojizbového bytu, ktorý spolu s deťmi
obýva. Je živnostníčka, od 26.09.2012 bola evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,
spolu s otcom v súčasnosti už plnoletých detí je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v obci J.,
každývlastnípredmetnúnehnuteľnosťvpodiele1.Predmetnýdomsaprenajíma,matkaaotecdostávajú
polovicu nájomného, otec má navyše príjem 200 Eur mesačne titulom inkasa, ktoré používa na úhradu

energií. Matka je živnostníčka - vychádzajúc z daňových priznaní, vykázala v rok 2007 príjem vo výške
43.714 Sk, v roku 2008 vo výške 58.741 Sk, v roku 2009 vo výške 868,53 Eur (vrátane zisku z prenájmu
nehnuteľnosti), v roku 2010 vo výške 447,26 Eur, v roku 2011 vo výške 2108 Eur ( vrátane zisku z
prenájmu nehnuteľnosti) a v roku 2012 vo výške 1481,99 Eur. Nárok na podporu v nezamestnanosti
nemá.

OtecžijevC.I.vobciI.,okresL.M.,spolusosvojupartnerkouE.T.,nar.XX.XX.XXXXamaloletýmideťmi
B. a M., pochádzajúcimi z ich vzťahu. Od roku 2000 je živnostníkom s rôznym predmetom podnikania
(colná deklarácia, vnútroštátna nákladná cestná doprava), v marci 2013 rozšíril živnosť o poskytovanie
ubytovacích služieb; túto činnosť vykonáva v zariadení - C. I., patriacej jeho partnerke.

Od 24.06.2010 do 18.11.2013 bol spoločníkom spoločnosti O. Q., s.r.o, od 01.02.2013 bol aj jej

zamestnancom, predtým (v období od 01.10.2006 do 28.02.2007) pracoval v spoločnosti C. - E., s.r.o.,
so sídlom v W.. Podľa Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 18.11.2013 previedol otec svoj
obchodný podiel v spoločnosti O. Q., s.r.o. na nadobúdateľa za odplatu vo výške 14.000 Eur, podľa jeho
vyjadrenia tieto peniaze v skutočnosti nedostal, nechal ich v spoločnosti, nakoľko táto má dlhy celkom
vo výške 8.000 Eur. Predmetná spoločnosť za rok 2011 vykázala stratu vo výške 16.244 Eur.

Vychádzajúc z daňových priznaní, bol jeho príjem z podnikateľskej činnosti za rok 2012 vo výške 2.769
Eur.

Otec je spoluvlastníkom rodinného domu v obci J. v podiele 1/2; podielovou spoluvlastníčkou druhej
polovice nehnuteľnosti je matka v súčasnosti plnoletých detí; k predmetnej nehnuteľnosti má matka otca,
t.j. stará matka v súčasnosti už plnoletých detí vecné bremeno doživotného bývania a užívania, zároveň

je predmetný rodinný dom prenajímaný. Otec má zhoršený zdravotný stav, od roku 2009 absolvoval pre
aneuryzmu mozgu niekoľko operačných zákrokov.

Otec má ďalšie tri vyživovacie povinnosti, a to k maloletému V. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcemu
z druhého manželstva otca a k maloletým deťom B., B., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX,
pochádzajúcim zo vzťahu otca s jeho terajšou partnerkou E.T..

K maloletému V. bola naposledy vyživovacia povinnosť určená rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k.
1P/145/2008-40zodňa20.11.2008,právoplatnýmdňa09.12.2008.Vzmysletohtorozhodnutiaprispieva
otec na výživu maloletého V. sumou vo výške 92,94 Eur mesačne (2800 Sk), s maloletým V. otec kontakt
neudržiava, okrem súdom určeného výživného ani tomuto dieťaťu ničím iným neprispieva.

Otcovstvo k maloletým B. a M. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred príslušným matričným

orgánom.MaloletýB.mápretrvávajúcezdravotnéproblémy,liečilsavlekárskomcentrevO.avMestskej
nemocnici v U. z dôvodu, že na Slovensku sa takáto, resp. porovnateľná liečba deťom vo veku B.
neposkytuje; liečbu hradila v plnej

výške zdravotná poisťovňa, rodičom maloletého vznikajú v súvislosti s cestovaním ( náklady na

cestu, ubytovanie) za liečbou maloletého do Českej republiky výdavky - jednorazovo vo výške 20.000

Kč. Maloletý B. navštevuje aj Q. v O., jeden dvojtýždňový pobyt v tomto zariadení vychádza na 3.500
Eur, za posledné dva roky absolvoval maloletý takýto pobyt trikrát, okrem toho je objednaný na ďalšie
pobyty. Podľa vyjadrenia otca, pre potrebu úhrady nákladov spojených s liečením maloletého B. predalbyt v K., na I. ulici za 82.000 Eur, z ktorej sumy vyplatil takisto svoju predchádzajúcu pôžičku vo výške
49.790,88 Eur.

Je vlastníkom osobného motorového vozidla značky G. O. XXX, na otca ako osobu podnikateľa sú

evidovanédvenákladnévozidlá(P.M.XXX,P.M.)apoľnohospodárskytraktorkolesovýznačkyJ.XXXX.

Partnerka otca, E.T., je na materskej dovolenke, od júna 2011 je jej vyplácané materské vo
výške 571,40 Eur mesačne (za obdobie jún 2011 až september 2013 vrátane), je živnostníčkou s
rôznympredmetompodnikania(vedenieúčtovníctva,podnikateľsképoradenstvo,vnútroštátnanákladná
cestná doprava, ubytovanie bez prevádzkovania pohostinských činností), prevádzkuje ubytovacie a

reštauračné zariadenia - Penzión E. a Koliba I. v obci I., okres L. M.. Vychádzajúc z daňových priznaní
jej podnikateľská činnosť bola v roku 2009 v strate -954 Eur, v roku 2010 v strate -13.599 Eur, v roku
2011 v strate -12.127 Eur. Na partnerku otca sú evidované dve nákladné vozidlá, značky Z. (skriňová
dodávka) a značky P. M. a osobné vozidlo značky K. XXXd xDrive. Vychádzajúc z daňového priznania
za rok 2012, jej podnikateľská činnosť vykázala pozitívny výsledok hospodárenia, vo výške 4.346 Eur.
Je vlastníčkou viacerých nehnuteľností.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd

upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné na maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od

času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práva a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možné zmeniť aj bez návrh, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže urči, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zustálenejsúdnejpraxevyplýva,žepreposúdenieschopnostíamožnostírodičavzmysleustanovenia§
75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové (prípadne aj majetkové) pomery,

ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti,

dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných
skúseností a pod. (R 74/1969).

Pri takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh matky, resp. plnoletých detí na zvýšenie
výživného je dôvodný. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 9 rokov, navrhovatelia medzičasom

dosiahli plnoletosť, v súčasnej dobe je N.tudentkou posledného ročníka inžinierskeho štúdia, O. ukončil
strednú školu, i keď nastúpil na vysokoškolské štúdium, toto v prvom ročníku zanechal a od 01.07.2012
je riadne zamestnaný, P. je študentkou prvého ročníka bakalárskeho štúdia na vysokej škole. Vzhľadom
k uvedenému má súd otázku zmeny pomerov u navrhovateľov za osvedčenú a preukázanú, nakoľko
nástup na vyšší stupeň vzdelania - strednú školu, resp. vysokú školu považuje za riadne pokračovanie v

štúdiu,ktorémožnonepochybneoznačiťakoprípravunabudúcepovolanie,resp.získaniepredpokladov
na výkon budúceho povolania, ktoré so sebou prináša prirodzené zvýšenie výdavkov dieťaťa, už aj s
ohľadomnaskutočnosť,žeplnoletáN.aP.navštevujúvysokúškolumimomiestasvojhobydliska.Keďže
navštevujú dennú formu štúdia, má súd tiež vysporiadnú otázku ich odkázanosti na zabezpečenie výživy
od svojich rodičov.Pri ustálení výšky výživného súd vychádzal zo zistených majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, zohľadnil schopnosti oboch rodičov dosahovať príjem, zohľadnil aktivity a záujmy plnoletých
detí, ich vek a potreby už dospelých ľudí. Súd zohľadnil, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti

prišloudetíkprechodunavyššístupeňvzdelania;N.nastúpilavroku2005nastrednúškolu,vroku2009
na vysokú školu, O. nastúpil v roku 2007 na strednú školu, P. v roku 2009 na strednú školu, v roku 2013
na vysokú školu. Súd prihliadol na celkový zdravotný stav navrhovateľov, všetci mali v detstve problémy
s chrupom a alergie, O. a P. nosia dioptrické okuliare, P. trpí gastritídou, pre ktorú dodržiava bezlepkovú
diétu, od 01.02.2012 jej bol priznaný status osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Súd zohľadnil aj

skutočnosť, že všetky deti počas svojho štúdia denne cestovali, resp. N. a P. stále za štúdiom cestujú
denne do K., pričom náklady na cestovné predstavujú mesačne sumu cca 60 Eur. Ďalej súd prihliadol na
v konaní preukázané výdavky, ktoré vznikali matke v súvislosti so štúdiom na stredných, resp. v prípade
N. a P. vysokých školách ( výdavky na stravu, zakupovanie učebníc, poplatky do školských združení,
doučovanie z cudzieho jazyka, výdavky v súvislosti s maturitnými skúškami, stužkovými slávnosťami).
Súd zároveň prihliadol na to, že všetky deti si počas svojho štúdia na strednej, resp. (v prípade N. a P.)

na vysokej škole brigádne privyrábali, čím do istej miery pomáhali znižovať výdavky matky, ktoré jej v
súvislosti so zabezpečením ich potrieb vznikali.

Pri určení výšky výživného pre v súčasnosti plnoleté deti súd prihliadol aj na schopnosti a majetkové
pomery oboch rodičov. Matka je živnostníčkou, v roku 2012 vykázala príjem vo výške 1.481,99 Eur.
Otec je živnostníkom s rôznym predmetom podnikania, vychádzajúc z jeho daňových priznaní je jeho

podnikanie dlhodobo v strate ( takéto však bolo aj v čase posledného určenia výživného v roku 2004),
otec sa naďalej venuje rovnakému druhu podnikania - nákladnej automobilovej preprave ( vnútroštátnej
i medzinárodnej) - za uvedené obdobie nadobudol ďalšie nákladné motorové vozidlá, resp. uzavrel
zmluvy na lízing vozidiel, vstúpil ako spoločník do spoločnosti s ručením obmedzeným O., jeho podiel
bol vo veľkosti 1/3-ny, spoločnosť i keď vykázala v daňovom priznaní stratu, takisto vlastnila resp. platila

lízing na niekoľko nákladných i luxusných osobných motorových vozidiel (K.).

Súd prihliadol na zhoršený zdravotný stav otca, pre ktorý od roku 2009 absolvoval niekoľko operačných
zákrokov, zohľadnil tiež ďalšie tri vyživovacie povinnosti otca (k maloletému V. B., nar. XX.XX.XXXX.,
pochádzajúcemu z druhého manželstva otca, na ktorého prispieva mesačne vo výške 92,94 Eur a k
maloletýmdeťomB.,B.,nar.XX.XX.XXXXaM.,nar.XX.XX.XXXX.,pochádzajúcimzovzťahuotcasjeho

terajšou partnerkou E.T.). Súd ďalej zohľadnil aj skutočnosť, že otec má v súčasnosti zvýšené výdavky
v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom maloletého B., nezohľadnil však tvrdenia otca, že nemá
prostriedky na platenie výživného keďže je dlhodobo v strate a súd nemá brať do úvahy podnikanie a
príjem jeho partnerky. Súd musí konštatovať, že otec v oblasti autodopravy podniká dlhodobo, už v čase
predchádzajúceho zvýšenia výživného bol v strate, poukazoval na svoju nepriaznivú situáciu, avšak

nadobúdal resp. prenajímal si ďalšie motorové vozidlá, pre svoje potreby využíva luxusné motorové
vozidlo, vlastní ( resp. vlastnil ) byt v K. - i keď otec udával, že v danom byte býva, je táto skutočnosť
nepravdepodobná, keďže z komplexu dôkazov je pravdepodobné, že otec dlhodobo žije so svojou
partnerkou v mieste jej podnikania a partnerke pomáha v podnikaní - touto nasvedčuje i rozšírenie
živnosti otcom - i napriek jeho nepriaznivému zdravotnému stavu - i keď podľa vyjadrení lekárov otec

vyžaduje šetriaci režim, otec žiadnym spôsobom nepreukázal, že tento aj dodržiava, rozšírenie jeho
živnosti zároveň svedčí o opaku - že otec je schopný riadne pracovať. Súd zohľadnil aj príjem otca z
predaja vyššie spomínaného bytu - poukazuje na skutočnosť, že otec podľa svojho vyjadrenia finančné
prostriedky použil iba v prospech jedného dieťaťa ( otec má celkom 6 detí) a na úhradu pôžičky - podľa
dôkazov však danú pôžičku otec nadobudol, ešte v čase poslednej úpravy výživného a je preto otázkou,

prečo túto uhradil až teraz, resp. či ju vôbec uhradil - doklad o nadobudnutí pôžičky nie je dokladom
o jej zaplatení.

Takisto súd poukazuje na skutočnosť, že otec nemôže uprednostniť iba jedno svoje dieťa pred potrebami
ostatných svojich detí, i keď toto dieťa vyžaduje zvýšenú starostlivosť vzhľadom na svoj zlý zdravotný
stav - všetky deti otca majú rovnaké práva a otec sa musí rovnakou mierou podieľať na výžive všetkých

svojich detí, pokiaľ tieto nebudú schopné samé sa živiť. Súd poukazuje na skutočnosť, že matka
maloletého B. ( a mal. M. ) sama podniká, je majetkovo dobre situovaná a i keď je na materskej
dovolenke, jej majetkové pomery umožňujú, aby sa podieľala na výživ spoločných detí rovnakou
mierou. Zároveň súd poukazuje na postoj otca, keď sa odmieta podieľať na výdavkoch detí z prvého
manželstva, na dieťa z druhého manželstva prispieva takisto iba minimálne a napriek tvrdeniu, že jehopríjmové pomery sú zlé ( je v strate) - pribudla mu okrem mal. B. ďalšia vyživovacia povinnosť k
mal. M. - konanie otca sa teda javí ako krajne nezodpovedné. Takisto poukazuje na konanie otca,
keď i napriek skutočnosti, že nedošlo k vyčísleniu straty v spoločnosti O., s.r. o. a k rozdeleniu straty

medzi spoločníkov. prenechal údajne svoj obchodný podiel v hodnote 14.000 Eur tejto spoločnosti resp.
zostávajúcim spoločníkom.

Preto súd i napriek nesúhlasu otca a i napriek skutočnosti, že otec oficiálne vykazuje stratu v podnikaní
návrhu matky resp. plnoletých detí na zvýšenie výživného čiastočne vyhovel.

Zároveň súd musí konštatovať, že správanie sa otca , k deťom z jeho manželstiev sa v porovnaní so

správaním sa k deťom z terajšieho vzťahu, javí ako diskriminačné, keď otec jednoznačne uprednostňuje
potreby svojich dvoch najmladších detí.

Čosatýkapočiatkuzvýšeniavýživného,súdvychádzalzpôvodnéhonávrhumatky,ktoránapojednávaní
dňa 10.09.2009 tento doplnila tak, že žiadala zvýšiť výživné pre v tom čase maloleté deti od 01.09.2007
pre N. a O. na sumu 166 Eur ( pôvodne 5.000,- Sk) a P. 133 Eur ( pôvodne 4.000, - Sk ,) čomu súd aj
vyhovel - obe staršie deti v tom čase už

navštevovali strednú školu - teda došlo u nich k podstatnej zmene pomerov ich prechodom na ďalší
stupeň vzdelávania, u P. táto zmena znamenala jej nástup na druhý stupeň základnej školy (N. začala
navštevovať 3. ročník U., O. nastúpil do prvého ročníka A. a P. začala navštevovať 8.triedu ZŠ).

Zároveň u N. zohľadnil súd prechod zo strednej školy na vysokú školu od 01.09.2010, preto u nej zvýšil
výživné od tejto doby na sumu 200 Eur mesačne, nakoľko jej výdavky v súvislosti s touto zmenou

primerane vzrástli.

U O. zohľadnil súd skutočnosť, že rok po skončení strednej školy (od júna 2011 do 30.06.2012) nebol
riadne zamestnaný, pôvodne aj nastúpil na vysokú školu, avšak v prvom ročníku aj odišiel, pracoval
iba brigádne s priemerným príjmom vo výške 162,59 Eur mesačne netto, štátne dávky - podporu v
nezamestnanosti resp. dávky v hmotnej núdzi nepoberal ( nevznikol mu nárok) preto u neho zvýšil

výživné od 01.09.2011 takisto na sumu 200 Eur mesačne, nakoľko jeho potreby v tomto období aj v
dôsledku straty statusu študenta vzrástli.

U P. súd následne prihliadol na zmenu pomerov, ktorá u nej nastala nástupom na strednú školu v
septembri 2009 a následne nástupom na vysokú školu v septembri 2013, preto súd u nej zvýšil výživné
od 01.09.2009 na sumu 166 Eur mesačne a následne od 01.09.2013 na sumu 200 Eur mesačne.

Vo zvyšku súd návrh matky, resp. plnoletých detí zamietol, keďže mal za to, že všetky deti, i napriek
tomu, že navštevovali denné štúdium preukázali schopnosť dosiahnuť i popri štúdiu určitý príjem, ktorý
taktiež spolu s príspevkom matky zabezpečoval ich potreby.

Súd je toho názoru, že takto určené výživné je otec schopný riadne platiť - pokiaľ by otec naozaj
nedosahoval žiaden príjem, resp. by vykazoval iba stratu, reálne by nemohol ani on sám si

zabezpečovať svoje potreby, nieto ešte poskytovať výživu svojim dvom ďalším deťom.

Súd zároveň vyhovel návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému O. ku dňu
01.07.2012, odkedy je plnoletý O. v služobnom pomere príslušníka PZ SR, je teda schopný sám sa živiť.
Plnoletý O. písomným podaním zo dňa 19.10.2012 doručeným súdu dňa 23.10.2012 vyjadril súhlas so
zrušením vyživovacej povinnosti k uvedenému dátumu, trval však na spätnom zvýšení výživného podľa

svojich predchádzajúcich návrhov a vyjadrení.

Pri takto určenom výživnom vzniklo otcovi zročné výživné pre N. za obdobie od 01.09.2007 do
30.11.2013 vo výške 5037,54 Eur, pre O. za obdobie od 01.09.2007 do30.06.2012 vo výške 3123,52 Eur
a pre P. za obdobie od 01.09.2007 do 30.11.2013 vo výške 4219,50 Eur ; na úhradu zročného výživného
k rukám plnoletých detí zaviazal súd otca v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle

ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - otec o prebiehajúcom konaní vedel, mohol
predpokladať, že vzhľadom k dobe, ktorá uplynula od poslednej úprave výživného a k veku detí výživnébude zvýšené, okrem toho otec v poslednej dobe mal jednorazový príjem z predaja nehnuteľnosti a
predaja obchodného podielu v O. S.r.o., má teda z čoho zročné výživné uhradiť bez toho, aby ohrozil
existenciu svojej terajšej rodiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l , písm. a) O. s .p., nakoľko sa konanie mohlo začať
i bez návrhu, keďže začalo v dobe maloletosti detí B..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení/.