Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/109/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233183
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112233183.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova č. 17, Bratislava, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská č. 9, proti žalovanému: X. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom v F.A., V. Č.. XX, o zaplatenie 81,75 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 81,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 81,75 Eur od 29. 3. 2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 18. 12. 2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 81,75 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej istiny od 29. 3. 2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 26. 5. 2010 uzavrel žalobca a žalovaný poistnú zmluvu
č. 7060208219 so začiatkom poistenia od 26. 5. 2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú
s ročným poistným plnením. Poistná zmluva zanikla dňa 28. 3. 2011 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote. Žalobca žiada zaplatenie poistného za obdobie od 27. 8. 2010 do konca
poistného obdobia.

Žalovaný vo svojom písomnom odpore doručenom súdu dňa 4. 3. 2013 uviedol, že uzavrel povinné
zmluvné poistenie, ale keďže nebol držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla Daewoo Nexia, VIN:
F., lebo predávajúci ho uviedol do omylu a informoval ho nepravdivo, nepovedal mu, že auto patrí
leasingovej spoločnosti, kde je dlh, následne od kúpy motorového vozidla odstúpil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26. 5. 2010 uzavrel žalobca a žalovaný poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 26. 5. 2010,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že poistnú zmluvu č. 7060208219 dňa 26. 5. 2010 uzavrel so žalobcom
a zaplatil aj prvú splátku poistného. Listom zo dňa 20. 1. 2011 požiadal žalobcu o zrušenie poistnej
zmluvy z dôvodu, že nemohol zakúpiť motorové vozidlo z dôvodu, že na motorovom vozidle bola

exekúcia. Zmluvné poistenie bolo uzatvorené duplicitne, keďže nový majiteľ motorového vozidla musel
opakovane povinné zmluvné poistenie uzavrieť. Žalobca mu doručil dohodu o zrušení poistnej zmluvy zo
dňa 28. 11. 2011, ktorú odmietol podpísať, pretože podľa tejto dohody mal zaplatiť poistné a vysporiadať
všetky vzájomné záväzky voči žalobcovi.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších právnych predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre tento prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 11 ods. 13 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň
splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. dňa 26. 2. 2011.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný aj napriek tomu, že nebol držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla, mohol na predmetné
motorové vozidlo uzavrieť poistnú zmluvu. Zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 381/2001 Z.z. takúto situáciu nevylučuje.

Žalobca nevyhovel žiadosti žalovaného o zrušenie poistnej zmluvy a ponúkol žalovanému možnosť
uzavrieť dohodu o zrušení poistnej zmluvy, ktorú žalovaný nepodpísal a ani nezaslal žalobcovi späť.

Poistná zmluva zanikla dňa 28. 3. 2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
(storno pre neplatenie).

Žaloba podaná žalobcom je dôvodná a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy, od 29. 3.
2011 do zaplatenia v rozsahu a výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, i
keď úspešný žalobca by mal právo na náhradu trov konania. Súd prihliadol na skutočnosť, že predávajúci
uviedol žalovaného do omylu, žalovaný preto od kúpy motorového vozidla upustil a žiadal o zrušenie
poistnej zmluvy. Súd prihliadol aj na osobné a majetkové pomery žalovaného, ktorý má príjem vo výške
okolo 850,- Eur, má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).